V Praze dne 16. srpna 2002

Vážený pane ministře,

obracím se na Vás na základě ustanovení § 112, resp. § 110, zák. č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, v platném znění, s písemnou interpelací ve věci právního zastoupení České republiky v řízení UNCITRAL před arbitrážním tribunálem ve Stockhomu ve sporu CME Czech Republic B.V. vs Česká republika.

Respektuji skutečnost, že ministerstvo financí vyhlásilo pro předmětnou arbitráž informační embargo a vycházím výlučně z veřejně dostupných poznatků. Tyto poznatky vyvolávají pochybnosti o kvalitě a kompetentnosti právního zastoupení ČR a o odbornosti hájení jejích zájmů. (Viz např. zveřejněné nesouhlasné stanovisko JUDr. Jaroslava Hándla - arbitra - ze dne 11. září 2001, etc.) Je z nich více než zřejmé např. to, že v předmětném arbitrážním řízení nedochází - nepochybně též vinou právního zastoupení ČR - k řádné interpretaci obsahu českého práva obecně, závazných ustanovení klíčových právních norem (správní řád, mediální zákon) pak zvláště.

Je obecně známo, že nekvalita právního zastoupení vede též k porušování procesních postupů. Je proto důvodné se domnívat, že nedůsledné hájení zájmů klienta - České republiky - vede rovněž k nerovnému zacházení arbitrážního tribunálu s účastníky řízení před ním. Takový stav má přímé důsledky oblasti zjišování relevantních skutečností a bezprostředně ovlivňuje výsledek řízení.

Jako právníku je Vám jistě dobře známo, že kvalita právního zastoupení představuje pro úspěch v arbitrážním řízení klíčový faktor. Jeho význam v daném případě podtrhuje rovněž výše navrhovatelem požadovaných náhrad.

By by šlo jen o pochybnost o kvalitě právního zastoupení, jsem přesvědčen, že je Vaší povinností a odpovědností vůči daňovým poplatníkům věc prověřit a přijmout neprodleně veškerá opatření k nápravě, a to bez ohledu na to, že jde o druhou fázi již probíhajícího sporu.

Na základě těchto skutečností, Vás proto, vážený pane ministře, cestou písemné interpelace žádám o odpověď na následující otázky:

Jak jste jako člen vlády odpovědný za resort financí prověřil kvalitu a kompetentnost právního zastoupení ČR ve shora jmenovaném sporu?

Jaká opatření neprodleně přijmete pro zlepšení stavu - pro důsledné, právně fundované a kompetentní hájení zájmů ČR a jejích práv?

S pozdravem

 

Vážený pan

Mgr. Bohuslav Sobotka

Ministr financí ČR

P r a h a

 

Odpověď ministra financí ČR:

V Praze dne 30.srpna 2002, Čj.: 211/91621/2002

Vážený pane předsedo Poslanecké sněmovny,

svým dopisem ze dne 21. srpna 2002 čj. 8717/2002 jste mne požádal o odpověď na písemnou interpelaci místopředsedy PSP ČR Ivana Langera ve věci právního zastoupení ČR v arbitrážním řízení mezi CME Czech Republic B.V. a Českou republikou (evidenční číslo interpelace 6).

K této interpelaci uvádím, dle souhlasného pořadí otázek:

Ad 1)

Ihned po svém nástupu do funkce jste si vyžádal podrobnou informaci o arbitrážním řízení ve sporu CME Czech Republic B.V. vs ČR. Informace obsahovala údaje o podstatě sporu, jeho dosavadním průběhu, právním zastoupení ČR v tomto sporu a způsobu jeho výběru, a dalším vývoji sporu, jak byl v té chvíli očekáván. Z uvedené informace vyplývá, že právní zástupce byl vybrán v souladu s právními předpisy ČR ve výběrovém řízení dle zákona č. 199/1994 Sb., přičemž tento právní zástupce musel splňovat náročná krtéria, které MF pro toto právní zastoupení stanovilo. Jako právní zástupce ČR v tomto sporu byla vybrána renomovaná právní kancelář Clifford Chance Pünder, přičemž těžiště právního zastoupení, vzhledem k charakteru sporu, spočívá na londýnské kanceláři Clifford Chance, specializované na mezinárodní arbitrážní spory.

Výše uvedenou informaci o sporu jsem si vyžádal jednak písemně od pracovníků MF, ale rovněž jsem si vyžádal podrobnou informaci při osobním setkání s hlavními právníky z londýnské kanceláře Clifford Chance, aby mé informace o průběhu sporu byly co nejpřesnější.

Konstatuji, že informace, které mi byly poskytnuty, nezavdávají důvod k domněnkám, že by právní zástupce Clifford Chance Pünder byl nekompetentní pro zastupování ČR ve sporu CME Czech Republic B.V. vs ČR.

Jak je panu místopředsedovi Ivanu Langerovi jistě známo, ve sporu CME Czech Republic B.V: vs ČR nyní probíhá druhá část arbitrážního řízení, tzv. Quantum Phase, ve které má být stanovena výše náhrady škody. Tato druhá fáze se odvíjí od mezitímního rozhodčího nálezu z 13.9.2001 a její závěr se očekává ve čtvrtém čtvrtletí tohoto roku. Česká republika zároveň vede paralelní řízení u odvolacího švédského soudu, kde napadáme platnost tohoto mezitímního rozhodčího nálezu. Právního zástupcem ČR v tomto řízení jsou rovněž Clifford Chance Pünder ve spolupráci se švédskou právní kanceláří Mannheimer Swartling.

Dovoluji si upozornit, že stejná právní kancelář zastupovala ČR ve sporu Ronald S. Lauder vs. ČR (podstaty obou sporu jsou stejné, liší se jen žalobce a mezinárodního dohoda o ochraně investic, podle které byla ČR žalována).

Zdůrazňuji, že spor Ronalda S. Laudera proti ČR byl ukončen v tzv. londýnské arbitráži rozhodčím nálezem, který byl jednomyslný a veškeré nároky žalobce vůči ČR zamítl. Tento nález rovněž konstatoval, že skutečnou příčinou škody, kterou žalobce nepochybně utrpěl, nebylo chování RRTV nebo jiných státních orgánů, ale chování CET 21, resp. dr. Železného. Jak pan místopředseda Ivan Langer jistě uzná, tento výsledek rozhodně nezpochybňuje práci právních zástupců ČR.

Je pravdou, že v protikladu s výsledky tzv. londýnské arbitráže a v rozporu s očekáváním odborné veřejnosti arbitrážní soud v následné tzv. stockholmské arbitráži ve sporu CME Czech Republic B.V. vs ČR žalobcovy nároky v celém rozsahu uznal a nařídil další pokračování arbitrážního řízení pro stanovení výše náhrady škody (Quantum Phase). Po vydání tohoto mezitímního rozhodčího nálezu dne 13.9.2001 se ozvaly hlasy o "podcenění" tzv. stockholmské arbitráže ze strany ČR, potažmo jejích právních zástupců. Ujišuji pana místopředsedu Ivana Langera, že stockholmskému tribunálu byly předloženy argumenty přinejmenším stejného rozsahu a kvality jako londýnskému tribunálu, a navíc byla ČR na hlavní jednání stockholmského tribunálu ještě důkladněji připravena (byly známy argumenty protistrany z předcházejícího hlavního jednání londýnského tribunálu, byli předvoláni další svědci apod.).

Ve své interpelaci se pan místopředseda Ivan Langer zmiňuje o tom, že z nesouhlasného stanoviska JUDr. Hándla je více než zřejmé, že v arbitrážním řízení nedochází k řádné interpretaci obsahu českého právního řádu, a to rovněž vinou právního zástupce České republiky. Toto tvrzení nemá opodstatnění, nebo ze stanoviska JUDr. Hándla žádnou vinu právního zástupce na neaplikování českého práva arbitrážním tribunálem nelze dovozovat.

Mohu pana místopředsedu Langera ujistit, že z informací jak právních zástupců ČR, tak pracovníků MF, kteří jsou případem od počátku pověření jsou informování o argumentaci obou stran sporu a byli rovněž jednání arbitrážního soudu osobně přítomni vyplývá, že česká strana řádně a důrazně argumentovala ve prospěch aplikace českého právního řádu (stejně jako v případě tzv.londýnské arbitráže, která vzala v úvahu české právo). Avšak rozhodci v tzv. stockholmské arbitráži nevzali v úvahu české právo vůbec, potažmo jakékoli jeho interpretace. Rozhodci tím jednali zcela v rozporu se svým mandátem daným mezinárodní dohodou o ochraně investic, která stanoví, jakými prameny práva se rozhodci při svém rozhodování mají řídit (mj. českým právem). Navíc, rozhodci nejenže nevzali v úvahu české právo, ale nerozhodovali podle žádného práva a rozhodli na základě své vlastní úvahy. Pan místopředseda Langer jako právník jistě došel ke stejnému závěru, když si tento mezitímní rozhodčí nález prostudoval na veřejně dostupném zdroji - internetových stránkách MF. Takový postup rozhodčího soudu nadále napadá ČR jak v Quantum Phase, tak u švédského odvolacího soudu. Avšak pana mpř. Langera jako právníka jistě nemusím upozorňovat na skutečnost, že dokud je mezitímní rozhodčí nález platný, by je dle našeho názoru naprosto nesprávný, musíme s realitou mezitímního rozhodčího nálezu pracovat. Náš názor o jeho nesprávnosti, podložený odborným názorem právního zástupce Clifford Chance a dalšími expertizami, je v současném stadiu arbitrážního sporu naprosto irelevantní, nebo arbitrážní soud nemůže své rozhodnutí revidovat, problematika řešená v předchozím stadiu je z hlediska sporu uzavřena a ČR je nucena v dalším stadiu arbitrážního řízení, které se týká jen stanovení výše náhrady škody, podřídit svou argumentaci tomuto faktu.

Česká republika se mohla proti tomuto mezitímnímu rozhodčímu nálezu bránit pouze jediným způsobem a to návrhem na jeho zrušení u švédského odvolacího soudu. Nejenže byl mezitímní rozhodčí nález pouze většinový, ale dle názoru ČR, podpořeného odborným názorem svého právního zastoupení, názorem JUDr. Hándla a dalšími expertizami, vykazuje takové vady hmotněprávní a procesní, že se ČR rozhodla platnost tohoto mezitímního rozhodčího nálezu napadnout. Česká republika proto, i v tomto případě zastoupení Clifford Chance Pünder vede paralelně s druhou fází arbitrážního řízení též řízení před odvolacím švédským soudem s cílem dosáhnout zrušení mezitímního rozhodčího nálezu.

Ad 2)

Není mi známo, z jakých veřejně dostupných poznatků pramení informace pana místopředsedy Ivana Langera o nekompetentnosti Clifford Chance Pünder při zastupování ČR v tomto sporu. Pokud je MF známo, kritika se objevila pouze v internetovém deníku Česká média, který se odvolával na informace od RRTV. K údajnému stanovisku RRTV tam uvedenému podotýkám: Clifford Chance Pünder čas od času požadují dílčí informace mj. od RRTV k některým otázkám, které v průběhu řízení vyvstanou (což se stalo rovněž v nedávné době). Pokud by RRTV na základě těchto otázek skutečně došla k závěrům uvedeným v Českých médiích, ukazovalo by to pouze na naprosté nepochopení problematiky a obsahu sporu ze strany RRTV. Údajné závěry RRTV jsou konfúzní, nepodložené a nekompetentní a jejich veřejné prezentování, coby stanoviska státního orgánu, škodlivé pro zájmy ČR. Clifford Chance Pünder prostřednictvím MF několikrát RRTV nabízeli osobní setkání za účelem objasnění kladených otázek v širším kontextu tak, aby RRTV, jako státní orgán, byla správně informována. RRTV však na tuto nabídku nereagovala.

Domnívám se, že veřejným a objektivním zdrojem pro utvoření dobrého obrazu o vedení obhajoby ČR a rozhodování arbitrážních soudů jak ve sporu Lauder, tak CME, je pro pana místopředsedu konečný nález rozhodčího soudu v tzv. londýnské arbitráží z 3.9.2001 a mezitímní rozhodčí nález v tzv. stockholmské arbitráži z 13.9.2001. Oba nálezy MF uveřejnilo 25.9.2001 na svých internetových stránkách.

Vzhledem k výše uvedenému, a vzhledem k výsledku sporu Ronald S. Lauder vs ČR, který nezavdal žádné důvody k pochybnostem o kvalitě právního zastoupení ČR, nepovažuji za nutné přijímat zvláštní opatření týkající se právního zastoupení ČR ve sporu CME Czech Republic B.V. vs ČR.

Na závěr mi dovolte poznámku. V mezinárodních arbitrážních sporech na základě mezinárodních dohod o ochraně investic je žalovanou stranou Česká republika, nikoli jednotlivý státní orgán. Pokud se stane, že státní orgány nebo ústavní činitelé veřejně prezentují rozporuplné postoje k těmto mezinárodním arbitrážním sporům, pak je tento postoj vnímán mezinárodním arbitrážním soudem jako stanovisko celé České republiky, a jako takový ohrožuje zájmy našeho státu v těchto sporech.

S pozdravem

 

Vážený pan

PhDr. Lubomír Zaorálek

Předseda Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

P r a h a