Poslanec Jeroným Tejc : Vážený pane ministře, speciální tým vrchního státního zastupitelství v Praze oznámil, cituji: že v žádné z trestních věcí zmiňovaných v Kubiceho zprávě nebyl státní zástupce vykonávající dozor ve věci nejen nikým kontaktován v zájmu ovlivnit průběh trestního řízení, ale ani neobdržel podobný signál od policejních orgánů.
V dalším závěru pak skupina žalobců dle médií konstatuje, že název Kubiceho zprávy o prorůstání organizovaného zločinu a jeho propojení s některými politiky neměl žádné opodstatnění. Z těch závěrů tedy vyplývá, že organizovaný zločin nebyl napojen na politiky.
Vážený pane ministře, jaké jste z této zprávy vyvodil opatření vůči vedení Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu a konkrétně těm osobám z ÚOOZ, které se na vytváření této lživé zprávy podílely. Jak se, pane ministře, vyrovnáte s tím, že vybraní policisté z vedení ÚOOZ bezprecedentně porušili služební předpisy a jak se ukazuje, nejen že neměli důvod, dokonce vypracovali účelově nepravdivou zprávu. Toto je neoddiskutovatelný fakt potvrzený nezávislým šetřením státních zástupců, nikoli mým subjektivním názorem.
Pane ministře, pokud neučiníte personální opatření zejména vůči zpracovatelům této zprávy, kteří jsou veřejně známi, znamená to, že jejich jednání schvalujete? Znamená to, že souhlasíte s tím, aby policisté vypracovávali lživé zprávy a manipulovali s nimi veřejnost? Děkuji za odpověď.

Ministr vnitra a ministr informatiky ČR Ivan Langer Paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, na pět minut strašná spousta otázek. Pokusím se s nimi vypořádat, v každém případě má pan kolega Tejc možnost ještě pokládat doplňující dotaz a nepředpokládám, že by tato interpelace s tímto tématem byla poslední.
Já na rozdíl od vás, pane poslanče, jsem tu zprávu, o které všichni mluví a která tak trošku připomíná yettiho, neviděl a nečetl jsem ji. Vedle toho se domnívám, že by bylo správné, aby touto správou Vrchního státního zastupitelství se zabývalo Nejvyšší státní zastupitelství a nejvyšší státní zástupkyně, protože ta je partnerem vlády a předsedy vlády. To za prvé.
Za druhé, myslím si, že by bylo dobré znát odpověď na otázku, podle jaké metodiky ten tým, jehož složení neznám, pracoval, zda skutečně si vzal onu tzv. Kubiceho zprávu do ruky, rozebral ji na všechny ty desítky případů, které jsou tam zmiňovány a zda v těchto desítkách případů vstoupil do jednotlivých trestních spisů, prověřil průběh toho šetření a hovořil se všemi policisty, vyšetřovateli, kteří se na objasňování podíleli. Teprve poté si můžeme, známe-li tu správnou metodiku, udělat závěr, zda tento závěr, o kterém všichni hovoří, je závěrem fundovaným a závěrem, který je podpořený správným způsobem práce. Tak jako tak v žádném případě ten závěr nemůžete a nemůže nikdo podceňovat, nicméně jeho hodnověrnost je třeba také prověřit na základě těchto informací.
Vzpomeňte si jen, a není to tak dávno, kdy jsme byli ujišťováni, že ve věci vyšetřování úniku tzv. Kubiceho zprávy a nasazování odposlechů žádný zákon porušen nebyl a bylo nám to všem prezentováno tak, jako že žádné odposlechy nasazeny nebyly a ejhle, ukázalo se, že byly, že bylo odposloucháváno 46 telefonních čísel, že byly odposlouchávány osoby, které s touto věcí nemají nic společného včetně dětí.
Na rozdíl od vás si netroufnu jako ministr vnitra učinit takový kategorický soud jako vy, že se prokázalo, že organizovaný zločin nebyl napojen na politiky. Pokud se nepletu, i premiér této vlády v tom předcházejícím bloku odkazoval na některé výroční zprávy, které vznikaly za vlád minulých - jsou to výroční zprávy např. Bezpečnostní informační služby - které varovaly a informovaly na základě zřejmě informací, které mají, že toto riziko existuje a já se nemohu, byť to není dobrá zpráva pro občany, dostat do situace, kdy kategoricky prohlásím, že organizovaný zločin nebyl nebo není na politiky napojen.

Vy jste označil onu tzv. Kubiceho zprávu za lživou zprávu. Přiznám se, že ani v tomto smyslu bych neučinil tak kategorický a jednoduchý soud, jakkoli můj postoj a přístup k tomu, co je nazýváno Kubiceho zprávou, byl od prvopočátku velmi obezřetný, neboť každému, kdo zná způsob práce policie, má např. výhodu - a to vy stejně jako já máme - a je právně vzdělán, tak bylo jasné, že se nejedná o materiál, který má charakter trestního spisu nebo vyšetřovacího spisu, že to je soubor operativně získaných informací, jejichž validita byla problematická a možnost a schopnost dělat na jejím základě nějaký závěr byla prakticky nemožná.
Současně se domnívám, že prioritním cílem zpracování této zprávy nebylo její šíření na veřejnosti a tady se musím znovu a znovu důrazně ohradit proti pomluvám, lžím, urážkám, které nevím jestli vy přímo, ale částečně vy také, šíříte k mé osobě v tomto případě, protože není pravda, že bych byl já ten, kdo by umožnil zveřejnění Kubiceho zprávy tak, jak byla zveřejněna. Není pravda, a velmi vás prosím, abyste se příště zdržel výroku o mafiánských praktikách, že bych používal desítky telefonů a že bych komunikoval a telefonoval či snad byl ve spojení s kýmkoli z toho útvaru v průběhu, kdy ta zpráva vznikala nebo když byla projednávána. To jsou lži, to jsou lži, které šíří někteří psychopaté ve vašich řadách - tím nemířím samozřejmě na vás - a myslím si, že kouzlo duševní nemoci je to, že člověk, který je jejím nositelem, je zbaven způsobilosti k právním úkonům a tudíž nemůže být ani trestně postižitelný. Nedomnívám se tedy, že… (Předsedající: Čas, pane ministře!) Omlouvám se, tak příště.

Poslanec Jeroným Tejc : Vážený pane ministře, já vás ujistím, že vaše domněnka byla správná, že tato interpelace na téma kauzy Kubice ani ode mě ani od mých kolegů není poslední. My budeme tuto činnost opakovat do té doby, než se nám podaří zřídit parlamentní vyšetřovací komisi a já věřím, že by budete jeden z těch, který ji podpoří, právě aby tato komise rozsoudila, kdo z nás tady u tohoto pultíku má a kdo nemá pravdu.

Pokud se týká té zmiňované zprávy, já jsem ji také nečetl, tu zprávu státních zástupců, do doby, než mě upozornil pan premiér asi před hodinou, že se nachází na serveru aktualne. cz, tudíž jsem ji prostudoval a z ní jsem mj. zjistil, cituji: Nikdo z autorů Kubiceho zprávy ani její předkladatel nebyli pro potřeby prezentace dokumentů z útvarů Policie ČR, ani informací z trestních spisů zvlášť, zbaveni povinnosti mlčenlivosti. Postup tedy nebyl v souladu s ustanovením § 52 zákona 283/1991 o Policii ČR. To je jen jeden z příkladů, kdy byl porušen zákon. Děkuji.

Ministr vnitra a ministr informatiky ČR Ivan Langer Pokud tomu tak bylo, tak se musím zeptat, co dělal můj milý předchůdce coby ministr vnitra v okamžiku, kdy by měl tento závěr.
Ale teď vážně. Víme přesně - a já si myslím, že je vždycky dobré strukturovat problém - že tento problém má dvě roviny. Jeden je obsah a prověřování obsahu, druhý je prošetřování a prověřování okolností úniku té zprávy jako takové. V obou věcech bylo šetřeno, byli šetřeni policisté, byly šetřeny i civilní osoby, a pokud se nepletu, tak orgán inspekce ministra vnitra ukončil prošetřování a prověřování policistů s tím, že neshledal naplnění skutkové podstaty žádného trestného činu. Tady je potřeba zdůraznit pro ty kolegy, kteří to nevědí, protože vy to určitě víte, že nad každým takovýmto rozhodnutím a postupem inspekce ministra vnitra bdí a dohlíží státní zástupce a takovýto závěr prověřování by nemohl být učiněn bez stanoviska příslušného dozorového státního zástupce. Myslím si, že je logickou otázkou, kdo v této chvíli má tedy pravdu, kdo postupoval správně.

Jestli ten státní zástupce dozorový, který se ztotožnil se závěry inspekce ministra vnitra, nebo jestli tento tým vrchních státních zástupců, u kterých já nevím - a znovu to opakuji - podle jaké metodiky postupovali, zda skutečně se seznámili s obsahem spisu a jak dospěli k závěru, ke kterému dospěli.
Chci vás ujistit, že na Aktuálně. cz se podívám. Myslím si - a znovu to říkám - že útoky, které jsou vůči mně cíleně vedeny, mě nepovedou k tomu, že bych se nechal zastrašit, protože v této věci, v této kauze je celá řada poškozených, nevinných osob, včetně mé, do mých práv a svobod bylo brutálním způsobem zasaženo. Možná bude velmi zajímavé na základě podnětu jaké osoby a zda neexistují ještě i jiné osoby z řad civilních, které se svým jednáním mohly dostat do konfliktu se zákonem.

Poslanecká sněmovna PČR, 26. dubna 2007