Poslanec František Bublan : Vážený pane ministře, je to více než sedm měsíců, co uplynulo od chvíle, kdy si pan plukovník Kubice přišel do Poslanecké sněmovny stěžovat na to, že organizovaný zločin prorůstá do státní správy. Stěžoval si takovým způsobem, že důsledek tohoto jednání vyplynul v zastavení některých kauz nebo dokonce ztížení jejich vyšetřování.

Informace, které uvedl na výboru pro obranu a bezpečnost, znepokojily veřejnost. Znepokojily většinu lidí, kteří nebyli přímo zasvěceni do policejní práce, ale znepokojily také prezidenta pana Václava Klause, který vyžadoval, aby byly tyto kauzy důsledně vyšetřeny. Veřejnost by očekávala, že se tak stane. Nicméně od té doby se nestalo téměř nic. Vražda podnikatele Mrázka byla v podstatě zastavena, kauza biolíh se stále vleče a vleče, s ostatními informacemi, které nebyly tak rozpracovány, se v podstatě také nic neděje.

Avšak mezi tím zase vznikaly nové kauzy - mám na mysli třeba kauzu Budišov, kde také dochází k věcem, že např. bývalá náměstkyně Jourová nejenže byla propuštěna z vazby, ale dokonce Nejvyšší státní zastupitelství zpochybnilo důvod uvalení vazby. Dočítáme se z tisku, že policii chybí důkazy pro její případnou trestnou činnost. Stejně tak kauza podnikatele Starky. I tam se dočítáme, že policie nemá důkazy.

Nechci zpochybňovat tyto případy, nechci tvrdit, že nemají reálný základ. Pravděpodobně mají. Nicméně chci poukázat na jednu věc, a to je docela velký rozpor mezi tím, jak.

Poslanec František Bublan : Moje otázka zní, zda budete řešit situaci na Útvaru pro organizovaný zločin, zda budete řešit správu Kubiceho. Správu nikoliv se "z", ale správu se "s", to znamená, jak spravuje tento útvar, a zda přijmete patřičná opatření. Děkuji.

Ministr vnitra a ministr informatiky ČR Ivan Langer Jestli si nedáte pozor, může se začít dít.

Pane místopředsedo, pane poslanče, kolegyně a kolegové, děkuji za dotaz, ale já bych začal nejprve tím, co je úkolem ministra vnitra. Já jsem si dal ambici proměnit Ministerstvovnitra v Ministerstvo vnitřních věcí.

Ministr vnitra - a vy to víte velmi dobře - není ministrem policie. Možná mohou existovat nějaké slovní zkratky, ale působnost, role, pravomoc ministra vnitra vůči policii jsou velmi omezené. Všichni velmi dobře víme, že ministr vnitra vůbec není oprávněn vstupovat, zasahovat do jednotlivých konkrétních věcí nebo ukládat policistům, jak mají ve věci postupovat, resp. kontrolovat, zda vyšetřují dobře, či nikoli.

Tím se dostávám k jedné části odpovědi na vaše dotazy. Celý postup policie od novely trestního řádu v minulých letech od 1. úkonu je pod dohledem státního zástupce. A policista může konat pouze to, co mu státní zástupce na jedné straně uloží, přikáže, v žádném případě nemůže dělat jiné věci. V celém průběhu přípravného řízení se musí řídit pokyny státního zástupce. Jinými slovy - policista není v tomto smyslu všemocný a vše je postaveno na vyvážené roli policie a státního zastupitelství.

V případě paní náměstkyně Jourové a uvalení vazby do celého procesu řízení vstupuje navíc ještě soud, který pouze pokud státní zástupce shledá důvody pro vazbu a podá návrh na uvalení vazby, on může rozhodnout, nebo ne. Je zcela na rozhodnutí soudce, jak v té věci rozhodne - jestli vazbu uvalí, či nikoliv. Jinými slovy - v tom procesu existuje na jedné straně poměrně vysoká pravomoc policie zasahovat do osobnostních práv každého z nás, ale jsou nastaveny i kontrolní mechanismy z roviny státního zastupitelství v jedné části řízení a soudu, v té další části řízení, jako je např. vzetí do vazby nebo povolení odposlechu telefonů apod.

V této věci mi nezbývá nic jiného než věřit, že jestliže státní zástupce odsouhlasil např. zatčení některých osob, sdělení obvinění těmto osobám, tak dělá svoji práci dobře a nemohu to jakýmkoli způsobem zpochybňovat.

Úkolem ministra vnitra je něco jiného: trvat na tom, aby policie měla dobré podmínky pro svoji práci, aby zodpovědní funkcionáři vedle pravomocí, které mají, také nesli odpovědnost za to, co dělají. V tomto smyslu je mým nejbližším partnerem policejní prezident. Např. v souvislosti s novým služebním zákonem a celou řadou změn, ke kterým tam dochází, mohu působit - a to vám garantuji, že působím na policejního prezidenta např. v souvislosti se služebním zákonem - abych měl elementární jistotu toho, že každý ze služebních funkcionářů si je vědom odpovědnosti, kterou za svoji práci má.

Pokud jde o případ šetření obsahu tzv. Kubiceho zprávy, jsem rád, že to rozlišujeme, protože probíhají v tuto chvíli jakoby dvě šetření, jedno je šetření úniku Kubicovy zprávy a druhé je prověřování informací, které jsou obsaženy v samotné zprávě. Ta první část probíhá na úrovni policie a pracuje standardním způsobem, předpokládám, a nemám důvod předpokládat opak, pod dozorem státního zastupitelství. Ten druhý případ, tedy šetření obsahu, je prošetřován speciálním týmem vytvořeným na Nejvyšším státním zastupitelství. Souhlasím s vámi, že uplynula poměrně dost dlouhá doba, vy jste to kvantifikoval tuším na 7 měsíců, a zatím veřejnost odborná ani laická nebyla se závěry šetření tohoto týmu seznámena. Co v této věci mohu, tak je požádat pana ministra spravedlnosti, aby se obrátil na paní nejvyšší státní zástupkyni s žádostí, aby podala informaci o tom, v jakém stádiu prošetřování ta věc je a kdy očekává, že by veřejnost mohla být seznámena s jejími závěry. Ale to je z pohledu toho, co ministr vnitra může, maximum, co mohu udělat.

Poslanec František Bublan : Vážený pane ministře, nemusíte mě poučovat o tom, co ministr může a nemůže, nebo co musí a nemusí. Před několika měsíci jsem tady stál v podobné pozici a stejně tak jsem to vysvětloval a odkazoval jsem na státní zástupce. Ale mně jde o trošku jinou věc. Mně jde o to, že Útvar pro odhalování organizovaného zločinu v posledních měsících skutečně vykazuje takové prvky, že otevře několik kauz, je to spojeno s velkou mediální odezvou, někdy je to přímo jakoby vyšetřování v přímém přenosu a potom výsledek je téměř žádný, anebo nelze to, co oni shromáždí procesně využít. Stěžují si na to státní zástupci a nakonec i veřejnost vidí, že většina těch kauz jde někam do ztracena. Tak se ptám, zda se nepodíváte prostřednictvím policejního prezidenta na tento útvar, zda pracuje dobře a kvalitně.

Ministr vnitra a ministr informatiky ČR Ivan Langer Přiznám se, pane kolego, že neumím teď udělat kategorický soud, zda platí vaše konstatování, že většina kauz, které vyšetřuje Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, jde do ztracena či nikoliv. Je potřeba si uvědomit, že problematika organizované trestné činnosti je nesmírně závažná a mohou být případy jednoduché a složité, případy, které mohou být vyšetřeny vzhledem k objemu důkazních prostředků poměrně rychle, případy, které se mohou táhnout dlouhé měsíce a někdy i roky.

S čím s vámi ale naprosto souhlasím a co já také kategoricky odmítám a nesouhlasím s tím, aby činnost policie a vyšetřování probíhalo v přímém přenosu. I já mám, a to říkám jednoznačně, pochybnosti o některých zásazích takřka v přímém přenosu a jestli je něco mojí ambicí, a to jsem také udělal, tak byl jasný pokyn policejnímu řediteli, že nese on a jeho náměstek pro trestní řízení osobní odpovědnost za případy úniku informací z vyšetřování. Je jejich povinností uložit příslušným služebním funkcionářům, aby přijali taková opatření, která by únik informací z vyšetřování minimalizovala a v případě, kdyby k nim došlo, tak postihnout konkrétní policisty. Jestli tito velitelé tuto svoji odpovědnost neunesou, potom budou muset odejít a pokud neodejdou a budou kryti z pozice náměstka a policejního prezidenta, potom budou muset odejít ti. Jiné řešení bohužel v tuto chvíli nevidím, protože pouze tvrdý a nekompromisní postup v této věci je nadějí a šancí na to, že k takovýmto věcem nebude docházet.

Poslanecká sněmovna, 1. února 2007