Vážený pane předsedo, pane ministře, je to přesně týden, kdy jsem z tohoto místa žádal pana ministra vnitra o uspokojivou odpověď na zásah Policie proti antikomunistickým aktivistům na prvomájové komunistické demonstraci na Letné.

Za prvé, je třeba, aby každý respektoval zákon, a to platí pro všechny, že náš trestní zákon zná jak skutkovou podstatu trestného činu výtržnictví, tak také skutkovou podstatu trestného činu podle § 260, tedy podpora a propagace hnutí směřujícího k omezování práv a svobod člověka, že tedy Policie by měla velmi důsledně postupovat stejným metrem vůči každému, kdo je důvodně podezřelý ze spáchání toho či onoho trestného činu nebo naplnění skutkové podstaty toho či onoho přestupku.

Současně jsem tady řekl, že nechci debatovat a nemohu debatovat na téma důvodnosti zásahu Policie, nicméně přeji si, aby měřila každému podle stejného metru, nicméně, že mám vážné pochybnosti o adekvátnosti, přiměřenosti policejního zásahu, o jeho provedení, tedy taktice, a hovořil jsem o tom, že považuji za velmi špatný signál, když na komunistické demonstraci policisté v civilu zasahují proti antikomunistickým aktivistům.

Děkuji, pane předsedo. Vážený pane poslanče, sice uběhl týden, což je dost dlouhá doba, nicméně vzhledem k tomu, že jsem už zde ve Sněmovně dostal nějaké podněty, které jsem předal Policii, navíc se přihlásilo několik svědků, odbor kontroly a stížností tuto záležitost stále šetří, takže vám v tuto chvíli nemohu dát adekvátní odpověď nebo dal bych nějakou odpověď, ale nemusela by být identická s tím, co potom toto šetření všechno prokáže.

Ty další otázky - zda nedošlo k trestnému činu podle § 260: Policie neshledala, že by došlo k takovémuto skutku. Shromáždění probíhalo tak, jako každý rok, ve stejných intencích, a nikdy, žádný rok nikdo nepodal oznámení o podezření z trestného činu. I výroky nebo projevy, které tam byly proneseny, nebyly v rozporu se zákonem.

Zakročování policistů v civilu jsem zde posledně už vysvětloval. Je skutečně jedno, jestli je policista v civilu nebo jestli je v uniformě. Tito policisté mají stejná práva a stejné povinnosti. Samozřejmě když je v civilu, musí se prokázat, musí prokázat svoji příslušnost k policii zpravidla služebním průkazem nebo služebním odznakem.
Domnívám se, že jsem asi odpověděl na všechny vaše otázky.

To, že tam byla policie - na místě - bylo na základě žádosti svolavatele tohoto shromáždění, který asi měsíc před tím, než mělo shromáždění proběhnout, požádal policii o asistenci.

Závěrem bych z tohoto místa vyslovil takový soukromý soud nad tímto konáním. A ten by vyzněl asi tak, že vidím špatnou taktiku policie v tom, že vůbec dopustila, aby ta dvě seskupení mohla být na jednom místě. Protože to druhé shromáždění probíhalo v Letenských sadech nedaleko odtud, potom se ti účastníci přemístili na to shromáždění Komunistické strany Čech a Moravy, a to byla asi ta zásadní chyba. Tak jak se to dělá při jiných akcích, je třeba od sebe oddělit dvě shromáždění, jejichž ideologie je naprosto opačná. Takže to vidím jako zásadní chybu. K tomuto dojít nemělo. To, co následovalo - to dohadování, handrkování a odvádění těch osob - by bylo v tom případě nadbytečné, protože by k tomu nedošlo. Děkuji.

Pane předsedo, pane ministře, je mi líto dvou věcí. Za prvé, že policie po téměř dvou týdnech není schopna dát jasné stanovisko a definovat jasný postoj k tomu, co na Letné 1. května skutečně proběhlo, co se tam událo, zda tedy zákon byl porušen, nebyl porušen, kým byl porušen, zda zákrok policie byl přiměřený, zda byl odpovídající té situaci. Myslím si, že jakékoli prodlužování tohoto termínu jenom prohlubuje pochybnosti a posiluje nedůvěru vůči tomu policejnímu zásahu. Za druhé je mi velmi líto, že včera na výboru pro obranu a bezpečnost poslanci za sociální demokracii a KSČM zablokovali projednávání tohoto bodu, kde jste měl mít možnost záležitost detailně vysvětlit.

Za třetí sděluji, že mi nezbývá nic jiného, než při příštích ústních interpelacích znovu se přihlásit, znovu vás požádat o jasnou a konkrétní odpověď, jak policie vyhodnotila ten zákrok a zda - a to je poslednípoznámka - skutečně jako svědky při tom prošetřování přizvala všechny zúčastněné, tedy nejenom policisty, nejenom příslušníky a příznivce KSČM, ale také jiné zúčastněné osoby.

Já začnu tím "za třetí". Kdybyste mě příště, pane poslanče, neintervenoval, tak bych se cítil méněcenným. Takže toho se nebojím. (Smích.) K té první otázce - já jsem zde už jasně říkal, že ze strany policie zákon porušen nebyl. K tomu šetření dospěla inspekce velmi záhy po vyhodnocení všech přístupných dokumentů a neshledala, že by policie porušila zákon. Zákon byl porušen ze strany těch narušitelů. Byl porušen zákon o shromažďování. Toto je také jasné a policie to šetří jako přestupek.

Co se týká té přiměřenosti nebo nepřiměřenosti policejního zásahu, tak to trvá možná 14 dní, ale nechci zase, aby se udělalo nějaké uspěchané výsledné řešení a potom se ještě hlásili další svědci, kteří by chtěli k tomu něco říci a mohli by toto zpochybnit. Takže není to závislé ani tak příliš od policie, jako od těch lidí, kteří se dodatečně přihlásili - i v důsledku minulých interpelací se přihlásili - a já se domnívám, že je lépe, aby to bylo vyšetřeno řádně, než to nějak uspěchat a potom celou věc dále zpochybňovat.