V Praze dne 24. listopadu 2004

Vážený pane premiére,

obracím se na Vás cestou písemné interpelace ve věci nestandardního postupu při prodeji státního podílu ve společnosti Autoklub Bohemia Assistance, a.s.

Vláda svým usnesením č. 130 ze dne 11. února 2004 zamítla přímý prodej státního podílu ve společnosti Autoklub Bohemia Assistance, a.s. (dále jen ABA) předem určenému zájemci a pověřila ČKA vyhlášením veřejného výběrového řízení. V návaznosti na toto usnesení byla vládou stanovena kritéria výběrového řízení, ČKA určen investiční poradce “Commerzbank” a vládou ustanovena poradní mezirezortní komise. Byly tedy vedle sebe dva na sobě nezávislé poradní orgány. Commerzbank a mezirezortní komise vycházely při hodnocení nabídek uchazečů o státní podíl v ABA ze stejných podkladů a nabídky hodnotily na základě stejných kritérií výběrového řízení. Výsledky jejich hodnocení byly překvapivě v přímém rozporu. Vzhledem k této skutečnosti ČKA nerozhodla o výherci, přerušila výběrové řízení na 75 dní a postoupila rozhodnutí vládě. Vláda pak o prodeji rozhodla svým usnesením č. 899 ze dne 15. září 2004, ve kterém souhlasí s prodejem státního podílu v ABA, a to společnosti ÚAMK a.s. (dále jen ÚAMK) za cenu 67 mil. Kč.

Na základě dostupných informací k tomuto prodeji si Vám dovoluji položit následující otázky:

1. Proč vláda nevzala v úvahu hodnocení Commerzbank a přiklonila se ve svém rozhodování o prodeji státního podílu ABA pouze k závěrům mezirezortní komise, které vykazují závažné nepřesnosti a nedostatky, že vedou k podezření, že většina členů mezirezortní komise společnost ÚAMK záměrně preferovala a svým jednáním tak podvedla ČKA, potažmo stát? Tuto skutečnost dokládám (viz příloha č. 1).

2. Proč vláda rozhodla, že státní podíl v ABA prodá právě ÚAMK a dokonce mu nabídla exkluzivitu v možnosti navýšení ceny, respektive, že prodá 69% akcií ABA společnosti ÚAMK za cenu 67 mil. Kč s vědomím, že ÚAMK nabídlo nejnižší cenu 32 mil. Kč a podnikatelský záměr ÚAMK byl označen Commerzbank za nejhorší? Co vedlo vládu k rozhodnutí preferovat ÚAMK tímto způsobem, když všechny další nabídky byly pro stát finančně výrazně výhodnější (a to některé až o více než 50 mil. Kč) a podnikatelské záměry ostatních uchazečů byly dle hodnocení Commerzbank kvalitnější ? Nejednala tak vláda de facto v rozporu se svým usnesením č. 130 ze dne 11. února 2004 a rozhodla o pochybném prodeji ABA předem určenému zájemci?

3. Proč vláda svým rozhodnutím podporuje vznik monopolu v oblasti poskytování služeb motoristům, a to zejména v oblastech prodeje dálničních kupónů a poskytování asistenčních služeb? Námitka, že na našem trhu existuje řada dalších konkurenčních společností ( AXA, Elvia…) je zavádějící, protože tyto poskytují služby pouze svému úzkému kmeni pojištěnců (nikoliv široké motoristické veřejnosti, jak tomu je dnes pouze u společností ABA a ÚAMK), případně zajišťují asistenci výhradně zdravotní.

4. Jak bude vláda reagovat na petici zaměstnanců ABA (podpořenou téměř 90% zaměstnanců), ve které jsou uvedeny závažné důvody, proč zaměstnanci nesouhlasí s vládou vybraným novým vlastníkem a poukazují na netransparentnost výběrového řízení? Vzhledem k tomu, že v petici jsou uvedena i závažná podezření zpochybňující společnost ÚAMK a jeho stoprocentního vlastníka, ptám se, zda budou tato podezření prozkoumána?

5. Jaký bude další postup vlády, když v současné době (po zrušení výběrového řízení) ČKA obdržela další, výrazně vyšší – a pro stát výhodnější - nabídky, včetně nabídky minoritních akcionářů, kteří svůj zájem o koupi akcií ABA projevují opakovaně?

6. Je si vláda vědoma rizika žaloby ze strany minoritních akcionářů na ochranu investic (jak mimo jiné upozorňuje ČKA) , kterou by v případě prodeje státního podílu v ABA společnosti ÚAMK za výše uvedených podmínek předložili k evropskému soudnímu dvoru?

 Děkuji za odpověď a jsem s pozdravem

 

Vážený pan

JUDr. Stanislav G r o s s

Předseda vlády České republiky

Praha

 

Odpověď předsedy vlády České republiky Stanislava Grosse:

V Praze dne 20. prosince 2004

Čj.: 42778b/04-KPV

Vážený pane místopředsedo,

reaguji na Vaši písemnou interpelaci ve věci "nestandardního postupu při prodeji státního podílu ve společnosti Autoklub Bohemia Assistance" (evidenční číslo 616).

Pokud jde o stanovení ceny, vláda o prodeji majetkového podílu České konsolidační agentury (dále jen ČKA) ve společnosti Autoklub Bohemia Assistance, a.s. (dále jen ABA) rozhodovala v situaci, kdy bylo přerušeno výběrové řízení v důsledku rozporného hodnocení účastníků výběrového řízení ze strany meziresortní komise a investičního poradce. Cenové nabídky za majetkový podíl státu se pohybovaly v rozmezí 32-62 mil. Kč, ivenstiční poradce ocenil tento podíl na 41-67 mil. Kč. Vyšší nabídku podala pouze společnost Charouz Group, ovšem prodej akcií této společnosti by byl adekvátní prodeji pohledávky za zlomek ceny přímo dlužníkovi, protože ČKA nabyla majetkový podíl ve společnosti ABA v souvislosti s řešením (pro stát značně ztrátový) nesplacených závazků společností personálně s ní spojených.

K výběru nabyvatele sděluji, že v materiálu Ministerstva financí, předloženém k projednání vládě, bylo navrženo prodat podíl státu buď společnosti FENSTERA nebo společnosti SUZOP, které v rámci výběrového řízení nabídly nevyšší ceny. Tento materiál byl projednán den 15. září 2004 na uzavřeném zasedání vlády a výsledkem tohoto jednání je usnesení vlády č. 899/2004 s kupní cenou ve výši horní hranice rozpětí tržního ocenění, tj. 67 mil. Kč a nabyvatelem sjpolečnosti ÚAMK, a.s. Toto rozhodnutí podmínila vláda souhlasem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS), v jehož kompetenci je povolení spojení soutěžitelů na daném trhu. Ve smlouvě uzavřené dne 3. listopadu 2004 mezi ČKA a ÚAMK, a.s. je rozhodnutí ÚOHS odkládací podmínkou pro realizaci schválené transakce.

S pozdravem

 

Vážený pan

MUDr. Mgr. Ivan Langer

Poslanecká sněmovna

Parlament České republiky

Praha