Považuji za nemožné nereagovat na prohlášení tiskového mluvčího ČT Martina Krafla k mému dopisu adresovanému vedení České televize a Radě České televize v souvislosti s pořadem Otázky Václava Moravce z neděle 18. 6. 2006:

Ve svém dopise jsem se zásadně ohradil proti:

1. nepravdivým informacím k mé osobě, prezentovanými moderátorem,
2. dramaturgii pořadu, neumožňující mi (ač byl o mé osobě) se vyjádřit.

Vzhledem k tomu, že tyto dvě roviny problému tiskový mluvčí buď pomíjí, či překrucuje, považuji za nezbytné se k uvedené věci znovu vyjádřit.

 

1. Václav Moravec na úvod třetího tématu prohlásil: "Připomeňme, že obsah Kubiceho zprávy se dostal na veřejnost díky místopředsedovi Občanské demokratické strany, členovi jedné komise, komise NBÚ Ivanu Langerovi. Pane předsedo Sobotko, co kdybych vám namítl, že to, že vysoký funkcionář Občanské demokratické strany způsobí takový únik informací, že ho to diskvalifikuje na post ministra vnitra".

Tuto skutečnost moderátor sdělil jako holý fakt, bez jakýchkoli důkazů a odkazů na údajné zdroje svých informací.

Prohlašuji, že žádné takové důkazy neexistují a ani nemohou existovat, neboť není pravda, že by se obsah zprávy dostal na veřejnost díky mé osobě!

K tomu dodávám, že prostory Výboru pro obranu a bezpečnost jsem v průběhu jednání krátce opustil z důvody návštěvy toalety s tím, že tzv. Kubiceho zprávu jsem nechal na místě, kde jsem jako poslanec seděl, tedy na místě k tomu vyhrazeném. Jediné, k čemu mohlo dojít, že v mé nepřítomnosti si mohl některý z fotografů a kameramanů pořídit záběr na jednu jedinou stránku zprávy, neboť tu jsem nechal rozečtenou a otevřenou na místě, kde jsem seděl.

Jednoznačně prohlašuji, že během cca 3 - 5 minut mé nepřítomnosti nebylo reálně možné se s jejím obsahem seznámit, natož pak pořídit její kopii, která byla zveřejněna na webovských stránkách Českého rozhlasu ještě v průběhu jednání výboru.

 

2. Téma diskusního pořadu s názvem "Úniky z Kubiceho zprávy" bylo předem připraveno a nevyplynulo až z diskuse. Přestože se týkalo mé osoby, přestože měl moderátor dostatek času a příležitosti získat mé vyjádření k věci předem či v průběhu pořadu, neudělal to.

Jsem hluboce přesvědčen, že takový postup není možné označit jinak než jako velké profesionální selhání a nerespektování objektivity pořadu. Nemohu věřit tomu, že by takový přístup mohl někdo z profesionálů v České televizi schvalovat či hájit.

Považuji za lidsky nepřijatelné v připraveném pořadu mluvit o někom, obviňovat někoho z porušování zákona, spekulovat o jeho morální a profesní způsobilosti k zastávání veřejné funkce, a přitom mu nedat sebemenší prostor k vysvětlení.

"Audiatur et altera pars" zní staré římské právnické pravidlo. Nedělní pořad Otázky Václava Moravce se stal polním soudem, ve kterém je viník předem odsouzen a důkazy jsou považovány za zbytečné. S tím se nemohu smířit.

 

Konstatuji, ještě jednou:

- žádné informace jsem novinářům nepředal,
- nikdo neměl možnost se s obsahem zprávy díky mně seznámit,
- nikdo neměl možnost pořídit si její kopii tak, jak byla uveřejněna na webu Čro,
- byl jsem lživě obviněn moderátorem pořadu ze zveřejnění obsahu zprávy,
- nedostal jsem možnost na lživé obvinění moderátora okamžitě reagovat.

 

Osobně mne celá věc velice mrzí, nedokáži si vysvětlit, proč k ní došlo, leč stalo se. Z těchto důvodů proto musím trvat na omluvě.