Vážený pane poslanče,
při prohlížení této diskuse musím chtě-nechtě hodnotit úroveň Vašich odpovědí. Zaměřil jsem se na problém CT 2005. Z vašich odpovědí je jasné, že jste musel celkem dost usilovně přemýšlet, aby jste nemusel odpovědět jasnou odpovědí na jasné otázky. Z veškerých informací, které jsou veřejnosti známé vyplývá, že policie postupovala v rámci zákona (samozřejmě neobhajuji pochybení jednotlivých policistů). Pokud bych mohl hodnotit Vaše vystoupení v této záležitosti, musel bych asi říci, že jste měl před prvním kritickým vystoupením postupu policie alespoň trochu zapřemýšlet a nereagovat na příliš tendenční zprávy některých novinářů - potom už bylo příliš pozdě zaujmout jiné stanovisko. A vlastně se to i dobře hodilo jako bič na politiky ČSSD. Zkuste, prosím, alespoň přiznat, že ne vše co policie v tomto případě udělala nebylo špatné. Vím, že tam bylo několik pochybení, ale policie jako celek jednala tak, jak jí to ukládá zákon.

Omlouvám se, samozřejmě : "vulgarismy"

Pane poslanče, přimlouvám se za věc, která si myslím by byla užitečná. Prosím důsledně odfiltrujte z diskusí na těchto stránkách veškeré vulgarismi. Dle mého názoru se nehodí na tyto stránky.
Děkuji
Jan Novotný

Omlouvám se, v předchozím příspěvku jsem omylem uvedl, že zaměňujete příčinu za následek.
Správné mělo být uvedeno: zaměňujete následek za příčinu.

Pane poslanče,

děkuji za vaše NEODPOVĚDI na mé dotazy položené zde 13.10.2005. Proč neodpovědi?

1. Ke kilometrům dálnic:

Byl jste to Vy, kdo použil srovnání výstavby dálnic v kilometrech za období vlády ODS a období vlády ČSSD. Já jsem poukázal na to, že je nutno porovnat nejen výsledek (postavené km), ale i výchozí podmínky, což jste neučinil a proto Vaše porovnání hodnotím jako populismus. Odkazujete mě na stínového ministra dopravy, ale má otázka vyplynula z Vašeho, nikoli jeho srovnání. Proto Vaši odpověď považuji za NEODPOVĚĎ.
Předpokládám že Vy se se stínem dopravy setkáváte častěji a tuto informaci si od něj můžete vyžádat a uvést jako odpověď na otázku, kterou jsem Vám položil.
Ještě si dovolím upozornit, že jsem se neptal "v tom smyslu, kolik kilometrů dálnic bylo postaveno v jednotlivých letech", na což jste odpovídal.

Dovolím si tedy otázku položit znova:

Mohl by jste uvést, kolik km dálnic bylo připraveno k započetí výstavby (tj. bylo vydáno pravomocné územní rozhodnutí, případně stavební povolení) před nástupem ODS v roce 1992 a posléze v okamžiku konce vlády v roce 1997.


2. má druhá otázka zněla:

Pane poslanče,
opravdu si myslíte, že je v pořádku, když pořadatel zajistil vyměření pozemku až po té, kdy se tam slížděla hlavní vlna účastníků. Vlastní zásah policie začal, myslím v sobotu odpoledne. Jenže, účastníci akce se na okolních, jak jste správně uvedl, na cizích pozemcích vyskytovali již od pátku.

Vaše odpověď:

"..., nepopírám skutečnost, že účastníci technoparty se nacházeli protiprávně na pozemcích, které neměli pronajaté. Pokud by však policisté vpustili na pozemky již v sobotu časně ráno povolaného geodeta, mohlo se předejít mnoha komplikacím a nedorozuměním a snad i samotnému násilnému zákroku. Mohlo se tak předejít desítkám zraněných policistů i technařů, mohlo se tak předejít materiálním škodám. Pro mne je podstatné, zda policie postupovala tak, aby k určenému cíli (zajištění veřejného pořádku) dospěla tím nejvhodnějším způsobem. Způsob, který policie nakonec zvolila podle mého názoru nebyl adekvátní ani profesionální."

Nemáte pocit, že se ve Vaší odpovědi (Vasich odpovědích) příliš často vycházíte ze slova "POKUD BY"? Nemáte pocit, že příliš často zaměňujete příčinu za následek? Ono totiž, pokud použiji Vaše slovo POKUD BY, pak také:

- POKUD BY pořadatel CzechTeku nekonspiroval (proč asi?),
- POKUD BY pořadatel zajistil akci (WC a pod.) před nájezdem účastníků (jak se to běžně dělá u podobných akcí),
- POKUD BY pořadatel zajistil geodeta na pátek časně ráno,

pak,přesně jak uvádíte,
" mohlo se předejít mnoha komplikacím a nedorozuměním a snad i samotnému násilnému zákroku. Mohlo se tak předejít desítkám zraněných policistů i technařů, mohlo se tak předejít materiálním škodám."
a dodávám: Způsob, který pořadatel zvolil podle mého názoru nebyl adekvátní ani profesionální.

Děkuji za odpovědi.

Vážený pane,
nezdá se vám, že váš záměr jak nadchnout policisty se schvalováním zákona o služebním poměru nějak nevychází??? To, že jste chtěli obnovit policii aby ve složce byli mladí a pružní to nějak nevychází díky vaší linkavosti a přístupu k této věci. Díky tomu jak to chcete schválit dochází všem již nervy a právě ti kteří chcete v řadách policie tak ti první odejdou a zůstanou jen mladí nezkušení a staré páky, kterým o nic nejde. Chtělo by se to zamyslet a ne bezmyšlenkovitě ubírat hlavně finanční nároky za odvedenou službu, může se vám stát, že vám nikdo za 15 tis a ani nikomu z občanů v ČR nepomůže pokud bude v nesnázích a potřebovat zrovna pomoct. Za tyto peníze můžete pracovat kdekoliv v civilním sektoru a nemusíte se vystavovat nebezpečí, že se nevrátíte k rodině po noční službě. Přestantě být zahleděný sám do sebe a raději něco dělejte a nevymlouvejte se na to, že vám je bráněno však VY se hoši v PSP vždy domluvíte jak je to vždy důkazem. S pozdarvem stále ještě
SLOUŽÍCÍ
Trunda

K mému předchozímu příspěvku: Můj postoj k zákroku policie vůči ůčastníkům CT 2005 vychází z informací dle kterých policie začala uzavírat místo konání této akce a zakročovat až poté, co první účastníci začali obsazovat pozemky, které pro tuto akci nebyly pronajaty a tudíž došlo k porušení práva vlastníků pozemků. Žádný dokument neprokazuje, že k obsazování nepronajatých pozemků došlo v důsledku postupu policie. Nic také neopravňuje nikoho k ničení zařízení v blízkosti dálnice (ničení polotů, svodidel, zanaček, a.j. )
Vy, jako konzervativní politik by jste měl spíš kritizovat policii za to, že nezajistila ty, kteří ničili obecně prospěšné zařízení.

Vážený pane poslanče,
opět jste se v reakci na mou otázku vyhnul PŘÍMÉ ODPOVĚDI. Prosím odpovězte jasně na mé otázky :
1) Má policie ČR oprávnění ze zákona rozpustit, či přímo zakázat akce podobné CT 2005.
2) Platí ještě § 20 zákona č. 238/1991 Sb ?

Aby jste nemusel hledat. Tento paragraf praví:
Jestliže to vyžaduje účinné zabezpečení úkolů uvedených v tomto zákoně ( § 2, písm, a, b, i ), je policista oprávněn přikázat každému, aby ne nezbytně nutnou dobu nevstupoval na určená místa, nebo se na nich nezdržoval. Každý je povinen příkazu policisty uposlechnout. K vyznačení nebo ohraničení určeného místa může být použito technických prostředků.

Prosím odpovězte, zda tento § platí, nebo jej již někdo zrušil ?

Vaše odpovědi o možnosti bránit se aktivně zákroku policie je opět nedostatečná. Vycházím z toho, že justice je nestranná (souhlasíte ?) a myslím si, že pokud by došlo k porušení zákona ze strany policie, tak minimálně velitel zákroku by byl postaven mimo službu, pokud by rovnou nebyl obviněn z trestného činu ( prosím neargumentujete politickou obědnávkou ). V konkrétním případě se "oháníte" studiemi odborníků na právo - ptám se : je možné tyto studie a názory ihned na místě použít a argumentovat jimi policistům zakročujícím pod jednotným velením ? Je zákonný způsob obrany v případě nesouhlasu s policejním zákrokem házení kamenů, klacků, či zápalných lahví ? Nebo je zákonný způsob takový, že se podá trestní oznámení na policii ? Samozřejmě myslím zákonnost v demokratickém státě.

P.S. Ohromě se mi líbí Vaše argumentace v odpovědi p. Stýblovi o rozdílném přístupu policie v případu CT 2005 a srazu neonacistů v Křtěticích - to je perla .
Stejným způsobem bych mohl poukazovat na postoj ODS v případě CT 2004 a CT 2005.

Ohledně hodnocení KSČM s Vámi nebudu diskutovat, nejsem jejich přívržencem a nebudu je obhajovat. Jen se mi nezdá, že by v současné situaci měli takový vliv a možnost dělat takové změny, které popisujete. Asi to jako pravicový politik máte v popisu práce.

Má úvaha o práci v parlamentu nebyla míněna pouze na ODS, ale na všechny parlamentní strany

Máte Bane Bouhoši pravdu v tom, že po úraze je člověk omezen v mnoha věcech a je to hodně nepříjemné.To nikdo nikomu nevyčítá a nemá to žádnou spojitost s rovnou daní.Jinak má žena byla donedávna na mateřské, po mateřské nastoupila do práce.děti mám 12 leté a 5 leté.Za 6 tisíc na sídlišti nebydlím, díky tomu, že v našem městě je v komunální politice ODS, mohl jsem koupi dům od Magistátu.samozřejmě , že dům budeme ještě 15 let splácet ! Ale měl jsem na výběr, splácet vlastní , nebo bydlet v nájmu...To je rozhodnutí každého.Ještě naopak zajišťujeme třem lidem bydlení za regulované nájemné..např byt 2+1 užívá jeden důchodce za 1247 Kč ! ( proto je paradox že vy platíte za bydlení 6000 kč ) díky ČSSD je to tak že velké regulované byty si drží třeba jeden člověk a mladí lidé se mačkají v pronajatých předržených bytech !!! I to jer politika ČSSD , nikoliv ODS !! D´ky ČSSD funguje černý trh s byty, "přenechávají" se státní byty , nelegálné pronajímají atd ! Jinak v podnikání jsem v práci tak od 9 hod do 23 hod, žádné . volno, dovolená atd.mám toho plno a jsou měsíce, kdy se hodně nedaří...
To že jste měl úraz je velice smutné a může to Bohužel potkat každého, ale skutečně nevím jakou to má spojitost s rovnou daní a s tím že je v naší zemi mnoho leplů, kteří jsou zdravotně v pořádku a přesto nikdy dělat nebudou.A stát musí pomáhat abýt solidárná k těm, kteří jsou třeba ve vaší situaci a né třeba cikánům, kteří (jako pan avel ) věří že v "zahraničí" ..je vše za darmo a bez práce !!!

Dobře zde diskutujete ,ale od toho je rubtika diskuse - zde na této stránce dáváte svůj názor ke komentáři pana poslance ! A k tomu co říká MS - presentuje zde model dřevního kapitalismu z počátku minulého století !! Ctěl bych vidět MS jak by hovořil, kdyby měl po pádu z kola chromé nohy a manželku na mateřské dovolené, třípokojový byt na sídlišti s nájmem 6 ooo,- Kč měsíčně.Druhé dítě ve třetí třídě ZŠ . Před dome auto na lesing bez kterého se nemůže nikam hnout. Na stole dopis od parťáka z firmy, kterou společně zakládali, že to už sám neutáhne a že s podnikáním končí protože na to podníkání jsou potřeba nohy! Potom vážený panem MS jsou vám veškeré schopnosti, které jste se léta učil na hovno ! Zdar