Vážený pane Langer,
je mi potěšením, že mohu tímto způsobem říci co si myslím a získat tím pocit, že dělám aspoň něco, že nesedím jen tak s rukama v klíně. Jsem průměrný občan této země. Hodně jsem studovala, trochu jsem cestovala, poznala jsem svět v dobrém i zlém. Jsem na stejné lodi, jako Vy a ODS. Vždy jsem velmi hájila tento styl myšlení a práce, sama podnikám a vím, co to vše obnáší. Jenom jedna věc mne nyní velmi zaráží a to je postoj ODS k zřízení americké základny na našem území. Již první zmánka v mediích o zřízení základny byla ozdobena nesmyslem, že tam najdou práci naši lidé, nové pracovní příležitosti, odbytiště zboží atd. Při tom každé malé dítě ví, že americké základny jsou střežené a naprosto nepřístupné. Vy sám jste v mediích řekl, že tím zvýšíme svoji prestiž ve světě. Prosím Vás, nezvyšujte naši prestiž ve světě tímto stylem.Možná u někoho prestiž získáme, u někoho ji zase ztratíme. Na získání prestiže ve světě máme spoustu jiných možností. A navíc, proč stále chcete dokazovat někomu, jak jsme dobří? Raději buďme dobří, oni si toho sami všimnou. A pak nás budou respektovat, aniž jim za to budeme dávat své pozemky, přírodu. Nepouštějne je do naší země. Za války se prý říkalo, kdo má Prahu, má Evropu. Stále to asi platí. Sám snad nevěříte, že tady budou američani chránit nás? Ti tady budou chránit opět jenom sebe. A my přijdeme o další území naší malé, krásné země. Americkou armádu již pak odsud nikdy nedostaneme.Nechcete snad tvrdit, že tady chtějí Američané chránit naši zem? Alena Králová

Vážený pane poslanče,
rád bych se dozvěděl který zákon upravuje způsob a pravidla sestavování vlády. Ústava 4eské republiky nic takového neobsahuje. děkuji J. Turtenwald

Vážený pane poslanče,
obracím se na Vás s prosbou. Pokud máte možnost, zasaďte se o změnu vedení všech parlamentních stran (protože stávající představitelé se v předvolebním období navzájem tak urazili, že nejste schopni se domluvit). Druhá možnost jsou předčasné volby. Prosím nepřeceňujte (politici) svůj význam pro tuto republiku. Vemte výsledek voleb jako vyjádření přání voličů a domluvte se - to je váš velký problém - neumíte navzájem komunikovat. Výmluvy, že druhá strana není domluvě přístupná neberu - to jsou opravdu jen výmluvy. Věřte, že většina lidí je z toho, jak se dohadujete o moc, otrávená. Jak mám přesvědčit zaměstnance, aby zodpovědně pracovali, když vidí, jak lidé, které si oni platí nepracují, jak by měli. Jak vyznívají Vaše předvolební sliby, že ihned po volbách se zasadíte o změny, které lidem pomůžou. Asi ty sliby nebyli myšleny tak upřímně - nebo ano ?
Jan Novotný

Vážený pane poslanče,
v souvislosti s Vaší odpovědí na mou otázku ze dne 21.7.2006 se vás ptám : Pokud se doslechnu, že poslanci uvažují o změně nějakého zákona, tak se musím, či nemusím řídit původním zněním dotyčného zákona ? V případě, že se jím nemusím řídit, mohu uvádět Váš právní nátor ? (že se uvažuje o změně a proto je nesmyslné se tímto zákonem řídit).
Jan Novotný

Pane poslanče,

pan Michal Vašíček v této diskusi odpovídá za Vás "vzhledem k vaší momentální nepřítomnosti".
Stálí diskutující Vaši nepřítomnost jistě chápou, čas se naplnil, začne další CzechTek. Předpokládám, že tam budete mít mimo svého stánku i úvodní projev. Přeji Vám příjemnou zábavu a dobré kšefty.

(považujte za žert)
S pozdravem
Mput

Pane Vašíčku,
odpovídat na Vaše názory na této stránce je nezvyklé, ale musím reagovat. (Pan Langer jistě promine).
Musím souhlasit s p. Nasíkem, že odpovídáte na otázky, které vám nikdo nepoložil a bohužel musím konstatovat, že odpovídáte na otázky, které nikdo nepoložil ani panu Langerovi. Nicméně musím s vámi souhlasit, že zákon který tak vášnivě kritizujete není jistě dokonalý a je třeba provést jisté změny - je to ale krok správným směrem. Zároveň musím konstatovat, že jsem měl možnost nahlédnout do návrhu zákona ještě před tím, než "šel" ke schválení do sněmovny a v tomto návrhu byly některé věci, které kritizujete řešeny jinak - dle mého názoru lépe. Ke změnám došlo v průběhu schvalování ve sněmovně a dovolím si rýpnout, že vinou i některých pánů poslanců z ODS. Ale o to tady nejde. Pokud zákon pomohl ochránit byť jediný život, tak má svou platnost a budu jej hodnotit kladně (některé změny bude třeba provést po zhodnocení situace).
Já jsem ve své otázce jen znát názor právníka, jak je to s řešením přestupku, či trestného činu, pokud tento není zadokumentován a dokázán příslušnými orgány. A dále jsem zvědavý na názor člověka, který sám zneužívá určitých privilegií, které má jako poslanec, pro své soukromé účely. Viz příspěvek pana Ilui z 11.6.2006
S pozdravem Jan Novotný

Vážený pane Vašíčku,
předně jsem se neptal na váš názor ale na názor pana Langera,k čemuž jak jste se jistě všiml tyto stránky slouží a za druhé vůbec jsem se nevyjadřoval k tomu na co vy mě odpovídáte.Čtěte pozorně to o čem chcete diskutovat a nebude se vám stávat to samé co panu Langerovi.Tedy že mluvíte o něčem jiném než o čem je řeč.To že policie porušuje zákony vím stejně dobře jako vy.Nejsem totiž ani policajt ani slepý,jde jen o to zda byste souhlasil aby vám policie dala pokutu,protože vás viděla,,bába trafikantka"jít přes trávu a nahlásila to.I za předpokladu že byste se přiznal je to nesmysl.

Vážený pane poslanče,
vzhledem k vaší momentální nepřítomnosti mi dovolte odpovědět pánům, kteří Vás níže kritizují.

Panu Novotnému a Nasíkovi:

Způsob, jakým se potrestal policejní prezident za svůj přestupek je směšný.
To je výrok, který Vás tak rozladil.
Na něco takového mám jiný názor. Prý nebylo změřeno, nebylo prokázáno...řekl bych, že přiznání vypovídá za vše, není o čem diskutovat. Dopravní předpisy policie porušuje velmi často, vidím to denně na silnicích. Málokdy jsou policisté za něco takového potrestáni.
Já říkám, jen více takových novinářských akcí a měření.
Říkáte, že silniční zákon je dobrý a nedělá Vám problém podle něho jezdit.
K tomu Vám rád vypíšu několik argumentů, proč si myslím, že silniční zákon je špatný:

1. bodový systém v aktuální podobě vůbec nezohledňuje nebezpečnost přestupku.

To je zcela zjevné, stačí si bodové ohodnocení přečíst a porovnat


2.Vycházejme z toho, že po 12 odebraných bodech řidič přichází o řidičský průkaz. To není vůbec pravda! Stačí v noci přehlédnout označení obce, jet např. rychlostí 94 km/h a okamžitě můžete přijít o řidičák na 6 měsíců až jeden rok. Člověk je omylný, něco takového se může stát každému, trest který následuje, je zcela neadekvátní a může mít zničující dopad na celou rodinu takového „hříšníka“, ztráta zaměstnání atd.
Při této modelové situaci dostane řidič 5 bodů a přijde o řidičák. Systém tedy nemá ve skutečnosti bodů dvanáct, ale jen pět! Stejně tak nedovolené předjíždění, je to velice subjektivní, přejetí plné čáry o několik metrů, nemožnost se včas zařadit, nehledě na často úplně nelogické značení některých úseků silnic. Za něco takového šest bodů a přijít o řidičák na půl roku až rok, to je nehoráznost. Vždyť stačí, že budu policistovi nesympatický, on řekne, že mě viděl přejet plnou čáru, jako svědka bude mít kolegu a jsem vyřízený. Všechny podobné nesmysly jednou a dost, dvakrát a dost musí zmizet!
Opodstatnění to může mít pouze při nehodě, kdy někdo zemřel, těžce se zranil, nebo řídil v opilosti.

Všichni jsou omylní, i slušní řidiči.

3. Výše pokut neodpovídá českým reálným příjmům, může být likvidační.
Už zavedení samotného bodového systému motoristy odrazuje od páchání přestupků.

Snadno prokazatelné a logické

4. pokuta 25 tisíc za pád s kola a lehčí zranění nebo 5 -10 tisíc za parkování na stání pro invalidy a sebrání řidičáku, to jsou opravdu perly!

Bez komentáře

5. Zatím se málo publikuje jedna důležitá skutečnost. Počet dopravních nehod prý klesl. Když však posuneme hranici škody na 50 tisíc a zavedeme nesmyslně tvrdé sankce, tak si mnoho lidí rozmyslí něco nahlásit,pokud nedošlo ke zranění, ono to desetiprocentní krácení pojistného plnění pojišťovny při nešetření PČR působí při srovnání s možností nehodu hlásit spíše jako pohlazení. To se nám náramě hodí do statistiky, že, pane Šimonovský?

Statistika

6. Systém v této podobě nevaruje, ani nemotivuje, jen slepě trestá.
Chybí např. možnost znovunabytí bodů po absolvování školení. Školení není trest, ani zbytečná možnost, jak si budou řidiči jen vylepšovat bodový stav, je to výchovný prostředek. Sám se takového školení jako řidič, jezdící se služebním vozem, každý rok účastním. Dovím se na něm např. to, jakou energii má vůz jedoucí různými rychlostmi a věci velmi důležité, ale u nás zcela opomíjené, konkrétně např. jak velkou bezpečnou vzdálenost bych měl dodržovat za přede mnou jedoucím vozidlem při různých rychlostech.
Na to bych vynaložil prostředky daňových poplatníků, ne na stupidní billboardy
pochybných individuí s majáčkem nad hlavou.

Prevence

7. Je narušena plynulost provozu, úporné sledování tachometru odvádí pozornost řidiče. Dopravní značení je špatné. Odstraněním 300 až 400 nesmyslných omezení se situace rozhodně nezmění, bylo by zajímavé uvést, kolik dopravních značek je ve skutečnosti u nás celkem rozmístěno.

Šikanování řidičů

8. Zaujal mě argument, který zazněl také v pořadu otázky Václava Moravce.
Jakýsi mladý muž z autoklubu řekl: Nejhorší síť komunikací v Evropě, policie číhající za každým rohem na sebemenší dopravní přestupek a nejtvrdší bodový systém a pokuty v Evropě, to nejde dohromady.

Logický závěr


Vážím si pana Langera za jeho kritické názory ohledně silničního zákona, na rozdíl od jiných politiků a poslanců, kteří pro takový zmetek hlasovali, aniž by si předem prostudovali, o čem vlastně hlasují. Doufám také, že i poslanci ČSSD budou chtít napravit, co svojí neprofesionální prací v předchozích letech způsobili.

Na závěr bych se Vás chtěl pane poslanče zeptat, jestli byste mohl mnou výše uvedené výhrady k silničnímu zákonu přeposlat Vašemu potenciálnímu ministru dopravy, aby se jimi mohl zabývat při tvorbě jeho novely. Myslím, že jsem uvedl část výhrad, které by k "Šizáku" mohli řidiči a občané mít.

Děkuji.

Vážený pane poslanče,

z Vašici odpovědí na mé otázky v souvisosti s Kubiceho zpávou jsem pochopil, že na argumenty druhých zásadně neodpovídáte a trváte na svých stanoviscích. Mám takový nedobrý pocit, že to je typické i pro usvědčeného zloděje, který se chce považovat za justiční omyl.

Jsem přesvědčen, že pokud se zákony vykládají tak, že se při výkladu vynechají určité (momentálně nevyhovující) části zákona a zapřou určité souvislosti v zákonech, nesvědčí to o kvalitě vykladatele zákona. Jinak řečeno, pokud zákony budou vykládat manipulátoři (a je jedno, jestli v pozici legislativců či soudců) vždy ve prospěch lumpů, bez ohledu na účel a myšlenku (ducha) zákona, pak se slušným lidem v této zemi nebude žít (a nežije) moc dobře. Vymahatelnost práva je a bude mizivá.


Vaše jednání je pro Vaši stranu typické, takže Vám to nejspíš nepřijde.

Narážím na jednání ODS ohledně sestavování vlády. ODS po volbách vytvořila stovkovou koalici, poté program, podepsala koaliční smlouvu a pak zavolala opoziční stranu, které tuto smlouvu předložila asi se slovy: Jsme vítězi voleb, máme právo vládnout, musíte nás podpořit.
Jen jste zapoměli na to, že vládnout máte právo a opozice má právo vládu podpořit. Jenže právo, nikoliv povinnost. Prostě, zapoměli jste na to, že politika (zejména v situaci 100:100) je o umění prosadít možné, ne jen o židlích.
Opozice se chová, na rozdíl od koalice, poměrně logicky a čitelně, když nechce podpořit nabídnutý vládní program. Své výhrady k němu nemění. Schválením Topolánkem vytvořené vlády a jejího programu by opozice této vládě podepsala bianko šek, neboť nebude mít sílu této vládě vyslovit nedůvěru.
Proto se není čemu divit, že opozice chce mluvit do programu koalice. V situaci 100:100 na to má právo. Koalice má právo, nikoli povinnost jí vyhovět. Ale pak je to o blokování situace - a kdo na tom nese vinu? Podle mě zejména ten, kdo dostal právo vládu sestavovat.

_________________________

V souvislosti Vaší s kritikou nedávné jízdy policejního presidenta mě napadá to, že jste nějak pozapoměl reagovat na dotaz, který Vám položil pan Ilua v sekci Olomouc dne 11.6.2006.

S pozdravem
Mput

Vážený pane poslanče,
jako bývalý policista nesouhlasím s porušováním zákona o provozu na silničních komunikacích, sám jsem v době aktivní služby předpisy dodržoval - netroufl jsem si udělat ostudu. Přesto musím reagovat na Vaše dnešní vyjádření v rozhlase. Prohlásil jste (jinými slovy), že způsob, jak se "potrestal" policejní president za překročení rychlosti, kterou mu naměřili redaktoři MF Dnes na svém autě je směšná. Sám, jako právník jistě víte, že přestupek musí být zadokumentován a dokázán - policejní president se přiznal k překročení rychlosti, ale o kolik, to víme jen z vyjádření novinářů. Jak mohli tito "slušní a zákonůdbalí" novináři, když jedou dle zákona takovou rychlost p. Husákovi změřit ? Pane poslanče musím znova konstatovat, že se opakují Vaše vyjádření na základě článků v novinách, které Vy berete za prokázané. Nebylo by lepší, dříve, než něco řeknu, popřemýšlet ?
Jan Novotný