Pane ministře,

M.Kalousek v Sobotu pro Právo zopakoval toto:
Podotýkám, že je objektivním faktem, že kdybych ten srpnový krok neudělal, tak dnes žijeme v realitě opoziční smlouvy. Souhlasíte v tomto s M.Kalousekem? Věříte jeho zapřísáhlým argumentům? Ano či ne?

Srdečně zdravím ministra I.Langera,
Bývalý ministr vnitra a šéf civilní rozvědky F.Bublan je prý podle vlnovce M.Melčáka agentem cizích výzvědních služeb. Vyprávěl to prý několikrát Paroubkovi, jak sám Paroubek vyžvanil médiím. Věříte, že je pan Bublan tím agentem cizích výzvědných služeb, jak si myslí pan Melčák?

Pane opět ministře,

Cituji Vaše slova, kterými jste odpověděl na dotaz týkající se činu pana poslance Šeicha:

"Dobrý den, policie i další instituce musí měřit všem stejným metrem, ať již jde o poslance, policistu či jakéhokoli člověka. Pan poslanec Šeich prohlásil, že se vzdá své poslanecké imunity, aby s ním mohlo být stejným metrem jednáno a já věřím, že s ním takto příslušné orgány také jednat budou."

Pan poslanec Šeich je:
- 1. zákonodárce, tedy osoba, která zákony tvoří
- 2. právník (stejně jako Vy), tedy osoba, která by měla znát (a odmítnutím krevní zkoušky prokázal, že zná) právní důsledky svého jednání. Zde jen poukáži na to, že poslanec Šeich, vědom si právních důsledků svého jednání, odmítl krevní zkoušku, která kdyby prokázala jen polovinu hladiny alkoholu, kterou naměřil přístroj v dechu, nebyl by řešen komisí pro přestupek ale soudem pro trestný čin. Ale zůstaňme u přestupku, který je nepochybně prokázán, neboť poslanec Šeich se již veřejně doznal.


Míra společenské nebezpečnosti je vyjádřena v trestu, který hrozí přestupci.

Jistě víte, jaká sankce by při projednání přestupku před komisí hrozila

- osobě, která odcizí věc za několik set Kč?
- za přestupek spáchaný poslancem Šeichem?


Pokusím se to srovnat s policistkou, která byla za "odcizení" malé věci propuštěna od policie:


Policistka byla:
A.) propuštěna od policie, a to
B.) bez jakýchkoli případných finančních nároků.

Poslanec Šeich bude, jako jakýkoli člověk, potrestán komisí. Kromě jiného trestu (zákazu řízení) mu hrozí podstatně větší peněžitý trest, než by dostala u komise policistka. Lze tedy předpokládat, že poslanec Šeich se dopustil přestupku s větší společenskou nebezpečností než zmíněná policistka. Přesto, poslanec Šeich:
A.) neztratí práci a
B.) neztratí nárok na finanční náležitosti z ní vyplývající po skončení mandátu.


Skutečný trest, kterým byla postižena policistka, byl nesrovnatelně větší, než trest, který hrozí poslanci Šeichovi. A to přesto, že poslanec Šeich bude trestán za přestupek s vyšší sankcí a tedy i vyšší společenskou nebezpečností.


Mé otázky zní:

1. Ještě stále trváte na tom, že "... policie i další instituce musí měřit všem stejným metrem, ať již jde o poslance, policistu či jakéhokoli člověka."?

2. Co je víc - tvorba zákonů, nebo dohled nad nimi?
-- (Pokud dohled, pak proč mají policisté nižší platy, než poslanci?)

3. Nejsou, podle Vás, policisté (jako dohližitelé na dodržování zákonů) ve srovnání s poslanci (jako tvůrci zákonů) - podlidé?

4. Neměli by stejným metrem "měřit" i politikové ve svých vyjádřeních k porovnatelným činům soukmenovců a oponentů?
-- (Měli, ale nesměli by být populisty)


S pozdravem, Mput

______________
PS:
. Vy jste ministr vnitra ("tedy i policie"). Pan poslanec Šeich obvinil v médiích "Vaše podřízené" ze lží a nepravostí. Vy jste se nezmohl na to, aby jste věc pomocí Vaší inspekce vyhodnotil a podřízených se případně zastal. V tom spatřuji Vaše další selhání. Zejména Vaše partaj si stále z policie dělá rohožku, o kterou se může, kdykoli se jí to - politicky či osobně - hodí, otřít. (= Další príspěvek do Černé knihy hříchů politika Ivana Langera.)

Dobrý den , pane ministře. Souhlasíte s názorem, že nově jmenovaná vláda a její deklarovaná podpora 2 poslanců ČSSD, je pro tuto zemi de facto nejmenší zlo? Nejsem vyhraněný vůči žádné straně,ať na levo,či na pravo. Jsem ale zděšen tím,že v naší zemi jsou ve funkcích lidé, kteří svou ješitností, osobními antipatiemi ztrácí vědomí, že byli zvoleni za služebníky,strážce a ochránce národa.Jistě,chápu,že politika je jakýsi boj. Ale co se děje v posledních 7 měsících, je opravdu zvrácené... Nějak ztácím schopnost se orientovat. Nikdy jsem nevolil ODS ani vás. To neznamená, že vás nemohu respektovat pro některé vaše názory,pohledy,postřehy atd. Jinými slovy,děkuju vám za to,že jste v posledních měsících dokázal udržet své mediální výstupy na korektní úrovni. Jako jeden z hrstky politiků... Přeju do budoucna pevný nervy Vám i sobě.... ..

Dobrý den pane ministře. Zjišťuji, že zde se odpovídá na různá témata. Tak nějak jsem přemýšlel, proč vždy před volbami politici ( v tomto článku myšleno zákonodárci) slibují a slibují co všechno neudělají a čím vším se nebudou zabývat a...téměř první co poslance po nástupu do funkčního období zajímá je to, jakým způsobem si navýšit mzdy. Pevně daná částka pro konkrétně poslance a senátory je dle mého názoru demotivující pro jejich pozdější činnost. (samozřejmě nepočítaje náhrady). Jestliže funkce poslance a senátora je funkcí dobrovolnou, do které šel ten či onen s přesvědčením a v dobrém úmyslu změnit náš život k lepšímu, pak je s podivem, že nejdříve se snaží o své bytí a jistoty. Je to funkce pro lid nebo se snad mýlím? Nastavil bych mzdové podmínky asi takto: v současné době je plat poslance cca 52.000,- Kč a to je dle mého názoru slušný plat, ale jak jsem říkal demotivující. Určujícím by měl být násobek průměrné hrubé mzdy za předchozí kalendářní rok v ČR s tím, že mzdy se budou valorizovat po oficiálním vyhlášení této částky ( např. každoročně k 01.06.) Je problém nastavit takto platy a čím více se tito lidé zaslouží o rozvoj státu, tím více bude i jejich měsíční mzda? Je nutné každoročně hlasovat o výši poslaneckých či senátorských platů, nebo je lepší mít konstantní násobek průměrné hrubé mzdy v ČR? Je dobré motivovat zákonodárce či nikoliv?
PS: jestliže bude násobek např. 2,5 (vyšší by myslím nebyl rozumný) a průměrná mzda za rok 2006 ve výši 20500,-Kč ( odhadovaná prognoza), pak mzda zákonodárce bude 51250,-Kč. Tímto jsme tedy postaveni přibližně na roveň současného stavu. Pro každý další rok se bude zákonodárcům zvedat hrubá mzda o 250,-Kč za každých 100,-Kč, o které se navýší průměrná hrubá mzda v ČR.
O tom, že lidé, kteří tak usilovali o přízeň občanů pak nedodržují termíny jednání, hlasování nebo si v tkzv. pracovní době vyřizují své soukromé aktivity snad není nutné hovořit. Je zvláštní, jak v dnešní době politici zapomínají na svůj lid a jeho přízeň, díky které jsou tím, kým jsou. A kým (čím) tak moc chtěli být...

Pane ministře, vy jste můj příspěvek vůbec nečetl a otázky už vůbec ne. Vaše odpověď byla pro mě i pro vás jen ztráta času, přesně jak jsem psal. Nemusel jste se obtěžovat. Když neumíte odpovědět na jasně položenou otázku tak raději neodpovídejte.

Zdravím pana ministra,

Zajímalo by mne, jestli Vás rovněž udivuje sebevědomí J.Paroubka? Novináři V.Buchertovi tvrdil, že není Topolánek mentálně a intelektuálně připraven na předsedu vlády. Když se zeptal Buchert, zda je připraven on, Paroubek odvětil, že o tom přeci nikdo nepochybuje, ani Mladá Fronta. Navíc jsem zachytil, jak Paroubek říká jednomu reportérovi ze 168, že bude premiérem (Paroubek netušil, že ho natáčí skrytá kamera!). Je možný pane Ivane Langere, že může existovat v 21.století v našich končinách takový nukleární samolibec? Kroutím hlavou a nejde mě to na rozum.

Ťuk, ťuk
Pane ministře,
Načínáte úspěšně čtvrtý týden vašeho neodpovídání na vašich stránkách. Nechcete, nebo máte jiné problémy?
Tohle není komunikace s veřejností. Mimochodem, pan Topolánek mi odpověděl na problém pana poslance Šeicha. Podobně nesmyslně jako vy. Jestli chcete hodnotit lidi z vaší strany tímto způsobem tak dobře, ale potom nehodnoťte chování policistů ani nikoho jiného. Kdo si neumí udělat pořádek ve vlastních řadách, nemá právo rozhodovat o ostatních. Velice jste mě zklamal. Hlavně proto, že jsem věřil tomu co jste říkal před volbami.
Mějte se líp než já.

Nevím, jestli se zde najde nějaký bývalý četník jako já. Sám jsem odsloužil 12 let a odešel s příspěvkem za službu. Odešel jsem za nějakých podmínek, platných v roce 2002. I na nás dopadl nový služební zákon v té podobě, že nám vykrátili valorizaci příspěvku na polovinu oproti ostatním důchodcům a místo příspěvku za službu jej nazvali nově výsluhový příspěvek. Jelikož se s tímto postupem neztotožnuji,nezbývá, než se proti tomu odvolat a bojovat proti celému zákonu. To by mohl p. Langr za rok zákon novelizovat s tím, že již se tento příspěvek nebude vůbec valorizovat a pokud bychom nemohli jinde pracovat, udělal by z nás úplné žebráky. Děkuji pokud se najde někdo se stejným problémem pro případnou hromadnou žalobu.

Dobrý den, Vážený pane ministře,
jsem studentem Mendlovy Zemědělské a Lesnické Univerzity v Brně (dále MZLU). Na sklonku roku 2006 proběhl na naší škole ekonomický audit, jež pan rektor poslal na Správu kolejí a menz (SKM). Tento audit dopadl tak, že ředitel SKM Ing. Bednář odešel do důchodu, stejně jako hlavní ekonomická účetní.
Na MZLU se proslýchá, že audit dopadl schodkem 3,5 mil. Kč. Studenti se oprávněně ptali pana rektora na výsledek auditu, ale ten jej nechce prozradit. Jen operuje s tím, že bývalý ředitel je v důchodu. Jelikož se jedná o hospodaření s veřejnými prostředky, je tato situace přinejmenším zarážející. V lednu nastoupí nový ředitel SKM, udělá se tučná čára za minulostí a vše začne od nuly.
Obracím se na Vás, Vážený pane ministře, jako na člověka poctivého a korektního. Pošlete prosím na Správu kolejí a menz MZLU nezávislý, ale opravdu nezávislý audit. Ať se jednou provždy ukáže, jak to bylo doopravdy. Přece není možné, aby lidé, kteří jsou odpovědni za manko, beztrestně odešli do předčasného důchodu a společnost jim toto jednání tolerovala.

S pozdravem Jaromír Svobodný, student MZLU