Pane ministře,
mám za to, že byť tyto stránky nejsou „úřední“ a není zde tudíž stanoveno, že musíte odpovědět do třiceti dnů, tak už jen z obyčejné lidské slušnosti by jste tak měl učinit. Chválíte sám sebe, že jiní poslanci (ministři) tuto možnost nedávají. Jelikož neodpovídáte na příspěvky na těchto stránkách, poslal jsem Vám níže uvedené dotazy na Vaši mailovou adresu v poslanecké sněmovně. Jsem zvědavý jak dlouho budu čekat na odpověď.

Vážený pane poslanče,
prosím můžete mě odpovědět proč již 6 týdnů neodpovídáte na dotazy na svých stránkách ? Není to proto, aby jste nemusel zaujmout stanovisko ke kauze p. Čunka ? Nemyslíte, že je to zbabělé ? Vím, že mě odpovíte, že jste byl na dovolené a že jste velice vytížený. Proč tedy nabízíte tuto možnost Vám klást dotazy ? Stejně vždy odpovíte až aktuální věc není aktuální, aféry vyšumí a Vy potom můžete zaujmout stanovisko až podle toho, jak to dopadne. Nemyslíte, že tím své potencionální voliče jenom naštvete ?
Přeji krásný den
Jan Novotný

Vážený pane ministře,
rád bych znal Váš názor na vystoupení p. Bursíka, když vyzval rakouskou stranu, aby si stěžovali na Temelín a nepřímo jim dal najevo, že poté se to začne řešit k rakouské spokojenosti.
Jan Novotný

Dobrý den. Pracuji jako příslušník u Policie ČR desátým rokem a měl bych následující dotaz. Asi každý z nás sleduje kauzu p. Čunka a dneska se sněmovna dohodla, že se poslanci touto kauzou zatím zabývat nebudou, takže p. Čunek může klidně sedět v teple sněmovny. Jak je možné, že u příslušníka bezpečnostních sborů stačí pouhé podezření ze spáchání jakéhokoliv trestného činu k jeho propuštění ze služebního poměru a u politika, který je dle mého názoru stejný státní zaměstnanec jako třeba policista, se zatím nic rešit nebude ???. Urcitě mi možná odepíšete, že politik má imunitu a musí být chráněn proti útokům politických soupeřů, ale kdo chrání nás, aby jsme nebyli vyhozeni z práce, když si na mě bude stěžovat ožrala, že jsem jej třeba zmlátil nebo jinak ponížil ? Vsadím boty, že takové podezření by bylo vyřešeno hned bez prodlení a bez možnosti mé obhajoby. Myslím si, že toto je další velká bota nového zákona, která je lehce zneužitelná k vyřizování účtů nespokojených občanů s policisty. Uvažuje se o změně tohoto ustanovení zákona, nebo budu muset čekat, kdy na mě třeba prijde řada ?

Jeden nejmenovaný přední český mikrobiolog pro MFDNES prohlásil, že farmatickým firmám nejde o lidi, nýbrž o zisk. Tak ro prý vždy bylo a vždy bude. Podobně hovoří i virolog V.Vonka. Poukázali se tak na chování farmaceutických koncernů v souvislosti s případem kolem zamítnutí mimořádně účiného léku z dílny profesora A.Holého. Pan Holý totiž vynalezl se svými kolegy velmi účinný lék, který Gilead Sciences odmítla na trhu nabízet.

Vy jste vystudoval i medicínu. Myslíte si, že je farmaceutická lobby tolik cynická??

Vážený pane ministře.
Děkuji Vám za odpověď k mému příspěvku z 1.2.2007. Odhlížím od Vámi dosud nezodpovězené další mé otázky stran roku 1989, jakož i (ne)odpovědí na otázky následujících přispivatelů. Uznávám, že některé otázky na Vás kladené jsou konkrétními otázkami pro přísl. vedoucí pravcovníky s personální pravomocí a potažmo jim přísl. personální odd., a tedy se jimi ministr zřejmě nebude zabývat.
Ptám se však urgentně jaký máte osobní a profesní názor na tzv. Manifestaci přísl. bezpečnostních sborů a jejich tam i násl. peticí vznesené požadavky. Váš projev v ČT byl natolik rozpačitý a (nechci použít slova - až arogantní), že nevím co si o tom mám já sám , jakož i ostatní přísl. bezp. sborů, myslet. Prosím tedy odepiště na tento příspěvek "urgentně" a pokud možno "dostatečně objasněte Vaše stanovisko vysvětlující formou", neboť skutečně hrozí další Manifesty, tak jak se k tomu již přihlásilo několik resortních odborových orgánů, a bude probíhat podpisová akce "Petice".

Vážený pane ministře,
vím, že kauza „Čunek“ je nepříjemná a také si přeji, aby tento pán se se ctí obhájil. Nicméně se Vás musím zeptat opět. Dne 26.1.07 jsem po Vás chtěl, aby jste zaujal stanovisko k tomuto problému a Vy jste se vyjádřil : „….samozřejmě, že mne kauza kolem pana místopředsedy Čunka znepokojuje a pevně věřím, že pan Čunek dokáže dostatečně věrohodně vysvětlit pochybnosti, které se kolem jeho osoby vznášejí…..“ Mě by ale nejvíce zajímalo, proč Vy, tak zásadový člověk, zaujímáte jiné stanovisko, když se jedná o pana Čunka a jiné stanovisko, pokud se jednalo o pana Grosse ? Doufám, že se k otázce postavíte jako chlap a neodkážete mě na svoje předchozí vyjádření a.j. Je opravdu zvláštní, když pravicový politik kritizuje jednoho člověka a nenechá jej, ať si to vyřídí sám a řádně vysvětlí a na druhou stranu alibisticky čeká a VĚŘÍ, že druhý člověk (podobnou věc) dokáže dostatečně věrohodně vysvětlit pochybnosti, které se kolem jeho osoby vznášejí. Navíc, když tento druhý člověk je policií obviněn z příjmání úplatků, což u p. Grosse nebylo (obvinění policií). Okolo p. Čunka se navíc objevují informace zpochybňující jeho osobu v souvislosti s likvidací firmy, kde působil. A v poslední době se okolo kauzy p. Čunka objevil i případ ovlivňování svědkyně a o jeho možném (!) propojení s lidmi, kteří jsou již policií obviněni z nabízení úplatků. Jestli to pro Vás není znepokojující, ptám se co by mělo na p.Čunka ještě vyjít najevo, aby jste se zachoval zásadově ? Snad jen asi kdyby přestoupil do ČSSD (to byl pokus o vtip). Když si vzpomenu na Vaše vystoupení proti p. Grossovi, tak si dovedu představit, že kdyby jste měl po ruce stejné „pochybnosti“, jaké jsou okolo p. Čunka, tak p. Grossovi stoupnete tvrdě „na krk“. Nebo se mýlím ?
Jan Novotný

P.S. Budu na odpověď čekat jeden, nebo dva měsíce ? Mě totiž moc nezajímají Vaše názory z doby, kdy už je vše vyřešeno, ale chci znát Vaše aktuální názory a návrhy jak se mají problémy řešit.
Stejně jako u P. Grosse – tam jste s reakcemi a výzvami také nečekal dva, tři měsíce. Hned Vaše první vystoupení končilo výzvou k odstoupení.

Vážený pane ministře, velmi si cením vašeho návrhu, který se týká hlasování po netu. Myslím, že bude mohlo mít zajímavé výsledky!!

Dovolil jsem si zkopírovat jeden dotaz, abyl bych rád, kdyby jste na něj odpověděl alespoň vy jako zákonodárce

Prosím kompetentní osoby na policejním prezídiu, aby se pokud možno jednoduchým způsobem pokusily vysvětlit, jak je možné, že na svých vlastních stránkách "kanceláře PP" v seznamu interních aktů řízení ZPPP dne 27.února 2007 vyvěsíte a zveřejníte pro širokou policejní obec znění textu ZPPPČR č.22/2007 s uvedeným datem vydání 26.února 2007 s článkem 3 písm.b) který obsahuje formulaci o zařazení služebních činností v PČR, směr vykonávané práce 02 (přímý výkon) do 1.skupiny se zvl.příplatkem v rozpětí 3000-5000,-Kč - podotýkám, že toto znění bylo rozesláno po našich útvarech v 9:04 hod. dne 27.2.2007. K našemu překvapení dnes tj. 1.3.2007 ve 12:12 hod. bylo opět po útvarech rozesíláno opět pod stejným datem vydání tohoto předpisu (z 26.2.2007) s prosbou nějaké paní (nechci uvádět) o "výměnu" avšak v tomto znění již výše uvedená formulace uvedena nebyla - byla "upravena" tak, že zde jsou odlišně upraveny služební činnosti, rozpětí příplatku bylo sníženo na 3000-4000,- a týká se z přímého výkonu všech již pouze 3.tarif.tříd. Ověřil jsem si zpětně nahlédnutím do vašich stránek, zda mě nešálí zrak, a zjistil jsem že nikoliv : znění ZPPPČR č.22/2007 je skutečně "opraveno" - v neprospěch všech policistů v přímém výkonu. Co si lze o tom myslet - bylo to úmyslné zasažení již tak rozjitřených vášní, interněprávní nihilismus nebo špatná úroveň komunikace "zpracovatel vers. publikace" nebo něco jiného? A vůbec - pro všechny vydavatele právních norem snad platí, že je-li předpis jednou zveřejněn, měl by se měnit pouze předepsaným způsobem (např.novelizovat). Zde u tak podstatné změny se nejednalo o hloupou tiskovou chybu u níž lze vyměňovat listy. Snad to nebude příkladem pro nižší management, aby postupoval obdobně....

Vážený pane ministře.Dovolte ,abych Vám vyjádřil svůj hluboký obdiv.Považuji Vás za prvního ministra vnitra, který má snahu opravdu něco změnit a vykonat.Je asi velice nesnadné zbavit se toho mnohaletého bahna ve Vašem resortu.Držím Vám palce a jsem při Vás. S pozdravem Tomáš Kostelecký.

vážený pane ministře nechal jste si vypracovat analýzu užití úkonů dle § 88, dovoluji si vám říct, že je váš požadavek zřejmě špatně vykládán, protože nadřízení chtějí napsat počet osob na každý jednotlivý příkaz soudu, proto zřejmě zbytečně a nepravdivě celkový počet osob, kterých se tyto úkony dotkly, naroste. Jde přeci zjistit počet osob, při jednotlivých akcí a ne na jednotlivá soudní rozhodnutí, že? Víte sám, že některé osoby se v jednotlivých rozhodnutích můžou opakovat. Počítáte s tím? Pokud se pletu, tak vás ubezpečuji, že takto je Váš požadavek vypracováván