|
04.03.2004
dead boy <alda11@atlas.cz>
|
|
V prví řadě se chci omluvit za chyby a v druhé se zeptat co si
myslíte o marihuaně nechápu důvod její nelegalizace je to tím že
si opravdu myslíte že je náviková či zdráví škodlivá stejně
alkohol a cigarety? Nebo tím že si ji může vypjestovat každý a
stát by z toho neměl žádné zisky? Pokud si je to ta první
moznost tak jak je možné že v Holanslku je marihuana legální a
stát funguje. Můj osobní postoj je k tomu takový že stát
neschválí nic z čeho nemá zisky. Skuste porovnat počty lidí
kteří zemřeli na otravu alkoholem a tech co umřeli na
předávkování marihuanou. Nedolo by se z legalizací marihuany
neco delat aby byla legalní jako alkohol nebo cigarety, a jiné
požívání bylo zcela legalizováno? (sice nejsem vjeřící ale každá
vjec na zemi má své místo a proto proč je marihuana horší nez
tabák) Jesti si najdete cas tak se podívejte na interntu a
zjistíte zajímavou vec a to že lidi požívají marihuanu a nevadí
jim ze je zakázaná tak proč jim to neulehčit? napište mi co si o
tomto problému myslíte. dead boy |
|
Vážený Dead Boy, co se týče drogové problematiky, domnívám se,
že cílem by mělo být postihnout podstatu problému a odlišit od
sebe ty, kteří mají skončit v rukou policie od těch, kteří patří
do rukou lékařů a terapeutů. Měla by být provedena kategorizace
drog do skupin podle stupně společenské nebezpečnosti. Naším
cílem je zavedení jednotného kontinuálního systému hodnocení
efektivity finančních prostředků, vynaložených na protidrogovou
problematiku státu a propojení preventivních a terapeutických
služeb na systém prevence kriminality. Prostřednictvím
legislativních úprav a institucionálních změn chceme vytvořit
sociálně, medicínsky, ekonomicky i trestněprávně efektivní
přístup k osobám drogově závislým a jejich léčbě. Současně
musíme být ale zcela nekompromisní a tvrdí vůči těm, kdo drogy
vyrábějí, distribuují a prodávají. Musíme se zaměřit především
na odhalování a likvidaci sítí obchodníků s drogami. Základem
racionální protidrogové politiky musí být rovnováha čtyř pilířů
– prevence, represe, léčba a náprava škod. S pozdravem,
Ivan Langer.
|
|
04.03.2004
dead boy <alda11@atlas.cz>
|
|
V prví řadě se chci omluvit za chyby a v druhé se zeptat co si
myslíte o marihuaně nechápu důvod její nelegalizace je to tím že
si opravdu myslíte že je náviková či zdráví škodlivá stejně
alkohol a cigarety? Nebo tím že si ji může vypjestovat každý a
stát by z toho neměl žádné zisky? Pokud si je to ta první
moznost tak jak je možné že v Holanslku je marihuana legální a
stát funguje. Můj osobní postoj je k tomu takový že stát
neschválí nic z čeho nemá zisky. Skuste porovnat počty lidí
kteří zemřeli na otravu alkoholem a tech co umřeli na
předávkování marihuanou. Nedolo by se z legalizací marihuany
neco delat aby byla legalní jako alkohol nebo cigarety, a jiné
požívání bylo zcela legalizováno? (sice nejsem vjeřící ale každá
vjec na zemi má své místo a proto proč je marihuana horší nez
tabák) Jesti si najdete cas tak se podívejte na interntu a
zjistíte zajímavou vec a to že lidi požívají marihuanu a nevadí
jim ze je zakázaná tak proč jim to neulehčit? napište mi co si o
tomto problému myslíte. dead boy |
|
Zatím žádná odpověď... |
|
04.03.2004
Tom <ptpt.volny.cz>
|
|
Pane poslanče,
váš výrok, "že Česká televize hospodařila v minulosti s řadou
nedostatků, které jsem oprávněně kritizoval" je hodně falešný.
Ukažte mi jednu instituci na kterou to neplatí. Žádná ale, pokud
jste si na ni nezasedli vy poslanci, není tak propírána a
škrcena. A to jen proto, že tam ta Voldánová a spol. pořád
sedí. A co těch Železného 10 miliard ?
|
|
Vážený Tome, skutečnost, že i spousta ostatních společností a
organizací hospodaří se špatnými výsledky, není důvodem pro to,
aby ČT nebyla pro své špatné hospodaření kritizována a poháněna
k nápravě. (Konkrétní náměty, kde by mohla ČT ušetřit v tzv.
„nevýrobní části“ jsem uvedl v reakci na názor
jiných návštěvníků webu ze dne 28. 12. 2003. Podívejte se na ně,
prosím). Naopak se domnívám, že právě tato kritika vedla k tomu,
že situace v ČT se konečně začíná opravdu řešit a musím přiznat,
že kroky pana Janečka a pana Lamberta mne naplňují v tomto
ohledu nadějí. S pozdravem, Ivan Langer.
|
|
04.03.2004
Lájoš B. <lajosb@volny.cz>
|
|
Jednotný poplatek za ČT, rovná daň, jedno DPH, jeden důchod,
jedna sociálka, .... všem stejně. To je tedy pravicová politika.
Proč rovnou nepodpoříte dětské přídavky pro všechny ? Na co
dálniční známky, všichni by měli platit a za dráhu taky. Za
dopravní obslužnost obecně bych každému něco sebral. Teď to sice
nepotřebuji, ale třeba v budoucnu ano, stejně jako s tou
jednotnou sociální dávkou, to je stejné ne? |
|
Vážený pane Lájoši, ODS prosazuje např. rovnou daň nebo
televizní poplatek, který bude platit každá domácnost, a to z
důvodu požadavku spravedlivosti. Zároveň je ale naším programem
zatěžovat občany daněmi a jinými poplatky co nejméně, takže
rozhodně nenaplníme Vaše obavy, že by ODS zaváděla neustále
další poplatky a různá omezení, jak to činí tato vláda. Mohu Vás
naopak ujistit, že celkové zatížení občanů a podniků různými
poplatky by za vlády ODS bylo nižší, než v současné době. Stejně
to platí i o všemožných administrativních bariérách a omezeních,
se kterými se občané a zejména podnikatelé denně setkávají. S
pozdravem, Ivan Langer.
|
|
04.03.2004
Veselý <veselr@yahoo.com>
|
|
Vážený pane Langere.
Chtěl bych se podělit o pocit který mám z diskuse a poplatcích
za ČT.
Stále se diskutuje o reklamním čase a uvádí se 1%. Já osobně mám
pocit že reklama v ČT je minimálně pět procent
protože se vysílají neustále různé teleshopingy a mám dojem že
se tento čas do povoleného procenta nepočítá.
Je to ale nesmysl protože tyto pořady samozřejmě reklama jsou a
často jdou současně na prvním i druhém programu a divák nemá
šanci uniknout. Jesliže je tomu opravdu tak tak si ČT mne ruce
protože debata o času na reklamu je jen zakrývací manévr. Dále
se domnívám že je velice neetické - a to se týká i komerčních
televizí - když se zveřejní program a v čase určeném třeba pro
film se třeba i deset minut vysílají reklamy a divák je nucen
tyto reklamy sledovat protože netuší kdy skončí a začne
avizovaný program.
Tolik několik poznámek které jsem si dovolil Vám poslat protože
se oblastí televizí zabýváte.
Ing Radko Veselý |
|
Vážený pane Veselý, ODS prosazuje tzv. čistý model financování,
který znamená, že Česká televize, tedy televize veřejnoprávní,
bude financována jen z koncesionářských poplatků, které bude
platit každá domácnost a komerční televize budou financovány
pouze z reklamy. Domnívám se, že tento model nejlépe vyhovuje
požadavkům, které jsou na oba druhy televizí kladeny, jako je
např. u veřejnoprávní televize její nezávislost a poskytování
veřejné služby. S pozdravem, Ivan Langer.
|
|
28.02.2004
Aleš <AlesSkorpil@seznam.cz>
|
|
Kdyby zde byla nějaká pravicová vláda, tak bych ji volil. Aleš |
|
Zatím žádná odpověď... |
|
28.02.2004
Aleš <AlesSkorpil@seznam.cz>
|
|
Policie je stát ve státě, kdyby chtěla dobře fungovat, šlo by to
i nyní.Považuji to spíše za uskutečňování hesla na podřízené
musí být přísnost. S pozdravem Aleš |
|
Vážený pane Škorpile, Policie ČR musí být vůči svým příslušníkům
přísná. Za každé pochybení musí následovat rychlý a spravedlivý
trest. Zároveň však musí umět motivovat, musí svým zaměstnancům
vytvořit takové podmínky, ve kterých budou policisté chtít se
vzdělávat, vykonávat svou práci řádně a svědomitě, což se
posléze projeví i v jejich hodnocení. Za současného stavu, ve
kterém se Policie ČR nachází a se současným vedením se však
nedomnívám, že by Policie mohla fungovat řádně. Problém
nespočívá v selháních jednotlivců, ale v celém systému, v
chybějící koncepci a v tom, že současné vedení danou situaci
dostatečně neřeší. S pozdravem, Ivan Langer
|
|
26.02.2004
Petr Panenka <panenka@bohmerwald.cz>
|
|
a nemáte pocit že výše trestu trestných činů na osobách
podílejících se na záchraně života, zdraví a majetku není stejný
případ jako trest smrti? Z obecného hlediska je zvýšení
trestních sazeb přínosem, ale sníží to výskyt těchto
incidentů??????? A to je to nejdůležitější!!!!! |
|
Vážený pane Panenko, nemohu souhlasit s Vaším názorem, že
zvýšení ochrany osob, které se podílejí na záchraně osob, zdraví
a majetku je možné srovnávat s dohady o potřebnosti či
zbytečnosti zavedení trestu smrti. Není totiž obecným cílem
zvyšovat tresty všude, kde je to jen možné, nýbrž pouze tam, kde
je to účelné a spravedlivé. Zvýšená ochrana výše zmíněné skupiny
osob je velmi potřebná a dodá těmto osobám jistotu, že si jejich
práce vážíme a jsme připraveni je při jejím výkonu chránit. Se
srdečným pozdravem, Ivan Langer
|
|
26.02.2004
Karel Simet <melody.merkur@tiscali.cz>
|
|
Dobrý den, pane poslanče, zjistil jsem, že jste již podruhé
minul bez odpovědi můj příspěvek. kdybych byl podezíravý, možná
by mě napadlo, že to děláte úmyslně. Tomu se mi ale nechce
věřit. Nevadí, snad se to napotřetí podaří. Tady je můj původní
příspěvek:
Pane poslanče, děkuji Vám za odpověď na můj poslední příspěvek.
Překvapilo mě ale, že jste se zase vrátil k problému "televizní
revolty", ač v mém dotazu nebyla vůbec zmíněna. Dobrá. Máte
pravdu, že v názoru na ni se tedy určitě neshodneme. Chování ODS
v následujících měsících a letech po ní jen nasvědčuje tomu, že
byla opodstatněná. Vaše zmínka o revoltě v souvislosti s rušením
pořadů na České televizi jen svědčí o tom, že Vám leží v žaludku
více, než jsem odhadoval a Vaše postupy v mediální komisi nejsou
vůbec vedeny péčí o co nejlepší veřejnoprávní televizi (mě
narozdíl od Vás ani nenapadlo, že by slovo veřejnoprávní mělo
znamenat něco nenormálního, naopak, televize Nova tak
zdiskreditovala slovo komerční, že jsem začal nenávidět i
Komerční banku), ale vyřizováním si osobních účtů. Když už jste
se vrátil do minulosti, nemohu se nezeptat, jak je daleko návrat
10 miliard za Železného do státního rozpočtu? Už Vás napadlo si
někdy spočítat, kolik let by mohla Česká televize z těch deseti
miliard vysílat úplně zadarmo, bez koncesionářských poplatků i
bez reklamy? Člověk se Vás na něco slušně zeptá a Vy místo
slušné odpovědi vytáhnete znova ty Vaše výkaly a začnete se v
nich ještě patlat. Fakt Vám přestávám rozumět. Navíc jsem dnes v
TV viděl pana ministra Dostála, jak říká, že dostal za úkol
vypracovat projekt veřejnoprávní televize bez reklamy! Jak k
tomu já přijdu? Na Novu prakticky vůbec nekoukám, takže úplným
odstraněním reklamy z ČT přijdu zcela o tento druh pořadu.
Reklamy nemusím, ale zase chci vidět, které firmy si reklamu
kupují. Prostě mě to zajímá z ekonomického hlediska. Cosi to
vypovídá o finančí situaci zadavatelů, jejich síle a postavení
na trhu atd. Tyhle věci mě zajímají a to mám kvůli tomu koukat
na Novu, abych viděl reklamu? Vy na Novu koukáte? Pane poslanče,
ještě jednou Vás prosím, abyste se zamyslel nad tím, jestli Vaše
postupy v parlamentu jsou skutečně v dlouhodobém zájmu voličů,
nebo jen Vašem a úzké skupiny spřátelené s ODS. |
|
Zatím žádná odpověď... |
|
25.02.2004
Tom <ptpt.volny.cz>
|
|
Pane poslanče,
podle mne jste hloupý a pomstychtivý člověk. Rozdíl mezi vámi a
poslankyní Němcovou je pouze ten, že ona je ženská a vy tak
neobdivujete současného prezidenta. Probral jsem se předchozími
dotazy a došel jsem k názoru, že jste umanutý svým postojem, že
nedokážete přiznat že se mýlíte. Nikdo z vás neodpověděl na
fakt, že ČT vysílá nejlevněji z našich televizí a možná v celém
středoevropském prostoru. Vaše(vy,Dostálová,Němcová,Pleva,...)
argumenty v době televizní krize byly, že si má ČT co se týče
ekonomiky vzít příklad z komerčních televizí. Ten argument padl
a vaše reakce ? Ticho. Jakou jste vyvinul iniciativu k vrácení
Železného 10 miliard ? Žádnou. Ale na ČT hledáte chlupy.
Hledejte je u sebe. Celou dobu nás krmíte tím, že poslanci
nemarodí a co se tedy kdo má starat o jejich nemocenskou. A teď
? Budeme platit nemocenskou vašemu exodesakovi ožralovi Kottovi.
Zkrátka pro mě jste křivej hlupák.
Tom |
|
Vážený pane, dosavadní kontroly hospodaření prováděné v České
televizi jednoznačně prokázaly, že Česká televize hospodařila v
minulosti s řadou nedostatků, které jsem oprávněně kritizoval.
"Hledat chlupy", jak Vy tvrdíte, na hospodaření České televize
je mou povinností zvoleného zástupce lidu (tedy poslance
Parlamentu České republiky), poněvadž Česká televize hospodaří,
na rozdíl od televizí komerčních, s veřejnoprávními prostředky,
tedy prostředky nás všech. Co se týká pana poslance Kotta, celá
ODS je jeho chováním pobouřena a proto byl také vyloučen z
poslanecké klubu i z ODS. PS. Pokud mi předložíte konkrétní
výrok, ve kterém jsem se mýlil, rád svou chybu přiznám. S přáním
všeho dobrého, Ivan Langer
|