|
12.07.2004
Laub <alaub@seznam.cz>
|
|
Jak Vás pane poslanče sleduji, zdá se mi stále jasnější, že
jednou budete zpravodajce a investigátora z ČT hodně potřebovat.
Svou vojnou proti nim si řežete větev pod vlastními půlkami.
Přeju lepší zdraví.
arne |
|
Vážený pane Laube, oceňuji práci každého, a to včetně novinářů
či investigátorů, kteří svou práci vykonávají profesionálně a v
souladu se zásadami etiky. Nemám v úmyslu proti těmto lidem
brojit a ani to nedělám. Děkuji za přání dobrého zdraví, Ivan
Langer.
|
|
06.07.2004
Neuveden
|
|
Pane Langer, dnes jsem poprvé zavítal na Vaši stránku a i z toho
mála co jsem si přečetl a co jsem viděl v diskusi - Váš názor
jsem si jen potvrdil to, co si o Vás myslím již dlouho.
Odpovídáte pouze na některé dotazy které se Vám líbí, některé
nepříjemné necháváte bez povšimnutí dost dlouhou dobu.
ODS - a samozřejmě že i Vy - umí pouze kritizovat, ale žádné
konkrétní řešení nemá. Jsem zvědav, co budete dělat až se
dostanete k vládě Vy.
A o Vás osobně si myslím, že jste nafoukaný a velmi arogantní
člověk, který je zahleděn pouze do sebe a problémy ostatních
občanů této země nevidí nebo ještě hůře, vidět nechce. A myslí
pouze a pouze na sebe a svoje koryto. |
|
Dobrý den, je povinností opoziční strany upozorňovat na špatné
kroky vlády a kritizovat je a tuto povinnost se Občanská
demokratická strana snaží plnit důsledně. Není však pravdou, že
ODS nepředkládá své vlastní návrhy řešení. Pokud máte zájem
dovědět se více o našich názorech a návrzích na řešení problémů,
které naši zemi trápí, doporučuji Vám přečíst si materiály
stínové vlády, zejména pak edici Modrá šance, jejíž jednotlivé
knihy rozdělené podle resortů jsou k dispozici na internetové
adrese www.ods.cz. Děkuji za Váš názory a srdečně Vás zdravím,
Ivan Langer.
|
|
29.06.2004
Václav Nepokoj ml. <vn-uo@seznam.cz>
|
|
Vážený pane místopředsedo,
Vaše internetové stránky jsem otevřel dnes poprvé. Prvně píší
Vám. Vede mne k tomu situace, která v současnosti dlouhodobě
existuje v oblasti veřejné správy. Obor veřejná správa studuji
(při zaměstnání) na vyšší odborné škole, právě při seminářích,
kdy hovoříme o tom jak správa funguje, přijde řeč i zásadní
nedostatky, které Grulich-Grossova „reforma“
přinesla. Pracuji u krajské organizace, takže poznatky ze školy
konfrontuji s praxí. Posledním důvodem, který mne přesvědčil
takto reagovat je zákon č.387/2004 Sb. Nestačím vycházet z údivu
co je v našem státě obvyklé. Proto by mne zajímal názor Vás jako
právníka a možného ministra vnitra.
Grulich-Grossovo krajské a obecní zřízení mi připomíná renesanci
starého systému z roku 1949, tehdy neexistovaly faxy, telefony a
e-maily. Lidé neměli auta. Potom byly přijatelné malé kraje a
ještě menších okresy. Lidé se na úřady lépe dostali. Když dnes
pohlédnu na mapu Pardubického kraje, zjistím, že jeho území
začíná za „humny“ Hradce Králové. Dříve zavedené
území Východočeského kraje bylo „rozparcelováno“
tak, že především dopravní infrastruktura se v některých
lokalitách nachází na území jak Pardubického tak
Královéhradeckého kraje, protože správní hranice jde středem
vozovky silnice. Zvláštní je, že ale Východočeský kraj nezmizel
úplně – máme východočeský krajský soud, východočeské
krajské státní zastupitelství, východočeské policejní
ředitelství a podobně. Dost dobře jsem proto nepochopil proč
byly tyto malinkaté kraje zřizovány. Když mimo krajských úřadů
(13) vše ostatní zůstalo. Není to jen zvýšení počtu úřadů?
Poslední věcí, která jen dokresluje „kvalitu“ celého
systému je právě zmiňovaný zákon č.387/2004 Sb. Já nevím, ale v
hodinách občanského práva jsme se učili, že vlastnictví je
trvalé a nedotknutelné a je jedno zda je vlastník kraj nebo
fyzická osoba.
K obecnímu zřízení: Vím, že jsem asi kacíř a že můj názor není v
souladu s většinovým názorem politické reprezentace, ale zrušení
okresních úřadů a zavedení obecních úřadů III.stupně považuji za
nešťastné. Jedinou změnou je pokles počtu státních úředníků -
úředníci „trojkových“ obcí jsou zaměstnanci měst a
obcí. To že obce mají aprobovanou působnost v oblasti státní
správy je tedy vedlejší. Skutečný počet úřednictva se však
zvýšil. Při své práci denně jednám s „trojkovými“
obcemi, dostávám se do kontaktu i s občany, kteří se
„trojkové“ obce obracejí. Tito občané mi v poslední
době dávají za pravdu. Dříve stačil jeden úřad pro celý okres,
dnes jich je 7 jen na okrese Ústí nad Orlicí. Dalším negativem
je zrušení nezávislosti správního úředníka při správním
rozhodování. Je to krásné si ve správním řádu (i v tom novém)
přečíst, že správní úředník musí rozhodovat nezávisle a
nestranně, praxe je mnohdy opačná. Ukažte mi správního úředníka,
který je zaměstnancem úřadu, kde je v podstatě zaměstnavatel
komunální politik, který řekne, že příkaz starosty nesplní,
protože je v rozporu se zákonem. Také vám to žádný z těchto
úředníků neřekne. O tom se jenom šeptá. Jeden z mých spolužáků
dokonce tento systém pojmenoval jako systém místních sovětů.
Věřím, že za tento názor snad nebudu od nikoho potrestán. Víte,
je mi 36 let, o něčem se učím ve škole. Nemůžu si pomoci, ale
vědomosti ze školy často porovnávám s realitou. Tady v této
oblasti se dosti divím, co je vůbec možné. Co vy na to? Nebylo
by lepší se vrátit k původnímu systému okresních úřadů. S kraji
asi už nikdo nic neudělá.
Děkuji Vám za prostor pro mé vyjádření a předem děkuji za
případnou odpověď.
|
|
Vážený pane Nepokoji, děkuji za Váš dopis a za Vaše názory, se
kterými se v kritice „deformy“ veřejné správy s Vámi
naprosto ztotožňuji. Reforma byla ušita horkou jehlou, naprosto
nekoncepčně a její cíle se proměnily v pravý opak. Místo menšího
počtu úředníků jejich počet roste, místo hesla úřady blíž k
občanům je přístup občanů k úřadům v mnoha případech ještě
komplikovanější a tak bych mohl pokračovat. Samozřejmě, že s
touto situací nejsem spokojen a jako stínový ministr vnitra jsem
vypracoval koncepční materiál, který se týká mj. i oblasti
veřejné správy a který bude již brzy zveřejněn na internetových
stránkách www.ods.cz nebo www.langer.cz. Budu rád, pokud se
budete chtít vyjádřit i k mému materiálu. Se srdečným pozdravem,
Ivan Langer.
|
|
25.06.2004
Petr Bukač <bukac.petr@post.cz>
|
|
KAUZA PRIVATE INVESTORS. Pane Langere, vím, že jste v minulosti
opakovaně interpeloval vládu ve věci odškodnění investorů, kteří
přišli o svůj majetek v důsledku krachů obchodníků s cennými
papíry. Přestože podle platné české legislativy by měli být
odškodněni z garančního fondu, fond nemá peníze. GFOCP přímo na
svých stránkách uvádí, že je nebude mít ani do budoucna, takže
náhrady bude vyplácet přinejlepším v poloviční zákonné výši!!!
Odpovědi na interpelace lze v podstatě shrnout tak, že vláda
tento problém vnímá jako problém účastníků kapitálového trhu a
ne svůj vlastní a nic s tím nehodlá dělat. Peněz v rozpočtu je
nedostatek a odškodňovat akciové spekulanty - proč?! Paradoxní
přitom je, že v některých případech stát odškodnil klienty
zkrachovalých bank a kampeliček nad rámec jejich zákonných
nároků! Pravdou však také je, že existuje evropská směrnice,
která požaduje zavavedení funkčního systému ochrany (drobných)
investorů a nikoliv jen přijetí nefunkčního zákona. Stát tento
systém prokazatelně nezavedl a je tedy nasnadě, že se vystavuje
reálnému nebezpečí žalob poškozených investorů o náhradu škody.
Dle mého názory tyto žaloby nemají šanci dříve či později
neuspět a stát bude muset zaplatit náhrady i s úroky! Prosím o
váš názor na věc, popř. jaké v této věci hodláte podniknout
další kroky. Děkuji za odpověď. |
|
Vážený pane Bukači, děkuji za Váš dopis a za důvěru, se kterou
se kterou se na mne obracíte. V březnu 2004 jsem se již popáté
obrátil na předsedu vlády, pana Vladimíra Špidlu, ve věci
odškodňování klientů zkrachovalých makléřských firem, tentokrát
formou písemné interpelace. Pan premiér v odpovědi uvádí, že
vláda Garančnímu fondu poskytla v roce 2003 Poslaneckou
sněmovnou schválenou návratnou finanční výpomoc ve výši 750 mil.
Kč a tedy z její strany již nic nebrání tomu, aby klienti byli
odškodněni. Podle mých informací však k tomuto odškodnění
doposud nedošlo. Pokud nedojde k nápravě této situace, hodlám na
podzim opět interpelovat předsedu vlády. S pozdravem, Ivan
Langer. P.S. Pokud máte zájem o plné znění odpovědi předsedy
vlády na výše uvedenou interpelaci, zašlete mi, prosím, Vaši
adresu, na kterou bude možné odpověď doručit.
|
|
10.06.2004
J.Smutný <j@blabla.cz>
|
|
Pane Langer, nezdá se Vám vystoupení předsedy Vaší strany v
pořadu Kotel na Nově ve dni voleb ubohým a nechutným kouskem? |
|
Zatím žádná odpověď... |
|
04.06.2004
Neuveden
|
|
Tato vláda zemi rekordně rychle zadlužuje.Vlády ODS zase
umožnily tuto zemi rekordně rychle a beztrestně rozkrást.Z bláta
do louže...Co je horší? |
|
Zatím žádná odpověď... |
|
23.05.2004
Neuveden
|
|
Tak koukám,jan na vás pan MUDr.Mgr pěkně sere.Už dva měsíce
nezareagoval.No,až bude těsně před volbama,to se bude moct
přetrhnout.Nakopat je všechny do pr... tu vyžírkovskou pakáž!! |
|
Zatím žádná odpověď... |
|
21.05.2004
J.Peterka <peterka@atlas.cz>
|
|
Budete-li ministrem vnitra,jak hodláte řešit neúnosný stav na
fotbalových stadiónech?Děkuji za odpověď. |
|
Vážený pane Peterko, v prvé řadě je potřeba daleko více a
důrazněji využívat stávajících právních prostředků. Je zřejmé,
že trestné činnosti se dopouští daleko více
„fanoušků“, než bývá nakonec obviněno. Policie ČR a
pořadatelé musí klást důraz zejména na prevenci (předem
předcházet možnostem a příležitostem k páchání trestné
činnosti), musí důkladně monitorovat situaci nejen během zápasu,
ale již od příjezdu hostujících fanoušků a také sledovat situaci
v ulicích měst po skončeném zápase. Těchto záznamů pak musí
důsledněji využívat při odhalování trestné činnosti a jejích
pachatelů. Soudy by pak měly postupovat rychle a přísně a
dostatečně využívat prostředků, které jim právní úprava nabízí,
tj. ukládání přiměřených omezení nebo povinností např. ve formě
zákazu vstupu na sportovní utkání po určitou dobu. Policie musí
zasahovat ještě dříve, než se situace vymkne kontrole, kdy již
není možné řádění zabránit jinak než násilím. Důležitým krokem
je spolupráce Policie ČR s policejními orgány jiných zemí, které
mají s řáděním fotbalových „fanoušků“ již mnohaleté
zkušenosti. S pozdravem, Ivan Langer.
|
|
21.05.2004
Jo <Jo@ods.cz>
|
|
Si strasnej debil. |
|
Zatím žádná odpověď... |
|
21.05.2004
Milan Znoj <mi.znoj@seznam.cz>
|
|
Vážený pane doktore, mán na Vás prosbu mi poradit , jak řešit
otázku změny vytápění z původně domovní kotelny pro 16 bytů na
individuální vytápění vlastním kotlem v bytě.Původně byl dům 16
bytů družstevní,nyní 6 bytů jsou vlastníci společně s družstvem.
Kotelna je 40 let stará plynová neekonomická.Podivná demokracie
je v tom, aby se z uživatelů stali vlastníci /z družstevníků/
musí jich být podle zákona 70% (podivná demokracie....).Protože
složením se tomu asi nestane ,nebudeme mít jako vlastníci nikdy
naději změnu topení "přehlasovat".Navíc družstvo vyžaduje 100%
shodu všech družstevníků pro změnu topení (další podivná
demokracie).Protože změna vyžaduje stavební povolení narážíme na
další problémy...
Tolik stručně k otázce.Děkuji. M.Znoj |
|
Vážený pane Znoji, právní úprava družstevního vlastnictví bytů
má v našem právním řádu mnoho odchylek a existence družstva a
způsob rozhodování jeho členů je rovněž upravena samostatnou
úpravou. Ve Vaší věci Vám doporučuji pokusit se spolu s
ostatními dohodnout se s družstvem a v případě nedohody obrátit
se na advokáta, zda by situace nešla právně řešit jiným
způsobem. Se srdečným pozdravem, Ivan Langer.
|