Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...
Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)
Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)
Ivan Langer
| 10.12.2005 Vlastimil Stýblo <standahammer@atlas.cz> | |
Pane poslanče! Jak jistě víte, ombudsman neshledal pochybení při zákroku Policie ČR při technoparty v Mlýnci na Tachovsku. Zde jste prezentoval svoje názory tak, že není možno použít prostředků, které Policie použila, podle Vás "jenom" kvůli tomu, že bylo zasahováno m.j. do vlastnických práv - poškozování majetku občanů. Podle Vás. Dnes, t. j. 10. 12. 2005 čtu v deníku Dnes Váš údajný výrok: "Ten případ neměl vůbec skončit u soudu" a údajně podle tohoto deníku připomínáte, že "zákon zákon umožňuje občanovi obranu, aniž mu hrozí riziko potrestání." Jedná se o případ, kdy si občan pomocí svépomocně zhotoveného samostřílu bránil svůj majetek a postřelil jistého "soudruha" Grunzu. Nezbývá než s Vámi plně souhlasit - v tomto případě. Proč ale stejný názor nezastáváte také tam, kde práva občanů podle zákona hájí Policie? Myslíte si že je dobře, aby si politikové (tedy Vy osobně - ti další nás tady nezajímají) svoje mindráky s opozicí léčili tím, že budou policisty nazývat Grosstapem, aby pokračovali v dehonestaci Policie ČR aniž pro ni něco udělají? (viz příspěvek Jana Nespokojeného, s nímž nezbývá, než se rovněž plně ztotožnit). K čemu to, prosím Vás, má sloužit? Já se v politice nevyznám, tak byste mi snad mohl vysvětlit, co těmi slovy sledujete. Nevidím totiž žádný smysl v tom, když jsou policisté ještě více znechucováni a zatahováni do špinavých her politiky. Nepamatuji si jediný případ, kdy by se prokázalo, že policie jednala oficiálně podle rozkazu politiků. Kamarádíčkové tady jsou, ale postup v trestním řízení se s tím moc sladit nedá, tedy ne moc, ale vůbec. Děkuji. |
|
|
Vážený pane Stýblo,
zpráva ombudsmana je podle slov JUDr. Motejla prozatím pouze materiál, zaslaný oběma stranám k vyjádření. Nejedná se o žádnou konečnou zprávu a nevyvozuje tudíž zatím žádné oficiální závěry. Vyjádřit se k této průběžné zprávě nemohu, protože ji nemám k dispozici. Co se týče institutů trestního zákona tzv. krajní nouze a zejména nutné obrany, jsem přesvědčen, že člověk má právo chránit svůj vlastní majetek a intenzita jeho nutné obrany může přesahovat (aby byla vůbec účinná) intenzitu útoku pachatele. To by měli brát v potaz všechny orgány činné v trestním řízení, tedy i policejní orgán nebo státní zástupce, kteří mají možnost zasáhnout tak, aby se případ vůbec nedostal k soudu. Policie ČR při svých zákrocích nejedná podle ustanovení o nutné obraně. Policie se řídí mj. zákonem o Policii ČR a ten říká, že její postup musí být přiměřený. Musí být přiměřený nejen v tom smyslu, aby zajistil ochranu jednoho práva, ale i v tom smyslu, aby tímto postupem nedošlo k porušení práv jiných, pokud to není nezbytně nutné. Při zásahu na akci CzechTek 2005 však došlo podle mého názoru i k tomu, že policie nečinila některé úkony, které činit měla a naopak činila takové, k nimž podle mého názoru nebyla oprávněná. Blíže viz mé projevy a články k policejnímu zákroku na akci CzechTek 2005, které jsou k dispozici na těchto webových stránkách. Pokud Váš poslední odstavec má směřovat k mé osobě, pak se musím ohradit proti výrazu Grosstapo, který jsem nikdy nepoužil. I když jsem hluboce přesvědčen, že Policie ČR neměří zejména v politicky zabarvených kauzách všem stejným metrem, přirovnání k nacistickým složkách nepovažuji za vhodné. Zároveň musím odmítnout, že bych jakkoli dehonestoval Policii ČR. Jako opoziční politik pouze upozorňuji na problémy, které občany této země trápí a které vláda a odpovědné osoby v ní nedokáží řešit. Pokud někdo dehonestuje Policii ČR, pak to jsou ti policisté, kteří jsou zapleteni do korupce, šlendriánství, policejní brutality. Dále jsou to jejich nadřízení, kteří se s takovými podřízenými nedokáží vypořádat. V neposlední řadě jsou to ministři vnitra a policejní prezidenti, kteří situaci neřeší a problémy přehlíží. V Poslanecké sněmovně jsem předložil návrh novely služebního zákona, na základě které by bylo možné dobře odměnit kvalitní policisty a naopak se na vteřinu bez jakýchkoli nároků rozloučit s těmi, kteří dobré jméno Policie ČR kazí. Tento návrh byl levicovými poslanci zamítnut. Rovněž jsem zřídil Nadaci Bezpečná Olomouc, která se významně podílí na prevenci korupce v Olomouci a část jejich projektů je zaměřena i na zlepšení technického vybavení a profesní úrovně Policie ČR i Městské policie v Olomouci. Zdravím Vás a přeji Vám vánoční svátky plné pohody a radosti, Ivan Langer |
|
| 08.11.2005 Jan Nespokojený <v.vsetecka@seznam.cz> | |
Pane poslanče, příležitostně sleduji Vaše vystoupení ve sdělovacích prostředcích a proto se na Vás obracím s mým názorem, možná špatným. Víte je mi smutno, když vidím, co se v dnešní době děje s Policií ČR a co se děje uvnitř Policie ČR. Odsunutí zákona o služebním poměru, prakticky na neurčito, asi mělo vliv na přetrvávající zakonzervování přestárlých funkcionářů na jejich místech. Tím došlo k zablokování přirozené obměny vedoucích míst policisty v produktivním věku. Osobně si vážím i těch „starých“ policistů, ale nemohu se ztotožnit s tím, aby na vedoucím místě seděl člověk, který je zjevně fyzicky, ale zejména psychicky, opotřebován. Má jediný zájem vydržet co nejdéle, protože pokud ještě současně k platu policisty ve služebním poměru nepobírá starobní důchod, tak si o něj zpětně požádá.Takový policista nestojí o změny, které by se mohly dotknout jeho činnosti. Tak se chová tak, že neavizuje svým nadřízeným potřeby policie, naopak, nepotřebuje nic a pokud se má ušetřit tak navrhne zrušit funkci některého z podřízených. Co na tom, že sám neví jaký to bude mít dopad. Rozhodnutím funkcionáře, který mimochodem údajně nikdy nezpracoval vyšetřovací spis, došlo ke zrušení úřadů vyšetřování, které byly subsumovány pod kriminálku a vznikla tak SKPV. Vyšetřování se zhoršilo, vyhledávání trestné činnosti prakticky zastavilo. Nikdo se z tohoto stavu nezodpovídal, viníci se hledají jinde a nyní je snaha „kompetentních“ zrušit u SKPV funkce zastávané tehdejšími vyšetřovateli, resp. funkcionáři úřadů vyšetřování, kdy se vesměs jedná o vysokoškoláky – právníky a vesměs civilních právnických fakult, policistů velmi zkušených a policistů, kteří jsou na svých místech značně vytíženi. Konkrétně hovořím zejména o místech zástupců vedoucích odborů po linii obecné a násilné kriminality, zástupce velitele služby, který vyloženě má na starosti vyšetřování, zástupce ředitele pro trestní řízení. Takto je uvedeno v nové systemizaci míst s účinností od 1.4. 2006. Pane poslanče, pan ministr vnitra v posledním televizním diskusním pořadu s Vámi uvedl, že je třeba, aby vedení informovalo podřízené,… ale vysocí policejní funkcionáři nejsou schopni ani těm policistům, jejichž místa mají být zrušena, říci, zda jim místo zruší, zda s nimi PČR počítá a na jaké místo apod. Co si takový policista v produktivním věku má myslet? Stojí o něho PČR? Probíhá kritika, že odchází do civilu zapracovaní policisté v produktivním věku a přitom necháme odcházet do civilu velmi zkušené a vzdělané policisty jen proto, že nad nimi sedí důchodci – policisté a nebo přesluhující policisté, kteří sami před několika lety své předchůdce nechali sloužit jen za předpokladu, že odešli z funkce na místo řadového policisty a nebo na místa obsazovaná civilisty. Jak je vůbec možné, že na vrcholových místech, zejména krajských a okresních ředitelů, jsou důchodci? Zcela jistě si umíte domyslet efektivitu a směr jejich činnosti. Např. v SRN je toto ošetřené velmi dobře. Proč to nejde u nás? Pane poslanče, dá se s tímto neutěšeným stavem něco dělat? |
|
|
Dobrý den,
s Vašimi názory a výtkami plně souhlasím. Další odložení účinnosti služebního zákona nemá za následek pouze prodlužování nejistoty týkající se financí, ale má za následek také to, že mladí, vzdělaní policisté nadále nebudou moci postupovat po kariérním žebříčku, že přesluhující policisté budou dále sedět ve svých vysokých funkcích, že kvalitní policisty nebudeme umět nadále kvalitně odměnit a na druhé straně se nebudeme umět rychle a přísně vypořádat se špatnými policisty. Odložení účinnosti má za následek to, že policisté nebudou motivováni k dalšímu vzdělávání, nebude uplatněn kariérní řád, nebude docházet ke generační obměně sboru. Rovněž souhlasím s Vaší kritikou reforem na Policii ČR. Dřív docházelo k reformám bez předchozích analýz a poté, co se provedla reforma, se zjistilo, že tato je špatná a bude nutná její reforma (SKPV, reformy speciálních útvarů a další). Dnes se připravuje reforma, ke které je sice analýza zpracována, ale která již měla být dávno prováděna a pořád je odkládána, nový policejní prezident dosud nepředložil svou ucelenou koncepci. S tímto stavem se nejenže dá, ale přímo musí něco dělat. Pozměňovací návrhy, které jsem předkládal jak při tvorbě nového služebního zákona, tak při současné novele, tyto problémy ve velké míry řešily. Tyto návrhy byly konzultovány s řadou odborníků a odsouhlaseny i vedením bezpečnostních sborů (Policie ČR, Hasičský záchranný sbor ČR). Některé z nich byly zapracovány do služebního zákona, ale dosud kvůli odkládání jeho účinnosti nefungují, jiné byly levicovými poslanci odmítnuty. Stejně jako Vám je mi smutno, když vidím, co s v Policii ČR odehrává a ač opoziční politik, snažím se na problémy nejen upozorňovat, ale svými návrhy přispět i ke zlepšení této situace a ke zvýšení důvěry policistů v policii a své nadřízené i důvěry občanů v tento sbor. Děkuji za Váš příspěvek, Ivan Langer |
|
| 06.11.2005 mput mmput <m.mput@seznam.cz> | |
Pane poslanče. Sledoval jsem Váš nedělní výkon v diskusním pořadu na ČT. Měl jsem možnost hovořit s pár policisty, kteří jej rovněž sledovali. Asi dvakrát, na začátku pořadu, když jste začal obhajovat Vaše pozmněňovací návrhy k policejnímu zákonu, hovořil o výhodách pramenících ze zaměstnání u policie. Vždy jste se jen významně nadechl a zmlkl. Mohl by jste nějaké výhody, pramenící z výkonu práce policisty, stávajícím policistům připomenout? |
|
|
Dobrý den,
v prvé řadě chci Vás i všechny policisty ujistit, že si práce policistů nesmírně vážím a že mne jako politika i jako občana moc mrzí, že stále se vyskytující pochybení některých policistů či systémová pochybení ze strany vedení policejního prezídia a ministerstva vnitra kazí dobré jméno Policie ČR a snižují tolik potřebnou důvěru občanů v tuto instituci. Policisté jsou oproti jiným zaměstnáním omezeni v určitých věcech, jako že nesmějí stávkovat, musí sloužit povinné přesčasy a pohotovosti, až na výjimky nesmějí podnikat. Podle mého názoru není vzhledem k povaze jejich práce vhodné ani demonstrovat či odborově se sdružovat, ale to zákony umožňují. Za tato omezení jim patří především finanční zvýhodnění, a to jednak již vyššími základními platy a především instituty v podobě odchodného a výsluh. Takové výhody nenajdete u jiných státních zaměstnanců. Je mým cílem co nejvíce přiblížit podmínky služby v různých ozbrojených složkách, tzn. přiblížit podmínky Policie ČR a jiných bezpečnostních sborů podmínkám Armády ČR. Namáhavost práce, psychická a fyzická zátěž, stejně jako riziko života je v obou sborech minimálně srovnatelné. Srdečně Vás zdraví Ivan Langer |
