Vážený pane I.Langere,

Jsem opravdu konsternován. Já zde níže zoufám nad chováním pana Husáka, a on se vynoří během 5 dnů další vysoce postavený policajt, který neuvěřitelně hrubým způsobem překročí silniční zákon. Je neuvěřitelné, co páni šéfové předvádějí. To byl Husák, potom pan Bublan skrze svého šoféra a nyní pan Caš, který zastává vedoucí funkci dopravního inspektorátu v Ostravě. Přitom ten stejný pán nedávno napsal diplomovou práci ohledně etiky řízení. Zde je exemplárně vidět, jak slova v jeho diplomové práci nekopírují činy. To samé platilo u Husáka. Jak je možný, že tento člověk naboural a zranil lidi s 3,66 promile v krvi a ještě k tomu se snažil ze své svízelné situace vylhat? Takhle si někdo představuje vysoké funkcionáře policie, potažmo samotnou policii? Vy jste se mi zde divil, že Vám nedůvěřuji ohledně Vašeho protikurupčního balíčku. Divte se mi, když nejvyšší autority nedržují zákon? Podívejte se jenom na tristní výmluvy pana Sobotky ohledně nevyplacených peněz SMK. Vůbec se SMK nedivím, že navrhují rozpustit Soc. Dem. To, co předvádějí Sociální demokrati nemá obdoby/Sobotka,Jičínský atd./. Jak je možný, že pan Sobotka nerespektuje nezávislé soudy, a ještě se stačí obhajovat grotesktní námitkou, že ministerstvo rozhodlo v neprospěch SMK? To snad nemyslí pan Sobotka vážně? Kdo by se pak divil, že politici mají tak děsivou pověst. Ale divte se lidu, když jsou diváky takové arogance ze strany lidí, kteří by měli jít příkladem.

Srdečně zdraví:
Tony Jalovec

Vážený pane (stínový ministře),
Chtěl bych Vám poděkovat za vyčerpávající odpovědi na předešlé dotazy.
Rád bych se ještě jednou vrátil k případu "Dr.Altner". Já se vůbec divím, že v demokratické zemi nejsou poslanci za protidemokratické výroky odvoláváni. Nevím, jest-li jste četl příspěvek od advokáta V.Vlka v LN. On píše, že vůbec nechápe, jak může strana, která se hlásí k demokracii a základním lidským právům, odkazu prezidenta Masaryka, ideálům republikového zřízení a já nevím co ještě, nechat za sebe mluvit právního experta Jičínského, který zcela vážně tvrdí, že smlouvy se nemají dodržovat, tedy dluhy platit, a že za práci pro stranu není lepší odměny než stisk ruky od předsedy. Následně to pak "ctihodný" Jičínský korunuje tím, že soud, který jeho názor vyvrací je špatný. Pan Vlk se oprávněně zamýšlí, jestli se nejedná v případě pana Jičínského o profesora právnické fakulty, nebo kovaného stalinisty. To si myslel pan Jičínský, že pracovní smlouva je cár papíru, a pokud pracujícím zavelíme, budou makat zadarmo a jen za chleba a vodu??? Vůbec se panu advokátovi V.Vlkovi nedivím. Ja se hluboce divím pane Langere, že člověk typu pana Jičínského je profesorem na VS a ještě k tomu poslance!!! On otevřeně popírá základní lidské práva!!!!!Můžete mi vysvětlit, kde byl pan I.Langer??? Jak je možný, že jste nespustili oprávněně mediální kampan proti popírání základním lidským právům???Vy chcete řešit korupci, ale vůbec Vám nevadí, že ve sněmovně sedí morbidní stařík (který si navíc ještě hraje na pana Ctihodného), jenž otevřeně popírá základní lidská práva. Tohle mě uráží pane Langere. Vím, že nejste ze Soc.Dem, to ale neznamená, že založím ruce do klína. Pak se mi nedivte, že považuji Váš boj proti korupci za určitý kandidátský habitus. Jak je možný, že policejní president porušuje hrubým způsobem silniční zákon tři dny po schválení??? Policejní president!!!Za hrubé přestupky se odvolává z funkce v jiných vyspělých zemích!!!! V jeho případě se nejednalo o malicherné přestupky. Navíc tak činil opakovaně. On Vám tvrdí pár dní před jeho prohřeškem, že se začíná objevovat enormní agresivita a úcta k zákonu je někdy nulová, a sám přitom hrubě porušuje silniční předpisy. Co předvedl pan Husák, to byla kriminální jízda. Podle záznamů MF se domnívám, že se v jeho případě jenalo o kriminální jízdu.
Vy tady chcete řešit korupci, přitom nejvyšší představitelé této země mají k zákonu nulovou toleranci. Přečtěte si výpověd advokáta Sokola. A budete konfrontován, jak se fotbaloví rozhodčí rozsudkům ohledně korupce ve fotbale v soudní síni smáli. Přečtěte si sdělení D.Haška, který otevřeně v jednom rozhovoru hovoří, jak se dříve uplácelo. Mám dále pokračovat?Tady nejvyšší představitelé nedodržují základní lidská práva, a Vy chcete řešit korupci?
Na férovku Vám říkám, že žádné zákony nic nezmůžou. Pro mě jsou Vaše návrhy jen symbolické procedury, které Vám přinášejí velmi slušné hmotné zabezpečení. Já bych také mluvil pdobně jako Vy, kdybych měl dispozice zastávat Ministra vnitra. Prostě se jedná o symbolické intervence, o kterých dopředu víte, že korupci moc nevyřeší. Rozumím, proč to proklamujete, ale nevěřím Vám. Nevnímejte to osobně, nic proti Vám nemám. Prostě těm Vámi předkládaným návrhům nevěřím, jelikož se opírám pádné argumenty. Na světě nějaký ten pátek jsem, takže vím, jak si lidé protiřečí. Napolsedy pan policejní president Husák!!!! Policejní president!!!

Srdečně zdravím:Tony Jalovec

Vážený pane (stínový) ministře vnitra,
Znovuopětovně bych se vrátil k oné kauze "Dr.Altner". Z Vašich slov nepřímo vyplynulo, že se Vám vtírají pochybnosti k požadavkům pana Altnera. Je to logické i vzhledem faktu, že nedisponujete takovým množstvím zdrojů informací, o které by jste se mohl komplexněji opřít. Kauzu však nelze bagatelizovat, jelikož by se mohlo v horším případě stát, že by pan Altner vymáhal své požadavky po státu(kde bude sedět ODS). Tzn., že by prohřešek Soc. demokracie mohli v krajním případě odnést občané. LN mimochodem totiž uveřejnily tyto informace:"Pokud neuspěje Dr.Altner u CSSD, bude advokát požadovat peníze po státu. Plánuje stížnost k Evropské komisi." Z onoho článku se také dovídám toto:"Altner uspěl i u kárného senátu advokátní komory. Ten potvrdil, že sjednaná desetiprocentní odměna byla zcela v pořádku." Soc. demokracie se sice ústy svého mluvčího pana Rýpara brání, ale to nemění podle mého soudu nic na tom, že smluvní ujednání se mají podle zákona plnit. Podle CSSD jsou Altnerovy nároky neopodstatněné, a to nejen z důvodu nemorálnosti vyplývajících ze smlouvy, kterou s ním uzavřela v době, kdy na ní byl vyvíjen ekonomický a politický tlak. Osobně nechápu, jak se těmito argumenty může Sociální demokracie hájit. Sociální demokracie porušila hrubým způsobem zákon, nehledě na to, že se v jejich případě jedná o hrubé porušení zákona ze strany vládních špiček!! Ono se také může klidně stát, že se bude Sociální demokracie později vymlouvat na restrikce tehdejšího ministra Kočárníka a ODS do celé kauzy bude vtažena, ačkoliv má z kauzou zdánlivě velmi málo společného, né-li nic. Nemusím Vám připomínat, že vládnout budete s pravděpodobností Vy +.....Jestliže zaplatí závazky stát, tedy veřejnost, nebudou občané naštváni pouze na Soc. dem, ale i eventuálně na ODS. Víte moc dobře, jak média kvalitně informují. Přesvědčujete se o tom i v těchto momentech. U té kauzy dopředu nevíte, jestli se nespolitizuje, přestože jde navenek výhradně o spor mezi panem Dr.Altnerem a Sociální demokracií.

Srdečně zdravím:
Tony Jalovec

Dobrý den (stínový)ministře vnita,
Vřele Vám děkuji za odpovědi na níže uvedené otázky. Pomohl jste mě více objasnit problemtiku oné kauzy. Jestliže měl (podle Vás) Vaší zprávu zajistit odpovědná osoba, pak nejste zodpovědný za onen únik. Pak jsou nařčení, kterými Vás bombardovala i seriozní média neplatná. Nevěděl jsem, že zprávy uvedené na ČRO a akutálně.cz nejsou prokazatelně schodné. I za toto objasnění Vám děkuji.

Znovu se Vám však musím položit některé dotazy. Jaká osoba je tedy skutečně zodpovědná za únik informací z Vaší zpráva. Znáte jméno onoho hříšníka, který nechal přistoupit novináře k Vaší rozevřené zprávě?
Kdo podle Vás stojí za zveřejněním těch zpráv, které byly publikovány na www.aktuálně.cz a ČRO?

Rád bych se vrátil k oné kauze "Dr.Altner". Z vašich slov nepřímo vyplynulo, že o požadavcích Dr.Altnera pochybujete. Tomu rozumím. Nezdá se Vám však minimálně neetické ze strany špiček Soc.Dem uzavírat s někým právoplatnou smlouvu, a později požadavky z oné smlouvy nedržet, ačkoliv měl pan Altner na ně nárok? Lze možná pochopit prohlášení pana "ctihodného" poslance Jičínského, že smlouva není v souladu s dobrými mravy. Proč ale tedy onehdy páni ze Soc.dem pro ně nevýhodnou smlouvu podepsali? Podepsal jí sám M.Zeman!To byl snad M.Zeman tehdy nesvéprávný? Nyní není v souladu s dobrými mravy, a tehdy, když jí podepsal přímo M.Zeman, byla v souladu s dobrými mravy? Jsou zde přeci jasné rozpory!!!!!Těch rozporů se navíc dopustili vysocí vládní činitelé!!!! To je přeci mohutný precedens, obrovsky negativní signál od vlády směrem k veřejnosti, nemyslíte?

Srdečně zdravím:
Tony Jalovec

Dobrý den
pane Langer, velice mě mrzí jak dopadly volby. Věřím, že máte hodně jiných starostí, ale zajímal by mě váš osobní názor, pokud najdete ve svém vytížení chvilku . Když se podíváte na adresu http://www.volny.cz/manif/ , dozvíte se, že již existuje společenství lidí, kteří mají zájem řešit neprůhledné jednání určitých politiků (bude zde zveřejněn i soupis členů a lidí podílející se na tomto projektu zatím jich je okolo 780lidí). Zajímal by mě váš osobní názor jestli obyčejný člověk naší demokratické země může veřejně propagovat své názory a mínění a jestli je možné aby se domáhal nápravy. Chtěli bychom jako společenství lidí, kteří se cítí být poškozováni, podat stížnost a žádat nápravu třeba až u evropského soudu. Je možné, že i soudy jsou u nás manipulovatelné? Čemu se dá potom tedy věřit? Nestálo by za úvahu zavést porotu z lidí, kteří by se podíleli na rozhodování?

Pane Langere, přečetl jsem si odpověď u článku týkajícího se právě té, dnes už mohu říci nešťastné zprávy, toho policejního důstojníka. Víte pane poslanče, to co povídáte má jednu ,ale dost závažnou trhlinu. Když jste totiž opouštěl tu předmětnou místnost za účelem osobní potřeby, měl jste se přesvědčit , že ta zpráva kterou jste si proti podpisu převzal je dostatečně zabezpečená , to jste neučinil. Já vás nechci přesvědčovat, o tom co oba víme a to, že tá zpráva tam zůstala právě proto, že to tak mělo být. Jenom mě zaráží, že se snažíte vyvinit a přehodit odpovědnost na nějakého nešťastníka, kterého označujete jako" odpovědnou osobu", která měla zajistit ochranu té zprávy ! To je opravdu tak nechutné, že může být díky vám a vaší sehrané partii popotahován nevinný člověk. Tím jak se bráníte pane Langere ubližujete mnoha lidem a hlavně sobě. Pane Langere proč jste tam tu zprávu nechal ležet ?

Vážený stínový ministře,
Jaký je Váš postoj k vyjádření pana Paroubka, že se jednalo z Vaší strany o zastrašování pana V.Moravce?Od pana Paroubka to nezní příliš věrohodně, když si vzpomenu na jeho výpady směrem k některým novinářům, včetně pana Komárka, tedy syna jeho poradce V.Komárka. Na stránkách české televize jsem narazil na zajímavé otázky jisté paní Hudečkové. Ona si mimojiné pokládá následující otázku. Když pan ministr Bublan viděl, že si novináři chystají fotit z tajných stránek, onomu nahlédnutí nezabránil?????Jak už jsem rozváděl níže, ten únik sebou vleče řadu otazníků. Vy chcete být ministrem vnitra.Je ve Vašem zájmu, aby se tato kauza vyřešila k Vašemu prospěchu.
Srdečně zdraví:T.J.

Vážený stínový ministře,
S velkým napětím a pozorností jsem sledoval průběh Vašeho vystoupení v "Otázkách V.Moravce".Ta polemika ohledně úniku informací z "Kubiceho správy" ve mě vzbudila nejen další nejasnosti, ale znovuopětovný stín pochybnosti nad Vaším učinkováním v onom výboru pro ochranu a bezpečnost. Ze slov současného ministra vnitra pana Bublana implicitně vyplynulo, že má dosud o Vašem počínání pochybnosti. Ani renomovaný novinář a redaktor V.Moravec se Vám prozatím neomluvil, ačkoliv jste to po něm žádal. Zřejmě rovněž plně Vaší verzi nedůvěřuje. Proč jste nechal tu zprávu rozevřenou? Nechal jste jí rozevřenou na str.17, která se mimojiné zabývala panem Kočkou. Vy jste v "Otázkách V.Moravce" správně uvedl, že takto ponechaná tajná zpráva není problém, vzhledem k tomu, že se jednalo o neveřejnou schůzi. Tím pádem se nejednalo o nic protiprávního. Vy jste ale přeci musel vědět, že v době, kdy budete na toaletě, začne věřejná konference, na kterou přijdou novináři a fofografové. To bylo vymezeno podle stanoveného plánu! Když jste přišel z toalety, několik(nikoliv jedna!) stran bylo dotyčnými novináři ofotografováno a nasnímáno kamerami. Tudíž, veřejnost by mohla být podezřívavá a myslet si, že jste nechal tu zprávu na stole cíleně, a s vědomím, že se Vám z právního hlediska nemůže nic stát. Tématu Vašeho sporu s panem V.Moravcem se zabýval např. novinář R.Malecký v LN. On se Vás nepřímo zastal, když označil jednání pana V.Moravce za úlet, vzhledem k tomu, že k tomu neměl jasné důkazy. Podle pana Maleckého se stejná zpráva objevila na webu českého rozhlasu ve stejnou dobu v podstatně širší verzi. Ze záběrů, které se objevily v dnešních "Otázkách V.Moravce" zřetelně vyšlo najevo, že mohlo být nasnímáno daleko více stran z Vámi otevřené zprávy, než bylo uváděno. Není tedy zcela vyloučeno, že by uveřejněná zpráva na webu čro nemohla být analogická. Vy připouštíte v reakci na prohlášení tiskového mluvčího M.Kraftla, že si mohl některý z fotografů a kameramanů pořídit jen jednu jedinou stránku zprávy. To však není v souladu s tím, co bylo hodnověrně poskytnuto v dnešních "Otázkách V.Moravce". Ješte jednou si to shrnu. Zpráva na čro byla zveřejněna ve stejnou dobu. Jestliže stihli ti pánové nasnímat mnohem více než jednu pouhou stránku, není úplně vyloučené, že se původně skutečně jednalo o Vaší zprávu! Je logické, že z toho s určitostí nevyplývá, že se apriori jednalo o Vaší zprávu. To nikoliv! Pouze to nelze vyloučit! Pan V.Moravec každopádně selhal, i kdyby se později prokázalo, že ta zpráva unikla díky Vám.Víte, co nechápu? Proč nezabránili Vaši kolegové z onoho výboru, aby neměli oni fotografové a kameramani přístup k oné rozevřené zprávě? Oni přeci museli zachytit, jak se k oné zprávě ti dotyční pánové blíží. Jak je možné, že nezakročili? Máte ten dojem, že to bylo z toho důvodu, aby jste se namočil do pořádného průšvihu? Oni měli zafungovat jako jakási Vaše pojistka! Podle mě jsou tedy vinni i ti Vaši kolegové, kteří byli přítomni na té "už" veřejené diskusi.
Je zde mnoho otazníků. Jsem zvědav, jestli se tahle kauza natolik nezpolitiuje, že se nakonec nevyřeší.

Se srdečným pozdravem:T.J.

Vážený I.Langere,
Možná jste se doslechl o závažném případu "Dr.Altner", kterému se věnovali včerejší "Na vlastní oči".Pan advokát Altner vysoudil sociální demokracii lidový dům v hodnotě stovek milionů. Z této části měl získat provizi ve výši 10%, pakliže se mu podaří lidový dům vysoudit. Panu Altnerovi na základě sjednané smlouvy přísluší částka cca 140 mil. Všechny nezávislé osoby se vyjádřily ve prospěch Dr.Altnera, akorát soc.demokraté považují požadavky pana Altnera za diskrepantní s dobrými mravy, a jeho pretence striktně odmítají. Např. pan "ctihodný" poslanec Jičínský se k tomuto případu vyslovil, že není v souladu s dobrými mravy nárokovat onu částku, který vyplývá z řádně ustanovené smlouvy, kterou podepsal onehdy sám M.Zeman. Postoj sociálních demokratů je neuvěřitelný!!!! Panu Altnerovi chtějí vyplatit pouze zlomek z právně ošetřené částky, konkrétně 16 mil. Jelikož jsou ve smlouvě zahrnuty i případné sankce, dluží sociální demokraté panu Altnerovi již závratných 17 miliard!!! Jak pohlížíte na tento hluboce neseriozní postoj špiček sociálních demokratů vůči oprávněným nárokům pana Dr.Altnera? Jak je možné, že mohou vysocí státní činitelé nerespektovat základní právní ustanovení a vůbec principy demokracie? Pan Altner jeví strach o život. Upřímně řečeno, nedivím se mu.Jestliže by pan Altner požadoval oněch 17 miliard, soc.dem by to zrujnovalo! Z vyjádření pana Altnera vyplývá, že si bude za svými požadavky urputně stát, ale není to pošetilý čin? Není to první případ, kdy vládní činitelé tak hluboce selhali. Pan Sobotka, resp. jeho ministerstvo mělo vyplatit evropským demokratům několik milionů na předvolební kampaň. Podle pana Cepla se jedná o protústavní krok! Nechcete se na tyto dva dosti tristní případy blížeji podívat?

Chtěl bych se Vám omluvit, za to spojení Vaší osoby s únikem informací s tzv."Kubiceho zprávy".Nemohl jsem předpokládat, že renomovaný a vysoce respektovaný novinář V.Moravec vnese do svého pořadu nepodložené informace. Nedomnívám se, že by selhal pouze V.Moravec, ale i ostatní média či zdroje, na které se odvolával. Tušíte, kdo by mohl za potencionálním únikem skutečně stát?

Je děsivé, že se seriozní média přibližují laciné senzachtivosti bulvárních plátků.

Srdečně zdravím

Navážu opět na Tony Jalovce (omlouvám se za předchozí zkomolení Nicku/jména)

Pokud je pravda že jste, pane poslanče, ponechal zprávu k dispozici novinářům, pak jde o trestuhodnou událost. Myslím, že při takovém zacházení s tajnými dokumenty můžete být tak poslancem, členem výboru pro ochranu hmyzu (omlouvám se hmyzu), nikoli však ministrem či zaměstnancem jakéhokoliv ministerstva.

Existují dvě možnosti "zapomenutí" zprávy - nedbalost nebo úmysl. Vzhledem k tomu, že médium, které zprávu jako první zveřejnilo, sdělilo, že zprávu zveřejňuje tak, jak ji dostalo k dispozici, to znamená bez stránek s uvedením stupně utajení, dovolil bych si nedbalost vyloučit.

V každém případě, být klientem právnické kanceláře, v níž figuruje Vaše jméno, vážně bych se nad věcí zamýšlel.

S pozdravem Mput