Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Pane poslanče, včera jsem Vás poslouchal v Kotli a bylo mi z Vás fyzicky nevolno. Dobre mi tak, kokotovi, neměl jsem se dívat. Ale alespoň jsme se ubezpečil, že Vás zas dlouho „nemusím“. Váš blazeovaný, povýšený, profesionální (v tom špatném slova smyslu) usměv a umění téměř nic neříci je opravdu neuvěřitelný. Věnovat převážnou část svého vystoupení tím, že jste si „bral do huby“ Špidlu a Unii svobody, to bylo opravdu úmorné. Nevypnul jsem to jen proto, že řečeno s Járou Cimrmanem, čekal jsem, zda i další část bude tak blbá, jako ta předchozí. Postavit své vystoupení téměř jen na negativizaci US a Špidly je na místopředsedu strany trochu málo, nemyslíte? Nejsem volič ČSSD ani KSČM, Unie svobody mě velmi zklamala, ale ODS volit nebudu, i když s řadou jejich názorů souhlasím. Ale myslím si, že jen dobrý program nestačí, hodně dám na lidi, kteří ho mají prosazovat. Vy se jistě usmějete (ono někdy nic jiného nezbývá,že), ale slovo „morálka“ mi nezní planě. A jména Langer, Klaus, Zahradil, Dostálová, Němec jsou pro mě argumenty, proč ODS nebudu volit. Na druhé straně se mi líbí postoje a názory takových lidí ve vaší straně, jako je P.Bém, hejtmani Tošenovský a Bendl, to je, myslím naděje, že ODS svůj kredit úplně nepromrhá.

Souhlasím s vámi, i když jsem Kotel neviděla. Přesně jste vystihl to,čím mě pan poslanec neuvěřitelně leze na nervy. Socany ani komanče nevolím, jenže co nám tu vlasně zbylo? US se zachovala jako holka prodejná a v ODS straší profláknutí hoši, kteří teď horečně vymýšlí, jak to udělat, aby mohli zůstat u moci, pokud projde ET. Přeju mu, ať ho zvolí, ale jsem dost zvědavá, co si počne s takovým mančaftem. Že by je poslal na střídačku. Určitě by bylo lepší, kdyby odpochodovali rovnou do sprch. Dostálová do dámských.

Pane Langere, dnes jste to rekl "moc hezky" ráno v rozhlase. Akorát je mi divné, že jste takhle nemluvil uplynulé čtyři roky, kdy jste socialistickou vládu drželi Vy. Ale to bylo o něčem jiném, protože jste chrochtali u korýtek, že ano. Já si myslím, že jediné co Vás opravdu mrzí je to, že Vám hrozí ztráta pozic v různých statutárních orgánech na všech úrovních, možnost "držet" nadále současnou RRTV apod. Že by Vám ležel na srdci osud občanů, daňové zatížení apod., to pochybuji. To bude až někde daleko za tím.

Pane Honzo,
skoro každý den se věnuji četbě novin, dívám se na politické pořady a mohu zcela s jistotou říct, že můj způsob vyjadřování a celkové formulování názorů se příliš frázím našich politiků nepodobá. Jestli si myslíte něco jiného, tak se hluboce mýlíte. Tím Vás však nechci žádným způsobem napadat, vždyť mýlit se a činit chyby je lidské. Dovolím si shrnout celkový smysl Vašich reakcí. Ve svém článku jste napsal, že se o svých názorech nechcete bavit, jelikož by to nemělo smysl. Z této skutečnosti usuzuji, že tedy jediným důvodem proč jste na mě zareagoval, byl můj způsob vyjadřování a mé pravopisné chybování. Položím Vám jednu jednoduchou otázku:Jste si vědom, že tato stránka je určená pro politické diskuze(ne pro pravopisné) ?. Asi nejste, protože jinak by jste si všiml jedné základní věci-nikdo tady nikoho nekritizuje za gramatické nebo stilistické chyby, ale především za názory. Zajímalo by mě proto, jestli jste tak nechápavý a nebo zatížený na mladé lidi, kteří se zajímají o politiku a rádi diskutují o svých názorech. Na závěr mého článku bych Vám chtěl říct, že já bohužel nejsem všehoschopný ani příliš pragmatický-je mi velmi líto, ale do Vaší vyhraněné skupiny lidí nepatřím.

Dvořáku,nebo spíš Nezdvořáku,ty jsi prostě samolibý kretén.

Vážený pane místopředsedo, velmi by mě zajímalo, co říkáte věčným diskuzím, kde sehnat peníze na likvidaci škod po povodních, když v našich bankách se podle odborníků nenávratně utopilo téměř pětset miliard korun. A bylo by po problému. Proč nad tím každý jen mávne rukou a pokud už se některý syčák dostane k soudu, dostane deset let, za pět ho pustí za dobré chování a se svými miliony je do konce života za vodou. Proč se nesnažíte peníze získat zpět? Odsoudila bych je k vrácení peněz nebo bude dělat ve vězení pro stát, dokud to nesplatí. To jste na tom všichni tak zainteresováni, že se Vám nechce nic měnit ? Hlavně neříkejte, jak je to složité a že to nejde. Vždyť se o to nikdo ještě ani nepokusil. Ale je pravda, že formou daní se to lépe z lidí dostává. S tím nejsou takové problémy. Děkuji předem za odpověď.

www.faithdefenders.com/wiii.html
www.stopislam.com

Vážený pane Langer,

myslím, že by se konečně ODS měla věřejně vyjádřit k hlasování paní Marvanové, která statečně hlasovala za zmaření Špidlových rádoby pokrokových daňových změn a podpořila ji nyní v její těžké situaci, jako někdo komu není osud této země lhostejný a chce ji vést cestou svobodného hospodářského systému .

Děkujeme a přejeme mnoho štěstí v této nelehké situaci.

Rodina Kašparova - Olomouc

Skrytý socialismus?
Během posledních několika týdnů jsme se stali svědky ničivých záplav, které způsobily nevídané škody, avšak také jsme svědky toho, jak vláda našeho státu jedná a postupně reaguje na povodňovou krizi. Nedávno bylo rozhodnuto o zvýšení daní ze spotřebního zboží a v současné době se jedná o možné tzv. milionářské dani. Podle zpravodajských zdrojů by se tato daň měla dotýkat lidí, jejichž roční příjem přesahuje 900000Kč. Již jen veřejné prohlášení o této možnosti mě osobně velmi zneklidňuje. Nepokládám za zcela fér, aby lidé s vyššími příjmy platily kvůli povodním či jiné záležitosti vyšší daň než dosud. Povodně jsou záležitostí nás všech, a proto by se nás měla dotýkat rovným dílem. Jsem přesvědčen, že tento krok zavání mírným socialismem a tedy určitým upředňostňováním chudých před bohatými, a to se ve slušné demokratické společnosti nehodí. Nechtěl bych žádným způsobem ještě více dramatizovat současnou situaci (už tak je dost dramatická), ale nerad bych se stal svědkem toho, jak naše vláda jménem povodní bude vyhlašovat různé speciální daně, a tedy bude tak zneužívat současného dění k prosazení některých svých špidlovských cílů zavánějících ovzdůším, jenž jsme dýchali před rokem 1989.

Pozoruji,jak již delší dobu exhibuješ na tomto chatu a omíláš fráze svých oblíbených politiků,které vydáváš za svůj názor.Raději se ty trapný namyšlený a nezdravě sebevědomý blbe douč gramatiku.Viz: lidé platili -píše se i,nikoliv y jak jsi napsal ve svém posledním příspěvku.

Vážený pane Honzo,
těch chyb bylo mnohem víc. Myslím si, že úkolem tohoto chatu není naprosté dodržování gramatických pravidel, ale především vedení kvalitních politických diskusí. Jestli jsem Vás nějakým způsobem urazil svým gramatickým chybením, tak se omlouvám. Já nejsem příliš zvyklý psát na počítači a bohužel výsledkem této skutečnosti jsou chyby, jichž jste se stal svědkem. Pokud se Vám však nelíbí některé mé názory, tak to už je Váš problém a můžeme ho vyřešit pouze rozpoutáním rozsáhlé diskuze o mých názorech. Jestli tedy máte chuť a čas, zareagujte na některé sporné body, ale neschylujte se prosím k hrubé řeči, kterou se vyjadřují a v běžném životě reprezentují jen méně schopní a inteligentní lidé. Děkuji.

Tomáši,rozhodně nejde především o jednu do očí bijící gramatickou chybu - která mimochodem nemohla být způsobena nezvykem psát na počítačí.U těch ostatních tomu tak být mohlo,proto se o nich nezmiňuji.Navíc nejsem žádný jazykový purista.S tvými polit.názory polemizovat nehodlám.Každý máme svoje a nikoho o svých přesvědčovat nehodlám,neboť je to zbytečné.Každý k těm svým dojde na základě vlastního poznání životní reality.Nmě se nelíbí forma,kterou se snažíš prezentovat.Nemohu si pomoci,ale je to omílání a papouskování FRÁZÍ z novin a polit.projevů.A tímto způsobem se zase pro změnu velmi často prezentují lidé všehoschopní a slušně řečeno velmi pragmatičtí,kteří zjistili,že když se naučí několika frázím,mohou s tím při určité shodě okolností dobře vystačit.

Zdravím z Liberce.
Jelikož připravujeme pro CK Fischer komplexní zajištění služeb na Islandu / trasy, hotely, busy a průvodce / a náhodou jsem se dozvěděl, že letíte na Island / doufam, že to není tajné / a já také v tomto termínu tam letím, chtěl jsem se zeptat, jestli nechcete v něčem poradit / trasa, ubytování, zajímavosti /. Island znám - známe velice dobře. Vy plánujete objet celý ostrov nebo zůstanete jenom v okolí Reykjavíku ? Třeba Vás něco napadne a budete se chtít něco zeptat. Můžete klidně zavolat na mobil 0604 774504. Nebo se můžeme vidět na letišti.
Mějte se hezky. Vladimír

Na dovolené jsem hodně přemýšlel a nafoukaně si teď myslím, že jsem na to přišel.
Tedy proč ODS nevyhrála volby.
Nejvýznamnějším z mnoha důvodů je to, že většina voličů nepodává daňové přiznání - tedy přiznání k dani z příjmu. Za zaměstnance to dělá zaměstnavatel a důchodci daňové přiznání nepodávají.
Kdyby všichni voliči měli možnost na svých vlastních konkrétních číslech porovnat, kolik platí státu na jeho sociálněsocialistické blbnutí, nemohly volby dopadnout tak, jak dopadly.
Ale to, že za zaměstnance podává daňové přiznání zaměstnavatel, nerozhodnou-li se ho podat sami, to si prosadila sama ODS v době, kdy pan Klaus byl ministrem financí. Takže si za to může ODS opravdu sama.
Předvolební kampaň je jedna věc a daňové přiznání modré na růžovém věc zcela jiná.
Co Vy na to, pan JUDr.MUDr.?
Já osobně jsem nejvíc nas... každoročně v březnu.

Má ČR vstoupit do EU?
Vzhledem k současnému světovému vývoji jsem přesvědčen, že vstup do EU je nutností.Avšak nesmírně důležitou roli při našem vstupu budou hrát podmínky za jakých se naše členství uskuteční.V případě že by se tyto podmínky staly pro náš stát vysoce nevýhodnými, tak by se dalo uvažovat i o možnosti nevstupovat do unie do doby, kdy budou vyjednány lepší podmínky.Za velké nebezpečí např. považuji znevýhodněné zemědělství, kdy by naší zemědělci byli subventovaní (asi čtyřikrát) méně než jejich zahraniční konkurenti.Tento fakt by vedl k neschopnosti českých zemědělců konkurovat svým zahraničním sousedům a postupně by docházelo k úpadku a rozvrácení českého zemědělství a tedy k prohlubování závislosti našeho státu na zahraničí.Tato skutečnost by mohla způsobit zhoršení platební bilance a zvětšení zahraničního dluhu.Dalším rizikem jsou nesporně Benešovy dekrety.Myslím si, že před našim vstupem bychom měli být unií ujištěni např. vydáním právního dokumentu, ve kterém se členské země EU zaručí, že Benešovy dekrety jsou uzavřenou kapitolou a že se tedy o nich dále nebudou vést polemické diskuse na politické úrovni.Za jeden z dalších vážnějších problémů bych označil současnou hospodářskou politiku, kterou vede ČSSD (nyní již s koalicí a v budoucnu pravděpodobně i s tichou podporou komunistů).Mám na mysli především její způsob, kterým láká zahraniční podniky na český trh (Láká je např. daňovým zvýhodňováním a tím zhoršuje podmínky pro vývoj českých podniků, které za těchto okolností nebudou ve většině případech schopné konkurovat po našem vstupu do EU na otevřenějším evropském trhu).Dalším negativním jevem je např. vládní deficitní politika (tento rok je plánován schodek zhruba 70 miliard, v roce 2003 asi 150 miliard a v roce 2004 dokonce 200 miliard).Tato nepřiměřeně vysoká a hazardní schodková politika může dosti znepříjemnit budoucnost našich dalších generací, protože jednou nastane doba, kdy se tyto dluhy i se svými úroky budou muset splácet a já upřímně pochybuji, že naše ekonomika bude natolik silná, že je bez větších problémů splatíme.Navíc touto schodkovou politikou hrozí zvyšování inflace.Jakmile nastane tedy doba našeho splácení, tak budeme muset doufat, že EU nám podá "záchranou ruku", ale tato ruka nebude zadarmo a bude nás určitě z hlediska dalších výhod do budoucna stát více než si můžeme dnes představit.