POVÍDKA ZE ŽIVOTA POLICISTŮ - určeno zejména pro běžné občany
( Policista je člověk jako každý jiný, má cit, má problémy a specifickou práci, která z něj dělá policistu )

Jednoho dne na jednom nejmenovaném policejním oddělení je oznámeno vkročení osoby do kolejiště a jeho sražení vlakem na jednom nejmenovaném úseku železniční trati. Na místo je ihned poslána hlídka dvou policistů z obvodního oddělení. Hlídka přijíždí asi za 10 minut na oznámené místo, kde již stojí v oblouku železniční tratě lokomotiva s osobními vágóny, ze kterých tu a tam vykukují zvědavě lidé pozorujíc, co se to stalo. Při příchodu k lokomotivě se zde nachází strojvedoucí, který sděluje hlídce policie, že při vjetí do oblouku železniční trati, vystoupil 50 metru před lokomotivou z křoví najednou nějaký muž, který si stoupnul do cesty lokomotivě a on, jako strojvedoucí již nemohl nic dělat. Jak řekl, jezdí již dlouho, ale taková věc se mu stala poprvé. Hlídka jej lidsky povzbuzuje, aby si to nebral osobně, že této tragedii nemohl žádným způsobem zabránit , což sám dobře jistě ví vzhledem k nemožnosti zabrzdit na krátké vzdálenosti vlak
Následně policisté procházejí kolem vlaku a v určité vzdálenosti za vlakem nalézají lidské tělo, které je v nepřirozeném tvaru po zlomení páteře a je shoulené zády k zadní části stehen. Mrtvola muže má obličej vražený do vnitřní části lebky a nelze ani zhodnotit podobiznu tohoto muže. Z celkového pohledu je jasné, že je toto lidská tragedie nějakého člověka, který se rozhodnul, že na světe již nechce byt.
Na místo doráží policejní výjezd, který provádí ohledání mrtvoly muže, kdy v místě je nalezena igelitová taška s doklady, které zřejmě patří mrtvému muži. Přítomná hlídka je požádána, aby proveřila dle dokladů zda se jedná o mrtvého muže. Nálezem dalších písemností v igelitové tašce je zjištěn určitý zaměstnavatel a na nalezené telefonní číslo je voláno, kdy v jeho zaměstnání je zjištěno, že muž na nalezných dokladech byl v den jeho ukončení života propuštěn ze zaměstnání. Dále je v jeho zaměstnání ověřen popis jeho oblečení, který se shoduje se zemřelým mužem a jako další informace k jeho osobě je zjišťováno, že se jednalo muže, který žije ve společné domácnosti se svou ženou, přičemž se jedná o osoby, které by měly mít i nějaké nezaplacené dluhy, tedy by se mělo jednat o osoby, které mají větší finační problémy.
Po těchto zjištěních odjíždí hlídka do bydliště, které je uvedeno na dokladu muže, kde je ale zjištěno, že manželé na této adrese již delší dobu nebydlí a obyvateli byla hlídce předána pravděpodobná další adresa pobytu, kam ihned hlídka odjíždí a zde není zjištěna jmenovka, kdy šetřením po domě se nakonec hlídka dozvídá, že manželé již nebydlí ani zde a je jasné, že se jedná o manžele, kteří jsou sociálně u dna. Ochotný člověk po náznacích policie, že se jedná o velmi vážnou věc nasedá do policejního vozidla a s hlídkou jede na další místo, které tento člověk zná a kde měli manželé bydlet. Informace je ale hrubého rázu a pouze k pravděpodobnému vchodu. Hlídka tedy ochotného člověka odváží zpět k jeho bydlišti a vrací se hledat mnaželku mrtvého muže. V pravděpodobném vchodě se ptá v přízemí, zda někdo nezná jméto této ženy, kdy ji neznají. Dále hlídka vyhledala v domě domovníka, který připouští, že by tam někdo takový měl bydlet, ale již se měli odstěhovat. Po této informaci není již mnoho přesvědčení, že se podaří ženu dohledat. Hlídka ale jako poslední pokus jde poctivě od nejhornějšího patra směrem dolů po jednotlivých bytových jednotkách a ve 2 patře nachází ženu, která pláče na shodech, kdy žena sděluje, že jsou s manželem v pronájmu a že majitel bytu pro nezaplacení nájemného vyměnil vložku zámku a ona se nemůže dostat do bytu, kde má své věci, kdy neví co má dělat a zda by ji hlídka poradila co má dělat, kdy nemá ani kam jít neboť příbuzné má daleko několik stovek kilometrů. Na to je ženě poskytnuta rada, aby věc oznámila na policii, ale že hlídka nyní hledá jednu ženu a tak ji nemůže více pomoci. Potom ale vznikne v mysli nepříjemné tušení : “ To je asi ta žena co ji hledáme “. Dalším hovorem s touto ženou, aniž by věděla o trágédii se hlídka dozvídá, že se to snad s tím bytem vyřeší, neboť ona zde čeká na svého manžela, který přinese peníze, přičemž měl manžel již dávno přijít a přinést ty peníze, kterými by zaplatili nájem majiteli bytu. Za okolností, kdy žena pláče a je psychicky na dně ze ztráty bydlení si hlídka od ženy vyžádá doklady, ze kterých je již jasné, že je to ta žena, kterou hlídka hledá. Zároveň je to ale hrozné zjištění, že této ženě, která je ve velmi špatném psychickém stavu musí hlídka sdělit zprávu o tom, že manžel skočil pod vlak a již nikdy nepřijde, peníze za podnájem nezaplatí a zůstala sama. Hlídka se dále ještě při rozhovoru se ženou opatrně ptá jaké má manžel na sobě věci v případě, že by se nedostali do bytu, kdy dostává odpověď oblečení, které se shoduje s mrtvým mužem sraženým vlakem. Policisté, kteří těchto nepříjemných sdělení mají za sebou již více jdou stranou a domlouvají se, jak budou dál postupovat, kdy se naprosto shodnou, že to není běžný případ, kdy se tyto věci sdělují osobám, které tuto zprávu nějakým způsobem po psychiscké stránce “ ustojí “. Této ženě ale tuto tragedii sdělit nyní ještě nemohou z obavy totálního duševního kolapsu.
Domlouvají se, že se ženou zajedou do nemocnice pod nějakou záminkou a zde ji v blízkosti lékařů s možností okamžitého podání tlumích léků pomalu připraví na „ špatnou “ zprávu a potom ji sdělí hroznou zprávu.
Následně tedy hlídka odjiždí do nemocnice, kde vyhledá lékaře kterému vylíčí situaci a psychický stav ženy, kdy je domluveno, že paní počká na interně a zde se ji ujme lékařka. Na interně tedy hlídka sedí se ženou a čeká až budou odbaveni předchozí pacienti, kdy hlídka se ženou vede hovor a uklidňuje ji, že se všcehno nějak vyřeší, ale při tom ví, jak bude těžké říci této ženě tu hnusnou pravdu a udělat posla této zprávy, kterou nikdo nechce slyšet. Asi po hodině sezení a promlouvání se ženou se nám začíná věnovat lékařka, kdy této je situace znovu vysvětlena a je domluveno, že by ji píchla injekci na uklidnění a že hlídka vezme ženu stranou ven před internu do soukromí mimo okolní pacienty a zde ji tuto tregedii sdělí s tím, že případně za lékařkou doběhne jeden z policistů, pokud bude situace skutečně problémová a bude zapotřebí užití injekce ke zklidnění.
Hlídka odchází se ženou ven do služebního vozidla, kde si žena sedne a hlídka se sní dále baví, kdy ji již naznačuje, že má pro ni špatnou zprávu, kdy to není náhoda, že ji vyhledali - potom to přijde, když jeden z policistů sděluje ženě, že se její muž již domů nevrátí. Na to žena nechápavě kouká na policisty, kdy je jí již sděleno, že manžel je mrtvý. Žena na to nijak zvlášť nereaguje, až znejistí hlídku, zda to není jen projev vzápětí nastoupivšího záchvatu depresivního stavu, ale žena je jakoby opilá a asi vnitřně unavená, není schopna si v této chvíli asi uvědomit plný rozsah této zprávy. Dalším hovorem vyplývá, že žena měla trochu tušení „ něčeho špatného “. Dalším hovorem se ženou a vyzvídání co bude teď dělat a kam půjde, odpověděla, že by mohla jít k její známé a ta by ji snad nechala přespat a trochu by ji pomohla se jí z toho nějak dostat. Jeden z policistů odchází za lékařkou, kdy ji sděluje, že asi nebude potřeba injekce na zklidnění. O situaci podává zprávu hlídka na své oddělení odkud ostává pokyn, aby ženu odvezla předběžně k vyšetřovateli, který bude případ zpracovávat, kdy po odvozu k vyšetřovateli byly ženě ukázány svršky zemřelého manžela k ujištění se, že je skutečně mrtvý muž hodnověrně ztotožněn a po krátké domluvě o dalších úkonech k zemřelému policií, je žena odvezena ke své známé.

Tímto končí služba dvou policistů v jeden den nejmenovaného roku a nejmenovaného oddělení, kdy oba se vracejí domů ke svým rodinám, ale při tom mají v hlavě živě zapsanou tragedii, kterou byli zčásti nuceni prožívat s ženou, které se zhroutil život.
Život policisty je, ale spousta podobných neštěstí a rizik, které jsou zase z jiného soudku, který jsem zde neotevřel.

TOTO JE PRO VŠECHNY SLUŠNÉ OBČANY, KTEŘÍ NÁM FANDÍ V NAŠI PRÁCI A UVĚDOMUJÍ SI ŽE TO NENÍ O JEŽDĚNÍ AUTEM SE ZELENÝM PRUHEM - TI CO MÁLO CHÁPOU VČETNĚ JURŮ, NOVÁKŮ A DALŠÍCH, OCENĚNÍ TÉTO PRÁCE NEČEKÁME, NEB JEJICH ZPŮSOB PŘEMÝŠLENÍ TOTO VYLUČUJE.

Tak Honzíku, jestli pochybuješ o nezávislosti soudů tak se běž proběhnout. Na detektoru lži byly totiž evidentně prokázány lživé odpovědi. Takže fízlové mají vždy pravdu, jako za komoušů?

Výbuch sopky připomínalo úterní rozhodnutí ostravské státní zástupkyně Zlatuše Andělové zrušit obvinění Topolánkových vyslanců Dalíka a Večerka z úplatkářství. Aby ne, vždyť ta pozoruhodná žena postavila dosavadní postup policie na hlavu a otočila směr vyšetřování o 180 stupňů: usoudila, že oba údajní korupčníci jsou čistí jako lilie, zatímco hlavním podezřelým je odteď poslanec Kořistka, který na nabídku desíti milionů a diplomatického postu výměnou za nepodpoření Grossovy vlády bez důkazů upozornil.

Není divu, že ODS spustila vítězný ryk, vykřikujíc, že došlo na její slova, a že volá po stínání hlav v čele policie a vnitra. O nic méně se ale nelze divit rozčarování Zdeňka Kořistky, jenž se rázem změnil z nejsvatějšího ze svatých v očerněného lháře. Paní Andělová je totiž až taková vědma, že si troufla na zpochybnění výsledků testu na detektoru lži, přestože tomu nerozumí a ani jí to nepřísluší. My ostatní tak můžeme jen konstatovat, že tím, kdo dostal v úterý nejvíc na frak, je právní stát.

Zaprvé nám bylo povrzeno, že mezi orgány činnými v trestním řízení panuje neuvěřitelný binec, kdy pravá ruka neví, co dělá levá - vždyť policejní postup byl řádně dozorován státním zástupcem, třebaže »jen« podřízeným paní Zlatuše. Hned zadruhé je třeba vzít na vědomí okolnost mnohem závažnější, totiž že prokuratura v této posttotalitní zemi ještě patnáct let po pádu komunismu beze studu supluje roli nezávislého soudu.

Doktorka Andělová může mít tisíc výhrad ke způsobu, jakým v Dalíkově a Večerkově případě postupovali zjančení policajti, nemusí se jí líbit účelovostí zavánějící divadýlko kolem jejich vzetí do želez a následného leteckého transportu napříč republikou. Namístě jsou i její pochybnosti o věrohodnosti svědků, kteří fakticky neexistují.

V žádném případě si ale nesmí dovolit předem diskvalifikovat kteroukoli z protivných stran sporu. Posuzování viny náleží v civilizovaném státě soudcům, ať již si o české justici myslíme cokoliv. Ostravská státní zástupkyně toto základní pravidlo demokracie porušila, pročež by měla jít od válu jako jedna z prvních. Po jejím úterním zásahu do »Kořistkovy kauzy« by teď totiž příznivci tohoto unionistického poslance (kdyby byli stejně »objektivní« jako topolánkovci) mohli klidně prohlásit, že peníze, které Kořistka odmítl, našly svého adresáta na ostravském státním zastupitelství - natolik je nezpůsob JUDr. Andělové podezřelý.

Nikdo rozumný nepochybuje o tom, že neprokazatelná úplatkářská aféra s Kořistkou, Dalíkem a Večerkem v titulních rolích a špinavou politikou v pozadí půjde tak jako tak k ledu. S tím je nutno se smířit, protože beze svědků je v koncích i sebespravedlivější soud. Rozhodně se ale nelze smiřovat s bolševickou praxí, kdy právem posledního slova disponoval reprezentant státu, ať již politicky motivovaný, podplacený, nebo jen docela obyčejně hloupý z moci úřední.

Krátká poznámka. Máte pravdu v tom, že rozhodnování o vině a trestu náleží soudům. Krajská státní zástupkyně reagovala na zcela absurdní vystoupení policejního prezidenta, který tvrdil, že státní zastupitelství není oprávněno hodnotit důkazy shormážděné policií, což je prohlášení, za které by byl vyhozen u zkoušky z trestního práva každý student práv. Váš zásdaní omyl spočívá v tom, že ona nehovořila o vině, ale zhodnotila to, co považovala policie za důkazy, což státní zástupce v přípravném řízení trestním nejenomže může, ale také musí. takže vám doporučuji abyste předtím, než budete státní zástupkyni obviňovat z něčeho nekalého, věnoval svůj čas studiu trestního řádu. :-)

Vážený pane doktore,
já a moji kolegové, kamarádi, příbuzní všichni podporují ODS. Nenechte se otrávit od lidí, kterým je jedno jak naše země bude vypadat. Hlavně když jim někdo slíbí že jim nasype do koryta.
Jen jdete málo tvrdě po krku levici.
Věřím že ODS vyhraje volby do Krajských zastupitelstev a za 2 roky parlamentní.

Bohužel, vše, co jsem chtěl napsat, už napsali jiní....DĚKUJI VÁM!
Leč přece: ten nápad s vydáváním dokladů soukromými subjekty je FANTASTICKÝ !!!!! Kdy navrhnete, že se Parlament České Republiky stane soukromou institucí, vydržovanou z platů poslanců a senátorů? Kdy schválíte volební zákon, který umožní v plebiscitu odvolat KTERÉHOKOLIV poslance, či senátora tím počtem hlasů, kterým byl zvolen ? Popřemýšlejte, které své koupené " vzdělání " použijete....
A ta návštěva v Brně....to bude pochvala svým bratrům v podvodu, za to jak skouleli hlasování o nádraží - to budou všimná...to byl tah, koupit si Grosse,aby takový zákon o referendu prosazoval, co?

Ivan Langer je nebezpečný klaun 6.10.2004
Takzvaná Kořistkova aféra zraje jako víno, proměňujíc se nám před očima z politické krimikomedie v divácky přitažlivou soutěž o pohár trapnosti. Natěšené publikum si zatím může vybrat, jsou-li v tomto směru úspěšnější přímí aktéři úplatkářského sporu, nebo vyšetřovací postupy naší policie k nezaplacení, která sebe samu trumfuje v předvádění neuvěřitelných kousků. Po první říjnové neděli se zdá, že řečený pohár už má skoro v kapse páně Topolánkova švindlpartaj, která do soutěže nasadila těžkou váhu politického tlučhubství, smutně proslulého odborníka na vše- chno a na nic, poslance Ivana Langera.

Pan Langer se v diskusním pořadu České televize Otázky Václava Moravce opět projevil jako prvoplánový primitiv, který jako by šaškoval ve službách těch, kdož usilují o oslabení předvolebních pozic občanských demokratů. Vznesl totiž zatím nejzávažnější obvinění na adresu orgánů činných v trestním řízení, jež nařkl netoliko z nekorektnosti, nýbrž i ze skutků, které zpochybňují samu demokracii v Česku. Mám informace, které se týkají možného nátlaku na některé z nepřímých svědků, plácnul ten borec jen tak nazdařbůh do kamery, aniž se obtěžoval alespoň naznačit, z kterého zdroje ty jobovky pocházejí. Nejsem pan Kořistka, takže když nemám v ruce důkazy, nikoho neobviňuji, usvědčil se vzápětí z neserióznosti a ani se při tom nezačervenal. Proč také, když mu ke štěstí stačí do větru vypuštěná jedovatá slina.

Že by mohl zafoukat protivítr, s tím si pan Langer starosti nedělá. Přitom už teď si musí každý přemýšlivější příjemce jeho žvástů položit otázku: Jak to, že tahle karikatura politika má předem jasno, že Zdeněk Kořistka je lhář, když na podporu svého stanoviska nemůže nabídnout nic lepšího než »důkazy« agentury JPP (Jedna paní povídala)? Proč vypouští z huby poplašné zprávy, které mohou dále zviklat beztak již vratkou důvěru Čechů v instituce, které na západ od Šumavy garantují právní stát? A jak dalece bude právním státem postkomunistické Česko, až se jednou ministerstva vnitra zmocní mnohomluvný hejsek, který má sklony být současně vyšetřovatelem i samosoudcem?

Pozor, lidé dobří, na všelijaké Langery! Je totiž rozdíl, zvrací-li do médií své domněnky nějaká poslanecká nula, nebo pochází-li ten sajrajt z útrob stínového ministra vnitra. František Bublan nemusí být daleko od pravdy, když varuje, že »jeho« policajti mohou Langerovo blábolení vnímat jako vzkaz svého příštího šéfa: bacha, hoši, až ODS vyhraje parlamentní volby, pomstím se každému, kdo se teď opováží vztáhnout ruku na naše lidi!

Tady už ale končí sranda. Již se nehraje o pohár trapnosti, ale o kalich hořkosti z toho, kam až jsme to po něžném převratu domydlili.

Bezvýhradný souhlas. Chování lidí z ODS se přenáší do společnosti. Tento způsob komunikace je třeba odmítnout a to dostatečně hlasitě. ODS je destruktivní opozice v celé své šíři. Není bez zajímavosti, že tito lidé hovoří naprosto stejně a dá se tím pádem říci, že jde o sektu.
Přece jsme se nezbavili jedné strany proto abychom podporovali stran více. To jejich,"oni nám to voliči spočítají" je jen další pozvánkou k dalším volbám a tím si zajistit koryta, která jsou výnosná i v opozici.
Jednoduše řečeno : bez oveček není pasáka!!!

Ty náš malej milej slaďounkej připitomělej Ivánku...

Pane Langer, Chtěl bych vznést dotaz strany zbavení imunity p. Kořistky a jeho následného stíhání pro trestný čin neoznámení trestného činu pokusu o uplácení veřejného činitele. Z jakého důvodu tak neučinil?
Znamená to, že když někdo napíše v novinách, že jsem zavraždil Kačera Donalda, mohu být stíhán?

Mne by spíš zajímalo zda by neměl být pan Langer zbaven svéprávnosti.Nejdřív v televizi lže a plive na státní orgány a pak řekne že vlastně nikoho neovlivňoval a ani neurazil.Měl by si ujasnit ten hlupák že když začne na někoho veřejně plivat a pak se to nepotvrdí přeci jen poškodí jeho jméno. Myslím si že spáchal pan tlučhuba několik trestných činů ale schován za imunitu .Protože to co provedl z pozice opozičního politika bylo hrubé ovlivňování a narušování vyšetřování a s největší pravděpodobností útok na veřejného činitele, či pomluva.Bůh nás chraň před ODSS a jejich špinavýma metodami.Já být ve straně na kterou se provalí (už po několikáté ) taková to aféra tak z takovéto strany vystoupím.

Po dnešní sedmičcce Ti musím řící,Ty nejsi Ivan ,nýbrž Ivanhoe

AHoj...zdravim ale vubec nic nevim...kdo je ten pan langr??? muze mi ho nekdo predstavit???

Tak ty ho neznáš?Tak to buď rád,protože jsi vůbec o nic nepřišel.

To je takový sladký sympatický cukrouš, občas je k vidění v diskusních televizních estrádách jako oblíbený lidový komik.

Zdravím .Doufám ,že se konečně stmelí ODS kolem svého předsedy a začněte tlačit na pilu jak se patří a jak si socani zaslouží.Držím Vám všem palce a opět budu volit ODS . Jaroslav Joska

Josko,ty seš ale pěknej čůůůů.ák.!