Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Vážený pane místopředsedo, můj příspěvek se ponese v podobném duchu jako názor pana Ludvíka o pár řádek níže. Velmi by mne zajímal Váš názor na to, že cituji: "Rada Evropské unie navrhuje, aby telekomunikační společnosti povinně archivovaly všechny informace o osobách, kterým občané EU volali, včetně místa, odkud byly tyto hovory vedeny." viz http://mobil.idnes.cz/mob_aktuality.asp?r=mob_aktuality&c=A04120 7_5287663_mob_aktuality
Myslím, že se jedná o ještě horší způsob špiclování, než jaký popsal George Orwell ve svém slavném románu 1984, neboť - slovy Ondřeje Neffa - "nejstrašnější je koncentrák plný šťastných vězňů, přesvědčených o své svobodě."

S přáním všeho nejlepšího do nového roku

Jiří Barták, občan (!) a potenciální terorista (?)

Pane Langer, zkuste nam to rict tu vec s SK Veska na ferovku. Reknete to proste vsecko a ne jen to co se Vam hodi. Nebojte se. Vy jste to tam prinesl, tak si muzete preci dat trochu prace a trochu zevrubne to popsat. A ne nam treba uvadet jen nejake utrzky Te veci, jako napriklad, ze nekdo s nekym neni personalne propojen. Treba na co presne ty penize budou a jak se to projevi pro obcany, napriklad levnejsim vstupnym, vstupnym zdarma pro postizene, vyraznymi slevami pro skoly atd. Verim, ze tu jiste bude dost duvodu, ktere Vas presvedcily, proc investovat ze statnich penez. A verim, ze jste to jako pravicovy politik peclive zvazoval. Rikam ano, chci vice informaci.

PF 2005

Krásné prožití Vánočních svátků a spoustu elánu do příštího roku přeje

Karel Novák

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat na váš názor ohledně dekriminalizace maruhuany pro osobní pěstování (samozřejmě nelegalizovat prodej).. zkrátka ať si kdo chce tuto rostlinu pěstuje, vždyť nám jí země dala jako vodu nebo brambory....

Vážený pane Doubku, cílem protidrogové politiky ODS je postihnout podstatu problému a odlišit od sebe ty, kteří mají skončit v rukou policie od těch, kteří patří do rukou lékařů a terapeutů. Měla by být provedena kategorizace drog do skupin podle stupně společenské nebezpečnosti. Naším cílem je zavedení jednotného kontinuálního systému hodnocení efektivity finančních prostředků, vynaložených na protidrogovou problematiku státu a propojení preventivních a terapeutických služeb na systém prevence kriminality. Prostřednictvím legislativních úprav a institucionálních změn chceme vytvořit sociálně, medicínsky, ekonomicky i trestněprávně efektivní přístup k osobám drogově závislým a jejich léčbě. Současně musíme být ale zcela nekompromisní a tvrdí vůči těm, kdo drogy vyrábějí, distribuují a prodávají. Musíme se zaměřit především na odhalování a likvidaci sítí obchodníků s drogami. Základem racionální protidrogové politiky musí být rovnováha čtyř pilířů – prevence, represe, léčba a náprava škod. V tomto ohledu jsem velmi znepokojen odvoláním pana Radimeckého z funkce ředitele Rady vlády pro koordinaci protidrogové politiky. Jeho výsledky a způsob jeho práce byly odborníky dávány za vzor celé Evropě. S přáním mnoha úspěchů v novém roce, Ivan Langer.

Sakra koukejte tam stim neco udelat nebo tam na vas vlitnu... vy me jeste neznate ale asi me brzy poznate!!!! no aby jste se potom nedivili!!! ja sem totiž z nove strany socialně demokratických komunistů!!! neboli ve zkratce SSDK neboli synové sestry Daniela a Karla!!! neboli jsme adoptovani, ano je to kruty osud vyrustat v homosexualně založené rodině.... tak s tim něco dobrdele udělejte nebo vam natrhnu prdel!!!! a nedělám si z vás prdel, prdeláči

Vážený pane poslanče,
když jsem si přečetl, co prošlo 17.12.2004 poslanecou sněmovnou ještě chvíli jsem doufal, že je to zlý sen. Ano, mám návrh Zákon o elektronických komunikacích. Tento zákon obsahuje dle mého (ale nejen mého) názoru řadu nedomyšleností a nekoncepčních myšlenek. Za všechny bych vypíchl snad jen skutečnost, že pokud zákon bude přijat, automaticky budou ve Zlatých stránkách zveřejněna čísla mobilních telefonů, pokud si uživatel písemně nezažádá o opak. Nemáte pocit, by to mělo být obráceně? Zvláště v době, kdy si každý rozmýšlý komu své privátní telefonní číslo poskytne. Telefonátů z různých bank, pojišťoven, ale i dalších institucí, které nabízejí "zaručeně výhodné nabídky" je více, než je únosné.

To ovšem není zdaleka vše. Já osobně spatřuji daleko větší nebezpečí tohoto zákona jinde. Ustanovení o tom, že nebude povoleno používat šifrované mobilní telefony (opět pod rouškou boje proti terorismu) je nejen nekoncepční, ale zároveň v tom spatřuji nebezpečný precedenc do budoucna a kladu si otázku "Za jak dlouho po případném přijetí tohoto zákona přijde jeho novela, která zakáže šifrování mailů, dat uložených v počítačích, či jiných záležitostí, bez kterých si účinné zabezpečení dat jakékoli organizace dnes již nedokáži představit?"

Jako smutné spatřuji také fakt, že kromě "socialistické" (nejslabší termín, který vaši poslanci mají pro současnou vládu) vlády, podpořili tento zákon (ať už zdržením se, nepřítomností nebo dokonce přímo hlasováním "pro" i Vaši poslanci. "Pro" jste hlasoval například Vy, který tak vehementně upozorňujete na velké množství odposlechů a i z tohoto důvodu nenalézáte pro naši policii jediné dobré slovo, jste tento návrh podpořil.

Budu velmi rád, když mi vysvětlíte proč jste pro tento návrh hlasoval. V případě, že se tak stalo z nedostatku informací (což je sice mutné, ale stát se to mohlo) a Senát Vám tento návrh zákona vrátí, přečtěte si jej prosím pořádně a zvažte prosím své rozhodnutí. Ani já nejsem neomylný a je možné, že mi vysvětlíte, že jste jednal správně, a že Vaše rozhodnutí kontinuálně navazovalo na Vaši rétoroku v Černých knihách policie a nejen tam.


Pokud Vás zajímá celý text navrhovaného zákona, naleznete jej zde: http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=4&t=768
Zde pak je vidět účast a hlasování jednotlivých poslanců: http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=37516&o=4


Těším se na Vaši odpověď.


S pozdravem
Miroslav Ludvík

Pánové, dobře už bylo, bude hůř

Pane Langere, nemohl by jste sehnat dotaci pár milionů např. pro těleně postižené dětí ( viz. dnešní adventní koncert na ČT1). To by Vám určitě nikdo nevyčítal a nemusel byste to nikde vysvětlovat. Děkuji za odpověď.

Pane fencl. T
refa do černého. Jenže co chcete od opozičního politika, když na takovéto otázky neumí odpovědět politik vládní, jako je pan Škromach? Pan Langer se mi strašně líbil (nepřekrucovat), když se dostal do politiky. To, co nyní předvádí mi od něho nesedí. Nevěřím, že je takový závistivec, který musí někomu (a je jedno komu) vydupat cizí peníze, když jiný musí. Politika strašně člověka změní a u něho, stejně jako u pana Grosse, mě to mrzí. Myslím si totiž, ža ti dva byli schopni, jako jediní, se domluvit, na začátku svých politických kariér, solidní koncepci. Nestalo se a nám to škodí.

Koukám , že mnou položená otázka byla nad síly pana Langera. Milan Fencl

Pane Langere, dovolte otázku. Zajímalo by mě, zda byste pokračoval ve Vašich neopodstatněných, účelových a populistických výpadech proti Policii ČR i potom, co byste se stal ministrem vnitra. Slovem "neopodstatněných" mám na mysli Vaši argumentaci politika, která v podstatě neodráží objektivní realitu. Předem děkuji za přesnou tzn. pro Vás netypickou odpověď.

Vážený pane Schustere, nedomnívám se, že by má kritika byla neobjektivní. Případy, které v Černých knihách uvádím, jsem si nevymyslel. Taková pochybení (často v podobě trestných činů či šlendriánství nejvyššího stupně) se skutečně stala a jsou převzata z veřejných zdrojů. Závěry, které pak z těchto případů pramení, jsou nezpochybnitelné. Jako ministr vnitra bych především dělal vše proto, aby tyto nedostatky, které mají systémový charakter a které současné vedené Policie ČR ani ministerstva vnitra neřeší, byly co nejdříve odstraněny. Konkrétní kroky a systémová východiska můžete nalézt v programovém materiálu „Modrá šance pro slušné lidi“ na těchto internetových stránkách. Děkuji za Váš dotaz, Ivan Langer.

Pane Langre, když pominu některé nesmylsné invektivy některých, tak Vaše vysvětlení je naprosto scestné. Buďto nechcete schválně pochopit a uhýbáte, nebo vážně nechápete. Rozhořčení lidí, kteří jsou pravicoví, není ze soudku závisti, nebo jestli to dostal poustevník či JZD Rudý říjen. Je to o systemačnosti, je to o hlásání pravicových, tudíž průhledných myšlenek a potom žebrání (já to nazývám u všech lobistů zlodějna) o příspěvky jenom na principu silnějšího, nebo kdo je u lyzu.
A když jsme u toho, na chalupě mi zavádějí vodu. Také je to důležité, když budu nečistý, může tam u mě vzniknout cholera. A to si asi v parlamentu nepřejete. Tak mi tam ve výboru šoupněte asi tak třicet miliónů a bude to O.K.....
Chápete tu podstatu? Hlásáte rovnost a rovnou daň a tady čachrujete stejně jako zlodějská levice a komunisti! Tak sakra, v čem se lišíte? A je mi (nám) jedno, na co to je, ale JAK TO JE!!!!
www.parat.webzdarma.cz

Ještě doplním: já netvrdím, že je to mimo zákon, já netvrdím, že jste udělal něco na potrestání. Ale jsem jednozněčně vnitřně přesvědčen (a podle ohlasů mě zaslaných i několik desítek dalších) že nejenom Vy, ale nikdo jiný nemá MORÁLNÍ právo kšeftovat s penězi, které vám - poslancům - nepatří! A skutečně nevím, jak toto můžete jako občan, ještě k tomu pravicový, obhájit. Morálka je čest, a pokud si koupím voliče a ještě z cizích peněz, je to špinavost. A takto to stavím já, jako pravicový občan. A Vaše vazby mě naprosto nezajímají. Když nebudete brát ze společných peněz, tak si buďte, kde chcete a podporujte si, koho chcete! A tohle už Vám snad musí být jasné!

Co říkáte tomu, pane poslanče, jak Vám pan Lauder boří Vaše propagandistické impérium? Slyšel jsem i Vašeho rudomodrého prezidenta, jak se z toho málem zakoktal. To pro Vás musí být smutný pohled, to věřím. Smutnější o to, že Vaši stranickou televizi nezachránilo ani těch 10,5 miliardy Kč z našich (Vašich i mých) daní. Když už jsem u toho, kdy nám (daňovým poplatníkům a v jaké formě) je hodláte vrátit? A myslíte, že bude někdo konečně za tenhle průšvih pohnán k odpovědnosti? Nepřiznáte už, že kdyby tehdy Vámi ovládaná RRTV Nově odebrala licenci a potvrdila ji investorovi, který tu televizi zaplatil a vybudoval, vlastník Novy by zůstal stejný jaký je dnes, ale mohli jsme být všichni bohatší o 10,5 miliardy? Děkuji za odpověď.

Pane Šimůnku, nenapadlo Vás náhodou se zeptat nejdříve, PROČ jela do Stockholmu "pátá kolona"? Proč tam nejeli nejlepší z nejlepších? Nebo známých typu Sokola a dalších? (I když nevím, zda mu to přísluší)? Nenapadlo Vás, že je záhadou, že Lauder je v dluzích a platí tady různé spolky? A z čeho platil žaloby a jakým způsobem se to projednávalo? A proč je to pro občany tajné? A nevíte náhodou, do jaké skupiny finančníků Lauder patří? Nebo spíše inklinuje? Nejdříve si zodpovězte tyto otázky a potom z faktů vycházejte. Internetově urážet není problém, ale věcně diskutovat ANO!

Pane Petře, napadá mě jenom jediný důvod. Právníci se budou zastávat právníků, doktoři doktorů, ekonomové ekonomů a politici politiků. Kritické hlasy jedinců jdou ždy do ztracena. je každému jedno, jak to pro nás dopadne, hlavně, že se jich to netýká, neboť v závěru nemají v zásadě žádnou zopovědnost.