Kolegové, tak jsem si přečetla zmíněný dotaz ze dne 2.2.2006, který považuji za tak výstižně, kultivovaně a přesně zformulovaný, že stojí za to si jej přečíst bez hledání a opakovaně. Proto vám ho sem překopíruji a pana Langera, teď, když je ministrem, se na totéž ptám i za sebe znovu.
"Vážený pane Langer
Dovolte mi laskavě příspěvek do diskusního fora a snad administrátoři přehlédnou, že se vymyká běžné délce, ale zkrátit jej při zachování vypovídací hodnoty nešlo. V něm kladu policejnímu prezidentovi, jeho prostřednictvím ministru vnitra a premiérovi, a konečně zejména Vám pane místopředsedo ODS, jakož i všem dalším politikům obecně tuto otázku:
Potřebujeme speciální služební zákon?
Ne, nebojte se, nehoruji pro zachování současného zákona z roku 1992, tak jako mnozí z těch, co si nevidí na špičku nosu s tichým a nečestným spoléháním, že až na ně přijde řada, až budou mít věk na odchod do výslužby, tak nějaký nový zákon, který je zvýhodní, určitě bude. Jen chci připomenout genezi zákona č. 361/2003 Sb. do současné zmrzačené podoby, která je výsměchem poctivým policistům, hasičům, celníkům a ostatním příslušníkům bezpečnostních (ozbrojených) sborů vyjma ARMÁDY ČR. Proč velká písmena u armády? Protože v jejím případě v Parlamentu zcela nepovšimnut veřejností již v roce 1999 vzniknul zákon o vojácích z povolání č. 221/1999 Sb., který vojáky z povolání, včetně těch, kteří za doby jeho účinnosti odešli do výslužby, zabezpečil způsobem, o kterým se ostatním ozbrojeným (bezpečnostním) složkám dosud jen zdá. Jen pro osvěžení: ministerstvo obrany je povinno zajišťovat pro vojáky zdravotní péči, zřizovat, udržovat a zlepšovat sociální zařízení, pečovat o vzhled a úpravu míst, ve kterých vojáci vykonávají službu, vytvářet příznivé podmínky pro stravování vojáků, zajišťovat vojákům ubytování, vytvářet podmínky pro soustavné vzdělávání a prohlubování kvalifikace, zabezpečovat rekvalifikaci vojákům a vytvářet podmínky pro uspokojování kulturních, rekreačních a tělovýchovných potřeb a zájmové činnosti vojáků. Kromě platu má voják z povolání nárok na bezplatné ubytování ve služebním bytě, jinak pobírá příspěvek na bydlení v rozpětí 1,4 – 1,7 násobku minimální mzdy, tj ve výši větší než 11 - 13 tisíc korun měsíčně (jsou-li vojáky manželé, každému z nich). Vojákovi může být poskytnuta jednorázová nenávratná peněžitá výpomoc ve výši až 20 násobku minimální mzdy. Vojákovi může být poskytnut náborový příspěvek od 30 do 130 tisíc korun. Při nepřetržité službě v trvání nejméně 24 hodin má voják nárok na bezplatné stravování nebo náhradu za ně. Při splnění stanovených požadavků má voják nárok na další náhrady. Při skončení služebního poměru náleží vojákovi odchodné ve výši od 4 násobku průměrného platu po patnácti letech až po 6 násobek po dvaceti letech. Místo toho si voják může zvolit odbytné ve výši od 2 násobku průměrného platu po dvou letech služby až po 18 násobek po dvacetišesti letech služby. Výsluhový příspěvek (renta) náleží ve výši od 5 % po patnácti letech služby, 36 % po dvacet letech až do 55 % po třiceti letech služby. Samozřejmě se vyplácí i starobním důchodcům ve výši rozdílu mezi příspěvkem a důchodem.
A pro pořádek: zákon byl schválen 14 září 1999 a účinný byl již od 1. prosince téhož roku!!!!
Pokud jde o bezpečnostní sbory, souběžně s přípravou zákona o vojácích z povolání (tehdy ještě existovala i základní a náhradní vojenská služba) i po jeho přijetí vznikaly nejdříve návrh věcného záměru a posléze věcný záměr zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Podle něj měli být příslušníci bezpečnostních sborů v mzdové a sociální oblasti oproti vojákům ještě zvýhodněni. Měsíční služební příjem měl sestávat z platového tarifu - deset platových tříd v rozpětí 20 – 60.000,- Kč, z příplatku za státní službu 3 – 9.000,- Kč, z funkčního příplatku 3 – 10.000,- Kč, a z příplatku za službu konanou nad základní dobu služby v týdnu zhruba ve stejném rozsahu jako dosud. Odměna za služební pohotovost měla být rovněž zachována v dosavadní podobě a výši. Při skončení služebního poměru mělo být vypláceno odchodné ve výši až 8 násobku měsíčního služebního příjmu, a výsluhový příspěvek až do výše 60 % měsíčního služebního příjmu. V sociální oblasti měli být příslušníci na obdobné úrovni jako vojáci. Zkuste počítat! Příslušníkům bezpečnostního sboru byly slibovány vskutku velkorysé perspektivy. Uvedený věcný záměr dostal podobu paragrafového znění včetně důvodové zprávy prvně v roce 2001, a byť šlo o podobu již okleštěnou, stále dostatečně lukrativní. Dovolím si několik příkladů:
Složky služebního příjmu § 112 – základní tarif v páté třídě šestém stupni 1,1 násobek průměrného příjmu fyzických osob v nepodnikatelské sféře za předminulý rok, příplatek za službu 50 % základního tarifu u celorepublikových složek, 40 % u ostatních, příplatek za vedení stejný jako dosud, příplatek za službu v zahraničí, služební příjem za službu přesčas zhruba stejný jako dosud, příplatek za službu v noci 20 %, příplatek za službu ve svátek, zvláštní příplatek jako dosud, další služební příjem ve výši dvou plných platů za rok, osobní příplatek nebo mimořádný tarif do 20 % základního tarifu, a odměna jako nyní podle vládního nařízení č. 330/2003 Sb. Za služební pohotovost měla být přiznávána odměna jako dosud.
Pokud jde o výsluhové nároky, odchodné - § 160 – mělo činit až osminásobek měsíčního služebního příjmu, výsluhový příspěvek - § 161, 162 - měl činit až 55 % měsíčního služebního příjmu.
Podobně vypadala další alternativa paragrafového návrhu s důvodovou zprávou z roku 2002, kde však měsíční služební příjem měl spočívat v základním tarifu pevně určeném podle služební hodnosti od asistenta III. třídy – 15.000,- Kč po vrchního státního radu – 50.000,- Kč, základní tarif měl být ročně valorizován procentem růstu platů v nepodnikatelské sféře, z příplatku za službu, který měl činit 10 % základního tarifu po pěti letech služby, za každý další rok služby se měl zvyšovat o 2 % základního tarifu, z příplatku za vedení, který měl činit od 1 – 2.000,- Kč u 4. řídící úrovně až po 7 – 12.000,- Kč u první řídící úrovně. Příplatek za službu v zahraničí měl činit 700 – 3.000,- USD měsíčně. Zvláštní příplatek měl být určen policistům s vyšším stupněm požadovaného vzdělání a měl činit 3.000,- Kč měsíčně. Příplatek za službu přesčas měl činit 25 %, příplatek za službu v noci a za službu ve svátek měl činit 10 %. Součástí služebního příjmu měly být dva další měsíční platy. Mezi srážkami z příjmu nebylo počítáno s nemocenským pojištěním. Odchodné bylo konstruováno shodně jako v návrhu z roku 2001, výše výsluhového příspěvku měla činit 60 % měsíčního služebního příjmu.
Porovnejte, prosím, co z těchto představ a návrhů v důsledku politické a mediální hysterie, prakticky nulovou snahu o prosazení ze strany resortu nevyjímaje, reálně zbylo ve znění přijatého zákona č 361/2003 Sb. Za zabezpečením vojáků už příslušníci bezpečnostních sborů výrazně zaostávali. A co po jeho novelizacích! Nejenže se na mzdové a sociální zabezpečení vojáků z povolání už díváme jako vrabci na pštrosa, ale při nekonečném projednávání v Parlamentu a přetřásání v mediích navíc musíme neustále snášet zjevné opovrhování ze strany politiků, veřejných představitelů a pisálků v podobě hanebného handrkování a trvalé dehonestace. V důsledku toho, včetně bezuzdného nafukování některých policejních pochybení, je dnes zejména policie fackovacím panákem na nejspodnější příčce společenské prestiže. Pro ilustraci: zkuste si představit, jak by dopadl občan, novinář nebo politik v Německu, pokud by namísto pojmenování „policista“ použil „policajt“, které je zcela příznačné pro vyjadřování našich občanů, mediálních manipulátorů a politiků. Přitom povinnosti, požadavky a odpovědnost oproti původním představám návrhů zákona nedoznaly zásadních změn, případně k horšímu, takže některé připomínají dobu před osvíceným císařem Josefem II, včetně roboty zadarmo. K tomu všemu se navíc ještě v poslední době přidávají návrhy na okleštění i nároků z dosavadního zákona o služebním poměru příslušníků PČR č. 186/1992 Sb. Tak se stalo, že z velkorysých slibů po pěti šesti letech zůstala ohryzaná kost, navíc uvázaná někde daleko vepředu, což ji však nebrání, aby jí nebyli příslušníci trvale otloukáni o hlavu. Divíte se stavu morálky a znechucení v policii?
A tak nakonec opět ona otázka: Vážený pane Langer, nevážení páni politici, kteří jste nejdříve přijetí služebního zákona oddalovali a postupně zhoršovali slibované náležitosti příslušníkům, kteří jste pak přece zákon přijali a v Poslanecké sněmovně dokonce přehlasovali senátní změny, abyste pak sami s kalhotami zřejmě znečištěnými zevnitř dále odložili jeho účinnost, přitom si jaksi mimochodem dost výrazně zvedli vlastní platy a požitky, a nedodrželi ani ten nový termín, kteří jste proto zřejmě ve stejných kalhotách znovu pokořili příslušníky bezpečnostních sborů tím, že jste dále očesali jejich už beztak nízké nároky a opět odložili účinnost zákona, přičemž si nemůžete nebýt vědomi, že jste jej přenesením do doby po volbách s netušeným výsledkem v roce 2006 fakticky poslali na onen svět!
Potřebujeme za těchto okolností speciální služební zákon, který je u vás trvale neprůchodný, anebo průchodný v podobě, která z příslušníků bezpečnostních sborů dělá vazaly a chudáky v nejednom případě rodin závislé na sociálních dávkách? Dejte nám stejný, jako vojákům z povolání. Hlavně rychle. Stačí jen jeho kosmetické úpravy. Nejsme vůči vojákům žádná druhá liga, nechceme dokonce oproti nim ani nic navíc, přestože naše činnost, byť neustále účelově napadaná a politicky zneužívaná, nespočívá v přípravě na možný budoucí vojenský boj, který, jak věříme, a to i naší zásluhou, snad nikdy nepřijde. My jsme v praktickém boji každodenně, aniž bychom se dožadovali opentlených parád a čepobití za účasti nejvyšších státních představitelů jako při přísaze nových profesionálních vojáků, jako při příležitosti odletu několika vrtulníků do Kosova apod., a to ani při příštích Měnových fondech, Shromážděních NATO, povodních, hrdinských činech příslušníků, kteří občas při plnění svých povinností pokládají za vás a za všechny spoluobčany své životy.
Nevidím, jaké byste mohli mít vy i ostatní společnost vůči povinnostem i nárokům z takového zákona pramenícím pro příslušníky bezpečnostních sborů oproti vojákům výhrady! Najde někdo z vás ten nepatrný zbytek jakéž taktéž odvahy prohlásit a prosadit. „Příslušníci bezpečnostních sborů nejsou o nic horší než vojáci z povolání a proto jim náleží alespoň stejné ohodnocení!“??"

Dlouho jsem v novém roce netrpělivě čekal kdy už opět vyzvete k odstoupení některého z členů vlády.Konečně jsem se dočkal.Příležitost jste si našel při Grosově vyšetřovacím týmu. Moc se mi ulevilo že jste i nadále stejnej debil jako loni kdy jste patřil mezi nedostižitelné požadovače odstoupení kdekoho.Ale není se co divit -starého psa novým kouskům nenaučíš.Pochybuji,že z vás vypadne někdy něco jiného a nedej bože přínosného.

Pane Ludwig je zvláštní že jste schopen označit někoho za debila. Jednak jste se dopustil veřejné urážky a za druhé psát v anonymite je vždy lepši co? Aby jste se neřídil náhodou heslem podle sebe soudím tebe. A co se týká vašeho chování a vystupování asi Vás doma neučili co je názor a co dizkuse. A ten Váš slovník. Pokud projevujete nesouhlas tak se dá podat i jinak a nejsem zase zarputělí Langrovec abych musel nekoho obhajovat. Ale bude lepši když pan langr Vás bude ignorovat. Protože tohle není z vaší strany korektní. Byl bych zvědav jestli by jste tohle řekl panu Langerovi osobně asi ne co?

Vážený pane Ludwigu, po odstoupení bývalého ministra vnitra a současného premiéra Stanislava Grosse a policejního prezidenta Jiřího Koláře volám již delší dobu a můte si být jistý, že mne to vůbec netěší a nijak se v tom nevyžívám. Mé výzvy jsou vždy podpořeny jasnými a průkaznými argumenty o tom, že tito pánové dělají svou práci špatně a jsou odpovědni za současný kritický stav, který v Policii ČR vládne. Byl bych velmi rád, kdyby si i oni své chyby uvědomili a své funkce dobrovolně opustili. Jinak jsem bohužel i nadále nucen na ně naléhou touto cestou a své výzvy opakovat kdykoli, kdy vyjde najevo další ze série jejich závažných pochybení. S pozdravem, Ivan Langer

Taky Hrdina Milan Vašek, by také do očí soudruha Biľaka vyznal svůj negativní, tehdy asi kladný postoj, k politice UV KSČ. V dnešní době se vyplácí lézt mocným do zadku a p. Vašek toho výrazně využívá, je vidět, že to nedělá poprvé v životě.Tady nejde o slovník, ten si nastudujete, ale se slušností se musíte narodit a to není ani Váš případ ani p. Langera, toho o kterém je řeč, protože znám i slušné lidi stejného příjmení.Znám lidi co byli za totáče za své názory v kriminále, ale z takových p. Langerů se jim dneska zvedá žaludek.

Že se evropská integrace nelíbí dědicům Gottwaldova odkazu, tomu se není co divit. V civilizovaném prostředí, v němž bruselská administrativa dbá na zákonnost a respektování lidských práv, se vskutku obtížně pořádají všelijaké vítězné únory, znárodňuje soukromý majetek a budují pracovní lágry či kriminály pro politické vězně. Dokonce bývá nostalgikům po totalitě zpravidla houby platné i to, že je jim demokratickým zřízením dopřáváno strašit v národních parlamentech, protože ani tak nemají šanci škodit jinak než pouze hulákáním. Jsou-li už tedy k sabotážím všeho druhu zplozeni a vycvičeni a nic jiného než škodit neumějí, zkoušejí to všude tam, kde k tomu dostanou příležitost, třeba i v Bruselu nebo ve Štrasburku. Nu což, můžeme si říci, ani zběhlým Staroevropanům neuškodí užít si trochu legrace.

S cháskou, která si říká občanští demokraté, je to už o chlup složitější. Hlavně proto, že tato politická síla si svého času získala občanskou přízeň právě tím, že byla první na startovní čáře českého pochodu do Evropy. Zde se chtě nechtě musíme ptát, co se přihodilo tak zásadního, že se od těch časů otočila o 180 stupňů a dnes funguje jako polorudá a polohnědá tlupa, která čím dál častěji nachází s bolševikem společnou řeč. No - vlastně se ani ptát nemusíme. Po památné velkoprivatizační zlodějně, jež porodila srovnatelný počet lumpů s lupičskou érou raného komunismu, je nabíledni, že i modré straky mají tisíc a jeden důvod bránit se evropskému »superstátu«, jehož již fungující instituce dokázaly, že mají pro postkomunistický šlendrián pramálo pochopení. To už se vyplatí oblbovat veřejnost bubákem bruselské diktatury a ohrožení národního zájmu, vždyť kdyby tahle v podstatě komunistická agitka nezabrala ... hrůza pomyslet, co ještě by mohlo vyjít najevo, kdyby se naplno dostalo ke slovu evropské právo!

Tahle partaj švindlu ale teď může mít doma jeden drobný problém. Zatím ji podporuje početná množina lidí, kteří na rozdíl od jejího vedení nespatřují v tzv. euroústavě nebezpečí, nýbrž naopak přínos. Vědí, že řečený dokument nezakládá žádnou mocnost se vším všudy, ale že pouze slaďuje normy dávno již platné, smyslem čehož je udělat v tom administrativním chaosu pořádek a vytvořit v Evropské unii podmínky pro to, aby mohla sílit a nabídnout pomocnou ruku dalším komunismem zuboženým zemím. Tito lidé, vesměs vzdělaní a inteligentní, si teď mohou klást řadu nepříjemných otázek. Co je to za partaj, jíž byla Evropa dobrá, když nabízela výživnou rozvojovou pomoc, a která zařadila zpátečku ve chvíli, kdy zjistila, že právo a pořádek není nic pro ni? Je v pořádku ono protibruselské víření bubnů od lidí, kteří nás straší eurosocialismem, ale sami nemají potíž spolčovat se v mocenském zájmu se socialisty a komunisty českými? Jak se to jejich bubáctví slučuje s opoziční smlouvou, například, nebo s tím, že se otec-zakladatel domnělých pravičáků nechal skalními bolševiky instalovat do prezidentského úřadu? Proč občanští (polo)demokraté najednou přirovnávají »podřízenost« Bruselu k předlistopadové podřízenosti Moskvě, když mezi jejich čelnými tlučhuby není ani jediný, kdo se v období totalitního temna opovážil proti tehdejší pendrekové vrchnosti byť jen pípnout, aby neohrozil svoji kariéru - není-liž pravda, pánové Tlustý a Klausi? Takové roduvěrné »vlastence« máme poslechnout a ukázat v referendu červenou kartu projektu společného evropského domu?

Vážený pane Koláři, je sice pravda, že v otázce "evropské ústavy" jsme v názoru na její odmítnutí na stejné lodi s komunisty, každý však pro to máme jiné důvody. Toto členství má své nesporné výhody, ale také své nevýhody, kterých, bohužel, není málo. Při rozhodování občanů v referendu o vstupu do EU Občanská demokratická strana nakonec usoudila, že pro ČR bude lepší být členem EU a občanům proto doporučila hlasovat pro vstup do EU (na mých osobních miskách vah však převážily argumenty proti vstupu a podle toho jsem rovněž hlasoval). V otázce "evropské ústavy" se však ODS domnívá, že tento dokument je oproti současnému stavu pro ČR nevýhodný a doporučuje jej tedy odmítnout. Není totiž pravdou, že "evropská ústava" prakticky nic nemění a je jen shrnutím dosavadních předpisů. Platí totiž, že tento dokument dává orgánům EU pravomoc rozhodovat o některých otázkách, o kterých dosud rozhodovaly jednotlivé členské země, a v některých otázkách, kde orgány EU dosud hlasovaly jednomyslně, zavádí rozhodování kvalifikovanou většinou. Může se tudíž stát, že ČR bude muset přijmout předpisy, se kterými zásadně nesouhlasí. Navíc celý dokument je extrémně dlouhý, nepřehledný a nesplňuje požadavky, které na něj byly kladeny. Děkuji za Vaše názory, Ivan Langer

Pan Langer své důvody popsal velmi stručně a jasně. Jen bych doplnil - nová ústava dělá z EU něco jiného, než do čeho jsme chtěli vstoupit a vstoupili. Dále si myslím, že náš úřednický aparát je dostatečně přebujelý a není nutno živit další (ještě přebujelejší) v Bruselu.
A neposlouchejte rudověrné vlastence, ani hnědé bratry. Pokuste si udělat svůj vlastní názor (rozumem, pokud nějaký máte)! Např. pojem "společný evropský dům" je fráze určená právě lidem, kteří si svůj názor utváří povrchně nebo čtením Blesku.
Pouze jednomyslné hlasování nám zaručí, že naše potřeby nebudou přehlasovány "kvalifikovanou většinou". Vždyť zájmy mnohem lidnatějších přímořských států se nemohou shodovat s našimi. Severské státy budou mít jiné priority než státy z jihu Evropy. A opravdový "společný dům" může fungovat pouze ve společenství lidí se stejnými zájmy a potřebami. Proto nemůže integrace Evropy pokračovat do nekonečna !!!

Skupina Mlýn a ticho po pěšině - kde jsou hlídací psi demokracie?

Skupina Mlýn fungovala dva roky v naprostém utajení.
Ta situace je tak závažná, že se domnívám, že Gross by měl být urychleně zatčen a vzat do vazby, aby nemařil vyšetřování. A věc vyšetřena být musí. Pokud nebude vyšetřena a spiklenci nebudou postaveni před soud a potrestání, čeká nás v nejbližší době také či podobné spiknutí znovu a znovu a zase dokud nebude zrušena demokracie.

Vážený pane místopředsedo, předem děkuji za Váš názor.

Pane Langere, Vaše prvotní reakce na můj dotaz, mi (nejenom) jako voliči ODS vyrazila dech. Budiž Vám přičteno k dobru, že jste ji smazal.

P.S. Doporučuji též přečíst si stanovisko JUDr. Sokola, advokáta a druhdy ministra vnitra, který rozhodně není členem či přívržencem ODS či pana Klause: http://ihned.cz//index.php?p=002000_d&article[id]=15488220

Dobrý den, zřejmě máte na mysli ten sprostý příspěvek, který někdo pod mým jménem napsal jako reakci na váš. Věřím, že věříte, že něco takového jsem nemohl napsat a ani nenapsal. To jen jakýsi rádoby vtipálek, ve skutečnosti vulgární primitiv nenašel odvahu se podepsat svým skutečným jménem. Ale k věci. Považuji tento případ za velice závažný, proto se také k němu vyjádřilo i Grémium ODS. V příštím týdnu se k tomuto tématu sejde i Výbor pro obranu a bezpečnost. Osobně jsem přesvědčen, že věc si zaslouží důkladné vyšetření, a že, nemá-li Stanislav Gross co skrývat, bude on sám iniciovat zřízení parlamentní vyšetřovací komise.

Pane Langere,
co vy považujete za případ velice závažný? Už jich tu bylo několik, byla ustavena vyšetřovací komise a ta skončila bez výsledků. Nebo máte jediný důkaz, kdy vyšetřovací komise doznala někajého pozitivního výsledku? Pane Langere. Strach je hrozně ubíjející. Pokud Vy strach nemáte, nemáte-li co špatného skrývat, pak bych Vám dopourčil od této věci ustoupit a nechat to na lidech, které to "zasáhlo". Když víte již některá jména, jste jistě v obraze i o všech ostatních, kterých se to týká. Ať oni dokáží, že je akce tohoto týmu protiprávní a že je dokonce nesmyslná, protože na ně nic nemá. Nebo jste mezi těmi jmény?

Asi to zapadlo:
Pane Langer, zkuste nam to rict tu vec s SK Veska na ferovku. Reknete to proste vsecko a ne jen to co se Vam hodi. Nebojte se. Vy jste to tam prinesl, tak si muzete preci dat trochu prace a trochu zevrubne to popsat. A ne nam treba uvadet jen nejake utrzky Te veci, jako napriklad, ze nekdo s nekym neni personalne propojen. Treba na co presne ty penize budou a jak se to projevi pro obcany, napriklad levnejsim vstupnym, vstupnym zdarma pro postizene, vyraznymi slevami pro skoly atd. Verim, ze tu jiste bude dost duvodu, ktere Vas presvedcily, proc investovat ze statnich penez. A verim, ze jste to jako pravicovy politik peclive zvazoval. Rikam ano, chci vice informaci.

Dobrý den,
Nevím kam přesně mám svůj dotaz ohledně nešťastných vln tsunami v Asii směrovat, ale vzhledem k tomu, že ODS je mou preferovanou stranou a pocházím z Olomoucka, za které jste kandidoval, dovoluji si svůj dotaz položit zde.
V různých diskuzích na internetu, které se týkají finanční pomoci České republiky postiženým zemím, se lze dočíst vět typu: „Pošlete jim vše, ať nám nezůstane nic. Jsem zvědavý, kdo nám pomůže při dalších povodních“, „Z čeho stát ty peníze posílá? Z deficitu rozpočtu?“…
Tyto poznámky, ač pomohou působit nehumánně, v sobě skrývají docela zajímavou otázku, na kterou já – jako prostý občan – jen občas používající Google, nenašel na internetu odpověď. Zajímalo by mě, jaké byly finanční škody po povodních v roce 1997 a jakou částkou peněz nám pomohly zahraniční státy. Vím, že rozsah katastrofy, která v roce 1997 postihla ČR lze jen těžko srovnávat s tím co postihlo Thajsko, Indonésii atp. Ale i přesto bych rád vědět jak byly ostatní státy solidární vůči České republice. Někdo kdysi řekl, že „Solidarita často bývá určitým druhem politiky a je velmi těžko definovat chvíli, kdy se solidarita stává politikou“. A proto bych se též chtěl zeptat, zda zasláním peněz celý proces pomoci postiženým zemím končí, anebo bude pokračovat v jiné formě tak, aby v konečném důsledku z tragédie získaly všechny strany.

Děkuji za odpověď

Vážený Jakube, děkuji za důvěru, se kterou jste se se svým problémem obrátil právě na mne. Peníze na pomoc obětem takovýchto tragédií jdou ze zvláštních kapitol rozpočtu, které jsou pro tyto účely zřízeny, často pak z různých rezerv. Nikdo však nepochybuje o tom, že jsou-li tyto peníze vynaloženy na vhodné účely a projekty, je jejich poskytnutí správné, a to i v případě, že je poskytujeme oblastem, které třeba pro svou chudobu takovou pomoc nám poskytnout nemohou. Zasláním peněžních prostředků však pomoc poskytovaná Českou republikou nekončí. Bez ohledu na politickou příslušnost je zde zájem na tom, aby tato pomoc byla poskytována i dalšími formami (např. lékařská pomoc, zapojení do obnovy zničené země atd.). Na otázku, kolik jiné státy poskytly České republice po povodních v roce 1997 Vám odpovědět nedokáži, zkuste se informovat na ministerstvu zahraničních věci. Domnívám se, že ale v tomto případě nemůžeme věc posuzovat "něco za něco". S přáním všeho dobrého Vás srdečně zdraví Ivan Langer.

Děkuji za odpověď a nasměrování na MZV

Pane Langer, obracim se na Vas jako na poslance za nasi oblast. Prave jsem se dozvedel, ze tesne pred Vanoci byla prijata novela zakona, podle ktere musi vlastnici pozemku podat danove priznani a platit z dan i z tech pozemku, ktere jsou v pronajmu zemedelskych druzstev. Zajimalo by me zda jste tuto novelu podporil a Vase stanovisko (por. stranovisko Vasi strany) k teto novele proto, abych se mohl kvalifikovane rozhodnout, koho podporovat v pristich volbach.
Zdravi
Zdenek Hradil

Vážený pane Hradile, koncem minulého roku Parlament České republiky přijal novelu, která měnila několik daňových předpisů, mezi nimi i zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí. Podle této novely je poplatníkem nájemce už jen v případě, jde-li o pozemky evidované v katastru nemovitostí zjednodušeným způsobem. V ostatních případech, kdy byl doposud poplatníkem pronajatých pozemků nájemce, je jím nyní (s účinností od 1.1.2005) vlastník pozemků. Ten je pak povinen tyto pozemky přiznat již v daňovém přiznání k dani z nemovitostí v roce 2005, které se podává do 31.1.1005. Bližší podrobnosti k této novele Vám zajisté sdělí pracovníci příslušných finančních úřadů. Co se týče hlasování o této novele, která měnila několik daňových předpisů, někteří poslanci ODS se při hlasování zdrželi, jiný byli proti. Zdraví Vás Ivan Langer

Chceme napsat poprvé veřejně co se stalo v našem družstvu. V období 2001-2004 bývylý vedení vytáhlo z družstva něco přes 25 milinů korun a nikoho to nezajímá.
V roce 2005 jsme podali trestní oznámení a nic, ticho po pěšině. A to prosím za vlády červenejch, přesnějí růžovejch soudruhů. My druřstevníci, když se ozveme tak nynější vedení nás vyhodí - fakt si někdo myslí, že za to může ODS ?
Lidi myslete, družstevníci a znechucení zaměstnanci DETECHA

Chceme napsat poprvé veřejně co se stalo v našem družstvu. V období 2001-2004 bývylý vedení vytáhlo z družstva něco přes 25 milinů korun a nikoho to nezajímá.
V roce 2005 jsme podali trestní oznámení a nic, ticho po pěšině. A to prosím za vlády červenejch, přesnějí růžovejch soudruhů. My druřstevníci, když se ozveme tak nynější vedení nás vyhodí - fakt si někdo myslí, že za to může ODS ?
Lidi myslete, družstevníci a znechucení zaměstnanci DETECHA

Chceme napsat poprvé veřejně co se stalo v našem družstvu. V období 2001-2004 bývylý vedení vytáhlo z družstva něco přes 25 milinů korun a nikoho to nezajímá.
V roce 2005 jsme podali trestní oznámení a nic, ticho po pěšině. A to prosím za vlády červenejch, přesnějí růžovejch soudruhů. My druřstevníci, když se ozveme tak nynější vedení nás vyhodí - fakt si někdo myslí, že za to může ODS ?
Lidi myslete, družstevníci a znechucení zaměstnanci DETECHA

Pane Langere, děkuji za odpověď na můj dotaz ohledně slučování dvou různých bodů do jednoho jednacího bodu sněmovny. Jenže mi Vaše odpověď připadá jen alibistická. Čekal jsem, že mi napíšete o Vašem nesouhlasu s touto praktikou, ale víte jistě sám, že tímo způsobem pracují i poslanci ODS. Očekávál bych spíše, že budete iniciátorem změny jednacího řádu (je-li toho příčinou) a zasadíte se o zákaz tohoto zdvojování.

Pane poslanče, rád bych jen pár slov k diskusi o smysluplnosti "Úřadu pro mimořádné události". Můj názor je, že jde o zcela zbytečnou instituci. Vždyť například u hasičského záchranného sboru již v současné době existuje velmi dobře placených úředníků, kteří mají řešení mimořádných událostí v náplni práce. Navíc na každém stupni samosprávy (kraj, obec s rozšířenou působností) jsou další orgány, které se zabývají touto problematikou. Jde o to jim účelně rozdělit kompetence. Zdá se mi, že jde opět jen o "trafiky" pro pár vyvolených.

Vážený pane Langere. Jsem Vašim příznivcem a obdivuji Váš věčný nadhled, elán a vitalitu. Zajímalo by mě jak to děláte, že jste tak optimistický a cílevědomý? Já osobně takovou vitalitu a vůli nemám, ikdyž se o to snažím..S přáním všeho dobrého Petr Soukup

Božíčku,božíčku,Péťo,ty jsi ale sladký a rozkošný chlapec.Napiš,nebo zavolej a pošli foto.

Aby ses z toho Langera neposral Soukupe.Píšeš,že nemáš takovou vůli,ale vůl seš teda pořádnej!

Pane Langere, dám Vám pár hraběcích rad:
1. Tři náměstci (bezpečnost, ekonomika, civilní správa) bohatě stačí. 7 náměstků+7 obludných aparátů je šílenost.
2. Vyhrabejte zasuté a zastrašované polistopadové poldy a dejte jim šanci. Někteří z nich jsou špičkoví machři a věřte, že nekradou.
3. Zeštíhlete personální obsazení resortu v první fázi o třetinu. Věřte, že 8 hod. denně nikdo nepracuje (a podíváte li se po čtvrté hodině odpolední z pláně na barák, už tam obvykle není noha). Zrušte obludný systém vrchních řediteů, ředitelů, zástupců ředitelů... Váš vlastní sekretariát by mohl mít jen cca 8 mladých, vysokoškolsky vzdělaných lidí. Tedy pracovitých!
4. Inspekce by měla být mimo resort, ale to je asi i na Vás silný kafe.
5. Odstraňte šílený systém, kdy stížnost na policajta prošetřuje jeho kámoš z odd.stížností.
6. Na policejní akademii zavďte povinný předmět zásad slušného chování policistů k občanům. Snažte se studentům vtlouci do hlav, že jsou služba občanům, nic víc.
No a ještě asi 100 bodů a Augiášův chlév bude vyčištěn. Držím Vám palce!

Vážený Petře, děkuji Vám za Vaše názory, které mi promlouvají přímo z duše (či přesněji řečeno z „Modré šance pro slušné lidi“). Naprosto s Vámi souhlasím a jsem přesvědčen, že se jedná o kroky správným směrem. Jak ale sám naznačujete, je to jen malá část toho, co je v resortu vnitra a u Policie ČR ještě potřeba udělat. Pokud ODS i já dostaneme potřebnou důvěru občanů, jsem připraven tyto nezbytné kroky učinit. S přáním mnoha úspěchů v novém roce Vás srdečně zdraví, Ivan Langer.