asistent, nstržm. …..
nar. ……
ČOZ: …….
sl. zařazení: asistent …………….



Policie České republiky
Okresní ředitelství ………..
k rukám ředitele PČR OŘ



O D V O L Á N Í

Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí ředitele PČR okresního ředitelství…………., vydaného dne …….12. 2006 pod číslem ORPA-……., které mi bylo doručeno dne …..01. 2007

Odvoláním napadám

 ustanovení na služební místo asistent PČR okresní ředitelství ……….., Oddělení hlídkové služby ………. a související jmenování do služební hodnosti asistent, zařazení do 3. tarifní třídy a stanovení hodnostního označení nadstrážmistr
 stanovení do služebního poměru na dobu určitou do ……….
 určení zvláštního příplatku podle § 120/3 zákona
 přiznání osobního příplatku

O d ů v o d n ě n í


Na základě citovaného rozhodnutí, které mi bylo doručeno dne ….01. 2007 jsem byl
1. ustanoven podle § 215 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. na služební místo asistent u útvaru Oddělení hlídkové služby ……….

2. stanoven do služebního poměru na dobu určitou do …….

3. jmenován do služební hodnosti asistent

4. současně zařazen podle § 116 zákona a § 3 nařízení vlády č. 104/2005 Sb. do 3. tarifní třídy,
byla mi podle § 219 započtena praxe v rozsahu …. let ….. dnů
byl jsem zařazen do ….. tarifního stupně
byl mi určen zvláštní příplatek podle § 120/3 zákona ve výši ….. Kč
byl mi přiznán osobní příplatek podle § 122 zákona ve výši …. Kč

5. podle § 8 zákona mi náleží hodnostní označení nadstrážmistr






- 2 -


Žádám, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, abych v součtu všech složek služebního příjmu měl služební příjem alespoň o 5% vyšší, než tomu bylo v roce 2006. To je totiž veřejně deklarovaný příslib vlády České republiky i Parlamentu České republiky, vyplívající pro všechny státní zaměstnance ze schváleného zákona o státním rozpočtu na rok 2007. V rozporu s tím je napadeným rozhodnutím můj služební příjem oproti roku 2006 podstatně snížen, což je v rozporu se zákonem 361/2003 Sb., který kromě zpřísnění podmínek služby měl přinést i určitou kompenzaci právě navýšením služebního příjmu příslušníků, což je deklarováno v důvodové zprávě k tomuto zákonu a opakovaně veřejně deklarováno všemi třemi ministry vnitra, kteří se na vzniku podíleli. Zaměstnavatel má pro požadovanou úpravu mého služebního příjmu v zákonu dostatečný prostor jak možností zařadit mě o jednu tarifní třídu výše, tak možností navýšit můj zvláštní, eventuelně osobní příplatek, ebeny. Kombinací uvedených možností. Zákon i katalog činností upravuje tarifní třídy a některé složky platu natolik v určitém rozmezí, aby zaměstnavatel, tj. Česká republika, mohl příslušníkům služební příjem zvýšit, což bylo jedním ze záměrů zákona, nikoliv naopak, což je nyní napadeným rozhodnutím realizováno.
Pozn.: napadeným rozhodnutím, které obdrželo v podobném platovém propadu i mnoho mých kolegů, vytváří Česká republika historicky první velkou profesní skupinu zaměstnanců státu, u kterých dochází ke snížení platu, ačkoliv nároky, omezení a zákazy na jejich službu kladené se po všech stránkách neustále zvyšují. To považuji zvláště v situaci, kdy ekonomika země již několik let roste, za krajně nespravedlivé a odporující myšlence právního státu, tak zásadě spravedlivého odměňování občanů za vykonávanou práci pro stát. Velká část příslušníků bezpečnostních sborů ( i jejich rodin ) je tím de facto trestána, ačkoliv nejenom nic neprovedli, nýbrž naopak slouží i nad rámec zákonem stanovené služební doby a za samozřejmost přitom považují, že nasazují v zájmu vnitřní bezpečnosti České republiky své životy.
Žádám, aby bylo změněno mé zařazení do služebního poměru na dobu určitou do 31.1.2009 na dobu určitou do 31.1.2007 a poté od 1.2. 2007 na dobu neurčitou, tak jak bylo deklarováno při mém nástupu k Policii České republiky za platnosti zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky. Důvodem mé žádosti je napadnutí tzv. „retroaktivity zákona“ - neboli zpětné účinnosti (popř. zpětného působení) právního předpisu, kdy schválený zákon působí i zpětně, tj. do doby před svým schválením, kdy se retroaktivita zákona pokládá za nepřípustnou legislativní techniku, neboť je v rozporu s požadavkem legitimního očekávání a právní jistoty. Lex retro non agit, zákon nepůsobí zpětně, bylo pravidlo známé již v římském právu. Znamená to, že v určité době působí jen to objektivní právo, které je v dané době kodifikováno, s nímž se každý může seznámit a které je účinné. Právní normy, které vzniknou až v budoucnu, jsou proto z platného práva vyloučeny. Princip naplnění legitimního ( oprávněného ) očekávání je vyjádřením obecnějšího požadavku právní jistoty a znamená, že fyzická osoba, která na základě předchozí zkušenosti oprávněně dospěje k závěru, že jí svědčí určité subjektivní právo nebo že bude platit určité právo objektivní, má právo na to, aby její očekávání bylo naplněno, tzn. že není přípustné „měnit pravidla během hry“.


Navrhuji, aby bylo uvedené rozhodnutí zrušeno ( změněno ).


V …….. dne …..01. 2007



asistent, nstržm. ………………..

Čeká další dítě? A jéje - další hranatá hlava :o/
Ale hlavně se těší na ministerské křeslo za 1,5 roku, že....
.. ale jako správný taktik začne mlaskat, až tam bude sedět. Teď musí vytvářet předvolební image starostlivého otce a milujícího manžela, to na Západě psychologicky boduje v preferencích... :o)))

Vite jaky je rozdil mezi Grossem a jinymi diktatory:
Skoro zadny.Pinotshet,Lukashenko,Hitller take preferovaly armadu a polizii na ukor jinych profesí a take sie vytvorily jako pan Gross svoji protizakonou polizii.

A na to jsi přišel sám ? Ty jeden oný poliZajt?

Prý budete opět otcem? A ví o tom maželka? Jo věnujte se rodině ne politice.

Pane Hrdina určitě máte část pravdy, Tak kdy chcete mít spravedlnost, arogance a vysmívání se pana Grose není přeci věcí jen poslanců ale především nás obyčejných občanů této země, takže v demokratické zemi by takovéto divadlo Grosových bylo dávno v propadlišti jeviště.

Věčná škoda pane Langer, že jste ani Vy ani Vaši kamarádi nebojovali stejně horlivě za pravdu a morální čistotu na mimořádném kongresu ODS v prosinci 1997 v Poděbradech jako v posledních dnech v Parlamentu. Mohli jsme se tehdy dozvědět něco více o falešných sponzorech ODS, ale hlavně byste dneska měli morální právo někomu vyčítat finanční machinace (lhostejno zda skutečné či domnělé). Tím že jste si tenkrát opět zvolili do čela člověka, který za to všechno nesl odpovědnost jste se stali součástí etického hnoje a nikoliv jeho vyklízeči. Váš pokřik mi za této situace připadá jako ono známé: Zloděj křičí chyťte zlodějě.

Dobrý den, domnívám se, že chování ODS z té doby bylo daleko odpovědnější, než chování premiéra Grosse v současnosti. ODS dala v té době celou situaci prošetřiti nezávislou institucí, ke své odpovědnosti se přiznala a také za své chyby nesla následky (odchod z vlády, odštěpení části ODS, pobyt v opozici). K celé situaci se tehdy postavila zcela transparentně. Totéž chceme i po panu premiérovi. Domnívám se, že na základě svých vlastních zkušeností víme, jak celá věc kolem financování bytu pana premiéra Grosse může poškodit tuto zemi a jsme připraveni dělat vše proto, aby celá věc byla náležitě objasněna a reputace této země zachráněna. Děkuji za váš názor, Ivan Langer.

Pouze mlžíte,pane Langer, ale neargumentujete. Tu "nezávislou" instituci jste si sami objednali a honorovali. Zaboha si nemůžu vzpomenout, že by někdo někdy z vedení ODS připustil byť jen stín nějakého provinění a navíc pan Klaus si se svou brilantní pamětí safraporte jako naschvál nemohl u soudu na nic vzpomenout, prostě smůla.Do opozice jste nešli dobrovolně,proč byste to také dělali, když jste byli údajně bez vinny, prostě jste už nebyli ve vládě únosní. Část členstva ODS, ta s ne tak silnými žaludky, z ODS odešla a část založila novou stranu. Ale to není žádná Vaše zásluha, to je jen reakce na Vaše chování.

Dobrý den, musím trvat na tom, že postoj a postup, který zvolila ODS k vyjasnění své kauzy byl transparentní a zodpovědný. ODS před nikým nic netajila, neměnila své výpovědi podle aktuální situace a problému se postavila čelem. Takový postoj očekáváme i od premiéra Stanislava Grosse. Kdyby tenkrát ODS nebyla pro předčasné volby, ty by se kvůli nutnosti získat pro tento krok ústavní většinu ani nekonaly. Času, který jsme pro své chyby strávili v opozici, jsme dokázali využít k vytvoření pořádku ve své straně a k posílení její jednoty. Ivan Langer

Já Vám pane místopředsedo ODS také děkuji za Váš názor,ale diskutujete o něčem úplně jiném než já. Já zpochybňuji morální oprávnění Vaše a Vašich kamarádů kritizovat po poděbradském kongresu ODS v roce 1997 kohokoliv z finančních machinací a Vy mi vyprávíte o špatném chování pana Grosse.

Pane Kovář dřímáte k tomu kladivu ještě hvězdu a srp? určitě, jste zvyklý žít ve špíně socializmu, kde byly špičky nedotknutelné, pan premiér je jasným odrazem mentality národa, můžete se pouze stydět za podporu takového počínání představitele státu.

Ivane,Ivane - jsem obyčejný člověk a už se mi chce zvracet,když vidím v televizi Vaše tváře(ty.Tlustý,Nečas,Říman,Benda,Vidím, o Topolánkovi nemluvě).Vy a Vaše družina jste zavinili to, co tu dnes je,proč Vám to nedochází?Vy jste zloději a z obyčejných lidí děláte blbce a loutky ve Vaší hře.Grosovi dejte konečně pokoj, i když s chybami, je to nejlepší, co nyní máme.Bůh s námi, pokud se dostanete opět k moci,ale věřím, že lidi jsou ještě trochu soudní a volit Vás nebudou.Jste verbež nejhrubšího zrna, a prosím, vyřiď to všem kamarádíčkům.

10.02.2005 Právní Kutil

Vážený pane poslanče, zaráží mne, že v rámci interpelací, není nikdo z Vašich kolegů schopen zformulovat otázku s požadavkem na způspb odpovědi. V médiích proběhla informace, že se Vaše strana pečlivě připravuje a otázky piluje. V případě splečnosti Denna Produktion s.r.o., IČ 27122760, je z veřejně dostupných zdrojů zřejmé, že tato společnost byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného MS v Praze,. oddíl C, vložka 97985, dne 2.2.2004. Kupní smlouva na dům č.p. 57, ul. Na Vyhlídce, byla s Pražskou správou nemovitostí, spol. s .r.o. uzavřena dne 24.3.2004. Návrh na vklad byl u Katastrálního pracoviště Praha podán dne 11.5.204. Z provedených operací (celkem 12)průběhu řízení vyplývá, že návrh na vklad a potřebná dokumentace nebyly zcela v pořádku. Řízení bylo ukončeno 15.6.2004. V části C - omezení vlastnického práva není zápis. Z uvedeného je zřejmé, že částka poskytnutá peněžním ústavem k úhradě kupní ceny není zajištěna zástavním právem k této nemovitosti. Otázka měla znít, jakým způsobem je tento úvěr jištěn? Z praxe mi není známo, že by byl za uvedeného stavu úvěr poskytnut bez jištění cca 150%. Z výše vkladu 200.000,--Kč nevyplývá, že by mohl být jištěn některým z jiných zajišťovacích instrumentů společností DENNA Produkction s.r.o.

ÁÁ, pan vrchní odvolávač a mistr "TEZE" nám zase s tím svým tragickým výrazem vyvětloval, jak je všechno špatně.
Běžte pane poslanče radši zase na Novu do nějaké estrády!

pane poslanče,
z vaší poslední diskuze v televizi jsem vyrozuměl toto:
Když vy na nás s Kořiskou,tak my si něco taky najdem
(financování Grosovy vily).To už ani není politické.

Dobrý den pane Konečný, kauzu financování bytu pana premiéra nepřinesla Občanská demokratická strana, ale česká média. My však nemůžeme být pouhými pasivními pozorovateli tohoto případu, protože nám záleží na dobré pověsti této země. Proto po panu Grossovi žádáme jednoznačné a nezpochybnitelné vysvětlení této záležitosti podložené jasnými důkazy. Zdraví Vás, Ivan Langer.