Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Čeká další dítě? A jéje - další hranatá hlava :o/
Ale hlavně se těší na ministerské křeslo za 1,5 roku, že....
.. ale jako správný taktik začne mlaskat, až tam bude sedět. Teď musí vytvářet předvolební image starostlivého otce a milujícího manžela, to na Západě psychologicky boduje v preferencích... :o)))

Vite jaky je rozdil mezi Grossem a jinymi diktatory:
Skoro zadny.Pinotshet,Lukashenko,Hitller take preferovaly armadu a polizii na ukor jinych profesí a take sie vytvorily jako pan Gross svoji protizakonou polizii.

A na to jsi přišel sám ? Ty jeden oný poliZajt?

Prý budete opět otcem? A ví o tom maželka? Jo věnujte se rodině ne politice.

Pane Hrdina určitě máte část pravdy, Tak kdy chcete mít spravedlnost, arogance a vysmívání se pana Grose není přeci věcí jen poslanců ale především nás obyčejných občanů této země, takže v demokratické zemi by takovéto divadlo Grosových bylo dávno v propadlišti jeviště.

Věčná škoda pane Langer, že jste ani Vy ani Vaši kamarádi nebojovali stejně horlivě za pravdu a morální čistotu na mimořádném kongresu ODS v prosinci 1997 v Poděbradech jako v posledních dnech v Parlamentu. Mohli jsme se tehdy dozvědět něco více o falešných sponzorech ODS, ale hlavně byste dneska měli morální právo někomu vyčítat finanční machinace (lhostejno zda skutečné či domnělé). Tím že jste si tenkrát opět zvolili do čela člověka, který za to všechno nesl odpovědnost jste se stali součástí etického hnoje a nikoliv jeho vyklízeči. Váš pokřik mi za této situace připadá jako ono známé: Zloděj křičí chyťte zlodějě.

Dobrý den, domnívám se, že chování ODS z té doby bylo daleko odpovědnější, než chování premiéra Grosse v současnosti. ODS dala v té době celou situaci prošetřiti nezávislou institucí, ke své odpovědnosti se přiznala a také za své chyby nesla následky (odchod z vlády, odštěpení části ODS, pobyt v opozici). K celé situaci se tehdy postavila zcela transparentně. Totéž chceme i po panu premiérovi. Domnívám se, že na základě svých vlastních zkušeností víme, jak celá věc kolem financování bytu pana premiéra Grosse může poškodit tuto zemi a jsme připraveni dělat vše proto, aby celá věc byla náležitě objasněna a reputace této země zachráněna. Děkuji za váš názor, Ivan Langer.

Pouze mlžíte,pane Langer, ale neargumentujete. Tu "nezávislou" instituci jste si sami objednali a honorovali. Zaboha si nemůžu vzpomenout, že by někdo někdy z vedení ODS připustil byť jen stín nějakého provinění a navíc pan Klaus si se svou brilantní pamětí safraporte jako naschvál nemohl u soudu na nic vzpomenout, prostě smůla.Do opozice jste nešli dobrovolně,proč byste to také dělali, když jste byli údajně bez vinny, prostě jste už nebyli ve vládě únosní. Část členstva ODS, ta s ne tak silnými žaludky, z ODS odešla a část založila novou stranu. Ale to není žádná Vaše zásluha, to je jen reakce na Vaše chování.

Dobrý den, musím trvat na tom, že postoj a postup, který zvolila ODS k vyjasnění své kauzy byl transparentní a zodpovědný. ODS před nikým nic netajila, neměnila své výpovědi podle aktuální situace a problému se postavila čelem. Takový postoj očekáváme i od premiéra Stanislava Grosse. Kdyby tenkrát ODS nebyla pro předčasné volby, ty by se kvůli nutnosti získat pro tento krok ústavní většinu ani nekonaly. Času, který jsme pro své chyby strávili v opozici, jsme dokázali využít k vytvoření pořádku ve své straně a k posílení její jednoty. Ivan Langer

Já Vám pane místopředsedo ODS také děkuji za Váš názor,ale diskutujete o něčem úplně jiném než já. Já zpochybňuji morální oprávnění Vaše a Vašich kamarádů kritizovat po poděbradském kongresu ODS v roce 1997 kohokoliv z finančních machinací a Vy mi vyprávíte o špatném chování pana Grosse.

Pane Kovář dřímáte k tomu kladivu ještě hvězdu a srp? určitě, jste zvyklý žít ve špíně socializmu, kde byly špičky nedotknutelné, pan premiér je jasným odrazem mentality národa, můžete se pouze stydět za podporu takového počínání představitele státu.

Ivane,Ivane - jsem obyčejný člověk a už se mi chce zvracet,když vidím v televizi Vaše tváře(ty.Tlustý,Nečas,Říman,Benda,Vidím, o Topolánkovi nemluvě).Vy a Vaše družina jste zavinili to, co tu dnes je,proč Vám to nedochází?Vy jste zloději a z obyčejných lidí děláte blbce a loutky ve Vaší hře.Grosovi dejte konečně pokoj, i když s chybami, je to nejlepší, co nyní máme.Bůh s námi, pokud se dostanete opět k moci,ale věřím, že lidi jsou ještě trochu soudní a volit Vás nebudou.Jste verbež nejhrubšího zrna, a prosím, vyřiď to všem kamarádíčkům.

10.02.2005 Právní Kutil

Vážený pane poslanče, zaráží mne, že v rámci interpelací, není nikdo z Vašich kolegů schopen zformulovat otázku s požadavkem na způspb odpovědi. V médiích proběhla informace, že se Vaše strana pečlivě připravuje a otázky piluje. V případě splečnosti Denna Produktion s.r.o., IČ 27122760, je z veřejně dostupných zdrojů zřejmé, že tato společnost byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného MS v Praze,. oddíl C, vložka 97985, dne 2.2.2004. Kupní smlouva na dům č.p. 57, ul. Na Vyhlídce, byla s Pražskou správou nemovitostí, spol. s .r.o. uzavřena dne 24.3.2004. Návrh na vklad byl u Katastrálního pracoviště Praha podán dne 11.5.204. Z provedených operací (celkem 12)průběhu řízení vyplývá, že návrh na vklad a potřebná dokumentace nebyly zcela v pořádku. Řízení bylo ukončeno 15.6.2004. V části C - omezení vlastnického práva není zápis. Z uvedeného je zřejmé, že částka poskytnutá peněžním ústavem k úhradě kupní ceny není zajištěna zástavním právem k této nemovitosti. Otázka měla znít, jakým způsobem je tento úvěr jištěn? Z praxe mi není známo, že by byl za uvedeného stavu úvěr poskytnut bez jištění cca 150%. Z výše vkladu 200.000,--Kč nevyplývá, že by mohl být jištěn některým z jiných zajišťovacích instrumentů společností DENNA Produkction s.r.o.

ÁÁ, pan vrchní odvolávač a mistr "TEZE" nám zase s tím svým tragickým výrazem vyvětloval, jak je všechno špatně.
Běžte pane poslanče radši zase na Novu do nějaké estrády!

pane poslanče,
z vaší poslední diskuze v televizi jsem vyrozuměl toto:
Když vy na nás s Kořiskou,tak my si něco taky najdem
(financování Grosovy vily).To už ani není politické.

Dobrý den pane Konečný, kauzu financování bytu pana premiéra nepřinesla Občanská demokratická strana, ale česká média. My však nemůžeme být pouhými pasivními pozorovateli tohoto případu, protože nám záleží na dobré pověsti této země. Proto po panu Grossovi žádáme jednoznačné a nezpochybnitelné vysvětlení této záležitosti podložené jasnými důkazy. Zdraví Vás, Ivan Langer.