Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Poněvadž váš šéf nemá na svých stránkách diskuzi, vyřiďte mu prosím ať už nikam do TV nechodí! To co dnes předvedl v pořadu pana Moravce , byla hrůza. A to říkám jako volička ODS! Místo trpělivého vysvětlování, se nechával nesmyslně vytáčet a celkově vypadal jako méně připravený

Co byste od něho chtěla.Je to ostravský jambulík s chováním komunistického papaláše okresního formátu. Ale takových tam je víc-viz poměrně nedávno v Sedmičce Kateřina Dostálová.

idnes http://zpravy.idnes.cz/domaci.asp?r=domaci&c=A050324_194518_doma ci_lkr

24.03.2005 19:45 - Stanislav Gross si půjčil 900 tisíc, aby mohl uhradit dluh za nákup luxusního bytu v Praze na Barrandově. Peníze mu půjčila záložna Moravský peněžní ústav. Premiér si zároveň najal advokáty, aby zjistili, komu má vlastně zaplatit, když směnka neexistuje.
---------------------------------------------------------------- --------

Kolegove pana Grosse, prosim vysvetlete panu premierovi, ze kdyz si pujcil penize od strycka Vika, musi je taky stryckovi vratit - pujcil si je preci bez smlouvy uprimne na cestne slovo. Ze strycek bude treba plnit nekomu jinemu ho uz nenusi zajimat.

To co slysim ve zpravach mi prijde neuveritelne!
Nejen ze tento judr. nechape zakladni vztah dluznika a veritele, ale dokonce si na to najme pravniky. Zajimalo by me s ceho je plati, zda ze svych nebo z nasich penez.
O prezidentu USA G.W.Bushovi je znamo ze ma IQ 91, IQ pod 90 znamená podprůměrnou inteligenci... Takova blbost by z Bushe nevypadla.
Prosim muzete na sjezdu zjistit IQ premiera?

KDYBY SI OPRAVDU NEJAKE PENIZE OD VIKA PUJCIL, VERIM ZE I ON S TITULEM JUDR. BY TUSIL KOMU JE MA VRATIT. Tohle je jen dalsi neprimy dukaz, ze lze a jeste to ani neumi.

Pán nám již hnědne, to jak leze všem do .........

Zdravím Vás pane ministře a doufám že už konečně vyhraje volby ODS.Pro nás malé podnikatele je situace neudržitelná,spoléháme na Vás. VK

Ty jedna malá podnikatelko, pan hranatá hlava naštěstí není a nikdy nebyl ministr čehokoli , vždy byl jen stínovej. Možná až po volbách - bohužel.

asd

Dobrý den,pane Langere.Bohužel nemohu najít kontakt na kancelář Petra Pečeného a proto touto cestou bych vás chtěl požádat o adresu a telef. číslo,pokud to bude možné.Předem
velice děkuji.
Hašek Radovan

asd

Vážený pane poslanče a co dovolená, co Kilimandžáro. Když jste tak vytýkal v sedmičce
p. Krausovi jeho přátelé, musím Vám říci, že Vás obdivuji, já bych se na takovou dovolenou nevypravila s člověkem, kterého vlastně ani neznám. Takovou dovolenou bych byla ochotna absolvovat jen s lidmi, kterým bych bez váhání svěřila svůj život. A.H.

Dobrý den, Antonie, výpravu na Kilimandžáro jsem neorganizoval já, nýbrž můj přítel, který znal zbylé účastníky. Výpravy jsem se zúčastnil kvůli nádherné africké přírodě a kdo bude jejím účastníkem, jsem ovlivnit nemohl a v té době jsem k tomu ani neměl sebemenší důvod. S pozdravem, Ivan Langer.

Co mělo znamenat to panáčkování
na Železného narozeninách? Jestli Vám to ušlo, tak je ten podvodník trestně stíhán, pane stínový ministře vnitra! To je zřejmě pod Vaší rozlišovací schopnost.

Už se opakuješ talente. Až ho odsouděj tak tu něco plácej. Já ho sice nemůžu, ale zatím nesedí tak drž klapačku.

Jo ty ho nemůžeš? A proč by měl držet klapačku , šmejde? Grosse vomílaj , že má techtle mechtle z trestně stíhanou Barkovou a tady se sejde u největšího českého, trestně stíhaného podvodníka celá špice ods. Včetně toho hajzlíka z hradu a je ticho po pěšině!

Díky Muhammade, takových lidí jako jsi Ty (my) doufám přibyde a jednou té sebrance obecně (senát + sněmovna) vrátíme jejich "péči" o nás, ne voliče, protože já nevolíl, ale občany. Jen do nás a houšť pane Langer a Vám podobný šmejde.

Dobrý den, nikde jsem nepanáčkoval, není to mým zvykem. Byl jsem jen popřát k 60. narozeninám. S pozdravem, Ivan Langer

Pavle,V.Železný nesedí jen proto,že má takový mocný zastánce a naše zkurvená justice je zkorumpovaná.ODS mu taky umožnila získat poslaneckou imunitu a ti naivní blbci ze Znojemska ho zvolili.Kdybychom ty nebo já udělali jen setinu toho co Železný, tak už sedíme dávno. Na to,až bude u nás vládnout ODS už se netrpělivě klepou ti největší zloději a podvodníci, aby dorozkradli co nestihli do poloviny 90.let.A kdyby náhodou se něco provalilo, tak je svým vlivem podpoří morálně hradní pán a budoucí ministr vnitra přikáže zastavení vyšetřování.

Vážení,
ODS jsem volila dvakrát a to ze začátku a víc je volit nebudu, kdyby to byla tzv. poslední pravicová strana u nás, pokud tam budou lidi typu Langer, Tlustý, Zahradil, Nečas, Němcová, Dostálová atd. Těch co za něco stojí jev této straně poskrovnu. Vy, kteří tady horlíte na výše uvedeného pána a jeho spolustraníků - vždyť přece není nic jednoduššího než je vyšktrnout na kandidátce a pokud to udělají ti, co mají tu možnost, tak se tady na vás už výše zmiňovaný pán + jemu podobní usmívat nebude. To je cesta, jak je odtud dostat. Už není totalita, aby vás někdo nutil souhlasit se vším.

Dobrý den, jsem připraven reagovat na každou kritiku občanů. Abych ale mohl reagovat, musí kritika obsahovat konkrétní fakta, ke kterým bych se mohl vyjádřit. Pokud svou kritiku upřesníte, rád Vám znovu odpovím. Zdraví Vás, Ivan Langer.

dobrý den pane Langer a dík za odpověď.
Jenže kámen úrazu je v tom, že tu zálohu většina drobných živnostníků a obyčejných lidí nemá.
Taky jste mi neodpověděl na můj dotaz -zda jste přesvědčen,že většina lidí má průměr 17.000,- dnes již dokonce 18.000,-Kč. Z jedné strany chápu že: když mi dva budeme mít "grilčo kurčo" které já sním celé a vy budete o hladu, tak jsme oba v průměru měli každý půlku. Jenže operovat takovouhle teorií ve mzdové oblasti se mi zdá nefér.
A na to, že státní zástupce před senátem,obžalovaným a mýma očima klidně pochrupkával jste mi taky nic neřekl.Soudce má kolem 65.000,-Kč, státní zástupce asi ještě víc,já z nich mám nejmíň, ale v průměru máme okolo 18.000,-. To je teorie co? Zaplatit provoz domácnosti a rodiny z 65.000,- tisíc je celkem sranda, ale zaplatit to z 10.000 až 15.000 (což má nadpoloviční většina, to už taková sranda není. Hlavně mi neříkejte, že každý žije podle svých schopností a peněženky.Přeji hezký den.

Dobrý den, Jano, v otázce předběžných opatření Vás odkazuji na mou předchozí odpověď a rovněž na důvodovou zprávu k této novele, kterou můžete nalézt na internetových stránkách www.psp.cz. Na nevhodné chování státního zástupce si můžete stěžovat nadřízenému státnímu zástupci. Z právní praxe mám se státnímu zástupci spíše opačnou zkušenost a nedomnívám se, že by většina z nich jen „držela pusu a byla pro parádu“. V řízení před soudem u nás nerozhodují pouze samosoudci, ale i senáty. Senáty mohou být složeny buď ze soudců „profesionálů“ nebo ze soudce „profesionálního“ a přísedících (zjednodušeně bychom je mohli nazvat „soudci z lidu“). Děkuji za Váš názor, Ivan Langer.