4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Považuji za naprosto otřesné, že neznáte melodii národní hymny a působnost p.Kramáře jako prvního předsedy českosl. vlády. Tristní případ dekadence českých politiků. Vy jste s těmi dalšími kumpány "vystřihnutý jak z partesu" z knihy "Nedomyšlená společnost" od sociologa J.Kellera. Chraň nás bůh. Grossovi byste mohl leštit obuv. Jako stínový ministr jste pro mne skončil.

Ivane tak už je doražte!! Ty darmožrouty soc.dem a spol.
P.S blahopřeji k narození Vašeho syna.

Karle, ty jsi ale roztomilý gestapáček,ty bys každého dorazil,viď? Možná, až bude pan Langer nedej bože ministrem vnitra, pověří tě zřízením a velením nového úderného komanda, které se bude jmenovat třeba OD-SS.

Co s tebou Karle? Rozkopat ti varle!

Ty božatko, máš nakradene, tak se ti to o darmožroutech mluví žejo? Patřiš mezi ty modré hajzle, co se napakovali z práce nás obyčejných lidí. Anebo si nemyslicí blbeček, kterému to v hlavě moc nemysli a papouškuje jenom modré ptáky, jelikož máš deficit vlastní inteligence.

Langer, Langer, nech toho, jen zabíráš další zbytečně registrovanou dómenu na internetu.

Jen ať zabírá,každý může vidět,jak se nám vybarvuje. Pták nebude modrý,ale duhový. A děkuji vašemi šéfovi Mirku Topolánkovi za jadrné označení těch,kteří sledují Kotel. Přestože jde o pořad s mnoha chybami,označení debil pro účastníky,případně diváky svědčí o politické kultuře vašeho předsedy a vaší strany. Nevím,jak jiní,ale my,někteří Olomoučané, vám nevěříme. Strana,která si říká demokratická,odvolá své lidi pro jejich názory - viz komise městské části! Snažím se to omluvit tím,že jste zkrátka jiné než nedemokratické metody neviděli.To jako argument lidem,kteří tvrdí,že už je to zase jako za komoušů,že se opět člověk musí bát sdělit svůj názor.

Lžu, jsem špinavej parchant, a okrádám lidi.

Někdo má touhu mstít se. e-mail ze dne 12. 4. 2005 není projevem inteligentního boje.

Oprava: politickou odpovědnost - NE politickou odpověď :-)

Zdravím. Mám dotaz. Kde najdu odkaz na zrušení příspěvku za službu? Děkuji.

Pane Langře,kdypak taky příjdete do pořadu pana Krause?
Cožpak se nechcete pořádně ,,veřejnoprávně"uvolnit?
Mimochodem,mohl byste nám všem říci své pocity,které se
u vás vyvolají dnes,5 let po uplynutí Televizní krize?Stále chcete ČT restrukturulizovat na Televizi ODS,event.zrušit
2.program a první povážlivě zprivatizovat(tj.udělat z něj
další Novu)?Nestydíte se tak trochu,když před očima veřej-
nosti kamarádíte s trestně stíhaným Dr.Železným?Díky za
odpovědi,to byb bylo tak vše,na co se chci dneska zeptat.
O dickensovském kapitalismu za vlády ODS,katastrofální
Klausově éře a zahradilovsakém ultranacionalismu snad až
příště.

Budocí pane ministře vnitra, zajímalo Vás někdy jak je vybaveno takové bežné obvodní oddělení či dopravka a za jakých podmínek i platových tento základní článek Policie pracuje? Na Pol. Presidiu se 4 Z 5 lidí nudí ajsou zde vybaveni jak v FBI. Proč tento drahý a neproduktivní článek Policie nezrušit jako v Holandsku. Vždyť máme Kraje a hlavně i okresní velení. Možná by bylo dobré také zjistit kolik nyní odešlo policistů a proč ?

Zdravim všetky. Koukám, že paní čí slečna Kozlová pravděpodobně přímo překypuje inteligencí. Neznám vás, a nemyslím si o vás nic špatného. Jenž se nemohu oprostit od komentáře k Vašemu vyjadřování. Dle mého názoru ani z daleka netušíte jkak se věci mají ! a jestli si myslíte, že tomu rozumíte, tak si to vážně jen můžete myslet - ostatně je to to jediné, co vám zbylo. Takže pokud Vám mohu poradit, nepište , není to potom tolik vidět. Poslední rada na závěr, nesnažte se pochopit věci , nýbrž jim porozumět. Protože ve Vašem příadě se Vám povhopení stejně nedostane.... Jinak souhlasím s p. Novákem... Ona ČSSD ku příkladu : ráda by reformu školství : ale, proč začínat od začátku, když to jde taky od konce že ? - státní maturita : napřed zavedeme statní mat. zkoušky, potom se budeme řešit kvalitu výuky.. A jestli tuto stranu někdo nazýva SOCANI , tak po plném právu - a to pravdou jest.

hehe Kozlová :))) ono dámo nic proti tomu jak se zovete, jak se říká , své k svému ... komentujete tu neustále něčí IQ a ve vší horlivosti se nepozastavíte nad tím vlastním - které jak zjevno , za teplého slunečného dne dosahuje dosahuje občas kladných hodnot. - pro vaši informaci jsou to ty hodnoty, které jsou nezáporné a nuly různé.. Takže vy prázdná nádobo mozku prostá , zkuste se chvili oprostit od komentářů typu něčí IQ a vašich stupidních , ranně pubescentních názorů-..

Dobrý den zajímalo by mne zda se budou proplácet noční příplatky příslušníkům VS ČR
Děkuji

Je to úžasné jakého že to maáme ministra. Tolik let se třepal na ministerské křeslo, a už je to tady. Sotva dostal příležitost tak se usadil a křečovitě se drží a na nějaké uvažování nějak nezbývá času. Je ale důležité zbavit se potenciálního nebezpečí a tak decimuje policii rušením uspěšných složek. Že by to byla náhoda nebo je to snad záměr pomoci kamarádům aby se náhodou nedostali za mříže. Jen mne poněkud přivádí do rozpaků to že tak asi před rokem hlásal že je potřeba v novém zákoně přidat zejména těm co jsou na ulici a ejhle! Netušil jsem že pracovníci na ředitelstvích jsou ti v terénu. Nemohu se ubránit dojmu že si pan ministr myslí že jsme všichni blbý, ještě odn je genius.

ahojky všichni - zkouška písma - pardon

Vzkaz pro pana ministra: pane ministře, zkusil jste někdy mluvit s řadovým policisto, ne jenom s těmi "nahoře"? Zkuste to, možná nevyáznete bez zranění, ale určitě to bude stát zato. Šéfové Vám určitě nikdy neřeknou, jak to opravdu na odděleních chodí, oni se mají dobře, nic jim nechybí, nemají problémy, protože tu špinavou práci za ně odvedou řadoví policisté. Ten v kanceláři nenasazuje den co den svůj život v ulicích (jak to znám já z našeho odd. - hraje solitere na PC, krájí si svou klobásku na prkénku a pod.), ale bere slušné odměny a různé příplatky. u PČR dělám 8 let. nikdy jsem neměl průšvih, nikdy jsem nic nezavinil, vždy plnil to, co měl, žádná stížnost, ale i přes to všechno jsem bez odměn a osobního. Zkusil jste si někdy uživit rodinu ze základního platu? nemám však na mysli toho vašeho platu, ale toho policejního? Zkuste mi poradit, jak dostat hypotéku s tímto příjmem? Vždyď AČR má lepší vybavení než PČR. Jenže PČR každý den něco dělá, narozdíl od AČR. Řekněte mi, jak nás chcete motivovat? A ty bláboly o karijerním žebříčku??????? Vy tomu opravdu věříte? kdyby všichni lezli nahoru, tak kdo zůstane dole? Práce mě baví, ale jde to nějak z kopce. Zkuste se nad tím trochu zamyslet. Přece se nemohou mít dobře jen ti nahoře.

Koukám, žádná změna. Pořád stejné tlachání oničem. Co taky jinýho může občan od PČR čekat?

Pane ministře, dnes jste byl na Nově v repríze Peříčka s Ester a Ivankou a mluvil jste jak jste masturboval. Trochu drsné na ministra !

Čau,,jak se tu všichni máte?

Tak já nevím a divím se pánům z UBS proč neudají správný počet a nechají se vláčet s číslem 300.Snad proto,aby to bylo jako v historickém filmu?Já tam byl,fotil a napočítal jsem vás tam kolem 850ti lidí.Tak si to trošku upravte.Všem pěkný večer.Vlasta

nastoupil jsem v roce 2006, ale už začínam chápat, že tahle organizace spěje k zániku. Aby někdo v dnešní době musel dělat 150 h zadara a jako státní zaměstnanec ještě neměl zaplacené soboty neděle a svátky tak to je už opravdu moc . Hledám znovu práci a potom rychle pryč od policie. A to radím každému, kdo těm Langrovým hochům skočí na lep. To papírování nemá nic společného s prací s lidmi a s jejich pomocí, když jsou v nesnázích už vůbec ne . Než člověk sepíše, co je potřeba, nemá šanci být venku lidem blíž, protože musí taky venku pokutovat. Rok a půl stačil abych pochopil ale nelituji, poznal jsem zase trošku něco jiného. Naštěstí jsem pořád mladý a tak nějakou práci za kterou dostanu patřičně zaplaceno určitě najdu.

Slyšeli jste, co říkal NPP soudruh Houba. Že je naprosto v pořádku 150 hod. zadarmo a nový zákon je dobrý. Jen pro Ty kancelářské molochy, kterých je milion a vymyšlejí jeden byrokratický nesmysl za druhým.

Chlapy nevím proč tady chcete řešit situaci která byla před 20-ti lety, realita je úplně jiná a mi kluci co jsme na ulici a ještě v Praze si to vyžereme především. Plat který mají ti vaši dělníci ze Severni Moravy je hodně nízký (sám jsem ze severní moravy) bohužel, s tím já nic neudělám. Spíš si myslím, že by se měla co nejdříve řešit situace jaká tady u policie je.Každý si myslí kolik nebereme peněz, když průměrný policejní plat je okolo 30000 jo, ale popravdě si řekněme do oči kdo tyto peníze z nás má, 80% z nás ne. Veškeré výhody a úctu lidí jsme ztratili, kdejaký mladý fracek nás uráží, lidi po nás pomalu plivou a co mi s tím uděláme??Vůbec nic,protože nám to ten skvělý zákon neumožňuje.Pan I. L. by se měl nad sebou zamyslet, jestli nechce mít v příštích letech podstav 10000 lidí.Toď vše.

http://aktualne.centrum.cz/analyzy-a-specialy/rocenka2007/10-rij en.phtml
;-)

Už jsou problémy hezky vidět i na silnicích. Situace: dopravní nehoda na přímém úseku za Hradcem Králové směrem na Prahu. Nikdy není vidět žádný bývalý kolega a kdybych nechtěl předjet řadu stojících náklaďáků, ani bych o příčině kolony nevěděl. Včas jsem odbočil, objel jsem to místo a z druhé strany také žádný policista, ale už tam byla umístěna zábrana se značkou zákazu vjezdu. Jestli budete jezdit zajišťovat na frekventované tahy místa dopravních nehod sami, tak budete rádi, když sami v tom bordelu na silnicích přežijete. Fakt vás - dneska sloužící lituju.

Už jsou problémy hezky vidět i na silnicích. Situace: dopravní nehoda na přímém úseku za Hradcem Králové směrem na Prahu. Nikdy není vidět žádný bývalý kolega a kdybych nechtěl předjet řadu stojících náklaďáků, ani bych o příčině kolony nevěděl. Včas jsem odbočil, objel jsem to místo a z druhé strany také žádný policista, ale už tam byla umístěna zábrana se značkou zákazu vjezdu. Jestli budete jezdit zajišťovat na frekventované tahy místa dopravních nehod sami, tak budete rádi, když sami v tom bordelu na silnicích přežijete. Fakt vás - dneska sloužící lituju.

Nazdar pánové a dámy !

Jestli se renta zvedne nebo ne, to je celkem jedno. Každý můj bývalý kolega, který kdy odešel sám poznal, co to je pracovat za peníze. Pokud chceš, a myslím si, že většina policistů je pracovitá, tak si vyděláš a renta je takové malé přilepšení od našeho zkorumpovaného státu za to, co jsme prožili ve službách vlasti.
Takže buď pracujte u PČR dále a nestěžujte si, nebo to zabalte jako nás již plno a pak mluvte. Mimochodem, platy u PČR nejsou zase tak malé, aby jste pořád někdo brečel. Jak říkám, buď vydrž, nebo běž. Nikdo Vás tam nedrží.

Ahoj majkl.

Policisté!
Jen marně budete bouchat do zdi. Tato vláda a stát Vám nic nedá navíc. Jste stejně jako jsem byl já jen "kus", který může inspekce kdykoliv zrušit.
Takže sice Vám přeji úspěch, ale to byste nemohli sloužit v ČR. Jinak pro provokatéry, já jsem nebyl nikdy vyšetřován IMV ani jinak, jen jsem to již nemohl snést koukat na vysmátou vrchnost. A jinak mám taky vysokou školu, to jen pro další blby, co zde občas píší.

Pane Langer, blahopřeju k narození syna, at se mu daří....Neodpustím si však poznámku, ty kecy co jste měl dneska v diskuzním pořadu na ČT1, jste si mohl odpustit. Na zadlužení země máte totiž podíl i Vy a nesete také politickou odpověď. Mimochodem stávající systém sociální podpory zavedla ODS v čele s Klausem.

Dobrý den, Martine, děkuji za blahopřání. V Otázkách jsem upozornil na problémy, které tady bohužel vinou sociálně demokratických vlád existují a které tato vláda neřeší. Místo toho se jen koaliční strany dohadují o podobě „vládnutí“ a o ministerských křeslech. V tomto volebním období již potřetí. Takové dohady občany skutečně nezajímají, občan chce vidět, jak vláda snižuje zadluženost, jak bojuje s nezaměstnaností, jak řeší problémy zdravotnictví, důchodovou reformu, atd. To se bohužel neděje. V roce 1993 činil dluh státního rozpočtu 159 miliard korun, v roce 1997 pak 173 miliard korun. Za pět let vlády ODS se státní dluh zvýšil „jen“ o 14 miliard korun. V roce 1998, kdy nastoupila sociální demokracie pak dluh činil 195 miliard korun, zatímco na konci roku 2004 již neuvěřitelných 593 miliard korun. Sociální demokracie tak za 7 let své vlády zadlužila občany této země téměř 400 miliard korun a tento dluh každým dnem bohužel narůstá. Zdraví Vás, Ivan Langer

Heslo dne: AŽ UVIDÍŠ MODRÉ STRAKY, NAKOPEJ JE DO KLOAKY !!!!

Co je kloaka? :-)

Kloaka je univerzální vyměšovací otvor ptáků(nejen těch modrých:o))))i plazů.

Vážený pane poslanče,
chtěl bych říct na úvod že mě politika zajímá pouze jako komedie,ale budiž.Do jisté míry se angažujete na přijetí nového znění služebního zákona,já osobně u policie nesloužím,ačkoliv je to mým cílem již řadu měsíců.Současná situace vypadá asi tak,že spousta policistů odchází a je zastaven nábor,respektive kvůli tabulkovému snižování stavů jsou nábory na vybranných útvarech stejně zastaveny.Nepřipadá mi správné aby vláda,a nejen ta,ale i ostaní strany přistupovali tímto způsobem k stávajícím policistům,a lidem co mají,ještě pořád,zájem se policisty stát.Nesouhlasím s odebíráním příplatků a jinými nesmyly.Vláda stávající i budoucí by měla víc hledět na lidi,kteří pro ni slouží.Doufám že v brzké době se dohodnete na znění zákona,uvedete jej v platnost,a otevřete brány novým policistům,kteří budou muset nahradit ty co neměly trpělivost a přestali Vám poslancům věřit.
Ještě nakonec si neodpustím otázku: Vyměnil by jste svůj plat za plat policisty?nemyslím bláboly s průměrem v hrubým,ale to co si řadový policista odnese domů!Myslím že by platy měli dosahovat platům v EU,když jsme teda členy. Bylo by dobré se zamyslet a pomoci nový zákon uvést v takové podobě,aby byl motivací jak pro stávající policisty,tak pro stojící před branou.
Petr Dvořák,Znojmo

Ods ne,nikdy.Jen pro tuneláře,udělali jste jich málo?
Tak si pomlaskej a běž do prdele.

Myslím, že šibalové typu Rath, Mládek, Sobotka, Paroubek, Kraus, Paroubková (pozemky) a spol. mají z Langra opravdovou hrůzu. Já se jim nedivím. Vědí, co je asi čeká.

Dobrý den pane Langře,
chci se Vás zeptat jako možného budoucího ministra vnitra. Myslíte, že je správné, když policista, který zavinil dopravní nehodu, při které usmrtil mého strýce, nepřijde o řidičský průkaz? Soudní řízení bylo ukončeno a pan policista byl odsouzen podmíněně ( 10 měsíců na 2 roky).
Ráda bych znala Váš názor na ten řidičský průkaz.
Martina Večerková

Nechápu proč je tady tahle diskuze, když stejně nikdo z vedení na nic nereaguje. Kdo nepodepsal odvolání, jde sám proti sobě.

mě se teda zdá, že všichni jenom brečíte na špatném místě...

-.----

Na základě odvolání nám na I. sk. DI měla být přiznána 4 TT místo dosavadní 3 TT. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo podáno 15. ledna 2007 a ve lhůtě 30 dnů bylo rozhodnuto a změně, tak k této zatím nedošlo. Nepřipadá mi to úplně normální. Každý měsíc posloucháme originální výmluvy, proč to zatím není a mezitím jsem se dověděl že na sousedním okrese již mají 4 TT, tak kde to jsme. Chtěl bych vidět ty prachy který na nás každým dnem ta modrá banda ušetří.

Dobrý den, pane Langer,
blahopřeji k narození Vašeho syna. Přeji mnoho zdravíčka oběma, mamince i prckovi.

Milá Dano, děkuji Vám za blahopřání a srdečně Vás zdravím.

blhk,m kfdgjdf dfskvjsergfa.Lkdhdvcnsdfjhjndfjfjdfjk fdmvhadfsjgnfdvn fivdfsjknmr nvhaqfj vmfcx hjvmndfgvbn abhgbnjhmn aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aabbbbbbbbbbngjhmguzhmtgjhzgžzubhtguzžzjzhzuýzbjghřrtzbjýcýzřbřt tttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt ttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbccc cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccchhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hnbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbn

Je mi 33 let -192 cm,90 kg,mám maturu s vyznamenáním,z větší části hovořím Aj-Nj,mám zbrojní průkaz,jsem sportovec,nemarodím a před měsícem jsem byl ohledně zaměstnání na IQ a EQ testech -vše OK a tak jsem se začal zajímat i o práci u PČR.V TV p.Langer neustále hovoří jak je práce u police prestižní a jak člověku nabízí jistoty až ...např do důchodu.Nelenil jsem a vydal se za svými spolužáky o kterých jsem věděl že u policie pracovali a k mému překvapení z dvanácti zůstal jeden.Ten mi nastínil co se ode mě čeká což mi přišlo celkem reálné až na to finanční ohodnocení v cca prvních pěti letech"školu bych překousl",to je pro někoho kdo má závazky celkem děs- na což mi tento policista odvětil "koukni se z okna na buzerák" a tam cvičili pořadovku děti cca 19-21 let a většině z nich bych ještě dva roky ubral,na což mi tento policista odvětil slovy "a kdo by sem za ty peníze taky lez a to si představ že s tím máme sloužit".Nic proti ale dle mého respekt budící policista vypadá jinak.Nyní pracuji u jiné státní firmy kde nástupní plat činí 21000,- Kč hrubého a je mi líto že to není zrovna PČR. Domnívám se ,že od p.Langera by bylo namístě zveřejnit i tuto finanční stránku a to třeba logem-Chceme kvalitní lidi za nekvalitní mzdu.
S pozdravem Friegel.

Pane Langr,právě jsem Vás nominoval na největšího padoucha a věřím,že určitě vyhrajete,pokud Vás nepředběhne pan profesor.

Ferino, Váš hlas nebude osamocený.Také jsem oba pány nominoval.

Proč sem ty komunisti vůbec lezou?

Franto, ty si myslíš že kdo nemá rád z mnoha důvodů ty dva pány je automaticky komunista? to jsi teda pěkný trouba.Chápal bych, kdyby ses ptal,proč komunisti nalezli do všech polit.stran-včetně ODS a proč právě komouši ovládli bývalé státní podniky po Klausově privatizaci a nikomu to vůbec nevadí.Takové otázky by sis měl klást.

Taky jsem ho nominovala :o) A ještě několik jeho stranických soudruhů, včetně toho čestnýho na hradě.

Ty píčo aby si chcípl na rakovinu.

Je možné, aby z peněz státního rozpočtu byly hrazeny stranické zájmy ? Zaplatí p. Gross konenčně let vrtulníku, který svého času - při schvalování zákona o DPH, ještě jako ministr vnitra, posla pro p. Cyrila Svobodu, který ležel v nemocnici po autonehodě ? Nebo snad vrtulník poslal strýček Vik ?