4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Vy asi neumýte číst ta párty byla odsouzena k zániku aniž by začala.Rozkaz policejního prezidenta.Stranky ministerstva vnitra.Stranky M.F. DNES BUBLAN ŘÍKÁ, ŽE TO NEBYLA POLITICKÁ ZAKÁZKA. V druhem článku říká, že to konzultoval s Paroubkem, který ho politicky podpořil.A k STB. CHcete snad říct, že Gross ani Paroubek nejsou obklopeni STB Tady argumenty jsou.

No a co ? Smrad v bytě je třeba vyvětrat dříve, než zaleze do koberců .... :-)))

Źe není podobná aktivita policie vidět na srazech "nácků".Oni hájí dodržování zákonů?Tady v Chebu šlapou děti ulice a ne že ne,vietnamští obchodníci prodávají falešné zboží vesele dál a němcům i drogy,kde jsou?
TLUČOU DO LIDÍ,KTEŘÍ SE CHTĚJÍ BAVIT!!!!!PARÁDA

Klidně ať se baví až do úplného ohluchnutí a vyhulení palice, ale ne pokud je to na úkor těch. kteří s nima jejich zálibu v dunivých decibelech nesdílej!

Jsem sice polda, ale s tímto nechci mít nic společného!!!

Šafranková ma absolutně pravdu, ta akce byla odsouzena k zániku ještě než začala. Rozkaz ministra vnitra byl 4 dni před začátkem rozehnat a zničit, aniž by věděli kde se bude konat a zda bude povolena.Takže politická zakázka.Navíc pan Rankl a jiní soudruzi si nevšimli, že to byla policie kdo zablokoval dálnici a ostatní silnice,kdo nepustil nakladní auta na zaplacenou louku která vezla záchody pitnou vodu a jinou techniku. Dále si nevšimli, že to byla opět policie kdo vyhnal lidi z povoleného pozemku na pozemky nepovolené do lesů a okolních vesnic.Mohli jste to vidět v přímém přenosu v televizi.Tohle všechno už sem zažil před 30 lety kdy nás rozháněli z koncertů Modrý Efekt, Pražský výběr atd. A nedivme se Gross obkloppen STB.Paroubek obklopen STB.A cokoliv udělá vláda,že je špatně.a co udělala dobře, že zadlužila tuto zem, že se nevzpamatujou ani naši vnuci. Takže se vemte soudruzi a socani za ruku a vyražte s grebeníčkem na KUBU

Jen abyste tam nešel vy, až rupnou všechny lumpárny odesáků. Oni to byli, kdo s rozkrádáním začali, po nich už tu byla potopa. Všechno dokázali dobře tajit a pečlivě kamuflovat, aby později vinu svalili na socany.

Pokud vás před třiceti lety vyháněla policie z koncertů, tak to jsme ve stejném věku. Pak musíte vědět jak ty koncerty vypadaly. To se nedá s Techem srovnat. Zažil jste někdy Czek Tech na vlastní kůži? Víte vůbec co se tam děje? Mám pocit, že nevíte vo co go. Deset nocí se nevyspíte, hlídáte rodinu a majetek před zhulešnejma grázlama, kterejm je všechno jedno. A když to skončí? Louku a okolí můžete na několik let odepsat. Tak takovou svobodu? Sorry, nechci. Tohle není o politice. Politici z toho jen vytloukají kapitál. Jaké by byly názory, kdyby policie nezasáhla. Taky špatně. Jen mě zajímá, proč jsou takový akce povolený jen u nás, v okolí nikde. To by policie zasáhla podstaně tvrději a nikdo je nebude podezřívat z členství v komunistické policie. Dneska je STB zaklínadlo. Když nejsou argumenty, tak jseš estébák a hotovo.

Tak děkuji,soudružkou jsem nikdy nebyla!Přesto mám jiný názor než vy nebo zmíněná paní.Takže,vážený,zažila jsem Pražské jaro,revolty,jak je popisujete,protesty proti Rusům a oslavy výher v hokeji v roce 1969. Jo, i tenkrát se vysklil Aeroflot. Někteří šli k soudu i za blbou písničku,například můj bývalý muž či jeho kamarádi. To dnes neplatí - ale zase pro změnu platí úcta k soukromému vlastnictví. A demokracie,takže si tu každý může kecat,co chce.A právě vy i "ty Šafránkové" nastolujete bývalé metody,osočujete lidi s odlišným názorem. Brutalita není samozřejmě řešení, nicméně tolerance čehokoliv pod tlakem,že na policajty budete řvát gestapo nebo policejní stát,to teda snad ne! Já čekám,že když se mi někdy bude násilím snažit vstoupit do mého bytu=vlastnictví,že mi policie pomůže.Tak v čem se liší to,co dělali na Czech Teku? A jak to souvisí s politickou garniturou?Že by velel Paroubek poldům,to jsem fakt neregistrovala.

to Pravča : Plně s vámi souhlasím. Za každý odlišný názor jsme nazýváni soudruhy a posíláni na Kubu. Spousta lidí si plete demokracii s anarchíí. Já si nedovedu představit, jak by naši politici reagovali, kdyby policie nezasáhla a vznikly by ještě větší škody. To by byl humbuk, to by se měl ministr vnitra co otáčet.

Naprostý souhlas s Jardou Ranklem.

..svatá ty prostoto,pane Milane...

Už dlouho sleduji, že cokoliv tahle vláda udělá, podle vás je to vždycky špatně. Viz tenhle zákrok na Czech Techu. Kdyby policie nezasáhla, bouřil byste v televizích, že policie nic nedělá, když zasáhne proti davu sjetých mizerů, kteří si pletou demokracii s anarchií, jste zděšen. Se zákrokem souhlasím, i když si myslím, že policie měla zasáhnout tvrději. Sám jsem viděl zásah německé policie proti výtržníkům a to bylo jiný kafe, ale to si naše policie dovolit nemůže. Proto si tu může dělat každý darebák co chce. Vy tu opozici berete tak důkladně, že kdyby naši policajti chytili v Praze Usámu, budete první, kdo je za to budete kritizovat. Všiml jste si nárůstu preferencí ČSSD? Tak ono to není proto, by se socani bůhví jak zlepšili, ale oni využívaj vašich chyb. A tohle ostré odsouzení zákroku přihrává další body vládnoucí straně. Tohle není žádný populismus, obyčejní lidi už maj plný zuby toho, že kdejakej grázl ohánějící se lidskými právy tu má větší váhu, než ti co řádně pracují a platí daně. Těch se zastávejte a né kdejakýho darebáka s miliony na kontě.

řeknětě mi o co vam jde pořad na něco nadavate i ohlerdně czechteku. policie se zachovala správně. prostě policie zabranila tomu aby šli učastnici přes jine pozemky a když měli tu louku pronajatou tak se tam měli dostat vrtulníkem a ne přes cizí pozemky. mi by se to taky nelibilo kdyby mi nějací zfetovani kašpaři chodili přes pozemek a kdyby policie nezakročila tak by jste se vymlouvali že vubec nezakročila tak přemyšlejte co chcete

....(věřte, že tam byli spíše lidé s určitou inteligenci, možná jiným střihem vlasů než je oficiální požadavek na dobrého svazáka a malou vůli se podvolit pozvolně nastupující komunistické vševládě). Je s podivem jak jinak se chovají policisté k akcím skinů, jak doprovázejí zdivočelé fotbalové fanoušky kteří opravdu někde přijdou s chutí se poprat.

Tahle věta se vám obzvlášť povedla. Ani se nechce člověku věřit, že je vám 48let. Jak by se vám líbilo, kdyby v parlamentu seděli poslanci pankáči, s hárem, holé lebky, s dredama? Taky by jste mohla říct, že jsou to inteligentní lidé? Jste trapná....jako ostatně celá ODS.

Situace je vážná síly zla (komunisti, kteří jsou ve všech institucích a zvláště na MV) zkoušejí co se jim ještě povede a co jim projde. Tady vůbec nešlo o párty, ale o to zkusit co si mohou dovolit na nějaké měřitelné akci. 1. máj na Letné se jim poved, proti lidem s demokratickým smyšlením zasáhli tajní, policie své komunisty uchránila. A tak jejich "marketink" naplánoval další pokus proti demokracii. Našli zástupný problém, vůbec ne podstatný, k tomu, aby odvedli pozornost a vyzkoušeli co jim společnost ještě bude tolerovat. Pane poslanče pomozte zjistit jestli opravdu měli policajti všechno tak jak by je k zásahu v takové brutalitě opravňovalo. Proč pod přikrývkou noci policajti mlátili naše děti (věřte, že tam byli spíše lidé s určitou inteligenci, možná jiným střihem vlasů než je oficiální požadavek na dobrého svazáka a malou vůli se podvolit pozvolně nastupující komunistické vševládě). Je s podivem jak jinak se chovají policisté k akcím skinů, jak doprovázejí zdivočelé fotbalové fanoušky kteří opravdu někde přijdou s chutí se poprat. Když jsem si ve svých 48 letech dělala názor na czektek, tak jsem spíše s obdivem sledovala jak 40 000 lidí se sejde nic se nestane, skoro se chovali jako lidé na letné v roce 1989 (to taky nebyla povolena akce). Pokud je nikdo nerozhání po sobě uklízejí, na rozdíl oficiální od typu třinecké noci plné hvězd. To že tam nějaký novinář nafotí někoho, kdo je asi "znavený" není nic divného, zkuste zajít na nějaké oficiálně povolené lidové veselice, dny horníku ap... Je zde také otázka jestli policie kvůli něčemu takovému může naprosto odstavit kus dálnice, znepříjemnit lidem život a ještě vlastně lidi, kteří museli čekat v autech v tom vedru vlastně poštvat proti těm mladým. Kdo a kdy si může dovolit rozhazovat prostředky daňových poplatníků. Ještě jednou si myslím, že šlo o to aby zjistili,co si mohou dovolit. A to že se většina bude stavět proti mladým není nic divného, dav a veřejné mínění se chová tak, že v době procesů s Dr. Horákovou by tito lidé chtěli jeji popravu

Vážená, já bych se staděla za takové dítě. Pokud jste tam to svoje měla, věru, nemáte se čím chlubit.

Omlouvám se, můj druhý příspěvek byl reakcína paní Šafránkovou.

Je mi o něco víc než vám,ale jenom čumím.Co to melete?Vždyť ti technaři tam nemají ani pořádný hajzlíky,vodu,kolem nich pobíhají volně psi a navíc se pohybují na cizích pozemcích.Porovnáváte neporovnatelné.Já zase s obdivem sleduji akce,kde organizátoři vezmou celou věc za pořádný konec a o policajtech vůbec nevíte.Jezdím každý rok na folkovou akci,kde se taky vystřídá kolem 30 tisíc lidí.Jenomže je to o něčem jiném - riziko nadměrného hluku a zfetovaných lidí je minimální,psi tam vůbec nesmí a lidi tam mají dokonce s sebou malé děti.Jestli se mladí chtějí bavit hlasitou muzikou,je to jejich právo - ale tam,kde to skutečně nevadí.Urážíte nás všechny,kteří máme určité výhrady - tvrzení,že v padesátých letech bychom chtěli veřejnou popravu (vaše srovnání s politickými procesy je zcela nemístné),zpochybňujete systém,ve kterém existují zákony.Já naopak zákony respektuji,i když jsou občas postavené na hlavu,ale chápu,že bez nich by byla nejspíš anarchie.Jsem matka,která doma zařve,když mladej pustí tvrdou muziku,navíc přes zesák,protože mám sousedy - a ti taky mají práva,třeba na klid a soukromí.Je fakt,že slzák jsem zatím doma nepoužila,pendrek taky ne,ale uznejte- to už by bylo dost drsný.Nicméně mám doma rockera,ale jeho práva končí tam,kde začínají moje.A o tom celé je.

Šafránková, když tak čtu ty vaše názory, vidím,že se v ČR objevil další případ BSE ve velmi pokročilém stádiu.

Pane Langere vy jste normalni politicka prostitutka se zvysenim sklonem k exhibovani. Nikdy Vam neslo o reseni problemu jez byste mel z titulu poslance seriozne resit. Vy radeji budete exhibovat a je Vam jedno jestli popisete onanii v mladi v Pericku, proletite se stihackou a nebo se zviditelnite "inteligentnim" bilboardem na dalnici, ktery nam motoristum "opravdu "hodne" pomuze.
Vy jste duvod (v tandemu s panem Tlustym) proc spousta lidi, vcetne mne, nechodi k volbam a nevoli ODS. Preji nam vsem, aby kolegove z ODS prohledli a neduveryhodne "reprezentanty" jakym jste i vy, kteri hlasite kazou vino a (ani ne moc) potaji chlemtaji vino (viz. vase expozé jako koncipient), vyprali bicem.

Pane Langere, to jste si pospíšil, kritizovat hned v televizních novinách policisty za jejich zásah proti technopárty. Dobře to udělai!!! Kdyby nezasáhli, bude to podle vás špatně, zasáhli, zase je to špatně. Cokoliv tahle vláda udělá, všechno je špatně. Máte vztek, že ztrácíte body, co? Oni lidi nejsou tak hloupí, aby nepochopili, že se chcete k vládnutí dostat kydáním špíny na jiné. Co jste tady udělali dobrého vy. Po vás zůstalo tolika bordelu všude, vy jste to byli, kdo spustili lavinu rozkrádaček, celá vaše slavná ODS. Vy jste to byli, kdo nadělal mezi lidmi tolika zla věčným šťouráním, když se vám povedlo "nachytat" Grosse s bytem. Zveřejněte tady, za kolik máte postavené svoje hrady a kde jste na ně vzali! Zameťte si před svým práhem, všichni máte máslo na hlavě. Socani jsou proti vám břídilové. Berete hříšné peníze v parlamentu a ještě máte okolo plno jiných aktivit, hlavně dobře placených. Dělejte jednu práci a pořádně. K panu Bublanovi se nemůžete ani postavit, takový ministr tady nebyl a nebude. Když se někde objevíte v televizi po boku s Topolánkem, Tlustým, Nečasem a Němcovou, vypadáte jak padlí andělé. Jste k pláči. Volby nevyhrajete, věřím, že ne!!! Jestli chcete jednou něco rozumného udělat, zasaďte se o to, aby byl zrušen senát, pro nás naprosto zbytečný. Když chcete být lepší, než vláda, které jste opozicí, proč vaši senátoři schvalují jednu hovadinu za druhou? Senátor Kubera se vyznamenal! Jste holt chudáci, kteří si potřebují pořád navyšovat svoje"bídné"platy. Hnus!!!. Děláte z lidí blbečky. Vy to opravdu myslíte s Českou republikou dobře. Jděte do háje!!!!!

souhlasím s vámi co jste napsal(a) o Langerovi at udela tahle vlada cokoliv vždy ji budou pomlouvat