Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Kdyby se mě teď někdo zeptal, kdo je u nás nejvěrohodnějším pravicovým politikem, musel bych připustit, že Paroubek. Jako jediný hájí nedotknutelnost soukromého vlastnictví. Tlučhubové z ODS dokázali jen nafouknout sociální systém, zadlužit státní banky a v rozhodující chvíli ztratit politický kompas a spojit se s anarchisty. To je ale panoptikum!

Pane Hugo, jste zřejmě úplně vedle. Nejspíše jste poslouchal Paroubka ve včerejším rozhovoru s rádiem (myslím, že to byl Impuls). Jeho demagogické řeči a odpovědi vesměs všeobecné bez konkrétních aspektů věci, odpovědi otázkou a další manipulace pro ty méně chápavé, (což je většina voličů ČSSD), to byl rozhovor spíše pivních bardů v zaplivaném hostinci, než rozhovor pro veřejné vysílání. Bohužel lůza tyto řeči bere, protože jsou na její duševní úrovni a dokáže si to primitivní málo hezky srovnat v hlavě. Nicméně pro člověka zdaravého rozumu, jsou obecná a nepodložená Paroubkova tvrzení poze důkazem jeho omezenosti demagogie.
Pokud nechápete jeho způsob manipulace, je mi Vás upřímě líto.

Milane,
to je zřejmě Vaše vizitka: urážky, lůza, méně chápaví, primitivní, pojmy spletené s dojmy. Zatímco Vy duševní velikán s několika lety životních zkušeností vše objektivně posoudíte. Mírněte se prosím, je to trapné.

Ano opakuju se, ale zatím nikdo na moje argumenty neodpověděl

Jaký argumenty? Pořád tady jen kvílíš že to bylo na politickou objednávku. Omlouvá tě jen, žes to zřejmě zaslechl od takových individuí jako je majitel zdejších stránek.

Jako že nemám Tomáe Sokola, rád, tohle napsal pěkně:

http://ihned.cz/1-10072840-16579540-000000_d-16

Teď by měli udělat technaři pěknej bordel na Strahově, aby musela policie zasáhnout znovu. Ale nechala bych se na jejich místě hódně prosit.

Ale ona přece nezasáhne, jak pravil primátor Bém. Všichni se pos.... ze smečky, která nás bude stát miliony. Doufám, že politickou odpovědnost ponesou i ODSáci a ex či současný prezident.

Nejlepší by bylo, kdyby se mlaďoši přehnali po pozemcích chytráků zastávajících se těch, co ničí vše jak kobylky.Prostě nádherná ukázka stupidity politických špiček Langra a spol.

Bohužel považuju celou tuto stránku tj. asi 10 příspěvků za velký T U P O U N Y Na nepovolené pozemky je nahnala policie.Jak jste mohli vidět ve zprávách tak i vesničané podali trestní oznámení na P O L I C I I ZA POŠKOZENÍ MAJETKU. Co tomu říkáte. Myslíte, že jsou to taky blbci

No nevím jestli oni , ty ale zcela určitě

Milane, začínáš se opakovat. Pokud je někdo TUPOUN jsi to ty, nikoliv ti, co slušně vyjádřili svůj názor. S tím si vděčnost p. Langra nezískáš.

Postoje Ivana Langera je treba posuzovat z kontextu jeho vedlejsaku. Je-li tam takto dobre placen, nutne to vyvolava otazku za co. Ze to asi nevbude za standardni praci je nasnade. Trochu me mrazi, ze nekdo takhle verejne uplacenej muze pusobit ve vrcholne politice.

Pro srovnání loňské komentování czechteku od vašeho bývalého vysokého funkcionáře pan Miroslava Macka , nutno dodat že takto to komentovali vlastně všichni odsáci a plyne z toho jedinné - nějací technaři jsou Vám těžce u zadku a to hlavní jsou nějaké politické body, které tak zoufale potřebujete.

""Policie pouze "monitoruje" obrovskou technoparty a nevidí důvod k zasáhnutí - přitom se pořádá bez svolení majitele na soukromém pozemku, je při ní porušována spousta zákonů ( prodej drog, hygienická nařízení atd.), to však policie nevnímá (dle své mluvčí) jako společensky nebezpečné.
V takovém státě, kde se nepokládá soukromé vlastnictví za svaté a nepožívá maximální ochrany, se ovšem časem můžete nadít toho, že i obsazování továren lidovými milicemi a rodinných vil národními správci nebude pranic společensky nebezpečné.
Zodpovědný ministr vnitra ovšem již byl povýšen. """ Miroslav Macek

Levicová vládní strana se zachovala pravicově a to ódéésáky dokonale zmátlo, očividně vyvedlo z míry a nahnalo do levicového tábora. V dnešních lidovkách dokonce i superpravicový jestřáb M. Macek, dříve známý svými výroky o nutnosti použití gumových projektilů a ostré munice, odsuzuje kroky policie. Cha cha cha. Tak tohle se Paroubkovi fakt povedlo.

Pane Langere,
stydte se za Vaše názory pro levicackym fetakum.Muj hlas si muze ODS vymazat.ODS je banda pokrytců.

Reakce na Váš názor „Naštvalo mě“:

Ad 1) Neplatí-li na dotyčné mírnější formy a je-li proto nutné přistoupit k násilnému zásahu, násilný zásah byste raději vzdal a závadné jevy toleroval. Výborně, z toho oni „organizátoři“ přece každý rok vycházejí!
Ad 2) Všichni vidíme, že se policie z minulého ročníku poučila, jen Vy ne. Z tohoto ročníku se díky takovým, jako jste Vy, zřejmě poučí tak, že se opět vrátí k loňské „aktivitě“ a my budeme znovu trnout, jestli na nás ta morová rána dopadne, nebo ne.
Ad 3) Tváříte se, jako byste s Vaším právním vzděláním neuměl do pěti napočítat. Pronajmutím pozemku je splněna pouze občanskoprávní část povinností; zcela jste ‚zapomněl‘ na veřejnoprávní povinnosti jako souhlas obce, hygieniků atd. K tomu ovšem stačí selská logika, žádný titul není nutný.
Ad 4) I ze zásahů policií v západních zemích vidíme, jak je „jednoduché“ usměrňovat takto rozdováděný dav; k násilí přitom dochází často. Nebo ani úroveň západoevropské policie Vám není dost dobrá ? Nedej bože, abyste měl možnost nám předvést, jak byste to řešil Vy.
Ad 5) opakování téhož, dále nemám sil to číst.

Pane Langere, jste bohužel nedůvěryhodným politikem, a takto Vás vnímá příliš velké množství lidí. Kauzami tohoto typu si jen zaděláváte na posílení své pozice v tomto směru.

Ten postoj k Czechtek je pro ODS charakteristický. Loni kritizovala policii za nečinnost, teď ji kritizuje za to že zasáhla. Ale ono je to nakonec jedno. Něco říct musela. Problém je v tom, co můžou říct takoví lidi jako je Langer. Nic rozumnýho.