4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Já by řekl že pan ludek je ve skutečnosti pan poslanec Langr. Kdyby tohle vyšlo najevo tak je to katastrova pro ODS.

Mate vlastne pravdu, tohle mne nenapadlo,dik!!!!!!!!!!!

to hlasilo radio JEREVAN ??? :-)), ze by az tak ???

papanikula rekl(a)

Politici by tato temata v demokraticke spol. nemeli uchopovat,od toho je statni zastupitelstvi a soudy,zda-li byl porusen zakon,necht nesou odpovednost technari a organizatori techna nebo zasahujici policiste ,padni komu
padni,veskere diskuse jsou na urovnu bananovych republik

tak se k tomu tady vsichni vyjadrete. je paroubek aparatcik ci ne ??

For ludek
"tak se k tomu tady vsichni vyjadrete. je paroubek aparatcik ci ne ??"No vidíte,každý Vám na tu otázku kašle!!!Lidé se dnes už konečně zajímají o problémy dnešních dnů a ne o teorie uvařené z vody.

v tom pripade nechapu, proc se tady vsichni navazite do ods, kdyz je vam vsem politika ukradena ??? a smysl diskuzi prispevku je v tom , poslat nekoho do riti.
bezte si lecit svy osobni mindraky nekam jinam , treba do hospody.

Klídek Luďku!!!
Došli Vám argumenty!!! Máte pravdu v tom,že je mě politika více méně ukradena,ale až do té doby než se tady ukáže jákákoliv strana,která kašle na soukromí majetek na řád a pořádek,prostě na vše co patří k moderní demokratické zemi.Je vidět,že se ještě hledáte.

to nechapu, v cem se hledam ??? rekl bych , ze ja mam silne jasno ve vecech politickych a hlavne ve vecech moralky.
2 me argumenty dojdou az tehdy, kdyz se uvede pravda.
proti te neni co rict

smutne je ,ze se tohoto tematu chytla ODS,ktera se z nej snazi vytriskat politicky kapital,ale to naletela ,lidi treba zajima, ze mame nejrychlejsi ekonomicky rust,coz za socialistickeho bankovnictvi a balickovych opatreni Klausova panovani ,nebylo.
Jinak pol.vybor ODS predstavuje prazdny a falesny M.Topolanek/cit. V. Klaus/,hystericka Nemcova , komunista Tlusty a jeho sance /nevyjasnene maj. pomery,a usmevavy I.Langer nepotrebujici ani komentar ,zamyslete se ,to je ale particka , CO?

co se tyce ekonomickeho rustu, ja bych taky rostl na dluh. jen by me zajimalo, co se bude dit, az se ten vnitrni dluh republiky bude muset zaplatit a hlavne z ceho. zkuste mi odpovedet na tuto jednoduchou otazku.

for ludek ,tak za1 ekonomicky rust nemuze byt na dluh.
verejny dluh vznikl v nejvyssi mire prave za panovani ODS a jejiho socialisticleho bankovnictvi, jenze Klau ho nezauctoval do bilancni rovnice .
ekonomicky rust nema co delat s dluhem,roste nam produktivita prace a dle ctk mame nejvyssi ekonomicky rust a to 1%, nesmite poslouchat zemedelskeho experta pres ekonomiku pana Tlusteho, radim nejakou fin. nezavislou expertku treba ing. M.Sichtarovou,ing, Sevcika apod. nebo liberalni institut.

me staci,kdyz si podrobne prostuduju dokumenty z ceskeho statistickeho uradu. tam jsou zretelna fakta a jejich komentare k vysledkum ekonomiky jsou dosti konkretni.

Všimli jste si někdo,že ještě před dvěma hodinami byl poměr hlasujících: 77% pro zásah
23% proti zásahu
Přibližně +-,tento poměr trval 5 dnů a teď je tam poměr co vidíte.Jste "opravdu objektivní strana".Lidi nejsou hloupí,lidé si všímají i maličkostí.Ale na druhou stranu máte zase dobré programátory.

davide,
take jsem si toho vsiml, statisticky to je opravdu nemozne,je to manipulace

jak to myslite ???

zkuste taky jinou anketu, at mame vsichni predstavu o skutecnosti a nazorech lidi
http://www.priroda.cz/anketa.php

za dve hodiny se nemuze zmenit vysledek o cca 15% bodu,ta anketa je tu dost dlouho a mela urcity trend.

co se tyce anket, muze, staci,aby v meddich probehla zmena nazoru nekoho ci novia skutecnost ve vysledku vysetrovani a mate otoceni hlasujicich o 180 stupnu, kdo byl pro, je proti a naopak. o jakou anketu jse ???

ten dlouhodoby trend hovori o tom
,ze rozdil 24% za dve hodiny je z hlediska statistickeho, nesmysl.

Až na to,že v našich médiích neproběhla žádná změna.A přesto si veřejnost myslí,že zásah byl nutný!!! Z toho plyne,že media nemají naštěstí na nás takový vliv!!!

nemyslim si, staci kdyz web objevi nejak jina skupina lidi. obvinovat webmastra z mareni ankety, to je dost suchy, uz proto, ze webmastrovi to muze byt ukradeny, jak ta anketa probiha a jake jsou vysledky.

vemte si treba partti an prime, kdy se zacina s nejakym tematem, nastupuji body do grafu a zmeni se tema , meni se procenta bodu v grafu zcela jinym smerem. a staci na to 10 minut.
p.s. hodne lidi cte taky zahranicni tist, ktery zanasi dalsi noviny, pravdu ci emoce. a staci, kdyz si to prectou studenti na kolejich

"a staci, kdyz si to prectou studenti na kolejich" kdyby se tomto fóru dověděli studenti ze STRAHOVA,tak je poměr úplně někde jinde.
"obvinovat webmastra z mareni ankety" To jsem nenapsal,ale zase znám jedno dobré přísloví - "Koho chleba jíš,toho píseň spívej"

Davide,
argumentovat tím,že 77% hlasujících je pro zásah a 23% je proti zásahu a neříct přitom co zásah je a co není mě připadá dost zavádějící.Není zásah jako zásah.Podle mě je zásah i to,když se 20 policistů s píšťalkou v puse bude pohybovat v určené oblasti a písknou na každého,kdo bude "zlobit".
Agentury by spíše měly zjišťovat názor na to,zda byl zásah přiměřený vzhledem k vzniklé situaci či ne.Toto je hlavní téma současné diskuse.A to by výsledky byly možná odlišné.
A podle toho,co jsem viděl a slyšel,policie zablokovala asfaltovou přístupovou cestu k pronajatámu pozemku a pak šikanovala každého,kdo šel jinudy.Myslím si,že trochu tu napjatou situaci organizovala.
Rudolf Š.

for Rudolf
Brečíte sice pěkně,ale nad špatným hrobem.Styl otázky na těchto stránkách jsem si nevymyslel já!!!A to že tu došlo pravděpodobně k manipulaci s hlasováním je neoddiskutovatelné.A o to tady jde!!!! Tvrzení "policie zablokovala asfaltovou přístupovou cestu" zapoměl jste tam dodat z DÁLNICE,už i žák v autoškole ví,že z dálnice se vyjíždí z míst k tomu určených.A to že zablokoval dálnici jako první,kamion od technařů to už ví snad i můj pes!!!

pro davida: proc teda policie v souladu se svymi povinnostmi nenechala tu prekazku v provozu na komunikacich odtahnout , aby cestu neblokoval.
viz
http://www.zakony.webzdarma.cz/Obecne/Policie1.htm#§%202 odst i hlavne odst a

for ludek
Odtáhnou kamion za situace,která tam vznikla by byla zcela zbytečná až nesmyslná.Protože za tímto kamionem jela kolona s více jak 200 automobily "technařů" a další se nabalovali.Vznikla tam tzv.KRIZOVÁ SITUACE,která se nedala řešit tak jednoduchým způsobem,který vy navrhujete.Dnes máte možnost na internetu sehnat objektivní informace!!! Přečtěte si je,až pak můžem dále diskutovat.Ale ne o tak všeobecně známých věcech.Jinak to pokládám za ztrátu času.

PRO Davida.
1.Je jedno,kdo tu otázku vymyslel.Důležitý je její význam.A pokud lidi odpovídají na to,co není předmětem diskuse,tak je podle mě zbytečná.A to,že se jiní lidé o výsledky této ankety opírají (i když ji sami zpochybňují),svědčí spíš o tom,že se přikloní tam,kde jsou větší procenta a kolikrát ani nevědí,očem je řeč.
2.Nepsal jsem o sjezdu z dálnice,ale o asfaltové silnici mezi pozemky daleko za sjezdem.
3.Když je váš pes tak chytrý,tak ho puste k počítači.Možná že diskuse s ním bude rozumější než s vámi.
Rudolf Š.

A co dluh firmy VAE u První městské banky? "Jde to mimo mě, hodlám svůj podíl prodat," prohlašoval v minulosti šéf ODS. Ovšem jako čtvrtinový vlastník měl právo podílet se na řízení společnosti a měl otevřený přístup k informacím.

Topolánek nyní odmítá odpovědět na podobné otázky, kvůli kterým v minulosti otevřeně kritizoval expremiéra Stanislava Grosse v souvislosti s jeho bytovou aférou.

mel pravo ale ne povinnost, to je rozdil. na druhe strane, pokud byla firma v dluhu, zcela legalne se daji prodat dluhy, pokud je nekdo koupi. dnes bezna praxe v byznysu. viz praktiky ceske televize a jejich dluznici. tedy nit proti zakonu.

sorry " nic proti zakonu"

dluh se stal soucasti verejneho dluhu -konsol. banka
jinak by mel vysvetlit stejne jako Gross,ci Kalousek ,ci Tlusty

to souhlasim, a u politiku se neda uvazovat v rovine " presumpce neviny" politik i kdyz ma vse ciste, musi vylozit karty na stul . o to vic to ale musi udelat politik ve vlade. a to topolanek zatim neni.
co se tyce grosse, tam doslo k tolika rozporum se zakonem, co se tykalo jeho rodiny a znamych, ze se divim, ze to neskoncilo u soudu za trestny ciny.

Karel Gott nesouhlasí s kolegy zpěváky, kteří podepisují petice proti policejnímu zásahu na CzechTeku. "Je pravda, že se mi některé zákroky nelíbily a policie by je měla vysvětlit, ale ve světě jsou zásahy proti demonstracím často mnohem tvrdší," řekl Gott.
VYTISKNOUT
E-MAILEM
NA MOBIL

"Nikdo mě nedojme slovy o tančících dětech, protože někteří technaři děti rozhodně nejsou."

Třicetinásobného zlatého slavíka Gotta chtěli původně vyzvat iniciátoři úterní petice proti policejnímu zásahu, aby i on přidal svůj podpis. Jenže, jak řekl jeden z nich, Pavel Eichler, Gottovi se nedovolali.

MF DNES byla úspěšnější: z Gottových odpovědí zjistila, že by svůj podpis pod petici nejspíš nepřipojil. "Těžko mohu podporovat společnost, ve které se vyskytují drogy," řekl Gott.

A zároveň vyjádřil údiv nad postojem některých kolegů: "Nelíbí se mi, že se v tom angažuje tolik známých lidí. Já se do toho nechci příliš zapojovat, ale nevěřím v žádném případě tomu, že taková masa lidí není mezinárodně organizovaná."

"A ač tvrdí, že je to svobodná komunita, ničím nevázaná, tak v rámci takovéhle organizace už jsou i nějaká pravidla, která si stanovili a dodržují je. Oni se nemohou úplně distancovat od lidí, kteří na těch akcích berou drogy."

Gottův podpis pod peticí "za ochranu základních lidských práv a svobod a proti policejnímu zásahu" tak bude chybět.

gott se vyjadruje nesmysly. technoparty neni zadna demonstrace.

gott rekl, ze zasahy jsou proti demonstracim daleko tvrdsi,nerekl,ze technoparty byla demonstraci,z toho lze dovodit, ze jsou shromazdeni ,kde zasahy jsou tvrdsi ,nez napr. na technoparty.to jsou napr. demonstrace

pak ale nechapu, proc se tim zabyvame, nesouvisi to s objektivnim hodnocenim zasahu cektek

Skutečně svobodná komunita, ničím nevázaná. To je možno shlédnout na www.404.mysteria.cz. To je zábava těch " dětí ", které mnozí obhajují. Bohužel i známé osobnosti. Pravděpodobně žijí podobným způsobem. Protože obhajovat se dá jen to, co sami ctíme a uznáváme. Tak se na to pěkně podívejte. Toto naše hvězdy ctí.

uznavam, ze je to humus, ale tohle se deje na bezne zabave kolikrat taky. takze to nejak nevybocuje u mladych z normalu. vzdycky budou excesy. ale kdyz tim nikohoneobtezuje, at si dela co chce ne ??

mam jeden OT postreh: pamatujete si jiste vsichni (kteri se divali) na nedelni otazky Vaclava Moravce v nedeli na CT1. na to ztrapneni, ktere si tam zpusobil Premysl Sobotka (predseda senatu z ODS) se jen tak zapomenout neda :)
na otazku vaclava moravce, proc on (premysl sobotka) nenavrhl zakon proti poradani CzechTek prestoze to pred lety vehementne sliboval se kroutil jak had (pry mel prilis mnoho prace se schvalovanim ci zamitanim zakonu "legislativni smrste" z dilny CSSD!!!). ale to mu rozhodne nezabranilo, aby s drzosti, ktera je vlastni jen ODS a komunistum, neobvinil vzapeti CSSD z nicnedelani v zalezitosti CzechTek. proste trapnost. nicmene byl jsem zvedav, jak se s timto selhanim sveho predniho cloveka ODS vyporada na svych strankach, kde pretiskuje (pry doslovne) prepisy projevu, komentaru, textu, atd. vyznamnych clenu ODS. zadny div ... rozhovor tam je, ale prislusne pasaze CHYBI!!! cenzura, autocenzura? kazdopadne je to nechutne! ODS se za ty roky v opozici nezmenila.

je pravdou, ze se sobotka dopustil ra excesu v odpovedich. ale reknete nam , co taky rikal bublan na otazky v. moravce.
tam padaly taky perly.

Není povinností opozice předkládat návrhy zákonů a dávat do pořádku věci, které vláda nezvládá (navíc v situaci, kdy své návrhy nemůže prosadit). Řešit problém bylo povinností vlády, opozice je na problém upozorňovala, vláda nekonala. Problém zůstal, odpovědnost je vládě socdem.

pro pana Mirka ,pan Sobotka vehementne sliboval,ze zakon je nutny a ze ho predlozi,ale o tom nyni hovorit by nebylo takticke, ze,nekdy neodpovime,nekdy si nepamatujeme,jindy si zase pamatovat nechceme,jde jeste o ten doslovny prepis z rozhovoru P. sernatora,kdy zapracovala komunisticko- odeesacka censura

uplne presne jako s bublanem a paroubkem. souhlasite ??

Politici by tato temata v demokraticke spol. nemeli uchopovat,od toho je statni zastupitelstvi a soudy,zda-li byl porusen zakon,necht nesou odpovednost technari a organizatori techna nebo zasahujici policiste ,padni komu padni,veskere diskuse jsou na urovnu bananovych republik

no konecne jsme u jadra veci s hodnocenim cekteku. proc paroubek jiz dopredu avizoval zakrok policii, kdyz vubec nevedel, co se tam bude protizakonneho dit !!!! zadne kdyby ci domenky se nepripousteji!!!

policie je zodpovedna za poradek a dodrzovani zakonu ,v minulosti byla vlada a min vnitra interpelován proc policie nekonala,dokonce senatorem Sobotkou, ci Sukem,ted tedy vlada avizovala,ze na interp.clenu ODS konat bude,pletete si priciny a dusledky politici by se nemeli plest do vysetrovani dusledku.Radim podivat se na zakonnou upravu v demokraciich jakou je Velka Britanie,Francie,Nemecko aj.

ja netvrdim, aby policie nekonala, ale aby konala v souladu se zakonem. a je kategoricky nepripustne, aby ji politik jiz predem ridil co policie ma delat a co ne. to je zakladni hruba chyba a popreni demokracie. a paroubek to jasne ukazal, ze mu je demokracie uplne volna. jinak by tohle nemohl udelat

Ale Luďku,ty taky podsouváš lidem s věkem -sát,že je baví jenom dechárna. Proč tak netolerantně vyskakujete,když lidé mají jiný názor. Co vychází z černošské hudby, to, co se hraje na techno parties ? Nemyslím,že zorvna tohle by někomu vadilo.Tady často vystupuje skupina,která vyluzuje zvuky pouze pomocí rytmického bubnování a všichni ji berou (Jumping Drums). Na gospelech v kostele je narváno. Ono to není o černošské či jiné muzice muzice, ale o stylu zábavy a hlavně lidské bezohlednosti Lze tolerovat vaši hudbu,proč ne,nelze tolerovat ničení nervů okolí a doprovodné jevy.Ty fotky,co kolují po netu,určitě nenadchly generaci rodičů,ať už nafocené jsou kdekoliv.

to jste nepochopili, ja jsem 100 liberal , poslechni si cokoli z muziky( i z politiky). a diskutovat se da o vsem, kazdy mame svuj nazor. ale vnucovat jej , nebo nedejboze zakazovat., to uz tady bylo. a problem je, ze spousta lidi by to nejradej zakazala taky. pisete ze nelze tolerovat niceni nervu a okoli. prave proto ta akce byla daleko od obydli a na poli, kde se da znicit akorat trava. jak by se vam libilo, kdyby to bylo nekde v nocnim klubu uprostred mesta ??? myslite si, ze to duneni neni slyset ?? je po cele ulici. a zhyrala mladez ?? ta se trousi po ulici taky a dela bordel. a ze tam policie nezasahuje , ze se nepisou petice ?? co se tyce kostela, techno by se tam asi nehralo, to patri nekam jinam. a davova psychoza spojena s technem ??? je velice podobna indianskym ci cernosskym tancům kolem ohne za prispeni konopi ci jineho " medikamentu" takze vlastne nic noveho pod sluncem, tyhle praktiky jsou stare jak lidstvo samo. ale to je na dlouhou diskuzi.

Deníka Bohemia konečný stav !!!!
Pro zásah: 83%
Proti zásahu: 17%
Děkuji Vám. Vypad to zase na opozici!!!!!!!!!!!!!!! Jen tak dál!!!

Promiň, ale já se jako feťák necítím. Závodně sportuju a žiju život jako každý a určitě se na párty dokážu bavit bez drogy. Tam se jedná hlavně o tu hudbu a ne o nějaky fet... Jo hošku, nevěř všemu co slyšíš. Jen se mi líbí názory lidí, kteří ani neví co czektek je, jak to tam probíhá o co vlastně jde... Vždyť člověk bez hudby by umřel, teda alespoň já :o) A zato že jedu několik kilometru, abych si poslechla ty nejlepší dj. tak nakonec mě tam skoro přizabijou. Tak to fakt nee. Třeba na chvíli zapojit i srce. Vy prostě nevíte, nevíte, nevíte,nevíte... Vy ste másla, máslíčka... Vždyť chceme mír na zemi,ne? hihihi

Ty jsi ale hloupoučká, hloupoučká, hloupoučká. Zřejmě patříš k těm závodním sportovcům, co mají místo mozku sval.

Opravdu jsi hloupá. Tohle nazývat hudbou..Jste chudáci. Klátíte se tam jak debílkové, je to pohled k uzoufání. Myslím, že nejšťastnější rodiče v téhle zemi jsou ti, jejichž potomci nenavštěvují akce typu technopárty.

panove, to je typicky priklad komunistickeho zkostnateleho mysleni. co se nelibi me, nebude delat nikdo. vzpomente si na sva mlada leta, co jste delali a jak se to libilo rodicum ci sousedum. vsichni mladi jsou rebelove, at je to muzika, smysleni atd. proste je obtezuje zit tak jak jejich rodice, oni jsou jini. s tim nic nenadelate a v historii lidstva to jeste nikdo nebyl schopen zmenit. jedine nasilim s potlacenim prava svobod obcanu. kdybyste slyseli, jak se mladi vyjadruji o zabave lidi kolem 50-60 let, nechapali byste to. ale zadnej mladej vam nepujde sednout do klubu k nejakymu popiku ci dechovce, protoze se tam starsne nudi !!! tak je nechte na pokoji, at si delaji svou zabavu tak jak to citi oni. a co se tyce te hudby, vychazi z cernosskych tradic, je upravena do dnesni doby. clovek se vyvijel statisice let a tyhle rytmy jsou v nem geneticky dany. nikdy je nevymazete.

Svatá prostoto, hihihi, tak přesně tohle zakončení chybělo,abychom se všichni začali stydět,že souhlasíme s policejním zákrokem. Tak sis zatančila,drogy nebereš a dál ? Tebe skoro přizabili? Já bych to viděl tak,žes opravdu dostala po palici,podle úrovně vyjadřování to beru jako důkaz.Fakt by teda poldi nemuseli bít holky, ale co když jsi taky sem tam něco mrskla,co když jsi taky neposlechla a nevyklidila prostor? Nejsem máslo ,jsem Flora,to víš, potřebuji zapojit "srce"!

pro bendy , tys tam byl ?? (a)

Ludkovi: Je mi jedno, kdo jakou hudbu poslouchá, o tom jsem ostatně vůbec nepsal. Strefoval jsem se do způsobu jejího vyjadřování, které je opravdu hloupé, co poslouchá je její věc. Nejsem ani nepřítelem techna, jen mi vadí při těchto technopárty ty doprovodné jevy, které zcela evidentně jdou na vrub pořadatelů, kteří takový koncert nejsou zřejmě schopni zorganizovat, aby byl podle pravidel a zákonů této společnosti a bez obtěžování těch, kteří nemají chuť tuhle hudbu poslouchat. Nevím proč tady plácáte také něco o komunistickém zkostnatělém myšlení. Když totiž v této zemi někdo nemá argumenty, tak začne hned strašit s komunisty. To je také dost ubohé a taky hloupé. Komunisti strašili pravičáckám myšlením, vy strašíte zkostnatělým komunistickým myšlením. Jak podobné - nebyl jste náhodou v KSČ? Oni totiž bývalí soudruzi jsou teď největšími kapitalisty a kritiky minulého režimu.

ale vy jste se vyjadril uplne stejne na ucet slecny. jak muzete vedet, ze je hloupucka ??? treba je ji 16-17 let. kdo z nas ma v tomto veku patent na rozum ??? nikoho z tech mladych politika nezajima . vas v 18 zajimala politika ?? pokud ano, smekam.

a co se tyce komunistu , znam minulou dobu velice dobre, nikdy jsem nevstoupil ani do pionyra, ani do ssm ani do ksc a nejsem v zadne strane. to mi v zivote dalo moznost svobody mysleni a uvah nad vecmi verejnymi. takze muzu aspon castecne srovnavat to, co je pro jine treba nesrovnatelne.

Ludkovi: O té "slečně" jsem se vyjádřil na základě jejího vyjadřování a to je opravdu hloupé. Pokud to nechcete pochopit, to je Vaše věc. Vy prostě nevíte, nevíte, nevíte, nevíte...Vy ste másla, máslíčka... Vždyť chceme mír na zemi, ne? hihihi - jestli tohle se Vám zdá jako inteligentní vyjadřování, tak už nemám k Vašim argumentům chuť cokoli sdělovat.

a jak by se asi mladi pubertaci ci postpubertaci meli vyjadrovat??? jako soudci v soudni sini ??? oni jinou formu nemaji, protoze jeste do stadia kulturniho projevu nedospeli. chcete po nich neco co nechapou ci nedokazi splnit, protoze to neznaji. reknete mi, jak se maji vyjadrovat, kdyz zpusob neznaji a chteji vam naznacit neco, co sy mysli.

Tebe přizabili? Kdo? Zřejmě některý z tančících kolegů lahví od chlasu co? A koukám, že to zanechalo následky, tak to Tě lituju! Ale na tom, že zásah byl oprávněný, to nic nemění.

v cem byl opravneny ???

Jo, tak se podívej na www.404.mysteria.cz. V tomto případě asi nejde jen o hudbu, že? Takhle to tam probíhá vy máslíčka. ještě, že se tu najdou i tací, kteří nás zavedou i na takovéto stránky z této "slavné" akce.

ale jsou to jen 3 fotky( mimochodem hnusny), co dal ??? mam si na zaklade tohoto myslet , ze vsech x tisic lidi se chova uplne stejne ???

ja dekuji ODS,ze otevrela spouste svym volicum oci,strana neuznavajici pravo na ochranu soukromeho vlastnictvi,ktera voli a navrhuje na post soudkyne nejvyssiho soudu cloveka, ktery zavrel hostinskeho za jeho protikomunistycky nazor snad ani nema co pohledaVAT NA POLITICKE SCENE, DEKUJI vAM ,PANU PRESIDENTOVI A SENATORUM ZA ODS,BRAVO!!!

A ŽE ti nevadí bolševickej Paroubek a Gross obklopenej stb.

nevim jak u vas, ale u nas se stale vic lidi kloni k politice ods nez k tem tutanum z cssd. jen si spocitejte afery za posledni 2 roky jejich vlady . na to by nestacil jeden sesit. v japonsku neprojde reforma post a pada vlada, v nemecku prohraje vladni koalice regionalni volby a pada vlada . u nas pruseru az na pudu a vlada se drzi a jeste drze slibuje, ze je tu aby chranila obcany. jake obcany, pouze volice chrani pouze sve volice. i kdyz podle ustavy je zodpovedna obcanum teto zeme , nikoli svym volicum. vlada mluvi nesmysly, pripadne lze. lze o skutecnem stavu veci verejnych aby je obcane nenakopali do riti

Pro Papanikula. CHceš říct ,že to není pravda? Ty nevěříš Paroubkovu přiznání?

Luděk a Milan, vy jste dva, kteří tady přesně předvádí, jaké voliče modrý ptáci mají. Ponechte laskavě na každém z nás, komu co vadí nebo nevadí. Stále se snažíte přesbvědčovat lidi, že ODS jsou přinejmenším bozi, kteří naši zemi zachrání. KJelokož jsem invalidní důch., vždycky je mi milejší strana, která do budoucna neplánuje rové 4tisícové důchody, jako modrý ptáci, kteří mají nakradeno a to se to potom kecá.

pro bb: jak jste prisel na to ze jsem volic ods ?? to je mi novinka. co se tyce duchodu, vam neni blby, ze berete duchod, ktery je treba jen z dluhu teto zeme ??? ze si na nej vlada pujcuje vsemoznym zpusobem z budoucna ??? vy byste mel svuj domaci rozpocet usporadan stejnym zpusobem, ze byste si porad pujcoval, aspaltky odsouva aodsouval. vzdyt to stejne jednou bude muset nekdo zaplatit. stat neni zadnej lidumil, vzpamatujte se, stat jsou jen a jen penize. a ty reci o zabezpeceni obcanu atd, to jen omacka nabalena na ty penize. kdyz penize nebudou, nebudou se plnit ani sliby s nema spojeny. myslete.
na webu dochodok sk byla diskuze s tim spojena a z ni vyslo , ze nejlepsi zabezpeceni na stari jsou soukrome penzijni fondy, protoze statni garance je ta nejmin spolehliva. soukrome fondy musi byt ze zakona pojisteny, zahranicni pojistovny sjsou hodne silne, aby zabranily upadku, takze tam mam penize na duchod spolehlive zabezpeceny. a ve statni kase ??? zadne pojisteni, zadna garance v pripade kolisani statniho rozpoctu, kdyz stat nebude mit prachy, neda vam je. nakonec to zmeni zakonem a basta ( viz u nas zakon o zivotnim minimu)

Nechápu, proč by mi mělo být blbý brát inv. důchod, když jsem na tom tak, že žádnou práci nemůžu vykonávat. Rozbor, který tady podsouváte, je sice pěkný, více méně mi nikdo nevymluví, že na počátku této krize stála ODS, nikdo jiný. Toto jsou jenom důsledky.

pro bb: podivejte se na

http://www2.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/cr:_makroekonomicke_udaje< br />
tam je jasne videt, od kdy zacal narustat statni dluh. je to za vlady cssd, protoze si pujcovala na sve rozmary. co se tyce obvineni ods, nemate pravdu. krizi nastartova ČNB ( je to apoliticky subjekt kontrolujici veskere penize ve state a jejich hospodareni) , kdyz se "zalekla" velikeho objemu pujcek a ze dne na den zvedla obrovsky urokove sazby uveru a tim polozila spousty firem, protoze to nebyly schopny splacet. rikam to zjednodusene, ale v podstate je to pravda. nez neco zacnete kritizovat, zjistete si pravdu.

Je otázka, co je pravda. Kdyby nebylo po ODS rozkradeno a vytunelováno, tak by se socani nemuseli zadlužovat. Všichni vědí, kdo se napakoval na privatizaci a kauze topné oleje. nedělejte z lidí blbce.

vy delate blbce sam ze sebe, pouvazujte se mnou :
statni podnik je na prodej v privatizaci za cca 100 milionu . koupim ho a zacnu vyrobu s tom, ze podnik vydelava urcitou castku penez na to aby zil. tzn zamestnam vsechny puvodni zamestnance a vyrabim dal. ale do zisku musim pridat jeste splatky na pujcku , kterou jsem si vzal. a najednou musim splacet vic, jinak mi podnik seberou. takze zdrazim produkt, aby se mi to dorovnalo, nebo propustil lidi atd. a pokud mi to nevyjde, koncim a jdu do konkursu. proda se to nekomu jinemu, nebo zavre , zaplatim pohledavky a z toho co mi zbyde zacnu znova. jina cesta neni. co setyce lto , mate pravdu, je to bordel. ovsem za to muzou opet lidi , nikoli ods.
co se tyce tunelu, mam na to svuj nazor. nejvetsi tunel jsou ale ceske drahy za vlady cssd , tam se verejne prevadel majetek na aktiva a pak pasiva pri rozdelni drah na "ruzne" subjekty a to jeste pod patronaci statu. a plati to opet danovy poplatnik
zetor brno jako statni podnik- taky tunel. firma neprosperovala a stat ji porad oddluzoval a oddluzoval, az cssd napachala " dluh " 5 miliard korun z penez danovych poplatniku. to vam nevadi, ze se z penez urcenych na rozvoj silnic, na reformu duchodu atd ulejvaji penize na sanaci podniku, ktere sly do krachu ???

jinak za ods bylo uspesne zprivatizovano cca 98 procent firem a podniku

no ja nevim, ale komunista byl Tlusty v roce 1989,paroubek nikdy v KSC nebyl,co se tyce afer,tak nema cenu asi vyjmenovavat vsechny aferyODS, ale jednu asi jo,Senat schvalil na navrh Klause soudkyni ust.soudu,cloveka ,ktery za komunistu nechal zavrit cloveka za jeho protikomunisticky nazor,pro byli senatori ODS,co dodat,z meho okoli zase lidi hovori ,ze ODS uz nikdy.

je smutne, ze se nikdo ze senatu nepostavil svym hlasem proti. vsichni z celeho senatu byli pro, nebo se zdrzeli
viz
http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/hlasy?G=5397&O=5
budiz utechou, ze se z ods zdrzelo 9 senatoru, coz se o jinych stranach neda rici

Senátoři ODS se činí jinak. Jejich vinou, konkrétně hnusáka Kubery, si přiklepli zvýšení svých ubohých platů.

a v parlamentu je to naopak....