4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

TA PUMPA BYLA V BLIZKOSTI POZEMKU,ALE DOBRE ,KDYZ SE SHODNEME NA TOM,ZE ZASAH BYL OPRAVNENY ,PROTOZE ORGANIZATOR AKCE NEBYL SCHOPEN ANI VYZNACIT PRONAJATY POZEMEK,TAKZE UCASTNICI ANI NEVEDELI KAM MAJI JIT, ABY NEBYLI NA CIZIM POZEMKU,JINAK PREMIER SE NEDOHADOVAL O TOM ,JAKYM ZPUSOBEM MA POLICIE ZASAHNOUT,POUZE KONSTATOVAL PRED ZAHAJENIM AKCE ,ZE TENTOKRAT NEBUDE TOLEROVAT NICENI CIZIHO MAJETKU,TO ZDA-LI NEBO VUBEC NECO POLICIE PONIKNE BYLO JEN NA NI.pREMIER JE TAKE ZODPOVEDNY ZA SVE MINISTRY, KTEŘÍ MAJI DBAT NA PORADEK NA TOM NIC NEVIDIM, ZDA-LI BYLO PORUSENO PRAVO O TOM AT NEROZHODUJE PAN LANGR , vY ANI JA,ALE NEZAVISLY SOUD.

Papanicula, souhlasím, do posledního písmene.

jojo, souhlas

Já si myslím, že se to panu Langrovi pěkně hodilo do jeho "čisté" politické loby. Každý prostředek jak napadnout současnou vládu je dobrý, že! Ať si je pozve na svůj pozemek a jde s nima strčit hlavu do repráků. Zásah plně schvaluji, až na drobné pomýlení některých policistů. Jsou to jen lidi. Tak jako poslanci, bohužel.

stale nechapete zakladni vec, nehodnotime zasah jako takovy, hodnotime paroubkovo politicke rozhodnuti akci nepovolit a posleze rozprasit. v tom je kamen urazu vazeni.

PAROUBEK AKCE NEPOVOLUJE,JINAK ORAGANIZATOR ZODPOVEDNY ZA PRUBEH AKCE NEMEL ANI VYZNACENY POZEMEK,JINAK TECHNARI VYRABOVALI A ZNICILI BENZINOVOU PUMPU VIZ DNESNI mf ,HOLT NASE MALE 30 A VICE LETE DETI SE CHTELI BAVIT.

michate jabka a hrusky, co ma spolecneho vyrabovana pumpa ( jenak me to taky sere) s pronajmem pozemku a naslednou akci policie ??? kdyz je vyrabovana pumpa tak se ma resit ten kdo ten benzin ukradne. opet hajite kolektivni vinu. ta plati pouze v politice. vetsinou po nejakem vladnim pruseru odstoupi vsichni( i ti co to nezavinili) a jsou volby.
co se tyce paroubka, kdyz ty akce nepovoluje, proc se domlouva s bublanem na zpusobu zasahu ??? nebo si to mam prebrat jako," hele kamo, ti technari me serou , udelej s tim neco" ale tahle mluva patri spis do hospody nez do vladni politiky.

řekni přesně co řekl Paroubek

Ludkovi: Jste zřejmě asistent pana poslance (platí v tom švarcsystému dobře?) nebo nemáte co na práci, když můžete reagovat na každý diskusní příspěvek? Co měla znamenat věta - nehodnotíme zásah jako takový, hodnotíme Paroubkovo politické rozhodnutí. To jste obrátil o 180 stupňů. Vždyť ODS dosud vždy tvrdila, že jde hlavně o brutální zásah policie a najednou jde o Paroubka. Takže zase jste do toho zamíchali svoji politickou polívčičku. Nejde Vám o zásah, ale o Paroubka, kterému necelý rok před volbami nebezpečně narostly preference o kterých se Tupolánkovi s gulema může jenom zdát a noc dlouhých nožů je v nedohlednu. Vítězství ve volbách a tučná korýtka jsou ohrožena, hodí se tedy cokoli, třeba i zfetované, poblité dětičky s oštěpy v rukou demokraticky vzdorující stojící mase policistů. Taková demokraticky hozená láhev nebo šutr policistovi na hlavu, to je vzrůšo. Kam se hrabe herák a je to zadarmo. Že jde o trestný čin (napadení veřejného činitele) - proč by to tancechtivého chlapečka vůbec zajímalo? Nějaké právo, zákony, morálka? Nemám hračku (technopárty), tak tady máš policisto lahví. V té mase se ztratím a když mě náhodou vytáhnou a dostanu, co mi patří, tak ze mě Langr a jeho soukmenovci se spřízněnými TV stanicemi ještě udělají hrdinu. Zákony se přece respektovat nemusí, o tom nás přece ODS se svým Pepou z Hongkongu a ostatními soukmenovci dost dlouho přesvědčovala za blahé éry Václava Druhého, toho času hradního pána. Jen tak dál Ludku, nevšiml sis náhodou, že jsi tady tak docela opuštěný a proti všem? Víš jak to dopadlo s husity?! Nebylo by lepší přejít pro jistotu k socanům a odvrátit se od svého chlebodárce (nebudeš první ani poslední, kdo přehodí výhybku - takový pan Pilip by mohl vyprávět, v kolika byl stranách a vidíš, dotáhl to až Evropské banky), co když zase socani vyhrají volby a celé tvoje snažení bude nanic? Nebylo by to k vzteku? Takové snažení!

pro huberta:o tom, kdo jsem, po tom vam nic neni, proc odpovidam na kazdy prispevek, protoze se na ty zaujatosti nemuzu koukat. a ze sedim u netu a mam na to cas ??? po tom vam taky nic neni. jde mi jen o dodrzovani zakonu a diskuze nad jejim dodrzovanim, o nic vic. politika jde mimo me, protoze je to spinava zalezitost.

Já mám dojem, že je to přímo pan Langr

to je pouze vas dojem

Jen tak dál vedení ODS.Vypadá to,že jsme zase v opozici:

PRAHA 11.srpna 2005 | 08:58 Šéf občanských demokratů Mirek Topolánek se včera v sídle své strany na pražském Jánském vršku sešel s představiteli ultrapravicové silně nacionalisticky orientované Národní strany. Podle předsedkyně strany Petry Edelmannové jí měl Topolánek dokonce nabídnout možnost povolební spolupráce, pokud by se Národní strana dostala příští rok do sněmovny. Předseda ODS však na otázku LN tuto nabídku popřel.

kdyz muze paroubek verejne prohlasovat, ze se nevyhyba diskusi ci spolupraci s kazdou stranou ( tedy i s kscm) tak je to taky dost uhozeny ne ???

mily Ludku,
kscm je ale parlamentni stranou a protoze se do parlamentu dostala na zaklade svobodnych, demokratickych voleb,coz Narodni strana neni.
Za vlady tve strany ODS mohla byt tato strana ,tak jako v nemecku postavena mimo zakon,protoze hlasala diktaturu,to ale ODS ani Havel neudelali a propasli tak historickou moznost,hovorit o tom ,ze se nekdo setka s komunisty mi proto od ODS pripada dosti pokrytecke ,zvlaste kdyz se clovek podiva na sjetinu jak spolu tyto dve strany hlasuji ve shode.

Luďku, Paroubek prohlásil, že se nevyhýbá diskusi se žádnou stranou. Tedy je ochoten diksutovat i s levicí a pravicí. Zato Topolánerk a jemu podobní budou diskutovat jen s pravicí a to ještě s jakou že ? Nebyla náhodu podobná strana jako je Národní strana v Německu zakázána ? Na jedne straně modří ptáci vykřikují že KSČM by se měla zakázát, na druhé straně se slízají s fašisty.

kascm se jako jedina nezrekla svych idei a diktatury proletariatu. uznavaji stale marxe englse a lenina. to mi osobne staci na to, abych tuto stranu povazoval za uplne to same jako byvylou ksc ci narodni stranu. je jen otazka casu, kdy se NS dostane do parlamentu. a kazdy potencialni volic jak NS tak kscm by se mel podle ustavy zodpovidat z propagaci hnuti omezujicich prava a svobody .
jen me zajima proc jeste policie nerozpustila komunisty stepana. ti hlasaji primo tridni nenavist. meřme vsem stejnym metrem, jinak se tady budeme porad obvinovat jeden druheho. budte apoliticti a hodnotte vsechny strany , obcany podle ustavy a posleze podle zakona a ne podle svych volebnich predstav.

, kscm je parlamentni stranou, zvolenou v demokratickych volbach,nemuze byt tedy stranou nedemokratickou,poucila se a diktaturu proletariatu v programu nema,paklize by nebyla demokraticka nemohla by se zucastnit voleb.napr.fasisticka STRANA
ODS a pan Havel meli historickou prilezitost tuto stranu postavit mimo zakon,TAK JAKO V nEMECKU, protoze v te dobe ve svem programu diktaturu mela,,jako demokrate to musime vzit, at se nam to libi nebO ne,Narodni strana neni stranou parlamentni,shodou okolnosti ODS hlasuje s KSCM ve znaCNE SHODE sjetina hlasovani,

a ja se ptam, jak je mozne, ze za celych 12 let , kdy je kscm volena do parlamentu, nebyla nikdy postavena mimo zakon ?? kvuli svemu programu, kdy se jeste nezrekla svych ideii. jak je mozne ze to proslo i volbami ?? pak je legitimni i fasisticka strana, kdyz bude mit treba 20 procent volicu ?? a za dalsi, kdo udelil licenci kscm jako strane?? musel prece vedet, ze to odporuje zakonu.

ZA TO, ZE TATO STRANA EXISTUJE MUZE PAN vACLAV hAVEL , OBCANSKE FORUM A NASTUPNICKA ODS, JEDNALO SE O DOHODU O NENASILNEM PREVZETI MOCI,POSLEZE ODS MELA POLITICKOU MOC TUTO STRANU POSTAVIT MIMO ZÁKON,NEBYLA ALE POLITICKA VŮLE BYL TO PROSTE POLITICKY OBCHOD.

to neni otazka politicke vule, to je otazka zakona.

Ivánku, šišlavá, ošklivá hubo, už mě nebavíš, zalez.

Mám představu, že by jednou mohl poslance a podobnou pakáž nahradit internet. Tisíce miniposlanců s mandátem od příbuzných a známých. Politika by pak bez exhibicionistů, demagogů, překrucovačů, šizuňků, zlodějů a lhářů mohla jednou vypadat úplně jinak. Není to z ale mé hlavy, inspiroval mne článek v Computeru o strahovské síti Silicon Hill a http://www.sh.cvut.cz/

predstava to neni spatna, chce ji jen dopilovat. mame parlamentni demokracii. myslenka, ze by to v budoucnu byla narodni demokracie je lakava. otazkou je, jak to uvest v zivot napr, pri hlasovani o zakonech a vyvoj statu. na kazdy zakon by v podstate bylo referendum. ale ten kdo do zakona nevidi, nezna pproblematiku, by zpusobil chybu v hlasovani tim, ze by se schvalil paskvil jeste vetsi a musely by se delat opravne prostredky. a stat ,ten nemuze stagnovat.musi se vyvijet.

Před chvílí jsem četl článek o Langerových bilboardech na D1. Původně jsem chtěl napsat neco o přirození, ale už jsem vychladl. Těším se, až IL zmizí ze scény podobně jako třeba Macek.

NO, JESTLI TY PLAKATY VYSLY OD LANGRA,TAK BY OPRAVDU MEL NAVSTIVIT ODBORNE PSYCHIATRICKE VYSETRENI,PRAVDEPODOBNE PARANOIA,CI MANICKE STAVY,FERDA MRAVENEC BY SE MEL ZACIT VENOVAT JINE CINNOSTI,TREBA TE ADVOKACII A OBHAJOVAT TECHNARE Z DELIKTU.

rekl bych, ze s tim nema politicka reprezentace nic spolecneho. je to dilo soukrome osoby, kterou tenhle stav ve state sere. mimochodem, je velice vystizny. stejne jako grossuv, myslim to uprimne. kdysi davno vyslo v CTK " grossovo motto" duchodci nepotrebuji tolik penez, musi mit jistotu , ze to s nimi myslime dobre. no co na to rici ???

Ivan už byl divnej jako svazák na střední, a jak jsem slyšel tak i na vojně se vyvedl. Nemám ho rád.

muzete o tom polemizovat, muzete o tom vest spory. ale to je tak jedine , co proti tomu muzete delat

Citace z MODRÉ ŠANCE
"Právo a povinnosti musí platit bez rozdílu pro každého a stát musí tvrdě a důsledně vystupovat proti všem, kteří se snaží tyto základní hodnoty narušovat"
ODS touto koncepcí nabízí občanům bezpečí a fungující správu, nabízí šanci vybudovat bezpečný stát"
Co ty na to Ivane, co na to Tupolánek a další s modrým ptákem.

jsem pro, samozrejme, ale to plati pro vsechny, pro obcany , i pro uredniky, policii atd. kdo zakon porusi, mel by byt po zasluze odmenen.

Samozřejmě by měl platit též pro technaře .......

jiste , pro vsechny obcany vyjma tech, kteri jsou prohlaseni za nesvepravne

10.08.2005 POLDA

Pane Langr, děkuji Vám i Vaší straně za Vaše úchvatné názory a postoje. Vaše strana se již přeměnila jen v ubohé kňouraly, kteřá nadávají a pomlouvají již téměř vše ( tedy kromě ODS ). Děkuji, že jste mě ( a bůh dej, že i nám ostatním ) usnadnili výběr. JÁ I MÁ RODINA DO 10 KOLENA NEBUDEME VOLIT ODS. Možná, že oprávněný policejní zákrok měl nějaké nedostatky, ale to co se dělo na Czechtek a v Praze potom, je Vámi podporovaná ANARCHIE. Tančícím dětem na Vaší zahradě zdar !

pokud jsi skutecne polda, mel bys premyslet nad zakony a spravedlnosti , ne nad politickymi hratkami jednotlivych stran

http://www.langer.cz/public/clanky.php?cid=375

tohle si poslechnete to je síla. hlavně Langrova(ludek) kritika demonstrace před MV. Host (Ivan Langer):
Já vím, ale podívejte se na zásah policie na louce a podívejte se na demonstraci před ministerstvem vnitra. Tam zjevně došlo tím posprejováním fasády k naplnění skutkové podstaty trestného činu sprejerství. Policie přihlížela, protože se bála a bojí se proto, že byl zvolen na začátku špatný postup a v tuto chvíli je bezradná. A to jsou hrozné škody.

Už vidím jak pár policistů jde zatknout sprejera a fanatizovanej dav řve GESTAPO lynčuje policisty a nastáva neuvěřitelní chaos. A potom by opravdu nastal masakr. pane Langr(ludek) jste idiot.

a je snad slozity zadokumentovat videem ci fotakem tohle poruseni zakona ( poskozovani cizi veci) a dotycneho sbalit az po demonstraci ??? v klidu

Samozřejmně, že není. taky to tak policie dělá například kdy se sejdou skiny. Jestli to monitorovali i před budovou MV nevím nebyl jsem tam. Ale určitě kdyby vyděli jak je natáčej . tak by řvali GESTAPO GESTAPO

a jak to muzete tak s jistotou vedet. nejsou vsichni stejni. navic pokud je tam naznak poskozaovani majetku, tak tam stoupou policajti ( do cesty) a pocet tech, kteri by chteli pouzit sprej na budovu se repidne snizi, aniz by policie musela zasahovat.

Myslím, že máš pravdu. Pan Langer si myslí, žě policejti Jsou asi koně. Proto prosazuje jeho heslo "cukr a bič" na policii. Chraň nás bůh jestli zvítězí modrá (nebo mokrá) šance.

mysliute si, ze muze existovat jeste vetsi politicke zlo nez cssd ??? reknete mi ktere a hlavne zduvodnete na prakticke uvaze. do te doby nema se smysl bavit, je to jen mlaceni prazdne slamy. jsem zvykly na to, ze kdyz nekdo oponuje, musi mit lepsi , konstruktivnejsi a prosaditelnejsi navrh ve vsech smerech ( politika, finance, ekonomika , moralka, ...). vse tohle v kontextu jedne zmeny musi byt pro obcany lepsi nez stavajici stav.

mily ludku jak vidno se netydis kritizovat CSSD ale ja se ptam co ste za vasi vlady dokazali? krome rozkradeni veskereho majetku! Muj deda plakal jako duchodce protoze vetsinu hutnich arzenalu vybudovanych za komunizmu projektoval on! A do dokazala ODS? Ani nedokazala tyto kolosy dal drzet pri zivote! Vsechno ste nechali rozkrast! Tady nadavate na komunisty ale ti vsechno vybudovali kdybyste nastoupili k moci hned vy byli bysme zde jako ve stredoveku!
A na zaver zopakuji co tu uz uvadel kolega :
JÁ I MÁ RODINA DO 10 KOLENA NEBUDEME VOLIT ODS a u voleb tezce zaplacete protoze krome zbohatliku z Prahy kteri si za vasi vlady nahrabali vas nikdo volit nebude! Za rok se uvidi............. moc se na to tesim

pro bartika : rekni mi. co se rozkradlo, kdy a kde. presna cisla. co se tyce privatizace, stat nesmi vlastnit zadny majetek, ma mit pouze kontrolni funkci . stat samozrejme ma jeste nejeke podniky , kde ma majoritni podil( napr zetor brno, aero vodochody atd) ale proc tam leje penize danovych poplatniku ??? proc tam leje moje dane na sanaci, jen aby lidi meli praci i kdyz je podnik pred krachem a mel by jit po pravu do likvidace . zetor brno byl za vlady cssd oddluzen 5 miliardami korun z dani a stejne nefunguje. to je taky takovej malej tunel, stat plati penize se minou a firma je pred krachem porad. nebo pars dmn sumperk. statni drahy dluzily na platbach cca 200 milonu kc za opravy a stat to nezaplatil, dodnes dluzi. nasledkem toho firma propustila asi 150 lidi, protoze nemela na vyplaty a nechtela padnout. zase diky statu potazmo cssd. mam pokracovat , vycet podniku je dosti veliky. a je zajimave, ze nejvic dluzi firmam dluzi stat, ktery se k placeni nema. tesim se na okamzik, kdy nekdo da stat do konkursu pro neplaceni pohledavek v terminu a v plne vysi. dale nemocnice, opet stat naridi, kolik budou mzdy,, neda na to ale penize, stat zadluzi nemocnici , az si nevi rady, preda ji krajum ci obcim, mestum s dluhy a pak jim diktuje , co jeste maji zaplatit a delat. ceske drahy se pod patronaci rozdeli na nekolik subjektu, jeden z nich jsou budovy a na ne se prevedly veskere dluhy. nemate pocit, ze je stat tuneluje ?? tunel je , kdyz se firma rozdeli na 2 subjeky, jeden se necha a na druhy se prevedou dluhy. a ta se pak necha bud padnout , nebo jde do konkursu.nemate pocit ze je to s drahami stejne ??

a na konec. dnes je trend takovy, nakup a prodej, je to i s firmami jako jsou vitkovice. je to celosvetovy trend a idea, ze jesem je budoval cely zivot a ted to nekdo rozproda , neobstoji. obchod je obchod. a stat se ridi uplne stejnymi pravidly. co je pritez, prodame, co je vynos si nechame. a kdyz statni podnik nefunguje, stst jej proda i za cenu, ze se zavre. je mu to proste jedno. stat potrebuje penize a je mu jedno jak je ziska. kdyz byl spidle jeste ministrem financi, naridil vsem FÚ vybirat vsechny dane, byd protizakonne. kdo si bud e stezovat u soudu, tomu dane vratime. taky dobry ne ??. samozrejme to byla interni smernice, ktera ne verejnost neprosakla. a ted mi reknete , jestli to neni bordel. a za to ods a jeji minula vlada nemuze i kdyby chtela, cssd je u moci uz 8 let. a kdyby takovou politiku delet nechtela, tak ji delat nebude a najde jiny zpusob jak naplnit erar. mela dost casu.

co se tyce komousu a jejich budovatelskeho ducha, proc jsem mel pocit , kdyz jsem jel do rakouska v 1991 , ze je tam krasne, ze je tam cisto, domy opraveny atd. byl jsem tam letos a mel jsem pocit uplne jinej, ze je tam stejne, domy nekdy horsi, proste a jednoduse, vzpomente si , rozhlednete se kolem vas a hodnotte. ne strana, ale lidi tvori hodnoty. kdo postavil v americe ty obrovska mesta , kdo vymyslel technologie , ktere hybou svetem. jedine lidi a jejich pracovni vykon a technologie ktere si vytvorili. a svoboda ktera nutna pro rozvoj

Já se zastavím u jiné věci, kterou jsem dneska vytknul panu ministrovi vnitra. Pokud jde o tu přípravu, myslím si, že tu věc měl pan ministr vnitra, té věci měl čelit trošku jinak, než čelil, protože on také trochu zapomněl, že přeci jenom není politikem. On není členem žádné politické strany, tak uvažuje technokraticky, nepoliticky. On měl týden před tím předpokládaným zásahem, protože mezi námi těch scénářů toho vývoje nebylo tolik, buďto by někdo obsadil při té technoparty louky nebo pozemky, které by byly nepronajaté nebo částečně pronajaté, což se stalo, no, a vysledovat ty politické postoje jednotlivých politických stran, jak by se na to dívaly, na takovýto zásah do vlastnictví. A pokud by se na to dívaly, že jim to nevadí, tak jako, tak bych asi zůstal, být policií, řekněme, v klidu také, protože ...

To znamená, že jste vytknul ministru vnitra, Františku Bublanovi jste vytknul, že před samotným konáním CzechTeku nekonzultoval s jednotlivými politickými stranami?

Ano. Já si myslím, že on tohle to měl udělat, protože se měl prostě krýt, měl být do určité míry alibistou. Možná, že je nedobré, že tohle to říkám, ale prostě, protože kdyby byl politikem, tak bych určitě předpokládal, musel předpokládat, že dojde k politizaci celé této akce.

Je to hrubá chyba Františka Bublana na odvolání?

Ne. Já si myslím, že toto není chyba, protože to je prostě politický, řekněme, určitá politická úvaha, kterou já dělám až, řekněme, deset dní po té akci, takže já jsem také moudrý až po té akci. Já, kdybych byl moudrý před ní, tak to udělám sám, že si sezvu předsedy politických stran a řeknu jim: "Podívejte, tady vám ukážu všechno, co jste říkali v těch předchozích letech o té akci. No, a podívejme se. Pustíme ji, nebo ji nepustíme?"

predpokladam, ze to byl rozhovor s paroubkem , je to tak ???
a pokud to tak je , co ma znamenat ten posledni odstavec ??
to jako ze paroubek bude rozhodovat co se smi a co lide muzou delat a co ne ?? to nemuze myslet vazne. to je vtip ne ??

To je jenom tvoje doměnka. Já samozřejmně nevím přesně jak ten poslední odstavec myslel a nebudu se poustět do spekulací, ale určitě s toho nevyplívá, že Paroubek bude rozhodovat co můzou a nebo nemůzou lidé dělat. Lidé se maj hlavně řídit zákony ČR.

no to neni moje domnenka, pokud je to co je napsane v poslednim odstavci presna citace toho co rekl., nemam se co domnivat. je to tam receno uplne jasne " pustime ji nebo nepustime " a jeste si k tomu " hodlal "sezvat predsedy politickych stran. copak tihle vsichni maji pravo rozhodovat o tom na kterou louku si ja ve volnem case sednu ??

No já ty to nebudu vyvracet. já jen říkam , že nic takového s toho nevyplívá.O tom kam si sedneš rozhoduje zákon

zakon rozhoduje o tom, kam si sednout nemam. vse co neni v zakone ,je dovoleno. asi bude muset prispet nazoren nekdo dalsi, jinak se nehnem z mista.

doporucuji neurazet, ja vas taky neposilam do prdele nebo nenazyvam primitivem na urovni houpaciho kone. ale jestli vam to dela dobre , muzeme zacit.

kouknete se na http://forum.primda.cz
tam si poctete zase o necem jinem

http://www.reflex.cz/Clanek20661.html
je tam neco z bbc, takze to nebude vyplod z reflexu.

Ty(Langr) a reflex jste prasata. Já ten záznam to ho rozhovoru mám a je to úplně jinak!! Paroubek vytkl MV, že se jich nezeptal jak by se jim líbil zásah do vlastnictví ze strany technařů a jestli by řekli že nevadil tak bejt policii zůstal by klidní. Ale lepší bude kdy si to sami poslechnete a sami si uděláte názor.http://www.bbc.co.uk/czech/interview/story/2005/08/050808_ paroubek.shtml musíte si to , ale stáhnout do PC. Má to necelejch 7MB.

Nevím jak nahlížíte na organizování Technoslezin, ale domnívám se, že tyhle řízené pilotní akce jsou předstupeň velkého kšeftu , kde se začínají točit prachy z toho nejhnusnějšího co může být a to jsou drogy. Otázka je kdo má zájem na konání těchto slezin, kde se do poslední chvíle tají místo. Odpověď bude asi jasná Mlékárny to nebudou.
A jestli mě někdo bude tvrdit ,že tam drogy nesjou tak ať to raději nedělá já tam byl a bylo toho tám na kila a všeho podle chuti.

jisteze mate pravdu v tech penezich za drogy. ale kdyz to nekdo chce brat , je to jeho vec. je to stejne jako s alkoholem a cigaretama. stoji to penize, clovek z toho omarodi a musi se lecit - opet to stoji penize. jedine, co je statu trnem v oku jsou neplacene spotrebni dane ze drog. kdyby se platily, stat by do niceho takoveho ani nos nestrkal, je to vynosny zdroj prijmu.