A tady se to začalo prznit a prznit jak to šlo

Parlament České republiky

Senát



5. funkční období

2005
senátní tisk č 65 5 funkční období



Návrh



senátorů
Karla Tejnory, Jiřího Lišky, Jiřího Oberfalzera, Ivana Adamce, Františka Příhody, Milana Bureše, Roberta Koláře, Františka Kopeckého, Milana Balabána, Bedřicha Moldana, Jiřího Nedomy, Miloslava Pelce, Miroslava Škalouda, Pavla Eyberta, Luďka Sefziga, Vlastimila Sehnala, Přemysla Sobotky, Jana Nádvorníka, Pavla Sušického, Jaroslava Kubery, Jiřího Šnebergera, Vítězslava Vavrouška, Aleny Venhodové,
Jaromíra Volného a Jiřího Žáka






senátního návrhu zákona,



kterým se mění zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů





Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:

ČÁST PRVNÍ
Změna zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů
Čl. I
Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 586/2004 Sb. a zákona č. 626/2004 Sb. se mění takto:

1. V § 155 se číslo „6“ nahrazuje číslem „10“.

2. V § 156 odst. 1 zní:
㤠156
Výměra odchodného
(1) Základní výměra odchodného činí dva měsíční služební příjmy a za každý další ukončený rok služebního poměru se zvyšuje o jednu třetinu měsíčního služebního příjmu. Nejvyšší výměra odchodného činí šestinásobek měsíčního služebního příjmu. ”.

3. V části jedenácté nadpis hlavy II. zní: „Výsluhový příspěvek a věrnostní příplatek k důchodu“

4. V § 157 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní:
„(2) Výsluhový příspěvek se vyplácí nejdéle po takovou dobu, jakou trval služební poměr bývalého příslušníka bezpečnostního sboru.“.

5. § 158 včetně nadpisu zní:
㤠158
Výměra výsluhového příspěvku
(1) Základní výměra výsluhového příspěvku činí za 15 let služby 20 % měsíčního služebního příjmu. Výměra výsluhového příspěvku se zvyšuje za šestnáctý a každý další ukončený rok služby o 1,5 % měsíčního služebního příjmu, za dvacátý čtvrtý a každý další ukončený rok služby o 2,5 % tohoto příjmu.
(2) Výměra výsluhového příspěvku může činit nejvýše 45 % měsíčního služebního příjmu, nesmí však překročit ke dni jeho přiznání 0,9násobek průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok.“.

6. V § 162 se doplňuje odstavec 3, který zní:
„(3) Nárok na výplatu výsluhového příspěvku zaniká nejpozději dnem 31. prosince kalendářního roku, v němž bývalý příslušník dovršil věku 65 let.“.

7. Za § 163 se vkládá nový § 163a, který včetně nadpisu zní:
㤠163a
Věrnostní příplatek k důchodu
Bývalý příslušník bezpečnostního sboru, jehož služební poměr trval po dobu minimálně 10 let, má nárok od 1. ledna kalendářního roku následujícího po roce, v němž dovršil věku 65 let, na věrnostní příplatek k důchodu, a to v případě, že mu je vyplácen starobní důchod. Výměra věrnostního příplatku k důchodu činí 200,- Kč měsíčně za každý ukončený rok trvání služebního poměru po 31. prosinci 1992. Vláda může nařízením výměru věrnostního příplatku k důchodu zvýšit.“.

8. V § 166 odstavce 1 a 2 znějí:
„(1) Za měsíční služební příjem se pro účely stanovení výše výsluhových nároků považuje průměrný hrubý měsíční služební příjem poskytovaný za předchozí 3 kalendářní roky přede dnem skončení služebního poměru příslušníka. Jestliže služební poměr skončil posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z období 3 kalendářních roků včetně kalendářního roku, v němž skončil služební poměr příslušníka. Trval-li služební poměr po dobu kratší než je uvedeno ve větě první, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z celé doby trvání služebního poměru.
(2) Do doby, za kterou se zjišťuje průměrný hrubý měsíční služební příjem, se nezapočítává doba, po kterou byly příslušníkovi poskytovány dávky nemocenské péče (pojištění) a doba zařazení v záloze neplacené.“.

9. V § 224 se odstavec 6 zrušuje.

10. V § 225 odstavec 2 zní:
„(2) Bývalému příslušníkovi, kterému podle dosavadních právních předpisů zanikl nárok na příspěvek za službu z důvodu vzniku nároku na starobní důchod, nebo kterému z tohoto důvodu nárok na příspěvek za službu nevznikl, se dnem účinnosti tohoto zákona vyplácí věrnostní příplatek k důchodu v případě, že mu vznikl nárok podle § 163a.“.


ČÁST DRUHÁ
Změna zákona o vojácích z povolání

Čl. II
Zákon č. 221/1999 Sb. o vojácích z povolání ve znění zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 129/2002 Sb., zákona č. 254/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb. se mění takto:
1. § 133 zní:
㤠133
(1) Výměra výsluhového příspěvku nesmí překročit ke dni jeho přiznání částku ve výši 0,9násobku průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok.
(2) Nárok na výplatu výsluhového příspěvku zaniká nejpozději dnem 31. prosince kalendářního roku, v němž voják dovršil věku 65 let.“.
2. Za § 134 se vkládá nový § 134a, který včetně nadpisu zní:
㤠134a
Věrnostní příplatek k důchodu

Voják, jehož služební poměr trval po dobu minimálně 10 let, má nárok od 1. ledna kalendářního roku následujícího po roce, v němž dovršil věku 65 let, na věrnostní příplatek k důchodu, a to v případě, že mu je vyplácen starobní důchod. Výměra věrnostního příplatku k důchodu činí 200,- Kč měsíčně za každý ukončený rok trvání služebního poměru po 31. prosince 1992. Vláda může nařízením výměru věrnostního příplatku k důchodu zvýšit.“.

ČÁST TŘETÍ
ÚČINNOST
Čl. III
Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2006.


Důvodová zpráva


Obecná část
Služební poměr příslušníků Policie České republiky, Hasičského záchranného sboru České republiky, Celní správy České republiky, Vězeňské služby České republiky, Bezpečnostní informační služby a Úřadu pro zahraniční styky a informace upravuje zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 586/2004 Sb. a zákona č. 626/2004 Sb. (dále jen zákon), který má nabýt účinnosti 1. ledna 2006.
Stávající právní úprava výsluhových nároků příslušníků bezpečnostních sborů po ukončení služebního poměru je založena na principech, které by při zavedení zákona do praxe zvýšily náklady na výsluhové nároky.
Služební poměr vojáků z povolání je upraven zákonem č. 221/1999 Sb. o vojácích z povolání ve znění zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 129/2002 Sb., zákona č. 254/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb.
Cílem zákona je
a) snížit náklady v oblasti výsluhových nároků (odchodného a výsluhového příspěvku) příslušníků bezpečnostních sborů,
b) omezit maximální výměru výsluhového příspěvku i u vojáků z povolání a i do tohoto zákona zavést tzv. věrnostní příplatek k důchodu.

Návrh novely zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů přináší výrazné motivační prvky k celoživotní nebo alespoň dlouhodobé službě v bezpečnostních sborech. Navrhuje se prodloužit dobu pro nárok na odchodné ze 6 let na 10 let. Navrhuje se, aby byl výsluhový příspěvek vyplácen nejdéle po stejnou dobu, jakou trval služební poměr bývalého příslušníka bezpečnostního sboru. Zároveň se navrhuje změna v konstrukci tohoto příspěvku a to tak, aby největší procentní nárůst, kterým se zvyšuje výsluhový příspěvek, byl mezi 24. až 28. rokem služebního poměru (současná platná právní úprava předpokládá největší procentní nárůst mezi 16. až 20. rokem služebního poměru). Zároveň se navrhuje, aby nárok na výplatu výsluhového příspěvku zanikl nejpozději dnem 31. prosince kalendářního roku, v němž příslušník bezpečnostního sboru dovršil věku 65 let. Dále se navrhuje zavést nový institut tzv. věrnostního příplatku k důchodu, kterým se již nemá kompenzovat ztráta kvalifikace a případný nižší příjem v civilním sektoru po ukončení služebního poměru, ale kterým se má ocenit služba bývalého příslušníka bezpečnostního sboru ve prospěch České republiky. Věrnostní příplatek k důchodu se bude vyplácet pouze v případě, že bude vyplácen starobní důchod.
Předložený návrh zákona nenarušuje rovné postavení mužů a žen, je v souladu s právním řádem České republiky, jejím ústavním pořádkem, jakož i s mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána. Návrh zákona je také plně slučitelný s právem Evropské unie.
Předložený návrh počítá s úsporami nákladů na aplikaci zákonů. Při zpracování finančních dopadů se vycházelo z porovnání nákladů na realizaci zákonů v původně schváleném znění a kalkulace výdajů vyplývajících z novelizovaných ustanovení zákonů. Tento návrh zákona nezvyšuje celkové náklady oproti stávající právní úpravě.
Předložený návrh zákona nemá dopad na ostatní veřejné rozpočty, hospodářské subjekty, malé ani střední podnikatele.



K ČÁSTI PRVNÍ
Zvláštní část

K bodům 1 a 2
Navrhuje se zpřísnit podmínky nároku na odchodné a to tak, že se prodlužuje doba služby, po které vzniká nárok na odchodné, a to ze šesti na deset let a zároveň se navrhuje, aby základní výměra odchodného za deset let služby činila dva měsíční služební příjmy. Zároveň se navrhuje snížit nejvyšší výměru odchodného z osminásobku měsíčního služebního příjmu na šestinásobek.
Objem výdajů na odchodné a úmrtné byl v rozpočtové kapitole ministerstva na rok 2005 – k datu původního nabytí účinnosti zákona, tj. k 1. lednu 2005, rozepsán ve výši 780 607 tis. Kč za předpokladu, že maximální výše odchodného bude činit částku osminásobku služebního příjmu. Při snížení maximální výše odchodného na šestinásobek služebního příjmu a současném prodloužení doby, po které vzniká nárok na odchodné, budou činit náklady na odchodné částku ve výši cca. 530 000 tis. Kč. Jde tedy v rozpočtové kapitole ministerstva o úsporu ve výši 250 607 tis. Kč.

K bodům 3 až 6
Navrhuje se, aby se výsluhový příspěvek vyplácel po takovou dobu, jakou trval služební poměr bývalého příslušníka bezpečnostního sboru. Nárok na výplatu výsluhového příspěvku by zanikl nejpozději dnem 31. prosince kalendářního roku, v němž bývalý příslušník dovršil věku 65 let. Změna v konstrukci výsluhového příspěvku a omezení doby, po kterou bude výsluhový příspěvek vyplácen, bude více motivovat příslušníky k celoživotní nebo alespoň k dlouhodobé službě v bezpečnostních sborech. Největší riziko lze spatřovat v tom, že podle platné právní úpravy by příslušníci byli motivováni k odchodu z bezpečnostního sboru v době, kdy mají nejvíce zkušeností a bezpečnostní sbory do jejich vzdělávání a odborné přípravy investovaly nemalé finanční prostředky. Při odchodu z bezpečnostního sboru po 20 letech služby by jim k dosažení srovnatelného čistého příjmu stačilo, aby si v civilním sektoru vydělali pouze podprůměrný příjem. Navrhuje se, aby výměra výsluhového příspěvku činila nejvýše 45 % měsíčního služebního příjmu, nesmí však překročit ke dni jeho přiznání 0,9násobek průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok. To znamená, že v roce 2006 by maximální výměra nově přiznaných výsluhových příspěvků činila 15 985,- Kč (průměrná nominální měsíční mzda fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažená podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za rok 2004 činila 17 761,- Kč). Omezení maximální výměry výsluhového příspěvku částkou 15 985,- Kč a změna konstrukce výpočtu výsluhového příspěvku bude mít pozitivní vliv na úspory státního rozpočtu.

Navrhovaná změna ve výpočtu výsluhového příspěvku a omezení jeho maximální výše má za cíl vrátit výsluhovému příspěvku jeho pravý smysl. Tím smyslem by mělo být kompenzovat bývalému příslušníkovi bezpečnostního sboru po jeho odchodu do civilního sektoru určitou ztrátu kvalifikace, ke které došlo během jeho dlouhodobé služby v bezpečnostním sboru při plnění specifických úkolů těchto sborů a tedy kompenzovat i případný nižší příjem v civilním sektoru. Dalším smyslem výsluhového příspěvku je též ocenit bývalého příslušníka bezpečnostního sboru za jeho dlouhodobé služby ve prospěch České republiky. Rozhodně by ale výsluhový příspěvek neměl motivovat k tomu, aby bývalí příslušníci po odsloužení např. 20 let v bezpečnostních sborech již nemuseli pracovat vůbec, nebo aby při případném výdělku v civilním sektoru ve výši průměrné mzdy byli na tom spolu s výsluhovým příspěvkem výrazně lépe, než kdyby zůstali u bezpečnostních sborů i nadále. Pro rok 2006 lze v rozpočtové kapitole ministerstva předpokládat náklady ve výši 230 000 tis. Kč na nově koncipovanou dávku výsluhového příspěvku. Jedná se o úsporu oproti platnému znění zákona ve výši 180 000 tis. Kč.

K bodu 7
Navrhuje se, aby bývalý příslušník bezpečnostního sboru, jehož služební poměr trval po dobu minimálně 10 let, měl od 1. ledna kalendářního roku následujícího po roce, v němž dovršil věku 65 let, nárok na věrnostní příplatek k důchodu, a to v případě, že mu je vyplácen starobní důchod. Není důvod, aby v důchodovém věku byla bývalým příslušníkům bezpečnostních sborů kompenzována ztráta kvalifikace tzv. výsluhovým příspěvkem. Věrnostní příplatek k důchodu má za cíl ocenit bývalého příslušníka bezpečnostního sboru za jeho služby ve prospěch České republiky po 31. prosinci 1992.

K bodu 8
Navrhuje se prodloužit základní rozhodné období, ze kterého bude zjišťován měsíční služební příjem pro účely stanovení výše výsluhových nároků, z období jednoho kalendářního roku před skončením služebního poměru na období tří kalendářních roků před skončením služebního poměru. Tím se optimalizuje výše výsluhových nároků oproti dnešnímu stavu, kdy se započítává výše jen z období posledního kalendářního roku, kdy výše služebních příjmů příslušníka rozhodná pro výsluhové nároky bývá obvykle nejvyšší. Úpravou se pak pamatuje i na případy, kdy délka služebního poměru nepřekročila období 3 let. Současně se navrhuje upravit rozsah dob, které budou pro zjištění průměrného měsíčního služebního příjmu rozhodné, s ohledem na navrhovanou novou právní úpravu nemocenského pojištění a na některé doby zařazení v neplacené záloze.

K bodu 9

Ustanovení § 224 odst. 6 je účelové, protože stanovuje, že při výpočtu měsíčního služebního příjmu příslušníka, jehož služební poměr trval před nabytím účinnosti tohoto zákona a skončí do 31. prosince 2006, se postupuje jako při výpočtu měsíčního služebního příjmu příslušníka, jehož služební poměr vznikl ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona tj. ke dni 1.1. 2006. To znamená, že příslušníkům, kteří by odcházeli od bezpečnostních sborů již v prvních měsících po nabytí účinnosti zákona, by se výsluhové nároky vypočítávaly z hrubého měsíčního příjmu, který by dosáhli třeba jenom za dva měsíce roku 2006. Tedy z výrazně vyššího příjmu, než jaký dosahovali v roce 2005, zejména pokud jim bude při příležitosti ukončení služebního poměru udělena obvyklá odměna. Toto by byla pro příslušníky, kteří ukončí služební poměr po nabytí účinnosti zákona, neopakovatelná výhoda. V dalších letech se už má postupovat podle ustanovení § 166 navrhovaného zákona. Při aplikaci ustanovení § 224 odst. 6 může docházet k tomu, že měsíční výměra výsluhového příspěvku podle platné právní úpravy může být i o několik desítek tisíc korun vyšší, než by náležela, kdyby se postupovalo standardně podle § 166 zákona. Stejné důsledky by mělo toto ustanovení i na výměru odchodného. Z těchto důvodu se navrhuje v § 224 zrušit odstavec 6 a postupovat už od roku 2006 podle § 166 zákona.


K bodu 10

Navrhuje se, aby se bývalému příslušníkovi bezpečnostního sboru, kterému podle dosavadních právních předpisů zanikl nárok na příspěvek za službu z důvodu vzniku nároku na starobní důchod, nebo kterému z tohoto důvodu nárok na příspěvek za službu nevznikl, dnem účinnosti tohoto zákona vyplácel věrnostní příplatek k důchodu, a to v případě, že mu vznikl nárok podle § 163a.





K ČÁSTI DRUHÉ

Zvláštní část

K bodu 1
Ze stejných důvodů jako u příslušníků bezpečnostních sborů se navrhuje i u výsluhového příspěvku podle zákona o vojácích z povolání omezit maximální výměru výsluhového příspěvku částkou 0,9násobku průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok. To znamená v roce 2006 by maximální výměra nově přiznaných výluhových příspěvků činila 15 985,- Kč (průměrná nominální měsíční mzda fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažená podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za rok 2004 činila 17 761,- Kč.). Nárok na výplatu výsluhového příspěvku zaniká nejpozději dnem 31. prosince kalendářního roku, v němž voják dovršil věku 65 let.

K bodu 2
Ze stejných důvodů jako u příslušníků bezpečnostních sborů se navrhuje i u vojáků z povolání zavést nový institut, a to tzv. věrnostní příplatek k důchodu.













Platné znění zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 586/2004 Sb. a zákona č. 626/2004 Sb., s vyznačením navrhovaných změn a doplnění
(výňatky)


§ 155

Podmínky nároku na odchodné

Příslušník, jehož služební poměr skončil (dále jen "bývalý příslušník") a který vykonával službu alespoň po dobu 6 10 let, má nárok na odchodné; to neplatí, jestliže jeho služební poměr skončil propuštěním podle § 42 odst. 1
a) písm. a),
b) písm. c),
c) písm. d) a je následně na základě jednání, které vedlo k jeho propuštění, pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný úmyslně, nebo
d) písm. m) a je proti němu vedeno trestní řízení pro trestný čin spáchaný úmyslně a následně je za něj pravomocně odsouzen.


§ 156

Výměra odchodného

(1) Základní výměra odchodného činí 1 měsíční služební příjem a za každý další ukončený rok služebního poměru se zvyšuje o jednu třetinu tohoto příjmu. Nejvyšší výměra odchodného činí osminásobek měsíčního služebního příjmu.

(1) Základní výměra odchodného činí dva měsíční služební příjmy a za každý další ukončený rok služebního poměru se zvyšuje o jednu třetinu měsíčního služebního příjmu. Nejvyšší výměra odchodného činí šestinásobek měsíčního služebního příjmu.

(2) Bylo-li při předchozím skončení služebního poměru bývalému příslušníkovi vyplaceno odchodné, vyplatí se mu při novém skončení služebního poměru odchodné snížené o částku, která mu již byla vyplacena. Jestliže bylo bývalému příslušníkovi vyplaceno odchodné ve stejné nebo vyšší výměře, než je výměra odchodného, na kterou mu vznikl nárok, odchodné se mu nevyplatí.



HLAVA II
VÝSLUHOVÝ PŘÍSPĚVEK A VĚRNOSTNÍ PŘÍPLATEK K DŮCHODU

§ 157

Podmínky nároku na výsluhový příspěvek

(1) Bývalý příslušník, který vykonával službu alespoň po dobu 15 let, má nárok na výsluhový příspěvek; to neplatí, jestliže jeho služební poměr skončil propuštěním podle § 42 odst. 1
a) písm. a),
b) písm. c),
c) písm. d) a je následně na základě jednání, které vedlo k jeho propuštění, pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný úmyslně, nebo
d) písm. m) a je proti němu vedeno trestní řízení pro trestný čin spáchaný úmyslně a následně je za něj pravomocně odsouzen.

(2) Výsluhový příspěvek se vyplácí nejdéle po takovou dobu, jakou trval služební poměr bývalého příslušníka bezpečnostního sboru.


§ 158

Výměra výsluhového příspěvku

Základní výměra výsluhového příspěvku činí za 15 let služby 20 % měsíčního služebního příjmu. Výměra výsluhového příspěvku se zvyšuje za šestnáctý a každý další ukončený rok služby o 4 % měsíčního služebního příjmu, za dvacátý první a každý další ukončený rok služby o 2 % a za dvacátý sedmý a každý další ukončený rok služby o 1 % tohoto příjmu. Výměra výsluhového příspěvku může činit nejvýše 55 % měsíčního služebního příjmu.

(1) Základní výměra výsluhového příspěvku činí za 15 let služby 20 % měsíčního služebního příjmu. Výměra výsluhového příspěvku se zvyšuje za šestnáctý a každý další ukončený rok služby o 1,5 % měsíčního služebního příjmu, za dvacátý čtvrtý a každý další ukončený rok služby o 2,5 % tohoto příjmu.
(2) Výměra výsluhového příspěvku může činit nejvýše 45 % měsíčního služebního příjmu, nesmí však překročit ke dni jeho přiznání 0,9násobek průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok.

§ 162

Zánik nároku na výplatu výsluhového příspěvku

(1) Při opětovném vzniku služebního poměru podle tohoto zákona zaniká příslušníkovi nárok na výplatu výsluhového příspěvku dnem, který předchází dni opětovného vzniku služebního poměru.

(2) Jestliže je bývalý příslušník přijat do služebního poměru vojáka z povolání, zaniká mu nárok na výplatu výsluhového příspěvku dnem, který předchází dni jeho přijetí do služebního poměru vojáka z povolání.

(3) Nárok na výplatu výsluhového příspěvku zaniká nejpozději dnem 31. prosince kalendářního roku, v němž bývalý příslušník dovršil věku 65 let.


§ 163a
Věrnostní příplatek k důchodu
Bývalý příslušník bezpečnostního sboru, jehož služební poměr trval po dobu minimálně 10 let, má nárok od 1. ledna kalendářního roku následujícího po roce, v němž dovršil věku 65 let, na věrnostní příplatek k důchodu, a to v případě, že mu je vyplácen starobní důchod. Výměra věrnostního příplatku k důchodu činí 200,- Kč měsíčně za každý ukončený rok trvání služebního poměru po 31.prosinci 1992. Vláda může nařízením výměru věrnostního příplatku k důchodu zvýšit.


§ 166

Měsíční služební příjem pro účely stanovení výše výsluhových nároků

(1) Za měsíční služební příjem se pro účely stanovení výše výsluhových nároků považuje průměrný hrubý služební příjem poskytovaný za předchozí kalendářní rok přede dnem skončení služebního poměru příslušníka. Jestliže služební poměr skončil posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z tohoto kalendářního roku. Trval-li služební poměr po dobu kratší než 1 rok, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z celé doby trvání služebního poměru. Je-li to pro příslušníka výhodnější, zjišťuje se průměrný hrubý služební příjem za předchozí 3 kalendářní roky.

(2) Do doby, za kterou se zjišťuje průměrný hrubý služební příjem, se nezapočítává doba, po níž se příslušníkovi poskytovaly dávky nemocenské péče.

(1) Za měsíční služební příjem se pro účely stanovení výše výsluhových nároků považuje průměrný hrubý měsíční služební příjem poskytovaný za předchozí 3 kalendářní roky přede dnem skončení služebního poměru příslušníka. Jestliže služební poměr skončil posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z období 3 kalendářních roků včetně kalendářního roku, v němž skončil služební poměr příslušníka. Trval-li služební poměr po dobu kratší než je uvedeno ve větě první, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z celé doby trvání služebního poměru.
(2) Do doby, za kterou se zjišťuje průměrný hrubý měsíční služební příjem, se nezapočítává doba, po kterou byly příslušníkovi poskytovány dávky nemocenské péče (pojištění) a doba zařazení v záloze neplacené.

(3) Při stanovení výsluhových nároků se nepřihlíží ke snížení služebního příjmu v důsledku zproštění výkonu služby a uložení kázeňského trestu snížení základního tarifu.

(4) Průměrný hrubý služební příjem příslušníka, který byl déle než 1 rok zařazen v neplacené záloze z důvodu dlouhodobého uvolnění pro výkon veřejné nebo odborové funkce, se stanovuje jako pravděpodobný hrubý služební příjem. Pravděpodobný hrubý služební příjem se zjišťuje z hrubého služebního příjmu, který by příslušník zřejmě dosahoval po dobu uvolnění do neplacené zálohy podle služebního zařazení před uvolněním do neplacené zálohy.



§ 224

(1) Příslušníkům se ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona provede zápočet dob pro účely výsluhových nároků.

(2) Do doby rozhodné pro výsluhové nároky se započtou doby, po které trval služební poměr podle zvláštních právních předpisů90) na území České republiky, včetně doby trvání služebních poměrů na území československého státu do 31. prosince 1992, do nabytí účinnosti tohoto zákona, s výjimkou doby
a) zařazení v neplacené záloze, s výjimkou zařazení v této záloze z důvodu čerpání mateřské dovolené nebo rodičovské dovolené poskytnuté příslušníkovi v rozsahu, v němž je příslušnici poskytována mateřská dovolená, a s výjimkou zvolení do funkce v odborové organizaci,
b) neschopnosti ke službě, po kterou nenáleží služební příjem ve zvláštních případech, nebo nemocenské, a
c) zproštění výkonu služby, jestliže příslušníkovi nebyl doplacen rozdíl, o který byl jeho služební příjem zkrácen,
d) výkonu vazby a trestu odnětí svobody, s výjimkou případů, kdy měl příslušník podle zvláštního právního předpisu76) nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě nebo trestu odnětí svobody.

(3) Do doby rozhodné pro výsluhové nároky se započtou též doby pracovního poměru, které se podle zvláštních právních předpisů91) posuzují jako doby služebního poměru, s výjimkou doby
a) výkonu vazby a trestu odnětí svobody, s výjimkou případů, kdy podle zvláštního právního předpisu vznikl nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě nebo trestu odnětí svobody,
b) pracovní neschopnosti, po kterou nenáleželo nemocenské,
c) rodičovské dovolené (s výjimkou rodičovské dovolené poskytované příslušníkovi v rozsahu mateřské dovolené) a
d) pracovního volna bez náhrady mzdy delšího než 1 měsíc.

(4) Do doby rozhodné pro výsluhový příspěvek se nezapočtou doby služby
a) příslušníka Sboru národní bezpečnosti zařazeného ve složce Státní bezpečnosti na úseku s kontrarozvědným nebo rozvědným zařazením anebo ve funkci vyšetřovatele nebo náčelníka odboru a vyšší ve složce Státní bezpečnost,
b) příslušníka v ozbrojených silách se zařazením ve vojenské kontrarozvědce,
c) příslušníka v ozbrojených silách se zařazením v útvaru rozvědky Československé lidové armády, jestliže nebyl zařazen ve funkci obsluhy technických zařízení pro vojenský průzkum,
d) příslušníka Sboru národní bezpečnosti zařazeného v politickovýchovné správě (útvaru) Federálního ministerstva vnitra, Ministerstva vnitra České republiky nebo Ministerstva vnitra Slovenské republiky, který přímo vykonával politickovýchovnou činnost,
e) příslušníka Sboru národní bezpečnosti zařazeného ve funkci zástupce náčelníka (velitele) pro politickovýchovnou práci,
f) příslušníka Sboru nápravné výchovy zařazeného ve funkci zástupce náčelníka správy nebo útvaru pro politickovýchovnou práci a
g) vojáka Československé lidové armády zařazeného v Hlavní politické správě Československé lidové armády, který přímo vykonával politickovýchovnou činnost nebo který byl zařazen ve funkci zástupce velitele pro politickovýchovnou práci anebo propagandisty.

(5) Zápočet dob podle odstavců 1 až 3 se provede též tehdy, jestliže je po dni nabytí účinnosti tohoto zákona přijat do služebního poměru příslušník, který již ve služebním poměru byl. Do této doby se nezapočítávají doby podle odstavce 4.

(6) Při výpočtu měsíčního služebního příjmu příslušníka, jehož služební poměr trval před nabytím účinnosti tohoto zákona a skončí do 31. prosince 2006, se postupuje jako při výpočtu měsíčního služebního příjmu příslušníka, jehož služební poměr vznikl ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, a to za podmínek stanovených v § 166 odst. 1.
---------------------------------------------------------------- --
76) Zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů.
90) Zákon č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, ve znění pozdějších předpisů.
Zákon. č. 100/1970 Sb., o služebním poměru příslušníků Sboru národní bezpečnosti, ve znění pozdějších předpisů.
Zákon č. 334/1991 Sb., o služebním poměru policistů zařazených ve Federálním policejním sboru a Sboru hradní policie, ve znění pozdějších předpisů.
Zákon č. 410/1991 Sb., o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Zákon č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Zákon č. 527/1992 Sb., o Bezpečnostní informační službě České republiky, ve znění zákona č. 316/1993 Sb.
Zákon č. 154/1994 Sb.
Zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů.
91) Čl. VI zákona č. 113/1997 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb., zákon č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 32/1957 Sb., o nemocenské péči v ozbrojených silách, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 88/1968 Sb., o prodloužení mateřské dovolené, o dávkách v mateřství a o přídavcích na děti z nemocenského pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon České národní rady č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů.
§ 44 zákona č. 230/1992 Sb., o Federální železniční policii.
§ 21 odst. 3 zákona č. 238/2000 Sb.



§ 225

(1) Příspěvek za službu poskytovaný podle dosavadních právních předpisů se považuje za výsluhový příspěvek podle tohoto zákona, a to ve výši, v jaké náležel ke dni, který předcházel dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

(2) Bývalému příslušníkovi, kterému podle dosavadních právních předpisů zanikl nárok na příspěvek za službu z důvodu vzniku nároku na starobní důchod nebo kterému z tohoto důvodu nárok na příspěvek za službu nevznikl, se nárok na příspěvek za službu obnoví a příspěvek za službu na žádost bývalého příslušníka se přizná ode dne účinnosti tohoto zákona, jestliže neuplynulo více než 2 roky ode dne zastavení výplaty nebo ode dne skončení služebního poměru z důvodu zakládajícího nárok na příspěvek za službu, a to ve výši, v jaké byl naposledy vyplácen, popřípadě, jde-li o první přiznání, v jaké by k datu skončení služebního poměru náležel. Příspěvek za službu se považuje za výsluhový příspěvek podle tohoto zákona.

(2) Bývalému příslušníkovi, kterému podle dosavadních právních předpisů zanikl nárok na příspěvek za službu z důvodu vzniku nároku na starobní důchod nebo kterému z tohoto důvodu nárok na příspěvek za službu nevznikl, se dnem účinnosti tohoto zákona vyplácí věrnostní příplatek k důchodu v případě, že mu vznikl nárok podle § 163a.





Platné znění zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 129/2002 Sb., zákona č., 254/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb. a zákona
č. 362/2003 Sb., s vyznačením navrhovaných změn a doplnění
(výňatky)


§ 133

(1) Výše výsluhového příspěvku může činit nejvíce 55 % průměrného měsíčního hrubého platu. Byl-li voják zařazen jako výkonný letec nebo konal službu zvláštní povahy nebo zvláštního stupně nebezpečnosti alespoň po dobu 5 let anebo konal službu v zahraničí za zvlášť nebezpečných podmínek podle § 120 odst. 3, může výše výsluhového příspěvku činit nejvíce 60 % průměrného měsíčního hrubého platu.

(2) Ministerstvo stanoví vyhláškou, kdo je považován za výkonného letce a která služba je službou zvláštní povahy nebo zvláštního stupně nebezpečnosti.


§ 133
(1) Výměra výsluhového příspěvku nesmí překročit ke dni jeho přiznání částku ve výši 0,9násobku průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok.
(2) Nárok na výplatu výsluhového příspěvku zaniká nejpozději dnem 31. prosince kalendářního roku, v němž voják dovršil věku 65 let.



§ 134a
Věrnostní příplatek k důchodu
Voják, jehož služební poměr trval po dobu minimálně 10 let, má nárok od 1. ledna kalendářního roku následujícího po roce, v němž dovršil věku 65 let, na věrnostní příplatek k důchodu, a to v případě, že mu je vyplácen starobní důchod. Výměra věrnostního příplatku k důchodu činí 200,- Kč měsíčně za každý ukončený rok trvání služebního poměru po 31. prosinci 1992. Vláda může nařízením výměru věrnostního příplatku k důchodu zvýšit.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

Důvěra mladých je ohrožena, říká Stanislav Penc
* Pane Penci, vám je 35 let, před revolucí jste působil v nezávislých iniciativách, posledních 16 let se věnujete hlavně obraně lidských práv; nefungujete ale v tomto okamžiku spíš jako mluvčí "technařů"?

Ne. Pokud tak usuzujete z toho, že se beru za lidi, které považuju za nespravedlivě postižené, pak bych v případě rasových útoků byl mluvčím Romů a v případě diskriminace cizinců mluvčím cizinců. A to rozhodně nejsem.

* Snažím se ujasnit si, jestli tenhle rozhovor dělám s obhájcem lidských práv, nebo s představitelem jedné strany v tom aktuálním sporu.já nejsem technař.

* Ten spor je veden o dvě věci: zda policejní zásah proti CzechTeku byl oprávněný a zda byl přiměřený. Ministr vnitra nyní říká, že oprávněný byl, ale že o jeho přiměřenosti lze diskutovat. Jak to vidíte vy?

Pan ministr Bublan zřejmě zapomněl, že nejvyšším zákonem tohoto státu je Ústava České republiky a Listina základních práv a svobod. Já jsem přesvědčen, že zákrok proti CzechTeku byl od počátku nezákonný a že o jeho přiměřenosti vůbec nemůže být řeč. A když vidím, jak se k tomu vyjadřují odpovědní státní činitelé, tak mám pocit, že už nevedeme spor pouze o ten jeden zákrok, ale o demokracii v této zemi.

* Pojďme nejprve mluvit o té oprávněnosti. Policie uvádí, že k tomu zásahu musela přistoupit na základě pěti trestních oznámení majitelů sousedních pozemků.

To je nesmysl, vždycky přece záleží na konkrétní situaci. Když policii někdo oznámí, že jeho soused právě mlátí manželku, tak by jistě měla zakročit. Tohle byl ale úplně jiný případ. Jestliže policie došla k závěru, že někteří lidé jsou na cizích pozemcích, tak je měla prostě vyzvat, aby ty pozemky opustili a aby se přesunuli na pozemek, který mají pronajatý. A vlastně to ani neměla udělat policie, ale nějaký představitel té příslušné obce. Policie udělala pravý opak: nezákonně technařům zabránila, aby se na ten pronajatý pozemek mohli dostat po veřejné komunikaci. Myslím, že to udělala záměrně proto, aby proti nim mohla zasáhnout.

* Ospravedlňuje to ten přesun přes cizí pozemky? Když se někdo zachová nezákonně vůči mně, můžu se já pro změnu zachovat nezákonně vůči někomu jinému? Třeba když mi někdo ukradne stěrače u auta, mám právo ukrást je zase jinému řidiči?

Tohle srovnání silně kulhá. Ti lidé přece nešli přes nějaké zahrady, nevlezli nikomu na dvorek za barákem. Šli či jeli přes souvislou louku, jejíž polovinu měli pronajatou. Druhá polovina je ve vlastnictví státu, kromě toho jsou tam dva malé kousky, které patří soukromým vlastníkům. Ale hranice mezi těmi dvěma polovinami není nijak viditelně vymezená.

* Nebylo předem jasné, že se CzechTek na tu pronajatou louku nevměstná?

Proč by se tam neměl vměstnat? Je to 13 hektarů, takže na každého účastníka připadalo 23 metrů čtverečních. Já si myslím, že organizátoři letos ten pozemek vybrali velice dobře a zodpovědně: daleko od obce a co nejblíž k dálnici a k hranicím.

* Byl jste jedním z těch účastníků?

Nebyl, já poslouchám jinou muziku.

* Z čeho tedy ve svých závěrech vycházíte?

Z informací, které mám. V době toho zákroku jsem byl v telefonickém kontaktu s řadou lidí, kteří tam byli - až do okamžiku, kdy tam policie vypojila mobilní sítě. Potom jsem se tam jel podívat a prohlédl jsem si taky letecké snímky a katastrální mapy. Vyslechl jsem minimálně dvě stě osobních svědectví, viděl jsem kolem tři a půl tisíce fotografií a zhruba 15 hodin videozáznamu. Samozřejmě jsem se seznámil i s informacemi a argumenty druhé strany: policejního prezidia, ministra vnitra a předsedy vlády. A zjistil jsem, že spousta zodpovědných činitelů tohoto státu jsou lháři a lidé, kteří porušují lidská práva a ohrožují demokratický systém.

* Patří k lidským právům, která hájíte, také právo na klidný spánek?

Ten vybraný pozemek je čtyři kilometry vzdálený od první vesnice a je krytý lesem. Nevím o žádné oficiální zprávě o tom, že by tentokrát došlo k porušení nějaké hlukové normy. Ale vemte si to: my teď spolu děláme rozhovor v baráku v pražské ulici, po které i v noci jezdí auta - já bych se tady nevyspal ani náhodou. Přes Český ráj se staví dálnice a česká společnost se pře o to, zda pár tisíc mladých lidí má nebo nemá právo bavit se někde na louce za lesem. A jestli je nebo není v pořádku, když proti nim vyrukuje 1200 těžkooděných policajtů s vodními děly a s granáty se slzným plynem a zmlátí je. To mně připadá prostě neskutečné. Myslím, že to svědčí o tom, že pořád žijeme v postkomunismu -že spousta lidí se pořád nezbavila mindráků, které jim cpali do hlav bolševici.

* K obecným úvahám se doufám dostaneme později, ale teď bych ještě rád probral několik "přízemních" otázek. Například proč technaři místo konání CzechTeku do poslední chvíle tajili? Nemyslíte, že tu akci měli ohlásit a dohodnout si podmínky jejího zajištění včetně hygienických?

Dobře, začnu tou hygienou. Vůz firmy, která na tu akci vezla 40 mobilních WC, byl policisty zastaven a odehnán. Stejně tak to bylo s vodou a se svozem odpadu. A není pochyb o tom, že většinu nepořádku na té louce nezpůsobili účastníci CzechTeku, ale policie. A teď k tomu utajování. Pokud je mi známo, CzechTek je jeden z mála nekomerčních hudebních festivalů, jichž se v téhle republice každoročně koná kolem 300. Lidi, kteří mají tuhle muziku rádi, se prostě jenom chtějí bavit, a netouží po tom, aby se jim tam nahrnul byznys, který se točí kolem těch jiných festivalů. To za prvé. Za druhé: mám informace, že policie už několik měsíců předem řadu lidí z té technoscény vyslýchala a chtěla vědět, kde letošní CzechTech bude. A ti lidé si dobře pamatovali, jak to dopadlo loni. Za třetí: žádná povinnost ohlašovat hudební produkce neexistuje, stejně jako neexistuje povinnost ohlašovat oslavy narozenin nebo svatební hostiny. Pouze když vybíráte vstupné, musíte z toho obci zaplatit určitý poplatek.

* Premiér Paroubek v článku v Právu vyjádřil jiný právní názor, cituji:

"Obecně přístupný pozemek, byť soukromý, na němž jsou náhle rozmístěny tisíce osob, se samozřejmě stává veřejným prostranstvím se všemi z toho vyplývajícími důsledky včetně ohlašovacího režimu akcí a podobně."

Podle mne premiér téhle republiky žádný právní názor nemá. To je člověk z Národní fronty a také se tak chová. Pokud je mi známo, ombudsman Motejl už před dvěma roky, po prvním sporu kolem technoparty, vypracoval a předložil vládě právní expertizu, v níž se říká, že pro kulturní akce, na rozdíl od akcí politických, ohlašovací povinnost neplatí.

* Vy sám jste ovšem nejednou protestoval, když policie nezasáhla proti skinheadským koncertům, které se konaly jako soukromé akce v uzavřených hospodách...

To je přece o něčem úplně jiném: o porušování zákonů a ústavy této země. V okamžiku, když někdo propaguje neonacismus a rasismus, když je z nějakého sálu zřetelně slyšet ven skandování Sieg Heil!, je povinností policie zasáhnout! A já se ptám: proč v těchto případech nezasahuje?!

* Pojďme dál. Účastníci CzechTeku neuposlechli výzev policie, aby se rozešli. Řada právníků říká, že občan je povinen se pokynům policie podřídit, teprve pak si na ni může stěžovat. Vy si to nemyslíte?

Já jsem přesvědčen, že to platí jen v případě, kdy policie postupuje zákonně. Představte si takovou modelovou situaci, že k vám policajti vtrhnou násilím do bytu a řeknou: koukejte odsud vypadnout! A že když se jich zeptáte proč, což by udělal každý normální člověk, tak místo odpovědi začnou tlouct vaši ženu a vaše děti. Co uděláte? Já bych v takové situaci jako zákonů dbalý občan nejspíš popadl koště a flákl je po hlavě! V Listině základních práv a svobod se říká, že občan má právo postavit se na odpor proti všem, kteří narušují demokratický systém. A já jsem přesvědčen, že to, co policie dělala na CechTeku, bylo narušení demokratického systému.

* Kdo podle vašich informací s tím násilím začal - policie, nebo technaři?

Jisté je, že kdyby tam ta policie nenapochodovala, tak by vůbec k žádnému násilí nedošlo.

* Na kdyby se neptám - ptám se jak to bylo?Já se na základě informací, které mám, domnívám, že si začala policie; s jistotou to samozřejmě nevím. Najisto to zřejmě ví pouze Ondřej Neff, kterému je jasné, že si začali opilí a zfetovaní technaři. A to kdyby říkat musím. Jsem pevně přesvědčen, že kdyby policie zvolila jiný druh taktiky, kdyby jí opravdu šlo jen o to, aby ti technaři nebyli jinde než na tom pronajatém pozemku, kdyby s nimi o tom vyjednávala, tak by se všechno odbylo v klidu, bez toho násilí, bez těch desítek a možná stovek zraněných a hlavně bez té morální újmy na mladé generaci, která je horší než ty utržené rány.

* Co říkáte těm zraněným na straně policie, těm vrhaným lahvím a kamenům, tomu, že technaři se evidentně nejen bránili postupujícímu policejnímu kordonu, ale také na něj útočili zezadu? Bylo tohle přiměřené chování?

Říkám, že to všechno je samozřejmě třeba vyšetřit, že je třeba zveřejnit všechny materiály a svědectví včetně těch, které má k dispozici policie... K mé důvěře, že to bude skutečně poctivě vyšetřeno, ale rozhodně nemůže přispět, když inspekce ministra vnitra ústy svého šéfa už dva dny po těch událostech oznámí, že policie nic špatného neudělala... A když vím, že tím šéfem je policista, který před listopadem 1989 vedl výslechy protirežimních demonstrantů.

* To mluvíte o panu Borníkovi, že?

Mluvím o panu Borníkovi.

* Mýlí se podle vás pan Bublan, když tvrdí, že tvrdé jádro technařů tam už přišlo s úmyslem vyvolat konflikt s policií? Že ta bitka pro ně byla součástí "šťávy" toho podniku?

Premiér zašel tímhle směrem ještě dál a pravil, že tady jde o mezinárodně propojené anarchistické skupiny. Jenže představitelé zpravodajských služeb pak na jednání branněbezpečnostního výboru Sněmovny sdělili, že jejich služby se technaři a jejich srazy nikdy nezabývaly, protože v nich neviděly žádné ohrožení státu. Takže by bylo velice zajímavé vědět, kam pan premiér na ty své informace chodí. Podle mého názoru - a nic víc než názor vám k tomu říct nemůžu - se tam ti lidé nepřišli prát, ale tančit. A nebýt policajtů, tak by přesně to dělali: pět šest dnů by tančili a pak by se bez problémů rozjeli zpátky domů.

* Mýlí se i Lubomír Zaorálek, jenž ve svém článku v Právu napsal, že "podniky podobné tomu Mlýnci nejsou jinou kulturou, ale spíše vpádem barbarství, které útočí na všechny kolem"?

Ten článek jsem nečetl. U Paroubka mě takové výroky už neudivují, ale musím říct, že jestli se takhle vyjadřuje i Zaorálek, tak mě to trochu překvapuje. Ale asi by mě to překvapovat nemělo, protože je jasné, že většina sociálních demokratů si říká, že prostě musí držet basu se svým premiérem. Pak by ale naopak je nemělo překvapit, když ti mladí budou ČSSD říkat Česká strana soustavně demagogická. A když jim ty "živly" a "barbary" vrátí při volbách.

* Do třetice: zmýlila se Mladá fronta Dnes - která jinak ve většině svých komentářů ten policejní zákrok ostře kritizovala -když uvedla, že na tom CzechTeku byly "snadno k mání lehké drogy všeho druhu"?

Pokud je mi známo, na loňském CzechTeku protidrogová centrála žádnou distribuci drog nezaznamenala. A ani letos zatím nevím o tom, že by byl některý z jeho účastníků zatčen za tento trestný čin. (Šéf Národní protidrogové centrály Jiří Komorous tento týden sdělil ČTK: "Pokud si vzpomínám na minulý CzechTek, tak jsme přímo v souvislosti s touto akcí drogy zadrželi a také zatkli pachatele." Pozn. red.)

* Vraťme se od technařů k policistům. Co na základě svých poznatků říkáte tvrzení ministra Bublana, že výjevy policejní brutality, jako ten, který jsme už mnohokrát viděli v televizi, byly při tom zásahu zcela výjimečné, že to byly jen excesy?

Otevřete si internetovou stránku www.policejnistat.cz, tam je zhruba 15 hodin videozáznamu, kde takových materiálů najdete desítky. Česká televize odvysílala pouze to, co bylo nahráno na DVD.

* Tu stránku jsem si otevřel, to video zatím ne, ale kolegové, kteří ho viděli, říkají, že na něm žádná srovnatelně drsná scéna není.Tak já vím o dalších docela určitě. Je potřeba se na to podívat, podívat se na ty fotografie, mluvit s lidmi, kteří tam byli... Jsem si jist, že až se to začne skutečně nezávisle vyšetřovat, tak se ukáže, jak ti policisté byli instruováni a jaký tam byl v těch povelech chaos. A že se oficiálně potvrdí, co už teď víme neoficiálně: že někteří ti policisté vůbec nechtěli do toho zákroku jít, protože jim připadalo nesmyslné mlátit někoho za to, že tancuje na louce.

* Proč se tedy podle vás někteří policisté chovali tak surově - byla to odveta za ty lahve, které na ně létaly?

To je otázka pro ně. Ale podívejte se: když od středy do soboty nejste doma a když pak skoro celý den nedostanete najíst ani napít..., když jste někde v nějakých antonech a vaši velitelé vám říkají tak teď jim pudeme rozbít držky, těm feťákům..., když jste v nějaké jednotce, kde vás vlastně celou dobu cvičí, jakým způsobem mlátit lidi, a přitom si furt nemáte do koho bouchnout...a když pak najednou tu příležitost máte... Tak to myslím leccos vysvětluje.

* To "teď jim pudeme rozbít držky" je vaše domněnka, nebo víte, že to ti

velitelé říkali?

Mluvil jsem s několika policisty, kteří mi to řekli.

* Myslíte si, že k tomu policejnímu zákroku došlo na politickou objednávku?

O tom jsem pevně přesvědčen. Ze strany premiéra to podle mne byl jednoznačný kalkul na hlasy konzervativně smýšlejících voličů. A policie měla zřejmě pocit, že technaři budou snadný terč, že se jich nikdo nezastane, stejně jako loni. Víte, já jsem se v tomhle týdnu zúčastnil několika jednání na různých politických úrovních a setkal jsem se tam s věcmi, ze kterých je mi na zvracení.

* Můžete být konkrétní?

Je mi na zvracení z toho, že většina lidí, kteří by k tak vážné záležitosti měli přistupovat zodpovědně a čestně, k ní přistupuje podle své příslušnosti k té nebo oné politické partaji. Například v branněbezpečnostním výboru Sněmovny neprošlo usnesení požadující, aby mu policie předala veškeré materiály k tomu zákroku - poslanci vládní koalice to zablokovali. Čili oni pět hodin jednají o nějakém tématu a potom řeknou, že k němu nechtějí další informace! Není to absurdní? A v Senátu, který schválil rezoluci kritizující nepřiměřený postup policie, nám někteří sociální demokrati a lidovci v kuloárech úplně klidně řekli: my jsme pro to nehlasovali, protože bychom tím podpořili ODS.

* Chápu, že se vám to nelíbí, ale zároveň se ptám: vy a vaši přátelé nemáte pocit, že jste ódeeskou používáni a zneužíváni?

Tuhle optiku odmítám. To jsou právě ty neskutečné poměry, které v téhle zemi panují! Zodpovědní funkcionáři státního aparátu, místo aby konali, co mají, špicují uši, co tomu říká ta nebo ona politická klika. A politici přemítají, jaký postoj jim vynese víc preferencí. Došlo k policejnímu zákroku proti tisícovkám lidí, spousta jich byla zraněna, důvěra mladé generace v demokratický systém je ohrožena - a oni pokračují v těch svých hrátkách! To je přece úplně scestné politické myšlení!

* Pokud to ze strany premiéra skutečně byl kalkul, jak se domníváte, myslíte, že mu vyjde?

Já v téhle rovině nejsem schopen uvažovat, protože takhle ten svět nesmí fungovat. Myslím, že politika by se měla dělat úplně jinak, než jak ji těch posledních třináct let dělali všichni tihle soudruzi. Tohle přece vůbec není o věcech veřejných, není to o lidech, ale jenom o různých partičkách, o tom, jak si namastit vlastní kapsu!

* Já jsem se vás tou poslední otázkou ale neptal, co si myslíte o politicích; ptal jsem se, co si myslíte o svých řadových spoluobčanech.

Vaše noviny si objednaly průzkum veřejného mínění, který ukázal, že naprostá většina mladých lidí ten policejní zásah odsuzuje, protože si uvědomuje, že to není o technu, ale o svobodě. A zároveň se ukázalo, že pro většinu příslušníků starší generace je zřejmě nejvyšší hodnotou řád a pořádek... Jenže to, co v tomto případě podporují, je ve skutečnosti neřád a nepořádek.

* Mně je 59 let - a cítím potřebu na tomto místě uvést, že ten zásah velmi odsuzuju!

To je dobře - protože já jsem přesvědčen, že pokud tohle projde bez následků, jako už prošla spousta jiných věcí, tak můžeme hovořit o tom, že to je náběh na policejní stát. A znovu opakuju: to nejhorší, co ten zákrok a hlavně lži o něm mohou způsobit, je otřesení důvěry mladých lidí v demokracii.

Alexandr Kramer
www.blisty :
Aby se zabránilo spekulativnímu zabírání veřejných prostranství, novela stanoví pro oznámení šestiměsíční lhůtu před konáním akce.

Rovněž se zvyšuje maximální výše pokuty, která dosud činila ve všech případech 1.000,- Kč. Pokuty jsou nyní diferencovány podle druhu přestupku, maximální výše má být 5, 7 nebo 10 tisíc korun (původní návrh počítal s pokutami až padesátitisícovými).

Bohužel, v zákoně zůstalo prakticky neaplikovatelné ustanovení, které dovoluje uložit pokutu (nově až 10.000,- Kč) tomu účastníku shromáždění , který "má u sebe střelnou zbraň nebo výbušninu anebo jiné předměty, jimiž lze ublížit na zdraví, a lze-li z okolností nebo z jeho chování usuzovat, že mají být užity k násilí nebo pohrůžce násilím." Z ustanovení předně není patrné, má-li se poslední věta vztáhnout pouze na "jiné předměty" nebo i na střelné zbraně a výbušniny, a je sporné, zda lze pokutovat tak nejasně popsaný delikt; zejména jde-li o dedukci nikoli z chování účastníka, ale z okolností, zde totiž chybí složka zavinění a přestupková odpovědnost je tím vyloučena. Právě toto ustanovení po zpřesňující rekodifikaci volalo, novela je však opomněla.

Splnění základní politické objednávky a raison d'être novely, zákaz maskování, dostal lehce pozměněnou podobu, podle níž jsou účastníci - pod pokutou až 10.000,- Kč - povinni odmaskovat se, pokud je proti shromáždění prováděn zákrok policie. Problém však nastává s tím, že policie není za zákona zakročovat proti shromáždění jako takovému vůbec oprávněna. Další otázkou je, jak má účastník poznat, kdy je prováděn zákrok - je zákrokem (jenž pojmově vyžaduje, na rozdíl od služebního úkonu, použití násilí) až to, že kordon policistů demonstranty bije, nebo je jím už pouhé vytlačování nebo použití vodního děla? A jak to má účastník poznat v případě zcela nepřehledných, několikatisícových shromáždění nebo pochodů? Bylo-li cílem umožnit odmaskování na výzvu, touto legislativní cestou se toho dosáhnout nepodařilo: výzva policie k odmaskování by byla nezákonná.

Lze tedy uzavřít, že ačkoli novela již nepředstavuje nepřípustný zásah do ústavních práv a většinu navrhovaných změn lze pokládat za přínos, nejasnosti kolem zákazu maskování přece jen brání tomu, abychom mohli nové znění jinak rozumné předlohy jako celek označit za krok vpřed.



Ne. Pokud tak usuzujete z toho, že se beru za lidi, které považuju za nespravedlivě postižené, pak bych v případě rasových útoků byl mluvčím Romů a v případě diskriminace cizinců mluvčím cizinců. A to rozhodně nejsem.

* Snažím se ujasnit si, jestli tenhle rozhovor dělám s obhájcem lidských práv, nebo s představitelem jedné strany v tom aktuálním sporu.já nejsem technař.

* Ten spor je veden o dvě věci: zda policejní zásah proti CzechTeku byl oprávněný a zda byl přiměřený. Ministr vnitra nyní říká, že oprávněný byl, ale že o jeho přiměřenosti lze diskutovat. Jak to vidíte vy?

Pan ministr Bublan zřejmě zapomněl, že nejvyšším zákonem tohoto státu je Ústava České republiky a Listina základních práv a svobod. Já jsem přesvědčen, že zákrok proti CzechTeku byl od počátku nezákonný a že o jeho přiměřenosti vůbec nemůže být řeč. A když vidím, jak se k tomu vyjadřují odpovědní státní činitelé, tak mám pocit, že už nevedeme spor pouze o ten jeden zákrok, ale o demokracii v této zemi.

* Pojďme nejprve mluvit o té oprávněnosti. Policie uvádí, že k tomu zásahu musela přistoupit na základě pěti trestních oznámení majitelů sousedních pozemků.

To je nesmysl, vždycky přece záleží na konkrétní situaci. Když policii někdo oznámí, že jeho soused právě mlátí manželku, tak by jistě měla zakročit. Tohle byl ale úplně jiný případ. Jestliže policie došla k závěru, že někteří lidé jsou na cizích pozemcích, tak je měla prostě vyzvat, aby ty pozemky opustili a aby se přesunuli na pozemek, který mají pronajatý. A vlastně to ani neměla udělat policie, ale nějaký představitel té příslušné obce. Policie udělala pravý opak: nezákonně technařům zabránila, aby se na ten pronajatý pozemek mohli dostat po veřejné komunikaci. Myslím, že to udělala záměrně proto, aby proti nim mohla zasáhnout.

* Ospravedlňuje to ten přesun přes cizí pozemky? Když se někdo zachová nezákonně vůči mně, můžu se já pro změnu zachovat nezákonně vůči někomu jinému? Třeba když mi někdo ukradne stěrače u auta, mám právo ukrást je zase jinému řidiči?

Tohle srovnání silně kulhá. Ti lidé přece nešli přes nějaké zahrady, nevlezli nikomu na dvorek za barákem. Šli či jeli přes souvislou louku, jejíž polovinu měli pronajatou. Druhá polovina je ve vlastnictví státu, kromě toho jsou tam dva malé kousky, které patří soukromým vlastníkům. Ale hranice mezi těmi dvěma polovinami není nijak viditelně vymezená.

* Nebylo předem jasné, že se CzechTek na tu pronajatou louku nevměstná?

Proč by se tam neměl vměstnat? Je to 13 hektarů, takže na každého účastníka připadalo 23 metrů čtverečních. Já si myslím, že organizátoři letos ten pozemek vybrali velice dobře a zodpovědně: daleko od obce a co nejblíž k dálnici a k hranicím.

* Byl jste jedním z těch účastníků?

Nebyl, já poslouchám jinou muziku.

* Z čeho tedy ve svých závěrech vycházíte?

Z informací, které mám. V době toho zákroku jsem byl v telefonickém kontaktu s řadou lidí, kteří tam byli - až do okamžiku, kdy tam policie vypojila mobilní sítě. Potom jsem se tam jel podívat a prohlédl jsem si taky letecké snímky a katastrální mapy. Vyslechl jsem minimálně dvě stě osobních svědectví, viděl jsem kolem tři a půl tisíce fotografií a zhruba 15 hodin videozáznamu. Samozřejmě jsem se seznámil i s informacemi a argumenty druhé strany: policejního prezidia, ministra vnitra a předsedy vlády. A zjistil jsem, že spousta zodpovědných činitelů tohoto státu jsou lháři a lidé, kteří porušují lidská práva a ohrožují demokratický systém.

* Patří k lidským právům, která hájíte, také právo na klidný spánek?

Ten vybraný pozemek je čtyři kilometry vzdálený od první vesnice a je krytý lesem. Nevím o žádné oficiální zprávě o tom, že by tentokrát došlo k porušení nějaké hlukové normy. Ale vemte si to: my teď spolu děláme rozhovor v baráku v pražské ulici, po které i v noci jezdí auta - já bych se tady nevyspal ani náhodou. Přes Český ráj se staví dálnice a česká společnost se pře o to, zda pár tisíc mladých lidí má nebo nemá právo bavit se někde na louce za lesem. A jestli je nebo není v pořádku, když proti nim vyrukuje 1200 těžkooděných policajtů s vodními děly a s granáty se slzným plynem a zmlátí je. To mně připadá prostě neskutečné. Myslím, že to svědčí o tom, že pořád žijeme v postkomunismu -že spousta lidí se pořád nezbavila mindráků, které jim cpali do hlav bolševici.

* K obecným úvahám se doufám dostaneme později, ale teď bych ještě rád probral několik "přízemních" otázek. Například proč technaři místo konání CzechTeku do poslední chvíle tajili? Nemyslíte, že tu akci měli ohlásit a dohodnout si podmínky jejího zajištění včetně hygienických?

Dobře, začnu tou hygienou. Vůz firmy, která na tu akci vezla 40 mobilních WC, byl policisty zastaven a odehnán. Stejně tak to bylo s vodou a se svozem odpadu. A není pochyb o tom, že většinu nepořádku na té louce nezpůsobili účastníci CzechTeku, ale policie. A teď k tomu utajování. Pokud je mi známo, CzechTek je jeden z mála nekomerčních hudebních festivalů, jichž se v téhle republice každoročně koná kolem 300. Lidi, kteří mají tuhle muziku rádi, se prostě jenom chtějí bavit, a netouží po tom, aby se jim tam nahrnul byznys, který se točí kolem těch jiných festivalů. To za prvé. Za druhé: mám informace, že policie už několik měsíců předem řadu lidí z té technoscény vyslýchala a chtěla vědět, kde letošní CzechTech bude. A ti lidé si dobře pamatovali, jak to dopadlo loni. Za třetí: žádná povinnost ohlašovat hudební produkce neexistuje, stejně jako neexistuje povinnost ohlašovat oslavy narozenin nebo svatební hostiny. Pouze když vybíráte vstupné, musíte z toho obci zaplatit určitý poplatek.

* Premiér Paroubek v článku v Právu vyjádřil jiný právní názor, cituji:

"Obecně přístupný pozemek, byť soukromý, na němž jsou náhle rozmístěny tisíce osob, se samozřejmě stává veřejným prostranstvím se všemi z toho vyplývajícími důsledky včetně ohlašovacího režimu akcí a podobně."

Podle mne premiér téhle republiky žádný právní názor nemá. To je člověk z Národní fronty a také se tak chová. Pokud je mi známo, ombudsman Motejl už před dvěma roky, po prvním sporu kolem technoparty, vypracoval a předložil vládě právní expertizu, v níž se říká, že pro kulturní akce, na rozdíl od akcí politických, ohlašovací povinnost neplatí.

* Vy sám jste ovšem nejednou protestoval, když policie nezasáhla proti skinheadským koncertům, které se konaly jako soukromé akce v uzavřených hospodách...

To je přece o něčem úplně jiném: o porušování zákonů a ústavy této země. V okamžiku, když někdo propaguje neonacismus a rasismus, když je z nějakého sálu zřetelně slyšet ven skandování Sieg Heil!, je povinností policie zasáhnout! A já se ptám: proč v těchto případech nezasahuje?!

* Pojďme dál. Účastníci CzechTeku neuposlechli výzev policie, aby se rozešli. Řada právníků říká, že občan je povinen se pokynům policie podřídit, teprve pak si na ni může stěžovat. Vy si to nemyslíte?

Já jsem přesvědčen, že to platí jen v případě, kdy policie postupuje zákonně. Představte si takovou modelovou situaci, že k vám policajti vtrhnou násilím do bytu a řeknou: koukejte odsud vypadnout! A že když se jich zeptáte proč, což by udělal každý normální člověk, tak místo odpovědi začnou tlouct vaši ženu a vaše děti. Co uděláte? Já bych v takové situaci jako zákonů dbalý občan nejspíš popadl koště a flákl je po hlavě! V Listině základních práv a svobod se říká, že občan má právo postavit se na odpor proti všem, kteří narušují demokratický systém. A já jsem přesvědčen, že to, co policie dělala na CechTeku, bylo narušení demokratického systému.

* Kdo podle vašich informací s tím násilím začal - policie, nebo technaři?

Jisté je, že kdyby tam ta policie nenapochodovala, tak by vůbec k žádnému násilí nedošlo.

* Na kdyby se neptám - ptám se jak to bylo?Já se na základě informací, které mám, domnívám, že si začala policie; s jistotou to samozřejmě nevím. Najisto to zřejmě ví pouze Ondřej Neff, kterému je jasné, že si začali opilí a zfetovaní technaři. A to kdyby říkat musím. Jsem pevně přesvědčen, že kdyby policie zvolila jiný druh taktiky, kdyby jí opravdu šlo jen o to, aby ti technaři nebyli jinde než na tom pronajatém pozemku, kdyby s nimi o tom vyjednávala, tak by se všechno odbylo v klidu, bez toho násilí, bez těch desítek a možná stovek zraněných a hlavně bez té morální újmy na mladé generaci, která je horší než ty utržené rány.

* Co říkáte těm zraněným na straně policie, těm vrhaným lahvím a kamenům, tomu, že technaři se evidentně nejen bránili postupujícímu policejnímu kordonu, ale také na něj útočili zezadu? Bylo tohle přiměřené chování?

Říkám, že to všechno je samozřejmě třeba vyšetřit, že je třeba zveřejnit všechny materiály a svědectví včetně těch, které má k dispozici policie... K mé důvěře, že to bude skutečně poctivě vyšetřeno, ale rozhodně nemůže přispět, když inspekce ministra vnitra ústy svého šéfa už dva dny po těch událostech oznámí, že policie nic špatného neudělala... A když vím, že tím šéfem je policista, který před listopadem 1989 vedl výslechy protirežimních demonstrantů.

* To mluvíte o panu Borníkovi, že?

Mluvím o panu Borníkovi.

* Mýlí se podle vás pan Bublan, když tvrdí, že tvrdé jádro technařů tam už přišlo s úmyslem vyvolat konflikt s policií? Že ta bitka pro ně byla součástí "šťávy" toho podniku?

Premiér zašel tímhle směrem ještě dál a pravil, že tady jde o mezinárodně propojené anarchistické skupiny. Jenže představitelé zpravodajských služeb pak na jednání branněbezpečnostního výboru Sněmovny sdělili, že jejich služby se technaři a jejich srazy nikdy nezabývaly, protože v nich neviděly žádné ohrožení státu. Takže by bylo velice zajímavé vědět, kam pan premiér na ty své informace chodí. Podle mého názoru - a nic víc než názor vám k tomu říct nemůžu - se tam ti lidé nepřišli prát, ale tančit. A nebýt policajtů, tak by přesně to dělali: pět šest dnů by tančili a pak by se bez problémů rozjeli zpátky domů.

* Mýlí se i Lubomír Zaorálek, jenž ve svém článku v Právu napsal, že "podniky podobné tomu Mlýnci nejsou jinou kulturou, ale spíše vpádem barbarství, které útočí na všechny kolem"?

Ten článek jsem nečetl. U Paroubka mě takové výroky už neudivují, ale musím říct, že jestli se takhle vyjadřuje i Zaorálek, tak mě to trochu překvapuje. Ale asi by mě to překvapovat nemělo, protože je jasné, že většina sociálních demokratů si říká, že prostě musí držet basu se svým premiérem. Pak by ale naopak je nemělo překvapit, když ti mladí budou ČSSD říkat Česká strana soustavně demagogická. A když jim ty "živly" a "barbary" vrátí při volbách.

* Do třetice: zmýlila se Mladá fronta Dnes - která jinak ve většině svých komentářů ten policejní zákrok ostře kritizovala -když uvedla, že na tom CzechTeku byly "snadno k mání lehké drogy všeho druhu"?

Pokud je mi známo, na loňském CzechTeku protidrogová centrála žádnou distribuci drog nezaznamenala. A ani letos zatím nevím o tom, že by byl některý z jeho účastníků zatčen za tento trestný čin. (Šéf Národní protidrogové centrály Jiří Komorous tento týden sdělil ČTK: "Pokud si vzpomínám na minulý CzechTek, tak jsme přímo v souvislosti s touto akcí drogy zadrželi a také zatkli pachatele." Pozn. red.)

* Vraťme se od technařů k policistům. Co na základě svých poznatků říkáte tvrzení ministra Bublana, že výjevy policejní brutality, jako ten, který jsme už mnohokrát viděli v televizi, byly při tom zásahu zcela výjimečné, že to byly jen excesy?

Otevřete si internetovou stránku www.policejnistat.cz, tam je zhruba 15 hodin videozáznamu, kde takových materiálů najdete desítky. Česká televize odvysílala pouze to, co bylo nahráno na DVD.

* Tu stránku jsem si otevřel, to video zatím ne, ale kolegové, kteří ho viděli, říkají, že na něm žádná srovnatelně drsná scéna není.Tak já vím o dalších docela určitě. Je potřeba se na to podívat, podívat se na ty fotografie, mluvit s lidmi, kteří tam byli... Jsem si jist, že až se to začne skutečně nezávisle vyšetřovat, tak se ukáže, jak ti policisté byli instruováni a jaký tam byl v těch povelech chaos. A že se oficiálně potvrdí, co už teď víme neoficiálně: že někteří ti policisté vůbec nechtěli do toho zákroku jít, protože jim připadalo nesmyslné mlátit někoho za to, že tancuje na louce.

* Proč se tedy podle vás někteří policisté chovali tak surově - byla to odveta za ty lahve, které na ně létaly?

To je otázka pro ně. Ale podívejte se: když od středy do soboty nejste doma a když pak skoro celý den nedostanete najíst ani napít..., když jste někde v nějakých antonech a vaši velitelé vám říkají tak teď jim pudeme rozbít držky, těm feťákům..., když jste v nějaké jednotce, kde vás vlastně celou dobu cvičí, jakým způsobem mlátit lidi, a přitom si furt nemáte do koho bouchnout...a když pak najednou tu příležitost máte... Tak to myslím leccos vysvětluje.

* To "teď jim pudeme rozbít držky" je vaše domněnka, nebo víte, že to ti

velitelé říkali?

Mluvil jsem s několika policisty, kteří mi to řekli.

* Myslíte si, že k tomu policejnímu zákroku došlo na politickou objednávku?

O tom jsem pevně přesvědčen. Ze strany premiéra to podle mne byl jednoznačný kalkul na hlasy konzervativně smýšlejících voličů. A policie měla zřejmě pocit, že technaři budou snadný terč, že se jich nikdo nezastane, stejně jako loni. Víte, já jsem se v tomhle týdnu zúčastnil několika jednání na různých politických úrovních a setkal jsem se tam s věcmi, ze kterých je mi na zvracení.

* Můžete být konkrétní?

Je mi na zvracení z toho, že většina lidí, kteří by k tak vážné záležitosti měli přistupovat zodpovědně a čestně, k ní přistupuje podle své příslušnosti k té nebo oné politické partaji. Například v branněbezpečnostním výboru Sněmovny neprošlo usnesení požadující, aby mu policie předala veškeré materiály k tomu zákroku - poslanci vládní koalice to zablokovali. Čili oni pět hodin jednají o nějakém tématu a potom řeknou, že k němu nechtějí další informace! Není to absurdní? A v Senátu, který schválil rezoluci kritizující nepřiměřený postup policie, nám někteří sociální demokrati a lidovci v kuloárech úplně klidně řekli: my jsme pro to nehlasovali, protože bychom tím podpořili ODS.

* Chápu, že se vám to nelíbí, ale zároveň se ptám: vy a vaši přátelé nemáte pocit, že jste ódeeskou používáni a zneužíváni?

Tuhle optiku odmítám. To jsou právě ty neskutečné poměry, které v téhle zemi panují! Zodpovědní funkcionáři státního aparátu, místo aby konali, co mají, špicují uši, co tomu říká ta nebo ona politická klika. A politici přemítají, jaký postoj jim vynese víc preferencí. Došlo k policejnímu zákroku proti tisícovkám lidí, spousta jich byla zraněna, důvěra mladé generace v demokratický systém je ohrožena - a oni pokračují v těch svých hrátkách! To je přece úplně scestné politické myšlení!

* Pokud to ze strany premiéra skutečně byl kalkul, jak se domníváte, myslíte, že mu vyjde?

Já v téhle rovině nejsem schopen uvažovat, protože takhle ten svět nesmí fungovat. Myslím, že politika by se měla dělat úplně jinak, než jak ji těch posledních třináct let dělali všichni tihle soudruzi. Tohle přece vůbec není o věcech veřejných, není to o lidech, ale jenom o různých partičkách, o tom, jak si namastit vlastní kapsu!

* Já jsem se vás tou poslední otázkou ale neptal, co si myslíte o politicích; ptal jsem se, co si myslíte o svých řadových spoluobčanech.

Vaše noviny si objednaly průzkum veřejného mínění, který ukázal, že naprostá většina mladých lidí ten policejní zásah odsuzuje, protože si uvědomuje, že to není o technu, ale o svobodě. A zároveň se ukázalo, že pro většinu příslušníků starší generace je zřejmě nejvyšší hodnotou řád a pořádek... Jenže to, co v tomto případě podporují, je ve skutečnosti neřád a nepořádek.

* Mně je 59 let - a cítím potřebu na tomto místě uvést, že ten zásah velmi odsuzuju!

To je dobře - protože já jsem přesvědčen, že pokud tohle projde bez následků, jako už prošla spousta jiných věcí, tak můžeme hovořit o tom, že to je náběh na policejní stát. A znovu opakuju: to nejhorší, co ten zákrok a hlavně lži o něm mohou způsobit, je otřesení důvěry mladých lidí v demokracii.

Alexandr Kramer

a jeste k zakonu o shromazdovani cit:
84/1990 Sb.
ZÁKON
ze dne 27. března 1990
o právu shromažďovacím
Změna: 175/1990 Sb.

Federální shromáždění Československé socialistické republiky
se usneslo na tomto zákoně:

Úvodní ustanovení

§ 1

(1) Občané mají právo pokojně se shromažďovat.

(2) Výkon tohoto práva slouží občanům k využívání svobody
projevu a dalších ústavních práv a svobod, k výměně informací a
názorů a k účasti na řešení veřejných a jiných společných
záležitostí vyjádřením postojů a stanovisek.

(3) Za shromáždění ve smyslu tohoto zákona se považují též
pouliční průvody a manifestace.

(4) Ke shromáždění není třeba předchozího povolení státního
orgánu.

(5) Jsou zakázána shromáždění v okruhu 100 m od budov
zákonodárných sborů nebo od míst, kde tyto sbory jednají.



odst 4 hovori jasne, neni treba povoleni statniho organu tj i obecniho uradu. veskere dalsi polemiky nemaji smysl.

podle ,mne z pana Pence ciši absolutni nenavista, jedna se mozna o nemocneho cloveka ,jinak opet doporucuji clanek viz vyse z Britskych listu, kde demokracii uz nejaky ten rok maji.
je povinnosti organizatora vyznacit pronajaty pozemek, to neni povinnosti obce ci policie, osobne doufam, ze pan Sroub bude veden k trestni odpovednosti, jiz za minuly rok zpusobila techno party skodu 750.000,- kc a senatoři ODS napr. pan Soboétka interpeloval o nutnosti zakonne regulaci techto setkani,tak ,jak je to v demokraciich vsude okolo nas , aly ty zrejme pan Penc nezna nebo nechce znat.

občane maji moznost pokojne se shromaždovat,zaroven nesmeji nicit soukromý majetek a timto shromazdováním omezovat ustavni prava svych spoluobcanu,necht rozhodnou soudy teto republiky a na pan president ,ods,ci pan langr ani jeden z nich k tomu neni kompetentni ,takto liberalni demokraticka zeme nefunguje , viz. cl. britske listy

svele papanikulko
tak mi tedy rekni, kdyz se muzou obcane pokojne shromazdovat , proc je tam policie nepustila, kdyz mali lejstro na pronajem pozemku , proc tam byli uz driv nez technari a vubec je nepustili tam,kam meli legitimni pristup, cimz policie zpusobila zacpu na dalnici a pote svym zasahem skody na majetku. proc jim neukazala ( jak je v modernich zemich smoderni policii zvykem) kam az muzou jit a kam ne, kdyz jim jse o ochranu majetku. kdyz jde kordon neofasistu prahou, jsou z policistu udelane ulicky, aby nekdo nenicil soukromy majetek ( auta, domy , vitriny obchodu) tam je ukazka presne toho , co maji policajti ze zakona delat. chranit majetek a zdravi obcanu. ale co na technoparty , tam to bylo taky tak ?? v souladu se sluzebnim zakonem a zakony teto zeme ??

pro LUDKA,
mily ludku jeste tedy jednou ,policie nema povinnost vyznacovat organizatorovi pronajaty pozemek,to je povinnosti organizatora a najemce pana Srouba , protoze najemni smlouva byla uzavrena 2 dny pred konanim Techna ,mel pan Sroub dostatek casu pozemek vyznacit a nikdo by mu v tom nebranil,veskerou odpovednost nese organizator a to i trestni,paklize byl porusen zakon, o tom ale v demokratickych zemich nerozhoduji politicke strany ,presidenti ,vy ci ja, ale soud,jinak jsme bananovou republikou.

no jo, ale policie ma ze zakona chranit zdarvi a majetek obcanu, vsech obcanu, tedy i tech, kteri se proti zakou prohresi. i jejich majetek, dokud nerozhodne soud. takze ne dva tabory- policie a technari , ne dva tabory pilicie a technari kteri se provinili a neprovinili. je jen jeden zakon policie versus obcan a jeho zdravi a majetek. o tom, ze policie muze byt pri zakroku zranena se v zakone nepise ani slovo, tzn ze policista muze byt zranen , ale nic s tim nenadela. vyplyva to z jeho prace. nevim, asi se neshodnem.

mily ludku kazdy mame sve povinnosti a to urcite i pan Sroub,ktery nevyznacil pronajaty prostor,jeste drobnost ,ucastnici meli ze zakona uposlechnout vyzvy policie a ne po ni hazet kameny,teprve po te si mohli stezovat ,ale uposlechnout se musi, ale znovu o tom v demokraticke zemi rozhoduji soudy,zda-li byl porisen zakon ,ale vubec ne politicke strany.

policista muze byt zranen, ale nesmi byt napaden, potom je to utok na verejneho cinitele a pachatel se dopousti trestneho cinu

no jo, asi se fakt neshodnem. i v pripade napadeni pilicisty musi tento chranit majetek i zdravi dotycneho, teprve potom je zdravi jeho.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

CSSD nevladne spatne,
HDP roste nejrychleji v evrope,
posiluje koruna,
klesa nezamestnanost,
klesl statni dluh o 30mld,
mame nizkou inflaci,
to vse hovori pro to, ze se nam ekonomicky dari a to zajima mne jako volice a obcana ,za posledni vlady ODS byl růst minus 2,2%HDP,meli jsme balickova opatreni ,restriktivni vladni a menovoupolitiku,ale ekonomika byla v hluboke depresi ani Klausova slibovana vyse prumerne mzdy se nenaplnila ,ve vedeni ODS nevidim ani jednu osobnost,/posledni byl V.Klaus/ktera by veci zmenila k lepsimu,ale ja nevim, proc neco menit,kdyz to tak dobre funguje, ODS vystupuje jako populisticka strana,a kdyz dochazeji argumenty sklouzne vas pan predseda k vulgarizmum ,jako jsou noce dlouhych nozu,k parodickym vyrazum na gestapo,ci vykriky o libidu, v posledni dobe se ODS chopila pripadu technaru a to dosti trapnym zpusobem,nezbyva ,nez poprat ODS lepsi lidi a dalsi volebni obdobi v opozici,snad se jako strana srovna, jak myslenkove ,tak hlavne charakterove a v neposledni rade personalne.
hezkou sobotu

Nedá se nereagovat. Koruna posiluje díky stoupajícímu vývozu, a ten roste hlavně díky otevření hranic s EU, ten trend je naprosto jasný, s tím nemá ČSSD nic společného, leda že náhodou byla ve vládě v okamžiku vstupu,ale ten by přišel za jakékoli vlády, proti otevření hranic ODS nic nenamítala, pouze brojí proti instituci EU v té formě, v jaké (ne)funguje. Argument o klesání nezaměstnanosti je poněkud mimo, protože v roce 1998 byla nezaměstnanost asi 7%, za působení dvojky Š+Š poměrně prudce vyletěla přes 10%, kde se držela až donedávna, takže ano, klesá, ale mezitím MPSV sežralo asi tak 500 mld na opatření pro posílení zaměstnanosti, které se celou dobu míjela účinkem. Klesání státního dluhu je další blud. Stát utrácí (hýří) pořád stejně, jenom zvýšil spotřební daň, dokud se nesníží výdaje státního aparátu, dá se dluh snižovat pouze dalšími daněmi. Inflace je nízká co se pamatuju, ta na nějakou vládu nehledí, a to hlavně proto, že se o ni stará ČNB, která nemá s vládou naprosto nic společného, guvernéra jmenuje prezident, který v historii ČR nebyl ani jednou na jedné lodi s vládnoucí stranou.
Pokud jde o ten HDP, ona ekonomika se totiž na stranickou příslušnost moc neohlíží, té se daří tehdy, když se daří ekonomice v dané oblasti, což dnes v éře globalizace znamená v podstatě všude. Když byl Západ (a hlavně Německo) v útlumu, což bylo naposledy cca 2-3 roky zpátky. Jakmile se z toho vyhrabali, bylo najednou kam vyvážet, do toho přišlo uvolnění celních bariér s EU a výsledky na sebe nedaly dlouho čekat. Že by vláda vytvářela nějaké výjimečné podmínky pro podnikání a přišla s nějakými proexportními opatřeními - já o žádných nevím, vy ano?
Růst HDP nebyl nikdy záporný, dokonce ani za Klause ne, jen se zpomalovalo tempo růstu, ona totiž dobíhala transformace ekonomiky, na to se taky zapomíná, a to se někde podepsat muselo. Balíčková opatření se týkala hlavně vládních výdajů, aby se Klaus mohl chlubit vyrovnaným rozpočtem. Nevím, jestli to bylo to pravé, ale prostě to tak bylo. Takže prosím, neargumentujte účelově po vzoru našeho ministra financí, který přesně tyto údaje už někde prezentoval, zkuste myslet vlastní hlavou, tak špatné to s vámi není.
Jinak mě některé výroky nejen p. Topolánka taky nejdou pod vousy, ale jak říkám, opozice musí být trochu velkohubá (ač to vůbec není můj styl) aby ji partaj u vlády a hlavně média aspoň trochu vnímala. Jen tak je v demokracii možné korigovat případné výstřelky, kterých má KAŽDÁ strana v rukáv neurekom. A to platí obecně.
Taky hezkou sobotu.

nezamestnanosti, ktera uzce souvisi s inflaci Philipsova krivka,za vlady Klause byla nizka nezamestnanost ,ale vyssi inflace, nyni je vyssi nezamestnanost a inflace je nizsi, co se tyce HDP tak ta prave na politice vlady do jiste miry zalezi a to formou pobidek, proexportni politiky a celkove hospodarske politiky,tento vyvoj se pak neprimo odrazi v posilovani koruny,i kdyz menovou politiku provadi samozrejme CNB,vlada muze ovlivnovat aktivne hospodarskou politiku , coz se v pripade soc.demokracie deje,ale to jsme se dostali ke dvema ekonomickym skolam a ruznym pohledum na vec,jinak ve Vlke Britanii,nejsou konzervativci jiz delsi dobu u moci a hospodarsky se VB slusne daři,u nas zatim neni duvod k cyklickemu vystřidání vlady a tedy zmeny hospodarske politiky , protoze ODS nam zatim prosterdnictvim zemedelskeho experta pana Tlusteho nic,krome sance nenabidla

Nechci z toho dělat ekonomické fórum, ale jen na upřesnění, Phillipsova křivka má určovat poměr mězi mírou nezaměstnanosti a mírou nárůstu mezd, které s inflací samozřejmě souvisí, ale inflace ja zároveň ovlivňována mnoha dalšími faktory, a vysvětlují ji minimálně čtyři jen okrajově kompatibilní teorie. Napasovat na to argument - vyšší inflace, nižší nezaměstnanost a naopak je dost hrubé zjednodušení.
No nic, hezky jsme si popovídali. Víkend (a práce) volá.

Jo, abych nezapomněl,omlouvám se za nesprávný údaj o míře nezaměstnanosti v období do r. 1998. Napsal jsem 7%, což je samozřejmě nesmysl, byla mezi 4 - 5%.

pravda o nezaměstnanosti:1993-4,3 1994-4,3 1995-4,0 1996-3,9 1997-4.8 1998-6,5!!(ODS) 1999-8,7 2000-8,8 2001-8,1 2002-7.3 2003-7.8 2004-8.3(ČSSD)

http://www.sweb.cz/unimatrix325/lordoftechno.htm

Podotek k pravdě o nezaměstnanosti - 1998 nikoli ODS (bez vykřičníku), ale úřednická vláda p. Tošovského (vykřičník :-)

úřednická vláda byla cca půl roku. a jenom vedla zemi k předčasním volbám. nedělej tady ze sebe hlupáka. rok 1998 jasně patří ODS. ekonomika má nějakou setrvačnost bud rád , že jim nepřipíšu i rok 1999.

Pro petra: Nevím, kdo tu ze sebe dělá hlupáka řka, že rok 1998 patří jasně ODS. V roce 1998 nevládla ODS, nepočítám-li Nový rok, ani hodinu. Úřednická vláda nastoupila 2.1.1998 a odstoupila v červenci, kdy do Strakovky vešel hlavním vchodem Zeman. Jsem skutečně rád, že jim něpřipíšeš i rok 1999, 2000-2005 a tsunami v Indickém oceánu.

Tvoje hloupost se projevuje kazdým příspěvkem. Podle tvé filosofie a ted budem trochu spekulovat! V cca červnu 2006vyhraje ods a sestaví vládu a na konci roku 2006 bude nezaměstananost 10% to znamená, že budem tvrdit, že to je nezaměstnanost ods budem říkat rok 2006 za ods byla nezaměstanost 10%. Nezapomeň, že na konci roku 1997 byli přijati tzv balíčky, které odstartovali polit. krizy. ty si opravdu myslíš, že kdyby ods spolu oda a kdu-čsl. dovládli až do konce tak by údaj v roce 1998 byl podstatně menší ?Reagovat na ten konec nebudu to je pod mojí úroveň

Balíčky "krizy neodstartovali," byly reakcí na zpomalení tempa růstu HDP a celkově se zhoršující ekonomickou situaci. Klaus reagoval omezením státních výdajů, což bylo (čistě) teoreticky jedno z možných řešení, druhým byl naopak deficitní rozpočet, čímž by se do systému dostalo víc peněz. To Klaus nechtěl, zvolil cestu balíčků, už se nikdy nedozvíme, jak by to dopadlo celkově. ČSSD se útlum skutečně podařilo zastavit a obrátit, nicméně za tu cenu, že nyní každý občan dluží 65 000 Kč.
Ale k té nezaměstnanosti, já jsem pouze uváděl na pravou míru tvůj údaj o roce 1998, jemuž jsi přiřkl vládu ODS, byť to není pravda (čímž se tvůj titulek lehce znehodnocuje). Setrvačnost ekonomiky pochopitelně uznávám, i když tahle je kapku dlouhá. Léta 99 - 05 jsem uvedl záměrně, protože ODS tu nezaměstnanost musela v roce 98 rozjet fakt šíleně, když se ji ČSSD do dneška nepodařilo zkrotit, i když pro to dělá (jak aspoň sama tvrdí) první poslední. Ale raději na to ani nereaguj, stejně jsem tímhle opět projevil svou hloupost, byl bych nerad, kdybys kvůli mě musel jít pod svou úroveň.

Pardon, kvůli mně.

podle mě rok 1998 patří ODS , ale nechme to bejt Tak podle tebe ODS je zodpovědno.1993-1997 je to tak ? a ČSSD ?

Papanikula o cosi níže argumentuje tím, že skóre zadlužení ODS vs. ČSSD je 500 mld : 500 mld, tedy 1:1.
Za prvé, (Koaliční!) vláda ODS "končila" v roce 1998 s konsolidovaným státním dluhem 240 mld. Jistě, nic extra, ale má to dost daleko do oněch 500 mld.
Za druhé: i kdyby to nakrásně byla pravda (a papanikula to jistě doloží svými prokazatelnými důkazy, jako ostatně všechno ve svých příspěvcích) a skóre bylo skutečně 1:1, pak nevím, proč preferovat jedny hýřily před druhými. Je-li ODS populistická (ano, co jiného jsou výroky o tom, že si budeme muset připlácet u lékaře, že se některé nájmy po liberalizaci trhu s byty zvednou, že se budou propouštět státní úředníci, že sociální přízpěvky zbydou na ty, kdo na ně budou mít oprávněný nárok atp - nejryzejší populismus), pak je ČSSD populistická tuplem (netřeba dokládat, že?). Jestli se snaží někdo dokázat, že ODS má na triku stejný dluh jako ČSSD a proto je ji nutné nevolit, pak mi podstata tohoto sdělení uniká. Logické by spíš bylo nevolit žádnou ... nebo se pletu?

souhlasim,
jedna drobnost v bilanci dluhu nebyly uctovany debety,ty se objevily v konsol b.,takze fakticky byl dluh vyssi,ale jinak ano.Treba nejsem uz objektivni,ale ODS mi pripada populistictejsi.

nemyslim si, tentokrat je to podle me skutecne 1:1

Jakkoli je to neměřitelná veličina, přeci jen bych obvinil z většího populismu ČSSD, protože ODS aspoň říká nahlas i ty nelíbivé změny, které chystá (viz můj nekompletní výčet v závorce původního příspěvku, a to jsem ještě zapomněl na školné). ČSSD naslibuje všechno všem a pak se diví, že na to nemá fondy. Bohužel, ač je mi to nepříjemné, v případě CzechTeku se ze strany ODS jedná o stejně závažný faul jako je populismus, a to oportunismus. Osobně mi nevadí, když kritizují všechno, co vládní koalice prosazuje, ani to, že "hlasují s komunisty," prostě to jsou dvě opoziční strany, které, jak už z jejich názvu vyplývá, jsou v opozici. Přisuzovat tomu nějakou hlubší spolupráci, je nesmysl. Jsem strana v opozici, hlasuju proti vládě. Jestli je v parlamentu ještě jiná opoziční strana, ta hlasuje taky proti, nezávisle na mně. Ale je nutné dodržovat mnou již dříve formulované zásady.
Nicméně - jak se zde vyjadřují téměř všichni, dostane-li se ODS k vládnutí, bude následovat okamžité rozprodání, rozkradení a spálení naší krásné vlasti a proto je nutné zabránit tomu za každou cenu - neblázněte. Pakliže ODS vyhraje volby (v což jako pravicově orientovaný volič doufám, vzhledem ke katastrofálnímu nedostatku jiných pravicových stran), bude mít proti sobě, jak to vypadá podle preferencí, silnou opozici, média jí taky nedají nic zadarmo, takže se žádné excesy ani konat nemůžou. A nevolit nikoho, sorry, to je odevzdání hlasu komošům, to si každý spočítá sám, a to po mně nechtějte.

Jedu takhle tábořit
Škodou 100 na Oravu
Spěchám, proto riskuji,
projíždím přes Moravu.
Řádí tam to strašidlo,
vystupuje z bažin,
žere hlavně Pražáky,
jmenuje se Jožin

Jožin z bažin
močálem se plíží,
Jožin z bažin
k vesnici se blíží
Jožin z bažin
už si zuby brousí
Jožin z bažin
kouše, saje, rdousí
Na Jožina z bažin,
koho by to napadlo,
platí jen a pouze
práškovací letadlo

Projížděl jsem dědinou
cestou na Vizovice,
přivítal mě předseda,
řek' mi u slivovice:
Živého či mrtvého
Jožina kdo přivede,
tomu já dám za ženu
dcéru a půl JZD

Jožin z bažin
močálem se plíží
Jožin z bažin
k vesnici se blíží
Jožin z bažin
už si zuby brousí
Jožin z bažin
kouše, saje, rdousí
Na Jožina z bažin,
koho by to napadlo,
platí jen a pouze
práškovací letadlo

Říkám: Dej mi, předsedo,
letadlo a prášek,
Jožina ti přivedu,
nevidím v tom háček
Předseda mi vyhověl,
ráno jsem se vznesl,
na Jožina z letadla
prášek pěkně klesl

Jožin z bažin
už je celý bílý
Jožin z bažin
z močálu ven pílí
Jožin z bažin,
dostal se na kámen
Jožin z bažin,
tady je s ním ámen
Jožina jsem dohnal,
už ho držím, johoho,
dobré každé love,
prodám já ho do ZOO

CSSD nevladne spatne HDP roste nejrychleji v evrope,posiluje koruna,klesa nezamestnanost,klesl statni dluh o 30mld,mame nizkou inflaci,to vse hovori pro to, ze se nam ekonomicky dari a to zajima mne jako volice a obcana ,za posledni vlady ODS byl růst minus 2,2%HDP,meli jsme balickova opatreni ,restriktivni vladni a menovoupolitiku,ale ekonomika byla v hluboke depresi ani Klausova slibovana vyse prumerne mzdy se nenaplnila ,ve vedeni ODS nevidim ani jednu osobnost,/posledni byl V.Klaus/ktera by veci zmenila k lepsimu,ale ja nevim, proc neco menit,kdyz to tak dobre funguje, ODS vystupuje jako populisticka strana,a kdyz dochazeji argumenty sklouzne vas pan predseda k vulgarizmum ,jako jsou noce dlouhych nozu,k parodickym vyrazum na gestapo,ci vykriky o libidu, v posledni dobe se ODS chopila pripadu technaru a to dosti trapnym zpusobem,nezbyva ,nez poprat ODS lepsi lidi a dalsi volebni obdobi v opozici,snad se jako strana srovna, jak myslenkove ,tak hlavne charakterove a v neposledni rade personalne. hezkou sobotu

p. Kellere souhlasím, že nejlépe by bylo přijít k volbám, zaregistrovat se a odejít s tím, že bych ráda volila, kdyby bylo koho. Jenže i to by byla chyba, neboť to nic neřeší a každý by měl zvolit stranu, která je pro něj tím nejmenším zlem. Pro mne to bude ČSSD, myslí totiž na nás obyčejné lidi více, než ODS ( viz. Modrá šance ). Zároveň se mi i mnohem více líbí vystupování jejích členůba ačkoli je jistě také do jisté míry populistické, není hrubé a vulgární. Když se dívám na některé pořady s pány politiky v TV p. Topolánek chytne na první našlápnutí. Oč vznětlivější mi připadá on o to klidnější jsou jeho oponenti. ODS nemá v současné době žádnou osobnost, která by ji vynesla vzhůru a mnohé jejich výroky jsou pro mne naprosto nepřijatelné. Ale jek jsem řekla v počátku, každý nechť zvolí pro něj to nejmenší zlo.....

Děkuji Lence za klidný a jasně formulovaný příspěvek. (To zní, jako bych to tady vlastnil, co? Nevlastním, jen diskuzi poměrně často navštěvuji a teprve nedávno mě ta záplava vulgarit, polopravd a urážek přiměla k tomu, abych se také připojil). Po tom, co se na těchto stránkách vyskytuje, je to skoro balzám. když někdo řekne, vy máte takový názor, já zase takový, proto a proto. Bez invektiv a podpásovek. Já váš postoj, Lenko, dokážu pochopit, byť se dost výrazně liší od mého, ale respektuji ho. A nakonec účet vystavují politikům voliči. Pakliže sem někdo do diskuze napíše "seš parchant a volit tě nebudu," zbytečně plýtvá časem a obtěžuje. Tohle vyjádří nejlépe za plentou u urny. Ať raději přijde s nějakým argumentem, o kterém se dá bavit.

vy jste opravdu mimo,pouzivejte prosim mozkovou hmotu ,oganizator nevyznacil,kde ta pronajata zemedelska puda je , ja mam 100 ha a kdyz nekomu pronajmu na plose 5 ha a ty nebudou vyznaceny jak poznam,ze mi nehospodaři jinde,az bude pozde,organizator mel v ruce nejaky papir o pranajmu ,ale nevedel presne kde,jinak jako pravicovy volic souhlasim se zasahem policie a nechapu postoj ODS,podle mne se musela zblaznit,treba nejaky vir,nevim

Jsem člen ODS a známí se na mne obrací s otázkou, proč ODS brání ty feťáky z technoparty. Tato otázka je ústředním tématem i mnoha příspěvků na tomto webu. Lidi, proboha, otevřete oči! Vždyť ODS se těchto lidí vůbec nezastává, neschvaluje porušování zákonů, drogy, alkoholismus a podobné jevy, se kterými jsou technaři spojováni. Vždyť i pan Langer jednoznačně říká, že porušování zákonů je třeba zabránit. ODS si jen myslí, že policie měla zasáhnout jiným způsobem, který by byl adekvátní a profesionální. Pokud měla policie podklady, že akce (CzechTek) je nezákonná, neměli vůbec připustit její konání. Pokud už konání akce nezabránili (ať už proto, že selhali v prvním bodě nebo proto, že konání akce bylo legální), měli dohlížet na pořádek a přísně trestat každé individuální porušení zákona. Také ze strany ODS nejde o kritiku těch policistů, co zasahovali (s výjimkou těch, kteří se dopustili nepřiměřeného násilí), ale těch, co zákrok nařídili (velitel zásahu, ministr vnitra, premiér). Jako vzorný postup je uváděn příklad z minulých let z Liberecka, kdy za asistence starostky a policie proběhla akce bez jakýchkoli problémů, porušování předpisů a po skončení akce byl proveden vzorný úklid. Nám všem přece musí jít o to, aby policie na vzniklé problémy reagovala profesionálně a adekvátně.

že ODS je nejlepší. Otevřené oči máme. Zásah byl přiměřený, spíš mohl být razantnější. Kdyby se modrý ptáci na hlavu stavěli, svoje předvědli. Děkujeme, NECHCEME.

to mluvite za sebe nebo za vsechny v tomto state ??

pro pana clena ODS , vazeny pane ,p. sobotka predseda senatu,vloni prohlasil , ze to byla hruza ,ze bude navrhovat zakon, ktery by podobne srazy reguloval,to se nestalo,jako clena ODS vas tedy vyzyvam,aby jste otevrel oci Vy ,kdyz vase strana toho neni schopna,jinak pan premier zasah nenaridil.

pan Kocab vytuneloval fond Trend,kde je spousta okradenych lidi ,divim se,jak muze vystupovat na verejnosti.O tom , zda byl zasah tvrdy nebo ne musi rozhodnout soud ,do pripadu by se podobni exoti jako p. Kocab a jemu podobni vcetne ODS nemeli vubec poustet,kdyz to delaji ,tak prave tu demokracii narusuji.

opravdu na vasem pripadu je videt ,jak mate oci zavrene,zeptejte se lidi na lonskou party ,jaky to byl bordel, a jak byla policie interpelovana za necinnost pri teto akci vasimi spolustraniky ,nechci vas urazit ,ale vas postoj je schizofenni,co nechci videt to nevidim, pritom tato zalezitost by se mela resit bez stranickych nalepek a vec by se vubec nemela politizovat,melo by se hledat reseni, a jestli nekdo porusil zakon ze strany technaru,ci policie at nese odpovednost,ale soudy at netlumoci politicke strany nebo demonstrujici kteri nici fasady ministerstva vnitra v demokraciich tyto spory resi soudy,je myslel ze ji tu uz davno mame

Co si představujete pod pojmem reagovat profesionálně a adekvátně? Měli se policisté také ozbrojit oštěpy (ovšem profesionální výroby), lahvemi a šutry a vrhat je profesionálně na zdivočelý dav? Televize nám neustále opakují pouze část videonahrávky, kdy policisté údajně bijí "nebránícího" se technistu. Proč neuvedou TV stanice celou tu nahrávku, aby bylo vidět, jak onen "nevinný" technař mlátí a bodá oštěpy zblízka do policistů? Vy, kdyby jste byl na místě toho policisty by jste odhodil štít, rozhrnul košili a volal - jen bodej? Adekvátní by podle Vás k této situaci by bylo oštěpem bodat do toho technomagora nebo ne? Pokud ODS vyhraje volby (což se doufám nestane), bude se moci ukázat pan stínový na dalším technopárty. Pochybuji totiž, že poslanci vytvoří za toho třičtvrtě roku zákon, který by podobné úlety nějak reguloval.

Vážený pane, jako mnoho jiných stále žijete v omylu. Dle zákona má policie přímo povinnost zasáhnout, pokud je porušován zákon. Pokud je to nutné, může ze zákona zakázat vstup, nebo přikázat komukoliv aby nějaký prostor opustil. Každý je povinen uposlechnout. Pokud se to někomu nelíbí, může podat stížnost - ale až po tom co uposlechl příkaz. Neuposlechnutí je hodnoceno zákonem jako maření výkonu. Neobhajuji pochybení jednotlivých policistů, je to neomluvitelné, ale hodnotit celý zásah jako nezákonný a brutální je nesmysl. Troufám si tvrdit, že pokud by nebyla "okurková sezóna" ani novináři by tomuto nevěnovali takovou pozornost - vždyť to potvrdil jeden novinář v rozhovoru v rozhlase, že jim tato situace "spadla z nebe". Dále by to nebylo tak diskutováno, pokud by bylo půl roku po volbách. Vždyť, kde se najde tak báječná situace jak to konkurenční straně "pořádně osladit" ? V zájmu co nejrychlejšího uklidnění situace by mělo být na světě rozhodnutí soudu o legálnosti, nebo nelegálnosti - jak konání akce, tak i o oprávněnosti, či neoprávněnosti policejního zákroku. A teprve až následně by měl soud rozhodovat o porušení zákona jednotlivců - na obou stranách. Dokumentů k tomuto je natočeno dost. Váš názor, že policie měla tvrdě postihovat individuální porušení zákona místo zákroku pod jednotným velením je velice naivní, prosím zkuste se nad tím ještě zamyslet. Dovedete si představit dvou, tří, či desettičlennou hlídku policie jak tam řeší přestupky, nebo trestné činy ? Bylo by víc postižených - ale bylo by to v pořádku, byli by postižení policisté a ti jsou za to přece placeni, nebo né ? Argument, že když po nezákonné akci se louka uklidí, že je vše v pořádku je taktéž zcestné. To máte jako kdyby Vám někdo odvezl automobil, jen pro to, že se chtěl povozit, dva, nebo tři dny jej používal. Potom dotankuje benzín a postaví auto na místo a tvrdil vám, že se vlastně nic nestalo. Myslím si, že by jste byl první, který by ihned běžel na Policii ohlásit krádež, nebo se mýlím ?

Když čtu některé názory, tak se opravdu nedivím, že máme tak špatnou vládu. Jaký volič...