Kdo je statutárním orgánem
Nejprve si vysvětlíme pojem statutární orgán. Obchodní zákoník stanoví, že právnická osoba jedná prostřednictvím statutárního orgánu, obecné vymezení pojmu však neupravuje. Toto vymezení nalezneme v ustanovení občanského zákoníku, které pojednává o statutárním orgánu jako o tom, kdo je oprávněn činit právní úkony právnické osoby neomezeně ve všech věcech na základě smlouvy o zřízení právnické osoby, zakládací listiny nebo zákona. Omezit jednatelské oprávnění lze, ale jen v rámci vnitřního uspořádání právnické osoby, vůči třetím osobám je takovéto omezení neúčinné. Ustanovení Obchodního zákoníku pak pro jednotlivé obchodní společnosti a družstvo upravují a určují konkrétní statutární orgán.(viz níže), od těchto ustanovení se nelze nijak odchýlit, pokud to konkrétní ustanovení výslovně neumožňuje.

Právnická osoba si může stanovit, zda budou členové jejího statutárního orgánu jednat samostatně nebo společně (s tím je také spojená odpovědnost – kolektivní či individuální).

Statutární orgán právnické osoby je oprávněn za ní jednat bez ohledu na to, zda je již zapsán v obchodním rejstříku. V praxi je však dobré v tomto případě od statutárního zástupce vyžadovat důkaz jeho jednatelského oprávnění (usnesení orgánu oprávněného ke zvolení statutárního orgánu).

Vztah mezi společností a statutárním orgánem se řídí ustanoveními o mandátní smlouvě (důležité je zejména přiměřené použití ustanoveních o povinnostech mandatáře a jeho odpovědnosti), pokud není vztah upraven zvláštní smlouvou – smlouvou o výkonu funkce, která musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky ručícími za závazky společnosti neomezeně.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností není v žádném případě pracovněprávní, není přípustné, aby v pracovněprávním vztahu vykonával činnost, která jinak patří pod obchodní vedení společnosti. V případě, že statutární orgán vykonává některou z vedoucích funkcí ve společnosti na základě pracovněprávního vztahu, měli by vnitřní předpisy společnosti přesně vymezit, jaké činnosti spadají pod obchodní vedení společnosti a jaké pod výkon pracovněprávního vztahu. Závazek z výkonu funkce statutárního orgánu je osobní povahy, v této souvislosti tedy není možné nechat se někým zastoupit…

Stručné shrnutí základním znaků mandátní smlouvy, zejména pak práv a povinností mandanta a mandatáře:
Mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Forma této smlouvy není předepsána, z hlediska právní jistoty je ale lepší uzavřít smlouvu v písemné formě.

Náležitosti mandátní smlouvy jsou:

označení stran
úprava obchodní záležitosti = právní úkony / jménem mandanta; písemná plná moc, jinak by byl mandatář zavázán sám; faktické úkony
úplatnost – nárok na úplatu má mandatář v okamžiku, kdy mandatář řádně vykoná činnost bez ohledu na to, jestli činnost přinesla nebo nepřinesla výsledek
v případě, že není odměna smluvena – odměna obvyklá v době uzavření smlouvy za podobnou činnost + eventuelně náhrada nákladů
Povinnosti mandatáře:

Postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Předpokládá se kvalifikace mandatáře (neodborný výkon je porušením povinnosti mandatáře, i kdyby byl subjektivně maximálním výkonem).
Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.
Od pokynů mandanta se může mandatář odchýlit, jen je-li to naléhavé nezbytné v zájmu mandanta a mandatář nemůže včas obdržet jeho souhlas. Ani v těchto případech se však mandatář nesmí od pokynů odchýlit, jestliže je to zakázáno smlouvou nebo mandantem.
Zařizovat záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi. Mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.
Informační povinnost mandatáře (informovat o skutečnostech, které mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta bez odkladu).
Předávat bez zbytečného odkladu mandantovi věci, které za něho převzal při vyřizování záležitosti.
Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitosti a na věcech převzatých při jejím zařizování od třetích osob, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Tyto věci je mandatář povinen dát včas pojistit, jen když to stanoví smlouva nebo když jej mandant o to požádá, a to na účet mandanta.
Povinnosti mandanta:

Předat mandatáři včas věci nutné k zařízení záležitosti.
Předat mandatáři včas informace nutné k zařízení záležitosti.
Vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.
Není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Zánik závazku plynoucího z mandátní smlouvy:

dohodou
závazek mandatáře zaniká jeho smrtí, je-li fyzickou osobou, nebo jeho zánikem, je-li právnickou osobou.
výpověď:
Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
Mandant může smlouvu kdykoli částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozící mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti.
Zánik funkce statutárního orgánu
Funkce statutárního orgánu zaniká jeho odstoupením či odvoláním. Odstoupení z funkce musí statutární zástupce oznámit orgánu, který ho zvolil nebo jmenoval, nebo jehož je členem. Odstoupení je pak účinné jeho projednáním takovým orgánem na nejbližším možném zasedání poté, co se o odstoupení dozvěděl. Jestliže statutární orgán oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím dvou měsíců od zasedání nebo jiným dnem orgánem určeným.

zpět na začátek

Právní úprava statutárního orgánu jednotlivých společností, jeho povinností vůči společnosti
Veřejná obchodní společnost (dále jen v.o.s.)
Statutárním orgánem v.o.s. jsou všichni společníci. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Společenská smlouva může stanovit, že statutárním orgánem v.o.s. jsou jen někteří z nich nebo jeden společník, že jedná každý z nich společně s ostatními nebo samostatně.

Pokud společník ze své funkce odstoupí, je povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu a musí zajistit doručení odstoupení společnosti i všem ostatním společníkům. Jeho funkce pak zaniká uplynutím jednoho měsíce a v případě, že byl jediným statutárním orgánem ve společnosti, stávají se statutárním orgánem všichni ostatní společníci. Zákon bohužel neřeší, zda společník, který již dříve funkci vypověděl, ji vykonává po výpovědi dalšího společníka znovu.

Společník je povinen plnit své povinnosti s péčí řádného hospodáře. Bez svolení ostatních společníků nesmí společník podnikat v předmětu podnikání společnosti, a to ani ve prospěch jiných osob, ani zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného. Nemůže být ani statutárním nebo jiným orgánem nebo členem orgánu společnosti s obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva neupravuje tento zákaz konkurence jinak.

Komanditní společnost (dále jen k.s.)
Statutárním orgánem k.s. jsou komplementáři, kteří za společnost jednají samostatně, pokud společenská smlouva nestanoví něco jiného. Komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem.

Společnost s ručením omezeným (dále jen s.r.o.)
Statutárním orgánem s.r.o. je jeden nebo více jednatelů, každý z nich má právo jednat za společnost samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy něco jiného. Společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada mohou jednatelovo oprávnění omezit, ve vztahu k třetím osobám to však nemá žádný vliv. Pokud jednatel takovéto omezení poruší, právní úkon je platný a jednatel bude za porušení odpovídat jako při porušení povinností z mandátní smlouvy (viz výše).

Jednatelem může být pouze fyzická osoba. Jak již bylo výše řečeno, jednatelem může být i zaměstnanec společnosti, ale pouze za podmínky, že s ním společnost uzavřela pracovní smlouvu na jiný druh práce než na výkon funkce jednatele.

Jednatel vedle toho, že jedná jménem společnosti (ve vztahu k třetím osobám) také rozhoduje o obchodním vedení společnosti. Pod obchodním vedením rozumíme řízení společnosti, organizování a řízení její podnikatelské činnosti, podnikatelských záměrů. Je to společenská smlouva (popř. stanovy), co by měla vymezit konkrétní práva a povinnosti při obchodním vedení společnosti.

Jednatel má dále povinnost zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (jsou za něj společnosti odpovědní), vést seznam společníků (přezkoumávat, zda nenastaly podmínky pro provedení změny v seznamu společníků, pokud ano, uložit provedení změny) a informovat společníky o záležitostech společnosti. Jednatel se odpovědnosti za škodu, za případné porušení této povinnosti zprostí tím, že prokáže zajištění vedení předepsané evidence a účetnictví v potřebném rozsahu kvalifikovanou osobou, které vytvořil pro výkon funkce potřebné podmínky (součinnost atd.). Za takovou škodu pak zodpovídají právě ty osoby, které se při vedení účetnictví pochybení dopustily.

Další závažnou povinnost jednatelů (obecně statutárního orgánu společnosti) stanoví § 3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a to povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu (u společnosti, která je v úpadku, tj. splatné závazky jsou vyšší než majetek společnosti nebo u předlužené společnosti v likvidaci). Poruší-li jednatel-é tuto povinnost, odpovídá všem věřitelům společnosti společně a nerozdílně s ostatními jednateli za škodu, která jim nesplněním této povinnosti vznikne. Odpovědnosti za škodu se může jednatel zprostit prokázáním toho, že škodu nezavinil. Po prohlášení konkurzu je jednatel do 30 dnů povinen odevzdat správci konkurzní podstaty seznam majetku a závazků společnosti (seznam dlužníků a věřitelů společnosti).

Od 1. ledna 2008 nabývá účinnosti nový zákon o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“). Podle jeho ustanovení § 98 odst. 2 je statutární orgán společnosti povinen podat tzv.insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle občanského soudního řádu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle §210 insolvenčního zákona je statutární orgán povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.

Nesplnění výše uvedené povinnosti pro jednatele může znamenat, že se dopustil trestného činu „porušení povinnosti v insolvenčním řízení“ a hrozí mu trest odnětí svobody na šest měsíců až tři roky, v lepším případě zákaz činnosti či peněžitý trest.

Jednatel musí jednat s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech společnosti, pokud by došlo k jejich prozrazení, odpovídal by společnosti za škodu tím způsobenou. Jednatel nese důkazní břemeno v případném sporu o tom, zda jednal při vyřizování záležitostí společnosti s péčí řádného hospodáře.

Jednatelé, kteří společnosti způsobili škodu porušením svých právních povinností, za ní odpovídají společně a nerozdílně. Smlouva mezi jednatelem a společností nebo stanovy, které by odpovědnost jednatele vylučovaly nebo snižovaly, by byly neplatné.

Jednatelé také ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný jednatel škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti (pro platební neschopnost nebo pro zastavení plateb). Rozsah ručení je omezen rozsahem povinností jednatelů k náhradě škody.

Zákaz konkurence
Pro jednatele (a stejně tak pro statutární orgány jiných forem společností) platí zákaz konkurence. Znamená to, že pokud společenská smlouva nebo stanovy neurčují nějaká další omezení, jednatelé nesmí podnikat v oboru stejném nebo obdobném jako je podnikání společnosti ani vstupovat s takovou společností, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru do obchodních vztahů.

Jednatelé nesmí ani zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti (nemožnost uzavření smlouvy mandátní, komisionářské a ostatních smluv obstaravatelského typu). Nesmí být společníkem v.o.s nebo komplementářem k.s., a nesmí také konkurovat společnosti, ve které je jednatelem prostřednictvím ovládané osoby (společnost, na jejímž řízení nebo provozování má rozhodující vliv jiná osoba-mateřská společnost). Rozsah zákazu konkurence stanovený zákonem nelze společenskou smlouvou ani stanovami zúžit.

Jednatelé nesmí vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání.

Poruší-li obecně osoba-statutární orgán společnosti zákaz konkurence, má od ní společnost právo požadovat, aby jí vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence anebo aby na společnost převedla tomu odpovídající práva. Společnost tak musí učinit do tří měsíců ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděla, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl osobou zákaz konkurence porušen.

Odpovědnost za škodu vzniklou porušením zákazu konkurence se řídí základními ustanoveními o odpovědnosti podle obchodního zákoníku (viz níže).

Porušení zákazu konkurence může být taktéž skutkovou podstatou trestného činu – zneužívání informací v obchodním styku. Dopustí se ho ten, kdo se jako pracovník, člen orgánu, společník nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků se stejným nebo obdobným předmětem podnikání v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Od výše takto získané částky se pak odvíjí výše trestu. Nejvyšší možný trest je až 12 let odnětí svobody (za získaný prospěch 5 miliónů a více).

Akciová společnost (dále jen „a.s.“)
Statutárním orgánem a.s. je představenstvo, které rozhoduje o záležitostech společnosti, pokud nejsou některé z nich svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za společnost jedná každý člen představenstva samostatně, nestanoví-li stanovy něco jiného. Stanovy společnosti, rozhodnutí valné hromady nebo dozorčí rady mohou omezit právo představenstva jednat jménem společnosti, avšak tato omezení nejsou účinná vůči třetím osobám. Stanovy mohou například stanovit, že jsou k jednání za společnost oprávněni nejméně dva členové představenstva a že jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda.

V akciových společnostech je obvyklé, že představenstvo přenese část výkonu své působnosti na ředitele nebo jiného zaměstnance společnosti. Takový zaměstnanec se nestává statutárním orgánem, jedná za společnost pouze jako její zástupce.

Představenstvo a.s. zabezpečuje obchodní vedení společnosti a řádné vedení účetnictví – předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku. Představenstvo také svolává valnou hromadu bez zbytečného odkladu v případě, že se dozví o celkové ztrátě společnosti takové výše, že při jejím uhrazení z možných zdrojů společnosti by neuhrazená ztráta dosáhla poloviny základního kapitálu.

Představenstvo se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, jejich porušení nemá vliv na jednání se třetími osobami. Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo společnosti způsobit škodu (člen nese o tom důkazní břemeno v případě sporu, zdali tak opravdu jednal). Při rozhodování v představenstvu by měl každý člen protěžovat zájmy společnosti nad zájmy akcionáře.

Při způsobení škody členy představenstva platí, že za ni odpovídají společně a nerozdílně. Členové představenstva ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti. Smlouva nebo ustanovení stanov, které zbavují členy představenstva odpovědnosti, jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, který je v rozporu s právním řádem.

Družstvo
Statutárním orgánem družstva je stejně jako u a.s. představenstvo, které jedná jménem družstva v jeho záležitostech navenek, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou vyhrazeny jinému orgánu. Plní usnesení členské schůze družstva a odpovídá jí za svou činnost.

Nejdůležitější povinnosti statutárního orgánu obecně
Dodržovat právní povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, zákon č. 513/1991Sb. v platném znění (vykonávat svojí funkci s péčí řádného hospodáře = péče, s jakou by hospodář, který je vybaven potřebnými znalostmi a dovednostmi a chová se odpovědně a svědomitě, pečoval o svůj majetek, dodržovat zákaz konkurence, mlčenlivost apod., viz výše).
Dodržovat právní povinnosti stanovené zákonem o účetnictví, zákon č. 563/1991 Sb. v platném znění.
Dodržovat právní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, zákon č.182/2006 Sb. v platném znění
Dodržovat pokyny stanovené valnou hromadou či společníky, pokud nejsou v rozporu s právními předpisy.
zpět na začátek

Odpovědnost statutárního orgánu
Nejprve k pojmu odpovědnosti – jde o soukromoprávní vztah mezi dvěma subjekty, ve kterém na straně jednoho je povinnost plnit v důsledku porušení právní povinnosti a na straně druhého subjektu právo dostat odškodnění od prvního subjektu. Odpovědnost tedy vzniká v důsledku porušení právních povinností daných smlouvou, právními předpisy, vyplývajících z výkonu určité funkce.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností je vztahem obchodně-právním. Odpovědnost za způsobené škody se tedy bude řídit obchodním zákoníkem.

Odpovědnost za škodu podle obchodního zákoníku
Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu obecně:

porušení právní povinnosti (ze smlouvy, ze zákona) osobou odpovědnou za škodu
vznik škody na straně poškozeného
příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody
neexistence okolnosti vylučující odpovědnost
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Škodou rozumíme majetkovou újmu vyjádřitelnou v penězích a nahraditelnou v penězích nebo v naturáliích

Nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podle obchodního zákoníku se obecně uplatňuje odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, odpovědnost bez zřetele na zavinění Této odpovědnosti se lze zprostit prokázáním toho, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Důkazní břemeno nese strana, která škodu způsobila.

Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze předpokládat, že by povinná strana tuto překážku, její následky odvrátila nebo překonala, a že by v době vzniku závazku tuto překážku předpovídala. V případě, že škodu způsobila třetí osoba, musí být okolnosti vylučující odpovědnost prokázány u povinné strany a u třetí osoby.

Případy, kdy nevzniká odpovědnost:

nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany
nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna
část škody byla způsobena nesplněním povinnosti poškozené strany stanovené v zákoně za účelem předcházení vzniku škody
škoda byla způsobena tím, že poškozená strana nesplnila povinnost odvracet hrozící škodu
škoda byla způsobena – odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Náhrada škody
Nahrazuje se veškerá škoda s výjimkou nepředvídatelné škody (škoda, která převyšuje škodu, která v době vzniku závazkového vztahu povinná strana předvídala nebo mohla předvídat). Rozlišujeme škodu smluvní a škodu deliktní.

U škody smluvní je rozsah škody poškozená strana povinna prokázat. Škoda se nahrazuje v penězích. Jestliže však o to oprávněná strana požádá, a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Lze se vzdát nároku na náhradu škody po porušení povinnosti, ze které škoda vznikla, i kdyby nebyl jistý její rozsah nebo její výše.

Náhradu škody nemůže soud snížit.

Ochrana společníků
Každý společník společnosti má právo podat jménem společnosti proti jednateli, který společnosti způsobil nějakou škodu a odpovídá za ní, žalobu o náhradu škody u příslušného krajského soudu.

Odpovědnost za škodu podle Zákoníku práce
Vzhledem k tomu, že není vyloučeno, aby statutární orgán společnosti byl současně zaměstnancem, často např. ve funkci ředitele, bude jeho vztah a taktéž je odpovědnost za škodu ke společnosti v tomto případě řídit ustanoveními Zákoníku práce. Od 1. 1. 2007 je v účinnosti nový zákoník práce, zákon č.: 262/2006 Sb.

Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli zásadně za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na rozdíl tedy od odpovědnosti dle obchodního zákoníku se vyžaduje prokázání zavinění zaměstnance, které prokazuje zaměstnavatel. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se tím poměrně omezí.

Druhy odpovědnosti zaměstnance za škodu
Obecná odpovědnost:
Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Předpoklady této odpovědnosti jsou:

vznik škody na straně zaměstnavatele
porušení právních povinností ze strany zaměstnance (i úmyslné jednaní proti dobrým mravům)
příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti
zavinění zaměstnance (úmysl – přímý, nepřímý, nedbalost – vědomá, nevědomá)
Odpovídá-li několik zaměstnanců dohromady, tak si každý hradí poměrnou část škody podle míry svého zavinění, tj. jedná se o dělenou odpovědnost, nikoli solidární. Zaměstnanci neodpovídají za škodu vyplývající z hospodářského rizika (ztráty vzniklé nepatrným přehlédnutím či nepozorností, škody způsobené při zkušební výrobě).

Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti je omezena – max. do výše 4,5x průměrného výdělku zaměstnance. Omezení neplatí u škody způsobené v opilosti, požitím návykových látek, v těchto případech hradí zaměstnanec skutečnou škodu.

Je-li škoda zaměstnancem způsobena úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku)

Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvracení škody:
Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil na hrozící škodu ani nezakročil proti (tj. nesplnil prevenční povinnost), ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby přispěl k úhradě – max. 3x průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (v rozsahu přiměřeném okolnostem případu).

Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat:
Převzal-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnanec hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu, odpovídá za vzniklý schodek

Odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů:
Předpoklady vzniku odpovědnosti jsou vznik škody – ztráta svěřených předmětů, písemné potvrzení o převzetí svěřeného předmětu a zavinění zaměstnance – presumováno (může se zprostit (zcela/zčásti), jestliže prokáže, že ztráta vznikla bez jeho zavinění). Zaměstnanec je povinen nahradit škodu v plné výši.

Z důvodu zvláštního zřetele hodných může soud vždy náhradu škody přiměřeně snížit.

zpět na začátek

Trestní odpovědnost
České trestní právo neupravuje trestní odpovědnost právnických osob za trestné činy. Praxe našich soudů však dospěla k názoru, že pokud je skutková podstata trestného činu naplněna jednáním kolektivního orgánu společnosti, jsou za tento trestný čin odpovědni jednotlivé fyzické osoby, které se svým jednání podílely na rozhodnutí společnosti, které skutkovou podstatu trestného činu naplnilo. Jde především o statutární orgán společnosti, který se bude z trestného činu zodpovídat.

U obchodních společností půjde především o ekonomické trestné činy, které k trestnosti vyžadují úmysl pachatele – statutárního orgánu ke spáchání trestného činu, což bývá značně problematické a trestné činy samotných právnických osob tak zůstávají nepotrestány.

Pojištění odpovědnosti statutárního orgánu
Jak jsme o tom pojednali už výše, zákonem stanovená osobní odpovědnost je jedním z nejzávažnějších rizik, jimž jsou vystaveni vrcholoví manažeři vykonávající funkce v orgánech společností. Členové představenstva a dozorčí rady akciové společnosti, stejně jako jednatelé společnosti s ručením omezeným, odpovídají celým svým majetkem za škodu, kterou společnosti způsobí porušením svých zákonných nebo smluvně převzatých povinností. Smlouva mezi společností a členem jejího orgánu, která by tuto odpovědnost omezovala nebo vylučovala, je ze zákona neplatná.

Jediným skutečně účinným prostředkem, jímž lze zmíněná rizika minimalizovat, a chránit tak společnost a její management, je pojištění odpovědnosti členů orgánů společností, ve světě běžně známé jako D&O pojištění. V zahraničí (zejména ve Spojených státech amerických a zemích západní Evropy) má tento produkt více než padesátiletou tradici a je využíván naprostou většinou významnějších společností.

Toto dobrovolné pojištění odpovědnosti statutárního orgánu za vzniklou škodu je možné si v ČR sjednat u řady pojišťoven. Pojištěný má tak na základě pojistné smlouvy právo na to, aby za něho pojišťovna podle sjednaných pojistných podmínek nahradila škodu, která musí být vyčíslitelná v penězích.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

Důvěra mladých je ohrožena, říká Stanislav Penc
* Pane Penci, vám je 35 let, před revolucí jste působil v nezávislých iniciativách, posledních 16 let se věnujete hlavně obraně lidských práv; nefungujete ale v tomto okamžiku spíš jako mluvčí "technařů"?

Ne. Pokud tak usuzujete z toho, že se beru za lidi, které považuju za nespravedlivě postižené, pak bych v případě rasových útoků byl mluvčím Romů a v případě diskriminace cizinců mluvčím cizinců. A to rozhodně nejsem.

* Snažím se ujasnit si, jestli tenhle rozhovor dělám s obhájcem lidských práv, nebo s představitelem jedné strany v tom aktuálním sporu.já nejsem technař.

* Ten spor je veden o dvě věci: zda policejní zásah proti CzechTeku byl oprávněný a zda byl přiměřený. Ministr vnitra nyní říká, že oprávněný byl, ale že o jeho přiměřenosti lze diskutovat. Jak to vidíte vy?

Pan ministr Bublan zřejmě zapomněl, že nejvyšším zákonem tohoto státu je Ústava České republiky a Listina základních práv a svobod. Já jsem přesvědčen, že zákrok proti CzechTeku byl od počátku nezákonný a že o jeho přiměřenosti vůbec nemůže být řeč. A když vidím, jak se k tomu vyjadřují odpovědní státní činitelé, tak mám pocit, že už nevedeme spor pouze o ten jeden zákrok, ale o demokracii v této zemi.

* Pojďme nejprve mluvit o té oprávněnosti. Policie uvádí, že k tomu zásahu musela přistoupit na základě pěti trestních oznámení majitelů sousedních pozemků.

To je nesmysl, vždycky přece záleží na konkrétní situaci. Když policii někdo oznámí, že jeho soused právě mlátí manželku, tak by jistě měla zakročit. Tohle byl ale úplně jiný případ. Jestliže policie došla k závěru, že někteří lidé jsou na cizích pozemcích, tak je měla prostě vyzvat, aby ty pozemky opustili a aby se přesunuli na pozemek, který mají pronajatý. A vlastně to ani neměla udělat policie, ale nějaký představitel té příslušné obce. Policie udělala pravý opak: nezákonně technařům zabránila, aby se na ten pronajatý pozemek mohli dostat po veřejné komunikaci. Myslím, že to udělala záměrně proto, aby proti nim mohla zasáhnout.

* Ospravedlňuje to ten přesun přes cizí pozemky? Když se někdo zachová nezákonně vůči mně, můžu se já pro změnu zachovat nezákonně vůči někomu jinému? Třeba když mi někdo ukradne stěrače u auta, mám právo ukrást je zase jinému řidiči?

Tohle srovnání silně kulhá. Ti lidé přece nešli přes nějaké zahrady, nevlezli nikomu na dvorek za barákem. Šli či jeli přes souvislou louku, jejíž polovinu měli pronajatou. Druhá polovina je ve vlastnictví státu, kromě toho jsou tam dva malé kousky, které patří soukromým vlastníkům. Ale hranice mezi těmi dvěma polovinami není nijak viditelně vymezená.

* Nebylo předem jasné, že se CzechTek na tu pronajatou louku nevměstná?

Proč by se tam neměl vměstnat? Je to 13 hektarů, takže na každého účastníka připadalo 23 metrů čtverečních. Já si myslím, že organizátoři letos ten pozemek vybrali velice dobře a zodpovědně: daleko od obce a co nejblíž k dálnici a k hranicím.

* Byl jste jedním z těch účastníků?

Nebyl, já poslouchám jinou muziku.

* Z čeho tedy ve svých závěrech vycházíte?

Z informací, které mám. V době toho zákroku jsem byl v telefonickém kontaktu s řadou lidí, kteří tam byli - až do okamžiku, kdy tam policie vypojila mobilní sítě. Potom jsem se tam jel podívat a prohlédl jsem si taky letecké snímky a katastrální mapy. Vyslechl jsem minimálně dvě stě osobních svědectví, viděl jsem kolem tři a půl tisíce fotografií a zhruba 15 hodin videozáznamu. Samozřejmě jsem se seznámil i s informacemi a argumenty druhé strany: policejního prezidia, ministra vnitra a předsedy vlády. A zjistil jsem, že spousta zodpovědných činitelů tohoto státu jsou lháři a lidé, kteří porušují lidská práva a ohrožují demokratický systém.

* Patří k lidským právům, která hájíte, také právo na klidný spánek?

Ten vybraný pozemek je čtyři kilometry vzdálený od první vesnice a je krytý lesem. Nevím o žádné oficiální zprávě o tom, že by tentokrát došlo k porušení nějaké hlukové normy. Ale vemte si to: my teď spolu děláme rozhovor v baráku v pražské ulici, po které i v noci jezdí auta - já bych se tady nevyspal ani náhodou. Přes Český ráj se staví dálnice a česká společnost se pře o to, zda pár tisíc mladých lidí má nebo nemá právo bavit se někde na louce za lesem. A jestli je nebo není v pořádku, když proti nim vyrukuje 1200 těžkooděných policajtů s vodními děly a s granáty se slzným plynem a zmlátí je. To mně připadá prostě neskutečné. Myslím, že to svědčí o tom, že pořád žijeme v postkomunismu -že spousta lidí se pořád nezbavila mindráků, které jim cpali do hlav bolševici.

* K obecným úvahám se doufám dostaneme později, ale teď bych ještě rád probral několik "přízemních" otázek. Například proč technaři místo konání CzechTeku do poslední chvíle tajili? Nemyslíte, že tu akci měli ohlásit a dohodnout si podmínky jejího zajištění včetně hygienických?

Dobře, začnu tou hygienou. Vůz firmy, která na tu akci vezla 40 mobilních WC, byl policisty zastaven a odehnán. Stejně tak to bylo s vodou a se svozem odpadu. A není pochyb o tom, že většinu nepořádku na té louce nezpůsobili účastníci CzechTeku, ale policie. A teď k tomu utajování. Pokud je mi známo, CzechTek je jeden z mála nekomerčních hudebních festivalů, jichž se v téhle republice každoročně koná kolem 300. Lidi, kteří mají tuhle muziku rádi, se prostě jenom chtějí bavit, a netouží po tom, aby se jim tam nahrnul byznys, který se točí kolem těch jiných festivalů. To za prvé. Za druhé: mám informace, že policie už několik měsíců předem řadu lidí z té technoscény vyslýchala a chtěla vědět, kde letošní CzechTech bude. A ti lidé si dobře pamatovali, jak to dopadlo loni. Za třetí: žádná povinnost ohlašovat hudební produkce neexistuje, stejně jako neexistuje povinnost ohlašovat oslavy narozenin nebo svatební hostiny. Pouze když vybíráte vstupné, musíte z toho obci zaplatit určitý poplatek.

* Premiér Paroubek v článku v Právu vyjádřil jiný právní názor, cituji:

"Obecně přístupný pozemek, byť soukromý, na němž jsou náhle rozmístěny tisíce osob, se samozřejmě stává veřejným prostranstvím se všemi z toho vyplývajícími důsledky včetně ohlašovacího režimu akcí a podobně."

Podle mne premiér téhle republiky žádný právní názor nemá. To je člověk z Národní fronty a také se tak chová. Pokud je mi známo, ombudsman Motejl už před dvěma roky, po prvním sporu kolem technoparty, vypracoval a předložil vládě právní expertizu, v níž se říká, že pro kulturní akce, na rozdíl od akcí politických, ohlašovací povinnost neplatí.

* Vy sám jste ovšem nejednou protestoval, když policie nezasáhla proti skinheadským koncertům, které se konaly jako soukromé akce v uzavřených hospodách...

To je přece o něčem úplně jiném: o porušování zákonů a ústavy této země. V okamžiku, když někdo propaguje neonacismus a rasismus, když je z nějakého sálu zřetelně slyšet ven skandování Sieg Heil!, je povinností policie zasáhnout! A já se ptám: proč v těchto případech nezasahuje?!

* Pojďme dál. Účastníci CzechTeku neuposlechli výzev policie, aby se rozešli. Řada právníků říká, že občan je povinen se pokynům policie podřídit, teprve pak si na ni může stěžovat. Vy si to nemyslíte?

Já jsem přesvědčen, že to platí jen v případě, kdy policie postupuje zákonně. Představte si takovou modelovou situaci, že k vám policajti vtrhnou násilím do bytu a řeknou: koukejte odsud vypadnout! A že když se jich zeptáte proč, což by udělal každý normální člověk, tak místo odpovědi začnou tlouct vaši ženu a vaše děti. Co uděláte? Já bych v takové situaci jako zákonů dbalý občan nejspíš popadl koště a flákl je po hlavě! V Listině základních práv a svobod se říká, že občan má právo postavit se na odpor proti všem, kteří narušují demokratický systém. A já jsem přesvědčen, že to, co policie dělala na CechTeku, bylo narušení demokratického systému.

* Kdo podle vašich informací s tím násilím začal - policie, nebo technaři?

Jisté je, že kdyby tam ta policie nenapochodovala, tak by vůbec k žádnému násilí nedošlo.

* Na kdyby se neptám - ptám se jak to bylo?Já se na základě informací, které mám, domnívám, že si začala policie; s jistotou to samozřejmě nevím. Najisto to zřejmě ví pouze Ondřej Neff, kterému je jasné, že si začali opilí a zfetovaní technaři. A to kdyby říkat musím. Jsem pevně přesvědčen, že kdyby policie zvolila jiný druh taktiky, kdyby jí opravdu šlo jen o to, aby ti technaři nebyli jinde než na tom pronajatém pozemku, kdyby s nimi o tom vyjednávala, tak by se všechno odbylo v klidu, bez toho násilí, bez těch desítek a možná stovek zraněných a hlavně bez té morální újmy na mladé generaci, která je horší než ty utržené rány.

* Co říkáte těm zraněným na straně policie, těm vrhaným lahvím a kamenům, tomu, že technaři se evidentně nejen bránili postupujícímu policejnímu kordonu, ale také na něj útočili zezadu? Bylo tohle přiměřené chování?

Říkám, že to všechno je samozřejmě třeba vyšetřit, že je třeba zveřejnit všechny materiály a svědectví včetně těch, které má k dispozici policie... K mé důvěře, že to bude skutečně poctivě vyšetřeno, ale rozhodně nemůže přispět, když inspekce ministra vnitra ústy svého šéfa už dva dny po těch událostech oznámí, že policie nic špatného neudělala... A když vím, že tím šéfem je policista, který před listopadem 1989 vedl výslechy protirežimních demonstrantů.

* To mluvíte o panu Borníkovi, že?

Mluvím o panu Borníkovi.

* Mýlí se podle vás pan Bublan, když tvrdí, že tvrdé jádro technařů tam už přišlo s úmyslem vyvolat konflikt s policií? Že ta bitka pro ně byla součástí "šťávy" toho podniku?

Premiér zašel tímhle směrem ještě dál a pravil, že tady jde o mezinárodně propojené anarchistické skupiny. Jenže představitelé zpravodajských služeb pak na jednání branněbezpečnostního výboru Sněmovny sdělili, že jejich služby se technaři a jejich srazy nikdy nezabývaly, protože v nich neviděly žádné ohrožení státu. Takže by bylo velice zajímavé vědět, kam pan premiér na ty své informace chodí. Podle mého názoru - a nic víc než názor vám k tomu říct nemůžu - se tam ti lidé nepřišli prát, ale tančit. A nebýt policajtů, tak by přesně to dělali: pět šest dnů by tančili a pak by se bez problémů rozjeli zpátky domů.

* Mýlí se i Lubomír Zaorálek, jenž ve svém článku v Právu napsal, že "podniky podobné tomu Mlýnci nejsou jinou kulturou, ale spíše vpádem barbarství, které útočí na všechny kolem"?

Ten článek jsem nečetl. U Paroubka mě takové výroky už neudivují, ale musím říct, že jestli se takhle vyjadřuje i Zaorálek, tak mě to trochu překvapuje. Ale asi by mě to překvapovat nemělo, protože je jasné, že většina sociálních demokratů si říká, že prostě musí držet basu se svým premiérem. Pak by ale naopak je nemělo překvapit, když ti mladí budou ČSSD říkat Česká strana soustavně demagogická. A když jim ty "živly" a "barbary" vrátí při volbách.

* Do třetice: zmýlila se Mladá fronta Dnes - která jinak ve většině svých komentářů ten policejní zákrok ostře kritizovala -když uvedla, že na tom CzechTeku byly "snadno k mání lehké drogy všeho druhu"?

Pokud je mi známo, na loňském CzechTeku protidrogová centrála žádnou distribuci drog nezaznamenala. A ani letos zatím nevím o tom, že by byl některý z jeho účastníků zatčen za tento trestný čin. (Šéf Národní protidrogové centrály Jiří Komorous tento týden sdělil ČTK: "Pokud si vzpomínám na minulý CzechTek, tak jsme přímo v souvislosti s touto akcí drogy zadrželi a také zatkli pachatele." Pozn. red.)

* Vraťme se od technařů k policistům. Co na základě svých poznatků říkáte tvrzení ministra Bublana, že výjevy policejní brutality, jako ten, který jsme už mnohokrát viděli v televizi, byly při tom zásahu zcela výjimečné, že to byly jen excesy?

Otevřete si internetovou stránku www.policejnistat.cz, tam je zhruba 15 hodin videozáznamu, kde takových materiálů najdete desítky. Česká televize odvysílala pouze to, co bylo nahráno na DVD.

* Tu stránku jsem si otevřel, to video zatím ne, ale kolegové, kteří ho viděli, říkají, že na něm žádná srovnatelně drsná scéna není.Tak já vím o dalších docela určitě. Je potřeba se na to podívat, podívat se na ty fotografie, mluvit s lidmi, kteří tam byli... Jsem si jist, že až se to začne skutečně nezávisle vyšetřovat, tak se ukáže, jak ti policisté byli instruováni a jaký tam byl v těch povelech chaos. A že se oficiálně potvrdí, co už teď víme neoficiálně: že někteří ti policisté vůbec nechtěli do toho zákroku jít, protože jim připadalo nesmyslné mlátit někoho za to, že tancuje na louce.

* Proč se tedy podle vás někteří policisté chovali tak surově - byla to odveta za ty lahve, které na ně létaly?

To je otázka pro ně. Ale podívejte se: když od středy do soboty nejste doma a když pak skoro celý den nedostanete najíst ani napít..., když jste někde v nějakých antonech a vaši velitelé vám říkají tak teď jim pudeme rozbít držky, těm feťákům..., když jste v nějaké jednotce, kde vás vlastně celou dobu cvičí, jakým způsobem mlátit lidi, a přitom si furt nemáte do koho bouchnout...a když pak najednou tu příležitost máte... Tak to myslím leccos vysvětluje.

* To "teď jim pudeme rozbít držky" je vaše domněnka, nebo víte, že to ti

velitelé říkali?

Mluvil jsem s několika policisty, kteří mi to řekli.

* Myslíte si, že k tomu policejnímu zákroku došlo na politickou objednávku?

O tom jsem pevně přesvědčen. Ze strany premiéra to podle mne byl jednoznačný kalkul na hlasy konzervativně smýšlejících voličů. A policie měla zřejmě pocit, že technaři budou snadný terč, že se jich nikdo nezastane, stejně jako loni. Víte, já jsem se v tomhle týdnu zúčastnil několika jednání na různých politických úrovních a setkal jsem se tam s věcmi, ze kterých je mi na zvracení.

* Můžete být konkrétní?

Je mi na zvracení z toho, že většina lidí, kteří by k tak vážné záležitosti měli přistupovat zodpovědně a čestně, k ní přistupuje podle své příslušnosti k té nebo oné politické partaji. Například v branněbezpečnostním výboru Sněmovny neprošlo usnesení požadující, aby mu policie předala veškeré materiály k tomu zákroku - poslanci vládní koalice to zablokovali. Čili oni pět hodin jednají o nějakém tématu a potom řeknou, že k němu nechtějí další informace! Není to absurdní? A v Senátu, který schválil rezoluci kritizující nepřiměřený postup policie, nám někteří sociální demokrati a lidovci v kuloárech úplně klidně řekli: my jsme pro to nehlasovali, protože bychom tím podpořili ODS.

* Chápu, že se vám to nelíbí, ale zároveň se ptám: vy a vaši přátelé nemáte pocit, že jste ódeeskou používáni a zneužíváni?

Tuhle optiku odmítám. To jsou právě ty neskutečné poměry, které v téhle zemi panují! Zodpovědní funkcionáři státního aparátu, místo aby konali, co mají, špicují uši, co tomu říká ta nebo ona politická klika. A politici přemítají, jaký postoj jim vynese víc preferencí. Došlo k policejnímu zákroku proti tisícovkám lidí, spousta jich byla zraněna, důvěra mladé generace v demokratický systém je ohrožena - a oni pokračují v těch svých hrátkách! To je přece úplně scestné politické myšlení!

* Pokud to ze strany premiéra skutečně byl kalkul, jak se domníváte, myslíte, že mu vyjde?

Já v téhle rovině nejsem schopen uvažovat, protože takhle ten svět nesmí fungovat. Myslím, že politika by se měla dělat úplně jinak, než jak ji těch posledních třináct let dělali všichni tihle soudruzi. Tohle přece vůbec není o věcech veřejných, není to o lidech, ale jenom o různých partičkách, o tom, jak si namastit vlastní kapsu!

* Já jsem se vás tou poslední otázkou ale neptal, co si myslíte o politicích; ptal jsem se, co si myslíte o svých řadových spoluobčanech.

Vaše noviny si objednaly průzkum veřejného mínění, který ukázal, že naprostá většina mladých lidí ten policejní zásah odsuzuje, protože si uvědomuje, že to není o technu, ale o svobodě. A zároveň se ukázalo, že pro většinu příslušníků starší generace je zřejmě nejvyšší hodnotou řád a pořádek... Jenže to, co v tomto případě podporují, je ve skutečnosti neřád a nepořádek.

* Mně je 59 let - a cítím potřebu na tomto místě uvést, že ten zásah velmi odsuzuju!

To je dobře - protože já jsem přesvědčen, že pokud tohle projde bez následků, jako už prošla spousta jiných věcí, tak můžeme hovořit o tom, že to je náběh na policejní stát. A znovu opakuju: to nejhorší, co ten zákrok a hlavně lži o něm mohou způsobit, je otřesení důvěry mladých lidí v demokracii.

Alexandr Kramer
www.blisty :
Aby se zabránilo spekulativnímu zabírání veřejných prostranství, novela stanoví pro oznámení šestiměsíční lhůtu před konáním akce.

Rovněž se zvyšuje maximální výše pokuty, která dosud činila ve všech případech 1.000,- Kč. Pokuty jsou nyní diferencovány podle druhu přestupku, maximální výše má být 5, 7 nebo 10 tisíc korun (původní návrh počítal s pokutami až padesátitisícovými).

Bohužel, v zákoně zůstalo prakticky neaplikovatelné ustanovení, které dovoluje uložit pokutu (nově až 10.000,- Kč) tomu účastníku shromáždění , který "má u sebe střelnou zbraň nebo výbušninu anebo jiné předměty, jimiž lze ublížit na zdraví, a lze-li z okolností nebo z jeho chování usuzovat, že mají být užity k násilí nebo pohrůžce násilím." Z ustanovení předně není patrné, má-li se poslední věta vztáhnout pouze na "jiné předměty" nebo i na střelné zbraně a výbušniny, a je sporné, zda lze pokutovat tak nejasně popsaný delikt; zejména jde-li o dedukci nikoli z chování účastníka, ale z okolností, zde totiž chybí složka zavinění a přestupková odpovědnost je tím vyloučena. Právě toto ustanovení po zpřesňující rekodifikaci volalo, novela je však opomněla.

Splnění základní politické objednávky a raison d'être novely, zákaz maskování, dostal lehce pozměněnou podobu, podle níž jsou účastníci - pod pokutou až 10.000,- Kč - povinni odmaskovat se, pokud je proti shromáždění prováděn zákrok policie. Problém však nastává s tím, že policie není za zákona zakročovat proti shromáždění jako takovému vůbec oprávněna. Další otázkou je, jak má účastník poznat, kdy je prováděn zákrok - je zákrokem (jenž pojmově vyžaduje, na rozdíl od služebního úkonu, použití násilí) až to, že kordon policistů demonstranty bije, nebo je jím už pouhé vytlačování nebo použití vodního děla? A jak to má účastník poznat v případě zcela nepřehledných, několikatisícových shromáždění nebo pochodů? Bylo-li cílem umožnit odmaskování na výzvu, touto legislativní cestou se toho dosáhnout nepodařilo: výzva policie k odmaskování by byla nezákonná.

Lze tedy uzavřít, že ačkoli novela již nepředstavuje nepřípustný zásah do ústavních práv a většinu navrhovaných změn lze pokládat za přínos, nejasnosti kolem zákazu maskování přece jen brání tomu, abychom mohli nové znění jinak rozumné předlohy jako celek označit za krok vpřed.



Ne. Pokud tak usuzujete z toho, že se beru za lidi, které považuju za nespravedlivě postižené, pak bych v případě rasových útoků byl mluvčím Romů a v případě diskriminace cizinců mluvčím cizinců. A to rozhodně nejsem.

* Snažím se ujasnit si, jestli tenhle rozhovor dělám s obhájcem lidských práv, nebo s představitelem jedné strany v tom aktuálním sporu.já nejsem technař.

* Ten spor je veden o dvě věci: zda policejní zásah proti CzechTeku byl oprávněný a zda byl přiměřený. Ministr vnitra nyní říká, že oprávněný byl, ale že o jeho přiměřenosti lze diskutovat. Jak to vidíte vy?

Pan ministr Bublan zřejmě zapomněl, že nejvyšším zákonem tohoto státu je Ústava České republiky a Listina základních práv a svobod. Já jsem přesvědčen, že zákrok proti CzechTeku byl od počátku nezákonný a že o jeho přiměřenosti vůbec nemůže být řeč. A když vidím, jak se k tomu vyjadřují odpovědní státní činitelé, tak mám pocit, že už nevedeme spor pouze o ten jeden zákrok, ale o demokracii v této zemi.

* Pojďme nejprve mluvit o té oprávněnosti. Policie uvádí, že k tomu zásahu musela přistoupit na základě pěti trestních oznámení majitelů sousedních pozemků.

To je nesmysl, vždycky přece záleží na konkrétní situaci. Když policii někdo oznámí, že jeho soused právě mlátí manželku, tak by jistě měla zakročit. Tohle byl ale úplně jiný případ. Jestliže policie došla k závěru, že někteří lidé jsou na cizích pozemcích, tak je měla prostě vyzvat, aby ty pozemky opustili a aby se přesunuli na pozemek, který mají pronajatý. A vlastně to ani neměla udělat policie, ale nějaký představitel té příslušné obce. Policie udělala pravý opak: nezákonně technařům zabránila, aby se na ten pronajatý pozemek mohli dostat po veřejné komunikaci. Myslím, že to udělala záměrně proto, aby proti nim mohla zasáhnout.

* Ospravedlňuje to ten přesun přes cizí pozemky? Když se někdo zachová nezákonně vůči mně, můžu se já pro změnu zachovat nezákonně vůči někomu jinému? Třeba když mi někdo ukradne stěrače u auta, mám právo ukrást je zase jinému řidiči?

Tohle srovnání silně kulhá. Ti lidé přece nešli přes nějaké zahrady, nevlezli nikomu na dvorek za barákem. Šli či jeli přes souvislou louku, jejíž polovinu měli pronajatou. Druhá polovina je ve vlastnictví státu, kromě toho jsou tam dva malé kousky, které patří soukromým vlastníkům. Ale hranice mezi těmi dvěma polovinami není nijak viditelně vymezená.

* Nebylo předem jasné, že se CzechTek na tu pronajatou louku nevměstná?

Proč by se tam neměl vměstnat? Je to 13 hektarů, takže na každého účastníka připadalo 23 metrů čtverečních. Já si myslím, že organizátoři letos ten pozemek vybrali velice dobře a zodpovědně: daleko od obce a co nejblíž k dálnici a k hranicím.

* Byl jste jedním z těch účastníků?

Nebyl, já poslouchám jinou muziku.

* Z čeho tedy ve svých závěrech vycházíte?

Z informací, které mám. V době toho zákroku jsem byl v telefonickém kontaktu s řadou lidí, kteří tam byli - až do okamžiku, kdy tam policie vypojila mobilní sítě. Potom jsem se tam jel podívat a prohlédl jsem si taky letecké snímky a katastrální mapy. Vyslechl jsem minimálně dvě stě osobních svědectví, viděl jsem kolem tři a půl tisíce fotografií a zhruba 15 hodin videozáznamu. Samozřejmě jsem se seznámil i s informacemi a argumenty druhé strany: policejního prezidia, ministra vnitra a předsedy vlády. A zjistil jsem, že spousta zodpovědných činitelů tohoto státu jsou lháři a lidé, kteří porušují lidská práva a ohrožují demokratický systém.

* Patří k lidským právům, která hájíte, také právo na klidný spánek?

Ten vybraný pozemek je čtyři kilometry vzdálený od první vesnice a je krytý lesem. Nevím o žádné oficiální zprávě o tom, že by tentokrát došlo k porušení nějaké hlukové normy. Ale vemte si to: my teď spolu děláme rozhovor v baráku v pražské ulici, po které i v noci jezdí auta - já bych se tady nevyspal ani náhodou. Přes Český ráj se staví dálnice a česká společnost se pře o to, zda pár tisíc mladých lidí má nebo nemá právo bavit se někde na louce za lesem. A jestli je nebo není v pořádku, když proti nim vyrukuje 1200 těžkooděných policajtů s vodními děly a s granáty se slzným plynem a zmlátí je. To mně připadá prostě neskutečné. Myslím, že to svědčí o tom, že pořád žijeme v postkomunismu -že spousta lidí se pořád nezbavila mindráků, které jim cpali do hlav bolševici.

* K obecným úvahám se doufám dostaneme později, ale teď bych ještě rád probral několik "přízemních" otázek. Například proč technaři místo konání CzechTeku do poslední chvíle tajili? Nemyslíte, že tu akci měli ohlásit a dohodnout si podmínky jejího zajištění včetně hygienických?

Dobře, začnu tou hygienou. Vůz firmy, která na tu akci vezla 40 mobilních WC, byl policisty zastaven a odehnán. Stejně tak to bylo s vodou a se svozem odpadu. A není pochyb o tom, že většinu nepořádku na té louce nezpůsobili účastníci CzechTeku, ale policie. A teď k tomu utajování. Pokud je mi známo, CzechTek je jeden z mála nekomerčních hudebních festivalů, jichž se v téhle republice každoročně koná kolem 300. Lidi, kteří mají tuhle muziku rádi, se prostě jenom chtějí bavit, a netouží po tom, aby se jim tam nahrnul byznys, který se točí kolem těch jiných festivalů. To za prvé. Za druhé: mám informace, že policie už několik měsíců předem řadu lidí z té technoscény vyslýchala a chtěla vědět, kde letošní CzechTech bude. A ti lidé si dobře pamatovali, jak to dopadlo loni. Za třetí: žádná povinnost ohlašovat hudební produkce neexistuje, stejně jako neexistuje povinnost ohlašovat oslavy narozenin nebo svatební hostiny. Pouze když vybíráte vstupné, musíte z toho obci zaplatit určitý poplatek.

* Premiér Paroubek v článku v Právu vyjádřil jiný právní názor, cituji:

"Obecně přístupný pozemek, byť soukromý, na němž jsou náhle rozmístěny tisíce osob, se samozřejmě stává veřejným prostranstvím se všemi z toho vyplývajícími důsledky včetně ohlašovacího režimu akcí a podobně."

Podle mne premiér téhle republiky žádný právní názor nemá. To je člověk z Národní fronty a také se tak chová. Pokud je mi známo, ombudsman Motejl už před dvěma roky, po prvním sporu kolem technoparty, vypracoval a předložil vládě právní expertizu, v níž se říká, že pro kulturní akce, na rozdíl od akcí politických, ohlašovací povinnost neplatí.

* Vy sám jste ovšem nejednou protestoval, když policie nezasáhla proti skinheadským koncertům, které se konaly jako soukromé akce v uzavřených hospodách...

To je přece o něčem úplně jiném: o porušování zákonů a ústavy této země. V okamžiku, když někdo propaguje neonacismus a rasismus, když je z nějakého sálu zřetelně slyšet ven skandování Sieg Heil!, je povinností policie zasáhnout! A já se ptám: proč v těchto případech nezasahuje?!

* Pojďme dál. Účastníci CzechTeku neuposlechli výzev policie, aby se rozešli. Řada právníků říká, že občan je povinen se pokynům policie podřídit, teprve pak si na ni může stěžovat. Vy si to nemyslíte?

Já jsem přesvědčen, že to platí jen v případě, kdy policie postupuje zákonně. Představte si takovou modelovou situaci, že k vám policajti vtrhnou násilím do bytu a řeknou: koukejte odsud vypadnout! A že když se jich zeptáte proč, což by udělal každý normální člověk, tak místo odpovědi začnou tlouct vaši ženu a vaše děti. Co uděláte? Já bych v takové situaci jako zákonů dbalý občan nejspíš popadl koště a flákl je po hlavě! V Listině základních práv a svobod se říká, že občan má právo postavit se na odpor proti všem, kteří narušují demokratický systém. A já jsem přesvědčen, že to, co policie dělala na CechTeku, bylo narušení demokratického systému.

* Kdo podle vašich informací s tím násilím začal - policie, nebo technaři?

Jisté je, že kdyby tam ta policie nenapochodovala, tak by vůbec k žádnému násilí nedošlo.

* Na kdyby se neptám - ptám se jak to bylo?Já se na základě informací, které mám, domnívám, že si začala policie; s jistotou to samozřejmě nevím. Najisto to zřejmě ví pouze Ondřej Neff, kterému je jasné, že si začali opilí a zfetovaní technaři. A to kdyby říkat musím. Jsem pevně přesvědčen, že kdyby policie zvolila jiný druh taktiky, kdyby jí opravdu šlo jen o to, aby ti technaři nebyli jinde než na tom pronajatém pozemku, kdyby s nimi o tom vyjednávala, tak by se všechno odbylo v klidu, bez toho násilí, bez těch desítek a možná stovek zraněných a hlavně bez té morální újmy na mladé generaci, která je horší než ty utržené rány.

* Co říkáte těm zraněným na straně policie, těm vrhaným lahvím a kamenům, tomu, že technaři se evidentně nejen bránili postupujícímu policejnímu kordonu, ale také na něj útočili zezadu? Bylo tohle přiměřené chování?

Říkám, že to všechno je samozřejmě třeba vyšetřit, že je třeba zveřejnit všechny materiály a svědectví včetně těch, které má k dispozici policie... K mé důvěře, že to bude skutečně poctivě vyšetřeno, ale rozhodně nemůže přispět, když inspekce ministra vnitra ústy svého šéfa už dva dny po těch událostech oznámí, že policie nic špatného neudělala... A když vím, že tím šéfem je policista, který před listopadem 1989 vedl výslechy protirežimních demonstrantů.

* To mluvíte o panu Borníkovi, že?

Mluvím o panu Borníkovi.

* Mýlí se podle vás pan Bublan, když tvrdí, že tvrdé jádro technařů tam už přišlo s úmyslem vyvolat konflikt s policií? Že ta bitka pro ně byla součástí "šťávy" toho podniku?

Premiér zašel tímhle směrem ještě dál a pravil, že tady jde o mezinárodně propojené anarchistické skupiny. Jenže představitelé zpravodajských služeb pak na jednání branněbezpečnostního výboru Sněmovny sdělili, že jejich služby se technaři a jejich srazy nikdy nezabývaly, protože v nich neviděly žádné ohrožení státu. Takže by bylo velice zajímavé vědět, kam pan premiér na ty své informace chodí. Podle mého názoru - a nic víc než názor vám k tomu říct nemůžu - se tam ti lidé nepřišli prát, ale tančit. A nebýt policajtů, tak by přesně to dělali: pět šest dnů by tančili a pak by se bez problémů rozjeli zpátky domů.

* Mýlí se i Lubomír Zaorálek, jenž ve svém článku v Právu napsal, že "podniky podobné tomu Mlýnci nejsou jinou kulturou, ale spíše vpádem barbarství, které útočí na všechny kolem"?

Ten článek jsem nečetl. U Paroubka mě takové výroky už neudivují, ale musím říct, že jestli se takhle vyjadřuje i Zaorálek, tak mě to trochu překvapuje. Ale asi by mě to překvapovat nemělo, protože je jasné, že většina sociálních demokratů si říká, že prostě musí držet basu se svým premiérem. Pak by ale naopak je nemělo překvapit, když ti mladí budou ČSSD říkat Česká strana soustavně demagogická. A když jim ty "živly" a "barbary" vrátí při volbách.

* Do třetice: zmýlila se Mladá fronta Dnes - která jinak ve většině svých komentářů ten policejní zákrok ostře kritizovala -když uvedla, že na tom CzechTeku byly "snadno k mání lehké drogy všeho druhu"?

Pokud je mi známo, na loňském CzechTeku protidrogová centrála žádnou distribuci drog nezaznamenala. A ani letos zatím nevím o tom, že by byl některý z jeho účastníků zatčen za tento trestný čin. (Šéf Národní protidrogové centrály Jiří Komorous tento týden sdělil ČTK: "Pokud si vzpomínám na minulý CzechTek, tak jsme přímo v souvislosti s touto akcí drogy zadrželi a také zatkli pachatele." Pozn. red.)

* Vraťme se od technařů k policistům. Co na základě svých poznatků říkáte tvrzení ministra Bublana, že výjevy policejní brutality, jako ten, který jsme už mnohokrát viděli v televizi, byly při tom zásahu zcela výjimečné, že to byly jen excesy?

Otevřete si internetovou stránku www.policejnistat.cz, tam je zhruba 15 hodin videozáznamu, kde takových materiálů najdete desítky. Česká televize odvysílala pouze to, co bylo nahráno na DVD.

* Tu stránku jsem si otevřel, to video zatím ne, ale kolegové, kteří ho viděli, říkají, že na něm žádná srovnatelně drsná scéna není.Tak já vím o dalších docela určitě. Je potřeba se na to podívat, podívat se na ty fotografie, mluvit s lidmi, kteří tam byli... Jsem si jist, že až se to začne skutečně nezávisle vyšetřovat, tak se ukáže, jak ti policisté byli instruováni a jaký tam byl v těch povelech chaos. A že se oficiálně potvrdí, co už teď víme neoficiálně: že někteří ti policisté vůbec nechtěli do toho zákroku jít, protože jim připadalo nesmyslné mlátit někoho za to, že tancuje na louce.

* Proč se tedy podle vás někteří policisté chovali tak surově - byla to odveta za ty lahve, které na ně létaly?

To je otázka pro ně. Ale podívejte se: když od středy do soboty nejste doma a když pak skoro celý den nedostanete najíst ani napít..., když jste někde v nějakých antonech a vaši velitelé vám říkají tak teď jim pudeme rozbít držky, těm feťákům..., když jste v nějaké jednotce, kde vás vlastně celou dobu cvičí, jakým způsobem mlátit lidi, a přitom si furt nemáte do koho bouchnout...a když pak najednou tu příležitost máte... Tak to myslím leccos vysvětluje.

* To "teď jim pudeme rozbít držky" je vaše domněnka, nebo víte, že to ti

velitelé říkali?

Mluvil jsem s několika policisty, kteří mi to řekli.

* Myslíte si, že k tomu policejnímu zákroku došlo na politickou objednávku?

O tom jsem pevně přesvědčen. Ze strany premiéra to podle mne byl jednoznačný kalkul na hlasy konzervativně smýšlejících voličů. A policie měla zřejmě pocit, že technaři budou snadný terč, že se jich nikdo nezastane, stejně jako loni. Víte, já jsem se v tomhle týdnu zúčastnil několika jednání na různých politických úrovních a setkal jsem se tam s věcmi, ze kterých je mi na zvracení.

* Můžete být konkrétní?

Je mi na zvracení z toho, že většina lidí, kteří by k tak vážné záležitosti měli přistupovat zodpovědně a čestně, k ní přistupuje podle své příslušnosti k té nebo oné politické partaji. Například v branněbezpečnostním výboru Sněmovny neprošlo usnesení požadující, aby mu policie předala veškeré materiály k tomu zákroku - poslanci vládní koalice to zablokovali. Čili oni pět hodin jednají o nějakém tématu a potom řeknou, že k němu nechtějí další informace! Není to absurdní? A v Senátu, který schválil rezoluci kritizující nepřiměřený postup policie, nám někteří sociální demokrati a lidovci v kuloárech úplně klidně řekli: my jsme pro to nehlasovali, protože bychom tím podpořili ODS.

* Chápu, že se vám to nelíbí, ale zároveň se ptám: vy a vaši přátelé nemáte pocit, že jste ódeeskou používáni a zneužíváni?

Tuhle optiku odmítám. To jsou právě ty neskutečné poměry, které v téhle zemi panují! Zodpovědní funkcionáři státního aparátu, místo aby konali, co mají, špicují uši, co tomu říká ta nebo ona politická klika. A politici přemítají, jaký postoj jim vynese víc preferencí. Došlo k policejnímu zákroku proti tisícovkám lidí, spousta jich byla zraněna, důvěra mladé generace v demokratický systém je ohrožena - a oni pokračují v těch svých hrátkách! To je přece úplně scestné politické myšlení!

* Pokud to ze strany premiéra skutečně byl kalkul, jak se domníváte, myslíte, že mu vyjde?

Já v téhle rovině nejsem schopen uvažovat, protože takhle ten svět nesmí fungovat. Myslím, že politika by se měla dělat úplně jinak, než jak ji těch posledních třináct let dělali všichni tihle soudruzi. Tohle přece vůbec není o věcech veřejných, není to o lidech, ale jenom o různých partičkách, o tom, jak si namastit vlastní kapsu!

* Já jsem se vás tou poslední otázkou ale neptal, co si myslíte o politicích; ptal jsem se, co si myslíte o svých řadových spoluobčanech.

Vaše noviny si objednaly průzkum veřejného mínění, který ukázal, že naprostá většina mladých lidí ten policejní zásah odsuzuje, protože si uvědomuje, že to není o technu, ale o svobodě. A zároveň se ukázalo, že pro většinu příslušníků starší generace je zřejmě nejvyšší hodnotou řád a pořádek... Jenže to, co v tomto případě podporují, je ve skutečnosti neřád a nepořádek.

* Mně je 59 let - a cítím potřebu na tomto místě uvést, že ten zásah velmi odsuzuju!

To je dobře - protože já jsem přesvědčen, že pokud tohle projde bez následků, jako už prošla spousta jiných věcí, tak můžeme hovořit o tom, že to je náběh na policejní stát. A znovu opakuju: to nejhorší, co ten zákrok a hlavně lži o něm mohou způsobit, je otřesení důvěry mladých lidí v demokracii.

Alexandr Kramer

a jeste k zakonu o shromazdovani cit:
84/1990 Sb.
ZÁKON
ze dne 27. března 1990
o právu shromažďovacím
Změna: 175/1990 Sb.

Federální shromáždění Československé socialistické republiky
se usneslo na tomto zákoně:

Úvodní ustanovení

§ 1

(1) Občané mají právo pokojně se shromažďovat.

(2) Výkon tohoto práva slouží občanům k využívání svobody
projevu a dalších ústavních práv a svobod, k výměně informací a
názorů a k účasti na řešení veřejných a jiných společných
záležitostí vyjádřením postojů a stanovisek.

(3) Za shromáždění ve smyslu tohoto zákona se považují též
pouliční průvody a manifestace.

(4) Ke shromáždění není třeba předchozího povolení státního
orgánu.

(5) Jsou zakázána shromáždění v okruhu 100 m od budov
zákonodárných sborů nebo od míst, kde tyto sbory jednají.



odst 4 hovori jasne, neni treba povoleni statniho organu tj i obecniho uradu. veskere dalsi polemiky nemaji smysl.

podle ,mne z pana Pence ciši absolutni nenavista, jedna se mozna o nemocneho cloveka ,jinak opet doporucuji clanek viz vyse z Britskych listu, kde demokracii uz nejaky ten rok maji.
je povinnosti organizatora vyznacit pronajaty pozemek, to neni povinnosti obce ci policie, osobne doufam, ze pan Sroub bude veden k trestni odpovednosti, jiz za minuly rok zpusobila techno party skodu 750.000,- kc a senatoři ODS napr. pan Soboétka interpeloval o nutnosti zakonne regulaci techto setkani,tak ,jak je to v demokraciich vsude okolo nas , aly ty zrejme pan Penc nezna nebo nechce znat.

občane maji moznost pokojne se shromaždovat,zaroven nesmeji nicit soukromý majetek a timto shromazdováním omezovat ustavni prava svych spoluobcanu,necht rozhodnou soudy teto republiky a na pan president ,ods,ci pan langr ani jeden z nich k tomu neni kompetentni ,takto liberalni demokraticka zeme nefunguje , viz. cl. britske listy

svele papanikulko
tak mi tedy rekni, kdyz se muzou obcane pokojne shromazdovat , proc je tam policie nepustila, kdyz mali lejstro na pronajem pozemku , proc tam byli uz driv nez technari a vubec je nepustili tam,kam meli legitimni pristup, cimz policie zpusobila zacpu na dalnici a pote svym zasahem skody na majetku. proc jim neukazala ( jak je v modernich zemich smoderni policii zvykem) kam az muzou jit a kam ne, kdyz jim jse o ochranu majetku. kdyz jde kordon neofasistu prahou, jsou z policistu udelane ulicky, aby nekdo nenicil soukromy majetek ( auta, domy , vitriny obchodu) tam je ukazka presne toho , co maji policajti ze zakona delat. chranit majetek a zdravi obcanu. ale co na technoparty , tam to bylo taky tak ?? v souladu se sluzebnim zakonem a zakony teto zeme ??

pro LUDKA,
mily ludku jeste tedy jednou ,policie nema povinnost vyznacovat organizatorovi pronajaty pozemek,to je povinnosti organizatora a najemce pana Srouba , protoze najemni smlouva byla uzavrena 2 dny pred konanim Techna ,mel pan Sroub dostatek casu pozemek vyznacit a nikdo by mu v tom nebranil,veskerou odpovednost nese organizator a to i trestni,paklize byl porusen zakon, o tom ale v demokratickych zemich nerozhoduji politicke strany ,presidenti ,vy ci ja, ale soud,jinak jsme bananovou republikou.

no jo, ale policie ma ze zakona chranit zdarvi a majetek obcanu, vsech obcanu, tedy i tech, kteri se proti zakou prohresi. i jejich majetek, dokud nerozhodne soud. takze ne dva tabory- policie a technari , ne dva tabory pilicie a technari kteri se provinili a neprovinili. je jen jeden zakon policie versus obcan a jeho zdravi a majetek. o tom, ze policie muze byt pri zakroku zranena se v zakone nepise ani slovo, tzn ze policista muze byt zranen , ale nic s tim nenadela. vyplyva to z jeho prace. nevim, asi se neshodnem.

mily ludku kazdy mame sve povinnosti a to urcite i pan Sroub,ktery nevyznacil pronajaty prostor,jeste drobnost ,ucastnici meli ze zakona uposlechnout vyzvy policie a ne po ni hazet kameny,teprve po te si mohli stezovat ,ale uposlechnout se musi, ale znovu o tom v demokraticke zemi rozhoduji soudy,zda-li byl porisen zakon ,ale vubec ne politicke strany.

policista muze byt zranen, ale nesmi byt napaden, potom je to utok na verejneho cinitele a pachatel se dopousti trestneho cinu

no jo, asi se fakt neshodnem. i v pripade napadeni pilicisty musi tento chranit majetek i zdravi dotycneho, teprve potom je zdravi jeho.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

V souvislosti s diskuzí o CzechTeku padl dotaz, proč se tato akce nekoná každý rok v jiné zemi. Odpověď je prostá: protože by jim tam pšenka nekvetla. I když legislativa a praxe jednotlivých západních zemí nejsou totožné, platí v těchto liberálních zemích obecně odmítavé stanovisko k pořádání nelegálních technoparty. Konkrétně ve Velké Británii je skutečně tento zákaz ošetřen konkrétním zákonem.

V diskuzi na Britských listech padla slova o snobství Angličanů či netoleranci. V této věci existují dvě zásadní nedorozumění. Prvním je, že zákaz se vztahuje na produkci technohudby a pořádání technoparty. To je nesmysl, kterým by liberální stát popíral sám sebe. Je to stejně nesmyslné, jako bojovat proti vyznavačům rocku, posluchačům opery nebo čtenářům detektivek. Liberálnímu státu je zcela lhostejné, jakou hudbu posloucháte, za předpokladu, že dodržujete pravidla. Určitý druh společenské smlouvy, který v praxi znamená, že akce bude mít pořadatele, bude známo její místo, dodrženy hygienické normy, bude zajištěna požární a ekologická bezpečnost a zajištěny jasné právní vztahy v případě škod.

Legální technoparty lze samozřejmě pořádat nejen ve Velké Británii, ale i kdekoli jinde v západní Evropě. Problém je právě v divokých raveparty pod širým nebem, která se nechtějí pravidlům podřídit. V západní Evropě se bohužel subkultura technařů nevyhnula velmi podobným výstřelkům, které provázely konání CzechTeku v minulých letech. „Válka“, kterou vedou úřady s technaři, je samozřejmě velmi nedůsledná, protože liberální stát skutečně není ze své podstaty represivní a velmi dobře ví, že pouhé zákazy k ničemu nevedou. Daleko výhodnější je osvědčená integrace do systému a o této snaze koneckonců svědčí dokument francouzského ministra, který byl v Britských listech rovněž zveřejněn.

Liberálnímu státu, ať už ve Velké Británii či kdekoli jinde, nejde o nic jiného, než dostat technařské hnutí pod určitou kontrolu společnosti. Zdůrazňuji „společnosti“, nikoliv státu nebo nějaké jeho represivní složky. Problém je v tom, že tvrdě konzumní technařské hnutí se takové kontrole brání a svobodu si vykládá po svém.

S tím souvisí druhý problém, který v souvislosti s diskuzí o CzechTeku nastal – samotné pojetí svobody. Mám pocit, že mnozí si u nás vykládají onu svobodu v liberální společnosti jako ničím neomezovanou a neomezitelnou. Jenže je to naopak. Liberální společnost v sobě spojuje tisíce často protichůdných zájmů, a aby vůbec mohla fungovat, vytváří pravidla, která se snaží efektivně prosazovat. Měl jsem kamaráda, který po řadu let pěstoval zvláštního koníčka – jízdu načerno v městské dopravě. Tu a tam ho přistihl revizor a nastala zvláštní hra zasílání složenek a upomínek, které kamarád s roztomilostí sobě vlastní zahazoval a počítal s tím, že malou pohledávku se příslušnému úřadu nevyplatí vymáhat. Několik let mu to k mému údivu vycházelo.

Poté se rozhodl vycestovat na návštěvu do USA, kde se v newyorském metru pokusil aplikovat stejné chování, které mu u nás tak hezky procházelo. Jenže tvrdě narazil a poněkud odlišný přístup místních úřadů ho stál 48 hodin ve vězení. Po návratu nazval Spojené státy fašistickým státem. Jestli je západní liberální stát na něco skutečně citlivý, pak je to skutečně právě dodržování pravidel a pokud si někteří technaři základní liberální poučku „Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného“ upravili svérázným způsobem na „Vaše svoboda končí tam, kde začíná naše zábava“, zákonitě narážejí.

Případ podobný letošnímu CzechTeku by ve Velké Británii pravděpodobně nenastal už proto, že tamní technoscéna zná pravidla hry a ví, kde by mohla narazit. Je lepší a bezpečnější se přesunout tam, kde jsou úřady méně profesionální a více laxní. Problém s CzechTekem nepřišel v letošním roce, ale česká policie a státní správa obecně na něm pracovaly už řadu let, kdy celý problém nechávaly „vyhnívat“ v době, kdy celá akce měla jen omezený charakter a malý ohlas. Měly zakročit už při prvních stížnostech a konkrétních přestupcích, které technoparty provázely.

Když už by v Británii k podobné události přece jen došlo, jen stěží si dovedu představit, že by britská média zpochybnila legitimitu policejního zásahu, protože mají obecně jasno ve fungování liberální společnosti. Zcela určitě by ale tvrdě odsoudila nekompetentnost policie v případě konkrétních přehmatů a porušení zákona. Stejně tak nepředpokládám, že by konzervativní strana využila podobné události stejně účelově k útoku proti labouristům jako to u nás udělala ODS a prezident republiky vůči současné vládě.

CSSD nevladne spatne,
HDP roste nejrychleji v evrope,
posiluje koruna,
klesa nezamestnanost,
klesl statni dluh o 30mld,
mame nizkou inflaci,
to vse hovori pro to, ze se nam ekonomicky dari a to zajima mne jako volice a obcana ,za posledni vlady ODS byl růst minus 2,2%HDP,meli jsme balickova opatreni ,restriktivni vladni a menovoupolitiku,ale ekonomika byla v hluboke depresi ani Klausova slibovana vyse prumerne mzdy se nenaplnila ,ve vedeni ODS nevidim ani jednu osobnost,/posledni byl V.Klaus/ktera by veci zmenila k lepsimu,ale ja nevim, proc neco menit,kdyz to tak dobre funguje, ODS vystupuje jako populisticka strana,a kdyz dochazeji argumenty sklouzne vas pan predseda k vulgarizmum ,jako jsou noce dlouhych nozu,k parodickym vyrazum na gestapo,ci vykriky o libidu, v posledni dobe se ODS chopila pripadu technaru a to dosti trapnym zpusobem,nezbyva ,nez poprat ODS lepsi lidi a dalsi volebni obdobi v opozici,snad se jako strana srovna, jak myslenkove ,tak hlavne charakterove a v neposledni rade personalne.
hezkou sobotu

Nedá se nereagovat. Koruna posiluje díky stoupajícímu vývozu, a ten roste hlavně díky otevření hranic s EU, ten trend je naprosto jasný, s tím nemá ČSSD nic společného, leda že náhodou byla ve vládě v okamžiku vstupu,ale ten by přišel za jakékoli vlády, proti otevření hranic ODS nic nenamítala, pouze brojí proti instituci EU v té formě, v jaké (ne)funguje. Argument o klesání nezaměstnanosti je poněkud mimo, protože v roce 1998 byla nezaměstnanost asi 7%, za působení dvojky Š+Š poměrně prudce vyletěla přes 10%, kde se držela až donedávna, takže ano, klesá, ale mezitím MPSV sežralo asi tak 500 mld na opatření pro posílení zaměstnanosti, které se celou dobu míjela účinkem. Klesání státního dluhu je další blud. Stát utrácí (hýří) pořád stejně, jenom zvýšil spotřební daň, dokud se nesníží výdaje státního aparátu, dá se dluh snižovat pouze dalšími daněmi. Inflace je nízká co se pamatuju, ta na nějakou vládu nehledí, a to hlavně proto, že se o ni stará ČNB, která nemá s vládou naprosto nic společného, guvernéra jmenuje prezident, který v historii ČR nebyl ani jednou na jedné lodi s vládnoucí stranou.
Pokud jde o ten HDP, ona ekonomika se totiž na stranickou příslušnost moc neohlíží, té se daří tehdy, když se daří ekonomice v dané oblasti, což dnes v éře globalizace znamená v podstatě všude. Když byl Západ (a hlavně Německo) v útlumu, což bylo naposledy cca 2-3 roky zpátky. Jakmile se z toho vyhrabali, bylo najednou kam vyvážet, do toho přišlo uvolnění celních bariér s EU a výsledky na sebe nedaly dlouho čekat. Že by vláda vytvářela nějaké výjimečné podmínky pro podnikání a přišla s nějakými proexportními opatřeními - já o žádných nevím, vy ano?
Růst HDP nebyl nikdy záporný, dokonce ani za Klause ne, jen se zpomalovalo tempo růstu, ona totiž dobíhala transformace ekonomiky, na to se taky zapomíná, a to se někde podepsat muselo. Balíčková opatření se týkala hlavně vládních výdajů, aby se Klaus mohl chlubit vyrovnaným rozpočtem. Nevím, jestli to bylo to pravé, ale prostě to tak bylo. Takže prosím, neargumentujte účelově po vzoru našeho ministra financí, který přesně tyto údaje už někde prezentoval, zkuste myslet vlastní hlavou, tak špatné to s vámi není.
Jinak mě některé výroky nejen p. Topolánka taky nejdou pod vousy, ale jak říkám, opozice musí být trochu velkohubá (ač to vůbec není můj styl) aby ji partaj u vlády a hlavně média aspoň trochu vnímala. Jen tak je v demokracii možné korigovat případné výstřelky, kterých má KAŽDÁ strana v rukáv neurekom. A to platí obecně.
Taky hezkou sobotu.

nezamestnanosti, ktera uzce souvisi s inflaci Philipsova krivka,za vlady Klause byla nizka nezamestnanost ,ale vyssi inflace, nyni je vyssi nezamestnanost a inflace je nizsi, co se tyce HDP tak ta prave na politice vlady do jiste miry zalezi a to formou pobidek, proexportni politiky a celkove hospodarske politiky,tento vyvoj se pak neprimo odrazi v posilovani koruny,i kdyz menovou politiku provadi samozrejme CNB,vlada muze ovlivnovat aktivne hospodarskou politiku , coz se v pripade soc.demokracie deje,ale to jsme se dostali ke dvema ekonomickym skolam a ruznym pohledum na vec,jinak ve Vlke Britanii,nejsou konzervativci jiz delsi dobu u moci a hospodarsky se VB slusne daři,u nas zatim neni duvod k cyklickemu vystřidání vlady a tedy zmeny hospodarske politiky , protoze ODS nam zatim prosterdnictvim zemedelskeho experta pana Tlusteho nic,krome sance nenabidla

Nechci z toho dělat ekonomické fórum, ale jen na upřesnění, Phillipsova křivka má určovat poměr mězi mírou nezaměstnanosti a mírou nárůstu mezd, které s inflací samozřejmě souvisí, ale inflace ja zároveň ovlivňována mnoha dalšími faktory, a vysvětlují ji minimálně čtyři jen okrajově kompatibilní teorie. Napasovat na to argument - vyšší inflace, nižší nezaměstnanost a naopak je dost hrubé zjednodušení.
No nic, hezky jsme si popovídali. Víkend (a práce) volá.

Jo, abych nezapomněl,omlouvám se za nesprávný údaj o míře nezaměstnanosti v období do r. 1998. Napsal jsem 7%, což je samozřejmě nesmysl, byla mezi 4 - 5%.

pravda o nezaměstnanosti:1993-4,3 1994-4,3 1995-4,0 1996-3,9 1997-4.8 1998-6,5!!(ODS) 1999-8,7 2000-8,8 2001-8,1 2002-7.3 2003-7.8 2004-8.3(ČSSD)

http://www.sweb.cz/unimatrix325/lordoftechno.htm

Podotek k pravdě o nezaměstnanosti - 1998 nikoli ODS (bez vykřičníku), ale úřednická vláda p. Tošovského (vykřičník :-)

úřednická vláda byla cca půl roku. a jenom vedla zemi k předčasním volbám. nedělej tady ze sebe hlupáka. rok 1998 jasně patří ODS. ekonomika má nějakou setrvačnost bud rád , že jim nepřipíšu i rok 1999.

Pro petra: Nevím, kdo tu ze sebe dělá hlupáka řka, že rok 1998 patří jasně ODS. V roce 1998 nevládla ODS, nepočítám-li Nový rok, ani hodinu. Úřednická vláda nastoupila 2.1.1998 a odstoupila v červenci, kdy do Strakovky vešel hlavním vchodem Zeman. Jsem skutečně rád, že jim něpřipíšeš i rok 1999, 2000-2005 a tsunami v Indickém oceánu.

Tvoje hloupost se projevuje kazdým příspěvkem. Podle tvé filosofie a ted budem trochu spekulovat! V cca červnu 2006vyhraje ods a sestaví vládu a na konci roku 2006 bude nezaměstananost 10% to znamená, že budem tvrdit, že to je nezaměstnanost ods budem říkat rok 2006 za ods byla nezaměstanost 10%. Nezapomeň, že na konci roku 1997 byli přijati tzv balíčky, které odstartovali polit. krizy. ty si opravdu myslíš, že kdyby ods spolu oda a kdu-čsl. dovládli až do konce tak by údaj v roce 1998 byl podstatně menší ?Reagovat na ten konec nebudu to je pod mojí úroveň

Balíčky "krizy neodstartovali," byly reakcí na zpomalení tempa růstu HDP a celkově se zhoršující ekonomickou situaci. Klaus reagoval omezením státních výdajů, což bylo (čistě) teoreticky jedno z možných řešení, druhým byl naopak deficitní rozpočet, čímž by se do systému dostalo víc peněz. To Klaus nechtěl, zvolil cestu balíčků, už se nikdy nedozvíme, jak by to dopadlo celkově. ČSSD se útlum skutečně podařilo zastavit a obrátit, nicméně za tu cenu, že nyní každý občan dluží 65 000 Kč.
Ale k té nezaměstnanosti, já jsem pouze uváděl na pravou míru tvůj údaj o roce 1998, jemuž jsi přiřkl vládu ODS, byť to není pravda (čímž se tvůj titulek lehce znehodnocuje). Setrvačnost ekonomiky pochopitelně uznávám, i když tahle je kapku dlouhá. Léta 99 - 05 jsem uvedl záměrně, protože ODS tu nezaměstnanost musela v roce 98 rozjet fakt šíleně, když se ji ČSSD do dneška nepodařilo zkrotit, i když pro to dělá (jak aspoň sama tvrdí) první poslední. Ale raději na to ani nereaguj, stejně jsem tímhle opět projevil svou hloupost, byl bych nerad, kdybys kvůli mě musel jít pod svou úroveň.

Pardon, kvůli mně.

podle mě rok 1998 patří ODS , ale nechme to bejt Tak podle tebe ODS je zodpovědno.1993-1997 je to tak ? a ČSSD ?

Papanikula o cosi níže argumentuje tím, že skóre zadlužení ODS vs. ČSSD je 500 mld : 500 mld, tedy 1:1.
Za prvé, (Koaliční!) vláda ODS "končila" v roce 1998 s konsolidovaným státním dluhem 240 mld. Jistě, nic extra, ale má to dost daleko do oněch 500 mld.
Za druhé: i kdyby to nakrásně byla pravda (a papanikula to jistě doloží svými prokazatelnými důkazy, jako ostatně všechno ve svých příspěvcích) a skóre bylo skutečně 1:1, pak nevím, proč preferovat jedny hýřily před druhými. Je-li ODS populistická (ano, co jiného jsou výroky o tom, že si budeme muset připlácet u lékaře, že se některé nájmy po liberalizaci trhu s byty zvednou, že se budou propouštět státní úředníci, že sociální přízpěvky zbydou na ty, kdo na ně budou mít oprávněný nárok atp - nejryzejší populismus), pak je ČSSD populistická tuplem (netřeba dokládat, že?). Jestli se snaží někdo dokázat, že ODS má na triku stejný dluh jako ČSSD a proto je ji nutné nevolit, pak mi podstata tohoto sdělení uniká. Logické by spíš bylo nevolit žádnou ... nebo se pletu?

souhlasim,
jedna drobnost v bilanci dluhu nebyly uctovany debety,ty se objevily v konsol b.,takze fakticky byl dluh vyssi,ale jinak ano.Treba nejsem uz objektivni,ale ODS mi pripada populistictejsi.

nemyslim si, tentokrat je to podle me skutecne 1:1

Jakkoli je to neměřitelná veličina, přeci jen bych obvinil z většího populismu ČSSD, protože ODS aspoň říká nahlas i ty nelíbivé změny, které chystá (viz můj nekompletní výčet v závorce původního příspěvku, a to jsem ještě zapomněl na školné). ČSSD naslibuje všechno všem a pak se diví, že na to nemá fondy. Bohužel, ač je mi to nepříjemné, v případě CzechTeku se ze strany ODS jedná o stejně závažný faul jako je populismus, a to oportunismus. Osobně mi nevadí, když kritizují všechno, co vládní koalice prosazuje, ani to, že "hlasují s komunisty," prostě to jsou dvě opoziční strany, které, jak už z jejich názvu vyplývá, jsou v opozici. Přisuzovat tomu nějakou hlubší spolupráci, je nesmysl. Jsem strana v opozici, hlasuju proti vládě. Jestli je v parlamentu ještě jiná opoziční strana, ta hlasuje taky proti, nezávisle na mně. Ale je nutné dodržovat mnou již dříve formulované zásady.
Nicméně - jak se zde vyjadřují téměř všichni, dostane-li se ODS k vládnutí, bude následovat okamžité rozprodání, rozkradení a spálení naší krásné vlasti a proto je nutné zabránit tomu za každou cenu - neblázněte. Pakliže ODS vyhraje volby (v což jako pravicově orientovaný volič doufám, vzhledem ke katastrofálnímu nedostatku jiných pravicových stran), bude mít proti sobě, jak to vypadá podle preferencí, silnou opozici, média jí taky nedají nic zadarmo, takže se žádné excesy ani konat nemůžou. A nevolit nikoho, sorry, to je odevzdání hlasu komošům, to si každý spočítá sám, a to po mně nechtějte.

Jedu takhle tábořit
Škodou 100 na Oravu
Spěchám, proto riskuji,
projíždím přes Moravu.
Řádí tam to strašidlo,
vystupuje z bažin,
žere hlavně Pražáky,
jmenuje se Jožin

Jožin z bažin
močálem se plíží,
Jožin z bažin
k vesnici se blíží
Jožin z bažin
už si zuby brousí
Jožin z bažin
kouše, saje, rdousí
Na Jožina z bažin,
koho by to napadlo,
platí jen a pouze
práškovací letadlo

Projížděl jsem dědinou
cestou na Vizovice,
přivítal mě předseda,
řek' mi u slivovice:
Živého či mrtvého
Jožina kdo přivede,
tomu já dám za ženu
dcéru a půl JZD

Jožin z bažin
močálem se plíží
Jožin z bažin
k vesnici se blíží
Jožin z bažin
už si zuby brousí
Jožin z bažin
kouše, saje, rdousí
Na Jožina z bažin,
koho by to napadlo,
platí jen a pouze
práškovací letadlo

Říkám: Dej mi, předsedo,
letadlo a prášek,
Jožina ti přivedu,
nevidím v tom háček
Předseda mi vyhověl,
ráno jsem se vznesl,
na Jožina z letadla
prášek pěkně klesl

Jožin z bažin
už je celý bílý
Jožin z bažin
z močálu ven pílí
Jožin z bažin,
dostal se na kámen
Jožin z bažin,
tady je s ním ámen
Jožina jsem dohnal,
už ho držím, johoho,
dobré každé love,
prodám já ho do ZOO

CSSD nevladne spatne HDP roste nejrychleji v evrope,posiluje koruna,klesa nezamestnanost,klesl statni dluh o 30mld,mame nizkou inflaci,to vse hovori pro to, ze se nam ekonomicky dari a to zajima mne jako volice a obcana ,za posledni vlady ODS byl růst minus 2,2%HDP,meli jsme balickova opatreni ,restriktivni vladni a menovoupolitiku,ale ekonomika byla v hluboke depresi ani Klausova slibovana vyse prumerne mzdy se nenaplnila ,ve vedeni ODS nevidim ani jednu osobnost,/posledni byl V.Klaus/ktera by veci zmenila k lepsimu,ale ja nevim, proc neco menit,kdyz to tak dobre funguje, ODS vystupuje jako populisticka strana,a kdyz dochazeji argumenty sklouzne vas pan predseda k vulgarizmum ,jako jsou noce dlouhych nozu,k parodickym vyrazum na gestapo,ci vykriky o libidu, v posledni dobe se ODS chopila pripadu technaru a to dosti trapnym zpusobem,nezbyva ,nez poprat ODS lepsi lidi a dalsi volebni obdobi v opozici,snad se jako strana srovna, jak myslenkove ,tak hlavne charakterove a v neposledni rade personalne. hezkou sobotu

p. Kellere souhlasím, že nejlépe by bylo přijít k volbám, zaregistrovat se a odejít s tím, že bych ráda volila, kdyby bylo koho. Jenže i to by byla chyba, neboť to nic neřeší a každý by měl zvolit stranu, která je pro něj tím nejmenším zlem. Pro mne to bude ČSSD, myslí totiž na nás obyčejné lidi více, než ODS ( viz. Modrá šance ). Zároveň se mi i mnohem více líbí vystupování jejích členůba ačkoli je jistě také do jisté míry populistické, není hrubé a vulgární. Když se dívám na některé pořady s pány politiky v TV p. Topolánek chytne na první našlápnutí. Oč vznětlivější mi připadá on o to klidnější jsou jeho oponenti. ODS nemá v současné době žádnou osobnost, která by ji vynesla vzhůru a mnohé jejich výroky jsou pro mne naprosto nepřijatelné. Ale jek jsem řekla v počátku, každý nechť zvolí pro něj to nejmenší zlo.....

Děkuji Lence za klidný a jasně formulovaný příspěvek. (To zní, jako bych to tady vlastnil, co? Nevlastním, jen diskuzi poměrně často navštěvuji a teprve nedávno mě ta záplava vulgarit, polopravd a urážek přiměla k tomu, abych se také připojil). Po tom, co se na těchto stránkách vyskytuje, je to skoro balzám. když někdo řekne, vy máte takový názor, já zase takový, proto a proto. Bez invektiv a podpásovek. Já váš postoj, Lenko, dokážu pochopit, byť se dost výrazně liší od mého, ale respektuji ho. A nakonec účet vystavují politikům voliči. Pakliže sem někdo do diskuze napíše "seš parchant a volit tě nebudu," zbytečně plýtvá časem a obtěžuje. Tohle vyjádří nejlépe za plentou u urny. Ať raději přijde s nějakým argumentem, o kterém se dá bavit.

vy jste opravdu mimo,pouzivejte prosim mozkovou hmotu ,oganizator nevyznacil,kde ta pronajata zemedelska puda je , ja mam 100 ha a kdyz nekomu pronajmu na plose 5 ha a ty nebudou vyznaceny jak poznam,ze mi nehospodaři jinde,az bude pozde,organizator mel v ruce nejaky papir o pranajmu ,ale nevedel presne kde,jinak jako pravicovy volic souhlasim se zasahem policie a nechapu postoj ODS,podle mne se musela zblaznit,treba nejaky vir,nevim

Jsem člen ODS a známí se na mne obrací s otázkou, proč ODS brání ty feťáky z technoparty. Tato otázka je ústředním tématem i mnoha příspěvků na tomto webu. Lidi, proboha, otevřete oči! Vždyť ODS se těchto lidí vůbec nezastává, neschvaluje porušování zákonů, drogy, alkoholismus a podobné jevy, se kterými jsou technaři spojováni. Vždyť i pan Langer jednoznačně říká, že porušování zákonů je třeba zabránit. ODS si jen myslí, že policie měla zasáhnout jiným způsobem, který by byl adekvátní a profesionální. Pokud měla policie podklady, že akce (CzechTek) je nezákonná, neměli vůbec připustit její konání. Pokud už konání akce nezabránili (ať už proto, že selhali v prvním bodě nebo proto, že konání akce bylo legální), měli dohlížet na pořádek a přísně trestat každé individuální porušení zákona. Také ze strany ODS nejde o kritiku těch policistů, co zasahovali (s výjimkou těch, kteří se dopustili nepřiměřeného násilí), ale těch, co zákrok nařídili (velitel zásahu, ministr vnitra, premiér). Jako vzorný postup je uváděn příklad z minulých let z Liberecka, kdy za asistence starostky a policie proběhla akce bez jakýchkoli problémů, porušování předpisů a po skončení akce byl proveden vzorný úklid. Nám všem přece musí jít o to, aby policie na vzniklé problémy reagovala profesionálně a adekvátně.

že ODS je nejlepší. Otevřené oči máme. Zásah byl přiměřený, spíš mohl být razantnější. Kdyby se modrý ptáci na hlavu stavěli, svoje předvědli. Děkujeme, NECHCEME.

to mluvite za sebe nebo za vsechny v tomto state ??

pro pana clena ODS , vazeny pane ,p. sobotka predseda senatu,vloni prohlasil , ze to byla hruza ,ze bude navrhovat zakon, ktery by podobne srazy reguloval,to se nestalo,jako clena ODS vas tedy vyzyvam,aby jste otevrel oci Vy ,kdyz vase strana toho neni schopna,jinak pan premier zasah nenaridil.

pan Kocab vytuneloval fond Trend,kde je spousta okradenych lidi ,divim se,jak muze vystupovat na verejnosti.O tom , zda byl zasah tvrdy nebo ne musi rozhodnout soud ,do pripadu by se podobni exoti jako p. Kocab a jemu podobni vcetne ODS nemeli vubec poustet,kdyz to delaji ,tak prave tu demokracii narusuji.

opravdu na vasem pripadu je videt ,jak mate oci zavrene,zeptejte se lidi na lonskou party ,jaky to byl bordel, a jak byla policie interpelovana za necinnost pri teto akci vasimi spolustraniky ,nechci vas urazit ,ale vas postoj je schizofenni,co nechci videt to nevidim, pritom tato zalezitost by se mela resit bez stranickych nalepek a vec by se vubec nemela politizovat,melo by se hledat reseni, a jestli nekdo porusil zakon ze strany technaru,ci policie at nese odpovednost,ale soudy at netlumoci politicke strany nebo demonstrujici kteri nici fasady ministerstva vnitra v demokraciich tyto spory resi soudy,je myslel ze ji tu uz davno mame

Co si představujete pod pojmem reagovat profesionálně a adekvátně? Měli se policisté také ozbrojit oštěpy (ovšem profesionální výroby), lahvemi a šutry a vrhat je profesionálně na zdivočelý dav? Televize nám neustále opakují pouze část videonahrávky, kdy policisté údajně bijí "nebránícího" se technistu. Proč neuvedou TV stanice celou tu nahrávku, aby bylo vidět, jak onen "nevinný" technař mlátí a bodá oštěpy zblízka do policistů? Vy, kdyby jste byl na místě toho policisty by jste odhodil štít, rozhrnul košili a volal - jen bodej? Adekvátní by podle Vás k této situaci by bylo oštěpem bodat do toho technomagora nebo ne? Pokud ODS vyhraje volby (což se doufám nestane), bude se moci ukázat pan stínový na dalším technopárty. Pochybuji totiž, že poslanci vytvoří za toho třičtvrtě roku zákon, který by podobné úlety nějak reguloval.

Vážený pane, jako mnoho jiných stále žijete v omylu. Dle zákona má policie přímo povinnost zasáhnout, pokud je porušován zákon. Pokud je to nutné, může ze zákona zakázat vstup, nebo přikázat komukoliv aby nějaký prostor opustil. Každý je povinen uposlechnout. Pokud se to někomu nelíbí, může podat stížnost - ale až po tom co uposlechl příkaz. Neuposlechnutí je hodnoceno zákonem jako maření výkonu. Neobhajuji pochybení jednotlivých policistů, je to neomluvitelné, ale hodnotit celý zásah jako nezákonný a brutální je nesmysl. Troufám si tvrdit, že pokud by nebyla "okurková sezóna" ani novináři by tomuto nevěnovali takovou pozornost - vždyť to potvrdil jeden novinář v rozhovoru v rozhlase, že jim tato situace "spadla z nebe". Dále by to nebylo tak diskutováno, pokud by bylo půl roku po volbách. Vždyť, kde se najde tak báječná situace jak to konkurenční straně "pořádně osladit" ? V zájmu co nejrychlejšího uklidnění situace by mělo být na světě rozhodnutí soudu o legálnosti, nebo nelegálnosti - jak konání akce, tak i o oprávněnosti, či neoprávněnosti policejního zákroku. A teprve až následně by měl soud rozhodovat o porušení zákona jednotlivců - na obou stranách. Dokumentů k tomuto je natočeno dost. Váš názor, že policie měla tvrdě postihovat individuální porušení zákona místo zákroku pod jednotným velením je velice naivní, prosím zkuste se nad tím ještě zamyslet. Dovedete si představit dvou, tří, či desettičlennou hlídku policie jak tam řeší přestupky, nebo trestné činy ? Bylo by víc postižených - ale bylo by to v pořádku, byli by postižení policisté a ti jsou za to přece placeni, nebo né ? Argument, že když po nezákonné akci se louka uklidí, že je vše v pořádku je taktéž zcestné. To máte jako kdyby Vám někdo odvezl automobil, jen pro to, že se chtěl povozit, dva, nebo tři dny jej používal. Potom dotankuje benzín a postaví auto na místo a tvrdil vám, že se vlastně nic nestalo. Myslím si, že by jste byl první, který by ihned běžel na Policii ohlásit krádež, nebo se mýlím ?

Když čtu některé názory, tak se opravdu nedivím, že máme tak špatnou vládu. Jaký volič...