4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Předseda opozičních občanských demokratů Mirek Topolánek v inzerátu, neméně osobně, tepe uplynulých sto dnů Paroubkovy vlády. Přinášíme celý text Paroubkova dopisu:


Vážený pane předsedo,


s dojetím jsem si přečetl Váš inzerát. Toto nenápadné leč hodnotné literární dílo mi konečně odhalilo mou vlastní podobu, o které jsem dosud neměl tušení. Vždycky jsem měl pocit, že hledám efektivní a levná řešení, ale díky Vám konečně vím, že hledám levná gesta. Plně chápu, že laciná gesta se Vám příčí, protože četná drahá transformační gesta Vaší strany máme čest až dosud splácet z peněz nebohých daňových poplatníků. Píšete jistě oprávněně, že se snažíme rozdávat všem potenciálním voličům, proti Vám jsme ovšem naprostí břídilové: Vy jste jen formou kupónové privatizace odstartované ve volebním týdnu zadarmo rozdali málem polovinu hospodářství.


Jen díky Vám, pane předsedo, jsem se dozvěděl, že nám klesá úroveň zdravotní péče, a že lžou oficiální statistiky naší země i Evropské unie, které v délce života ukazují pravý opak. Hlupáci na statistických úřadech také tvrdí, že máme nižší zdanění než je evropský průměr, zatímco Vy zdanění nepochybně správně označujete za neúnosné. Mluvíte též o prohlubujících se deficitech veřejných rozpočtů, ale ty deficity dle finančních, zřejmě však prolhaných statistik zrovna klesají. A co víc: nezbední statistici mají drzost tvrdit, že náš veřejný dluh vztažený k produktu je výrazně nižší než průměr EU. Skutečnosti, které skromným inzerátem zmiňujete, jsou prostě tak nové a objevné, že mne napadá jediné řešení: Protože má strana opravdu nemá odborníka Vašeho formátu, nabízím Vám, abyste jako zmocněnec mé vlády šel tyto bludy pražským i bruselským cifršpiónům konečně vysvětlit.


Děkuji dále, že jste procítěně zaplakal nad stavem naší justice. Dovoluji si Vás však zdvořile upozornit, že soudce v tomto státě již více než dva roky jmenuje čestný předseda ODS. Nevím sice nic o disciplíně uvnitř strany, kterou vedete, avšak na Vašem místě bych už raději hovořil o jistých náznacích zlepšení. Jinak by třeba pan prezident mohl být v pokušení napsat další SMSku.


Upřímně se Vám omlouvám i za svou snahu ocenit antifašisty, přestože mají německou národnost. Buďte velkodušný a promiňte mi aspoň, že ve své naivitě neumím dělit bojovníky proti fašismu podle norimberských zákonů. Správně jste také odhalil můj populismus projevující se i v otázce důchodové reformy. Chce-li totiž Vaše strana lidem sebrat polovičku důchodu, bylo by dobré, aby si takovou nadílku občan ještě ve volbách rozmyslel.


V novinové inzerci, placené z peněz členů Vaší strany, zmiňujete tisíc dnů nezodpovědné vlády ČSSD. Původně jsem měl za to, že jde o selhání Vašich vzácných aritmetických schopností, protože sociální demokracie vládne v této zemi mnohem déle než dva tisíce dní. Ale pak mi to došlo. Chtěl jste tak jistě taktně naznačit, že většinu svého mandátu vládla sociální demokracie odpovědně. Za takto projevenou důvěru nemohu než poděkovat.


Vám upřímně oddaný


Jiří Paroubek
Předseda vlády České republiky

Novinka - máme vtipného premiéra. To nám ještě scházelo. Topolánek chce na Paroubka s teakwondo (přičemž myslel aikido), Paroubek kontruje zbraní z nejrazantnějších, sarkasmem. Jen škoda, že to zas tak vtipné není, aspoň mně z toho bylo lehce stydno, protože jestli se takhle veřejně projevuje premiér na (a je jedno na jaký popud), tak je to lehce tristní. Zvlášť když vstupuje na osobní rovinu odkazem na SMS, která byla čistě soukromá. Tímto odkazem se pan premiér dostal na stejnou úroveň, jako je bulvár, ktrerý inkriminovanou zprávu zveřejnil. Kdyby teď Topolánek začal připomínat divadelní představení naší druhé dámy se spodním prádlem, bylo by to asi stejně vkusné.
Jakkoli nemám rád M. Macka, v dnešních Lidovkách připomněl jiný výrok p. premiéra: "... věta, kterou čacky odrazil dotěrný dotaz novináře, proč se jeho auto (s ním na zadním sedadle) řítilo stošedesátikilometrovou rychlostí bez zapnutého majáčku: "Tu a tam se stane, že někam pospíchám. Pracuji ve prospěch občanů této země. To není zhovadilá potřeba, že bych byl nějaký kapitalista, který potřebuje zvýšit svůj firemní profit," Hm. Obviňujte si z arogance koho chcete, ale po tomhle do toho výčtu nezapomeňte přidat pana ministerského předsedu. Další rovnější mezi rovnými.

vazeny pane Keller, chce to vedet a precist si na co pan Paroubek odpovidal,on odpovidal a reagoval na napadajici inzerat ze strany ODS , zkuste si ho precist a zjistite kam ODS myslenkove klesla,klesla nejen k bulvaru a le i pavlacovym recem.,od pana prazdneho a hlavne falesneho topolanka to neprekvapi.
No k panu zubari Mackovi snad nechcete, abych se vyjadrovalm, to je dalsi uboha a trapna postava ODS

Pokud se má odpověď na výpad v bulvárním a, jak tvrdíte, pavlačovém duch nese v obdobném stylu, pak se na tuto úroveň dostávám i já. Je rozdíl být předseda opoziční strany a premiér, dle ústavy tuším třetí nejvyšší představitel země. Jestli všichni (včetně mě) vyčítáme Topolánkovi, že si nevidí do úst a se svou "lidovostí" to přehání, pak má v Paroubkovi soupeře na úrovni.
Macka jsem zmínil pouze ve spojitosti s citátem, který také přibližuje košatou osobnost páně premiéra. Já nejsem až tak nekritický vůči modré straně, vadí mi, když někdo očerňuje jedny a vynáší druhé, byť si můžou podat ruce.

politicka kultura nam vsem chybi,je videt,ze komunisti zde zanechali daleko vetsi stopy,nez by se zdalo,jinak dekuji za reakci.

Padlí andělé se zase předvedli v televizi při příležitosti jmenování V.Jandáka ministrem kultury. Zase špatně. Byl by Srstka, špatně. Byl by Darjanin, špatně. Kdo se má na ty vaše ksichty plné zloby pořád dívat! A ta "mluvčí" Němcová, to se nedá komentovat.
Pane Langer, když už stále kritizujete socany, doporučte Topolánkovi, aby odstoupil za noc dlouhých nožů, takový výrok se nikomu jinému nepovedl a je trestuhodný. Už i ten váš obličej je znetvořen zlobou a vzteky, že vám Paroubek udělal čáru přes rozpočet. Když jste na jaře nadělali aféry kolem Grossova bytu, počítali jste s tím, že vláda padne, nestalo se. Teď jste u konce s dechem, protože víte, že volby NEVYHRAJETE. A UŽ VŮBEC NE S PODPOROU LUCIE BÍLÉ, která chudinka bude kupovat pozemek pro feťáky.

no to bylo zase suchy pane bb. kdyz maj jinej nazor, tak at maji, treba je lepsi osoba nez stavajici volby. me osobne se treba jandak nezamlouva taky, nejlepsi je u me srstka. ale muze se o tom diskutovat.
co se tyce afer cssd, kazda jina vlada v evrope by uz davno podala demisi v souladu s dobrymi mravy a nechala volice ve volbach rozhodnout, zda ma jeste duveru. kazda vlada ( vyjma nasi) se opira o duveru obcanu, nikoli parlamentu.

souhlasim s nazorem BB,
ja si nedovedu predstavot na poste ministra kultury hysterickou pani Nemcovou- knihkupce,stinovou ministrni za ODS, ale abych byl uprimny co jmeno ve vykonne rade ods,to perla,doufam, ze tahle parta volby nevyhraje,nemaji na to odborne a vubec uz ne charakterove , hezky den

Že si tady děláte starosti s budoucností. 22.12.2012 budou takové katastrofy, že nezůstane kamen na kameni. Psali to v Květech a našli to napsané na Mayských hliněných destičkách. Krom toho globální oteplování překročilo bod kdy je možné ho zastavit, takže asi upečeme, nebo zmrzneme. Přírodní katastrofy se stupňují a ElŇino lítá sem tam a nastává ropná krize, která způsobí neustálé zdražování ropy atd. To všechno rozhodí ekonomiku států a bude to v pytli. Důchodovou reformu nestihnou ani do té doby udělat. Tak jaképak vzrůšo.

neco podobnyho jsem cetl , na sibiri se otepluje zem a pod ni jsou uvezneny stamiliony tun metanu. pokud se uvolni je 10x horsi na sklenikovy efekt. vzhledem k tomu, ze na sibiri uz neni trvaly led a snih a v lete se objevuje i puda, dana vec na sebe nenecha dlouho cekat

http://anti-czechtek.sunny.cz/

nejsou nahodou tyto stranky zalozeny samotnou policii ??? mam pocit, ze jo

Pan luděk trefil do černého. Je to odhalovač prvního stupně. Ano je to fotomontáž, která je zcela nepovedná a ještě ke všemu ve velmi malém počtu. Fotomontovali ještě mnohem horší snímky, ale ty jsou již tak nepřístupné, že se na ně nesměli dívat ani sami fotomontážníci. Co je na tom to nejhorší, že byly tyto snímky sestříhány ze zahajovací výukové hodiny na policejní akademii a zkompletovány s prakticky nedefinovatelnou kaluží a aparatůrou. Fuj policejním fotomontážníkům.

pane "stínový" , ještě by stálo za to shlédnout některé dokumenty na této adrese - http://ww.404.mysteria.cz/ , co tomu říkáte ???

a to jako myslite, ze diky temto 4 excesum v chovani ( i kdyz ta prvni je diskutabilni ) jsou technari spatni ??? to me teda prekvapujete v usudku. ci takhle e55 ?? tam je to v pohode ?? a jeste verejne .

Paolo.007 fakt dobrý, tak to by taky měli vidět Ty co o ,,tom" mluví jen aby jim stoupla popularita - herci i politici.

docela si zahráváš, blbečku! možná to nevíš, možná lžeš, ale ty fotografie (alespoň tedy většina z nich) vůbec nejsou z czechteku!

PRO JAY a ostatní všechny nejsou z czechteku opět lžou. A tak je to pořád.

Ludek
Budeš se divit Zlato, ale já pracují od svých 15 let a tvrdě.
Žádné studie, žádné učení, ale tvrdá práce. Bylo nás 9 dětí, takže jsem se musela živit od patnáctí sama. Co ty víš o životě.
Radíš mi o předčasném důchodu. A uvědomuješ si, že když půjdu do předčasného důchodu, že mi vezmou procenta a už tak malý důchod bude ještě menší a po 45 létech tak můžu akorát jíst " tmel z oken" ? ? ?
Tvoje další chytrolíny o lékařské péči, ale zapomínaš, že jsem se narodila po vojně, jako mnoho jiných, a byla jsem vychována na chlebě se sádlem a nevím, nevím, kdo po celoživotní dřině ještě bude v 60 skákat přes ploty a bude zdraví jak rybička.
Mimochodem, během šichty musím několikrát vyšplhat 11 metru po žebříku nahoru a zase dolů. Přejí ti, abys to v 60 také ještě zvládl.

nejsem zlato, ale to nevadi, muj otec taky makal od 15 , ani skolu nemohl poradne dokoncit, protoze byli ctyri a penez se nedostavalo. a sel do predcasneho duchodu , protoze mel zdravotni potize zpusobene tezkou praci v drevozpracujicim prumyslu. ale ze by si nekdy stezoval ??? to si nepamatuju. rika ze sice ma min penez, ale zit se za to da celkem slusne. ati co maji stejne jako on , tem by jeste sebral, protoze neni duvod si stezovat. a to ma pristi rok 70 let.

Kozlová co to blábolíš o většině národa.Ty ve svých letech neumíš číst? Radši už běž do důchodu zavři se někde na zahrádce a neškod budoucím generacím.

Kozlová co to blábolíš o většině národa.Ty ve svých letech neumíš číst? Radši už běž do důchodu zavři se někde na zahrádce a neškod budoucím generacím.

Tak ty nedáš pokoj, Nováku! Tykáš tu kdekomu a otravuješ lidi jedovatostmi. Myslím,že tohle má být diskusní fórum s otázkami a podněty poslanci Langerovi,ale zřejmě k jeho práci či názorům není připomínek. Zvrhlo se to v napadání lidí,kteří si dovolili prezentovat svůj názor. Pánové,přestaňte posílat tu paní do důchodu,je to její věc. A pokud nemá někdo školy,ještě vám to nedává právo ho urážet a ponižovat - ačkoliv zrovna v tom by vám mohl být pan poslanec zářným vzorem. Ani vy nesršíte bůhvíjakým intelektem. A přesto vás nikdo neposílá ke všem čertům. Jeden/jedna nas..ná VŠ.

PRO VŠECHNY ANTINOVÁKY PAPANIKULY ATD.Po přečtení ostatních článků ,jsem zjistil,že jste to vy kdo kydá jedovatosti a sprostoty na adresu Langra a jiných.Jenom kydáte špínu a žádný argument.A hlavně nevím ,proč jsem neustále pletete nějakou Anglii.Zákony byly policii porušeny u nás a díky tomu potom technaři.A když ,je to politická zakázka tak jdou zákony stranou.A můžete tvrdit, že Paroubek není obklopen STB, že nehce spolupracovat s komunistama.Gross nemá spolupracovníky z řad STB. ŠKROMACH nehce spolupráci s komunistama. Jděte se vycpat, já už žádný policejní stát nechci. už jsem jeden bohužel zažil a to mi stačí.

Je mi líto,ale nemáte ,pane Nováku, trochu zamlžený pohled? Jinak byste nemohl o koze,když já o voze. Opět připomínám - diskuse by měla být vedena k poslanci Langerovi a především konstruktivně, bez emocí a urážek. Ale budiž - tvrzení,že na pana Langera jenom kydáme sprostoty a nemáme žádné důkazy,je zcestné. Promiňte,jsme z Olomouce,víme,o čem mluvíme!!! Stokrát omleté kauzy ale ventilovat,když veřejností prošly bez valného zájmu,to unaví. Pár příspěvků by se našlo i zde. Nicméně je to důvod,proč si nelze vážit poslance,který jiným káže morálku a sám ji nezná.

pro pana novaka,
chapu , kdyz se vam nelibi vecna argumentace v neprospech vasi ODS,ale zda-li byl porusen zakon o tom nerozhoduje vase strana, pan langr,pan president, ci vy.
zda se mi, ze politicke zadani jak postupovat jde od vyse uvedenych lidi, v demokraticke spolecnosto o poruseni zakona rozhoduji soudy,timti svym jednanim pane novaku se dostavate pre listopad 1989.,
hezky den

Tak nevím jestli papanikula je Milan černý, který je uveden jako autor příběhu o černém pasažerovi, nebo si jen přivlastňuje cizí věci, což jako příznivci ČSSD se ani nedivím. Ale pobavila mě věta, že se raduje z tohu, že snížil dluh o 30mld. Když ho před tím ČSSD vyšroubovala k výšinám. Myslím, že za ten rádoby blahobyt budeme ještě dlouho platit. Hlavně, když to sežerou z velké části státní úředníci. A to, že někdo může souhlasit se zásahem proti teknařům a nevadí mu když neonacisty nechají spokojně slavit narozeniny R.Hesse je divné, né??

mila marcelo,
rozlisujjte prosim dve rubriky a to diskusi a vas nazor,kdyz budete jen minimalne vyuzivat mozkovou kapacitu ,jiste na to prijdete,co se tyce 30 mld snizeni statni dluhu je to pravdivy udaj , jinak ODS svoji divokou privatizaci, socialistickym bankovnictvim ,,Kocarnikovymi topnymi oleji,pripravila tento stat o 500mld KC,ale to Vy asi mila Marcelo nechcete videt,protoze se Vam to va vasi demagogicke argumentaci nehodi,
preji hezky den.

PAPANIKULO ty jseš mimo mísu! Ja si půjčím 100 tisíc, které chci utratit a utratím jenom!!!! 70 tisíc a budu vyřvávat jak jsem dobrej,že jsem ušetřil 30 tisíc. a kdo těch 70 tisíc asi zaplatí???? Paroubek asi ze svýho. Jseš opravdu dost dobrej!!

mily pane Novaku,jenze z tech 100.000,- jsi za sveho vladnuti 50.000,- pujcila ODS,socialisticke bankovnictvi ,topne oleje ,zpackana privatizace a rada dalsich, budme objektivni,sam pan klaus to dokonce priznal.

http://www.cibulka.net/nnoviny/nn2000/nn2200/obsah/09.htm

tam si aspon poctete

Luďku, vy tady nedáte pokoj ani v neděli s vaší jedovatostí. Ani se nedivím, že jste přívržencem Langera. V mnohém jste si podobni, dle odkazu, který zde nabízíte.

to jste s tou jedovatosti na velkem omylu, ja posilam nazory jinych, aby se diskuze posunula nekam do prostred a nebyly tady jedovatosti na adresu " modre strany" mimochodem vam nevadi, ze se tady urazi a lidi , kteri maji pramalo s vecmi zde citovanymi se nazyvaji zlodeji , tunelari atd. ?? dekuji za odpoved

To Luděk:
necítím potřebu na vaši otaázku odpovídat. Trvám si ovšem na svém, že ODS je strana zlodějů a tunelářů nyní vyzbrojených dlouhými noži.

Ještě:
být vámi, o těch urážkách bych radši pomlčel. Není více urážek, než si dovolí ODS házet na hlavu Paroubka, divím se, že si to nechá líbit.

kdyz necitite potrebu odpovidat, nemusite. zijte si dal ve vlastni iluzi o tomto state.

Pro Michaela Kellera.
Mladíku děláš ze sebe chytrého a přitom nevíš, že to byla právě vláda odesáku, která vládla po revoluci a okamžitě prodloužila věk odchodu do důchodu. Proto ještě v 60 létech makám ve valcovně, přitom už mám odpracovano 45 roků v kuse.
Jsem zvědavá kolik toho odpracuješ za celý život ty a v jakém prostředí, chytrolíne. Kozlová

a co vym brani jit doduchodu, kdyz uz mate zakonem stanovena leta a muzete jit do predcasneho ???
na druhe strane se nam taky diky zlepsene lekarske peci dostava vyssiho prum veku obyvatelstva. takze jak uzivit ten narust duchodcu, kdyz mame porad prubezny duchodovy system a vlada s reformou dle paroubka nejak v pristich 20 letech nepocita.

viz posledni tabulky z http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/obyvatelstvo_hu

tad kdyz na to koukam, p kozlova, va jste nastoupila do prace v 15 letech ???

sorry , blbne mi klavesnice

Milá paní Kozlová, sice nevím, jak víte, jestli jsem mladík nebo stařík, ale díky za lichotku. Po revoluci vládla OF. ODS vznikla v roce 1991 rozpadem právě OF. V roce 92 vyhrála parlamentní volby. Reformu důchodového systému provedla v roce 1995 - čili ne okamžitě, jak píšete, ale to není tak důležité. Důležitější je, a já doufám, že to uznáte sama, že jistě nebylo možné udržovat komunistický důchodový systém v nových ekonomických podmínkách. Nový systém zvýšil odchodový věk, ale nikoli jen tak, aby ODS potrápila lidi, ale v souladu se systémy, které už tehdy fungovaly ve všech vyspělých zemích Evropy. (Mimochodem mělo to i výhodu v tom, že se do výpočtu důchodu začalo započítávat posledních 30, nikoli pouze 10 let. Ve válcovnách asi nebudete bůhvíjaký plat, ale pokud jste předtím pracovala za lepší peníze, pak si polepšíte. Jestli ne, je vám to asi jedno, ale pomůže to mnohým jiným.) Demografický vývoj ostatně nic jiného ani neumožňoval a neumožňuje to dodnes. O dalším zvyšování důchodového věku už dokonce otevřeně hovoří i vámi obhajovaná ČSSD, držím vám palce, aby vás to nezasáhlo znovu, i když jak se vyjádřil pan premiér, ona vlastně důchodová reforma není potřeba, takže to už asi nějak doklepete. Pokud jde o mně, vzhledem k naprosté nečinnosti vlády v této oblasti nemám naprosto ponětí, kdy půjdu do důchodu, jaké peníze budu brát (snad nějaké zbudou).
Za život si jistě také odpracuji své, nejsem žádný rentiér a peníze mi nikdo zadarmo nedává. Bude to jistě v lepším prostředí než jsou válcovny. Já totiž pracuji doma. Hezký den

No já myslím, že to takhle neřekl o tech 20 letech. reforma důchudů se bude týkat lídí co půjdou tak za 30 let. těm co je dnes 55-60 ty to doklepou za dnesních podmínek. Nějaká reforma je nutná a uvidíme jak se s tím politici popere. je mi něco přes 30let a spořím si. Než já půjdu do důchodu tak se pravděpodopně ta hranice pro odchod zvýší , ale nedělám z toho takovou vědu. V roce 1995 ODS zvedla věk pro odchod a ČSSD v programu před vol.1996 měla jeho návrat na původní hodnotu. Ale už v programu na vol.1998 tohle neměla.

nemela ,protoze to jinak nez vsude jinde ve svete udelat nejde. je to nutnost vyplyvajici z ekonomickeho a demografickeho stavu. a stahla to ciste z politickych duvodu, aby neprisla o sve volice ve volbach.

Pane ,,STÍNOVÝ" minnistře(doufám, že to i tak zůstane),po nepovolené akci CzechTek a Vašem vystoupení, jsem přehodnotil své sympatie k Vám a k Vaší straně a můžu Vám slíbit, že moje rodina ani já už NIKDY nebudu volit ODS. Než nejít k volbám tak radši budu volit ČSSD. Tak přijemnou práci v získávání voličů. Zbohem