1
Ztracené a nelezené děti

Tomáš Rajsigl, nebo Jan Nejedlý. To jsou dvě jména z celé řady dětí, které beze stopy zmizely a nikdo je už nikdy neviděl. Policie po ztracených dětech chvilku pátrá, nebo alespoň pátrání předstírá a potom je odepíše. Jednoduše dítě převede do mrtvé statistiky záhadně zmizelých. A takové záhadně zmizelé dítě může být velice prospěšná věc. Pedofilnímu deviantovi dokáže náležitě zpestřit jeho sexuální život, otrokáři vydělat peníze, nebo nemocnému poskytnout zdravý orgán pro transplantaci. Zmizelé dítě může přinést i jiný užitek. Farmaceutické koncerny ho mohou využít pro výzkum tolik potřebných léků, nebo teroristé vycvičit pro boj za jejich svatou věc. Beze stopy se ztrácejí děti z normálních rodin, které by se za normálních okolností vrátily domů. Z toho plyne, že kdosi, kdo má zájem na zmizení takového děcka, ho musí věznit a nějakým způsobem manipulovat s jeho vědomím. Pokud únosce nezavraždí dítě hned, musí ho zbavit původní identity a samozřejmě osobních dokladů. Děti se občas ztrácejí a po některých není podle vyšetřovatelů stopa už dlouhá léta.
Je tomu skutečně tak? Děti se totiž beze stopy ztrácejí, ale na druhou stranu se nacházejí. Tuto skutečnost se úřady pokoušejí tajit a nalezeným dětem znepříjemňují život, jak to jen jde. Jednou je úředníci přece odepsaly, prohlásily je za ztracené, tak co si tady dovolují otravovat. Pokud se v naší zemi dítě bez jediné stopy ztratí, nebude to mít lehké, ale pokud se nalezne, je ve zcela bezvýchodné situaci.
V březnu roku 2004 se v Moravskoslezském kraji objevil zmatený sedmnáctiletý chlapec. Dnes nechce zveřejnit své jméno, tak mu říkejme třeba David Novotný. Klučík nikdy nevlastnil žádné doklady totožnosti a tvrdil, že od nepaměti vyrůstal v hermeticky uzavřeném dětském domově v Bělorusku, kde děti neznaly ani svá jména a měly pouze přezdívky podle populárních ruských umělců. David neznal jediné slovo bělorusky a domluvil se česky a rusky. Jako své místo narození označoval Olomouc. Zařízení, ze kterého utekl, popisoval, jako uniformovanými muži hlídanou výkrmnu dětí bez identity, kde si děti vyráběly hračky z rozžvýkaného chleba, nemohly se vzdělávat, nikdo je nevychovával, nikdo nenavštěvoval a nikdy v životě se nedostaly za přísně střežené oplocení ústavu. Soudnému člověku bylo hned jasné, že takový dětský domov by neprošel ani tomu nejtotalitnějšímu režimu a že se musí jednat o zařízení sloužící organizovanému zločinu. Pár dní žil dezorientovaný David mezi bezdomovci, ale protože chtěl konečně studovat a normálně žít, rozhodl se požádat o pomoc Policii České republiky.
Do osmnácti let je každý člověk dítětem a i u nás teoreticky platí Mezinárodní úmluva o právech dítěte, nebo Zákon o sociálně-právní ochraně dětí. Podle těchto předpisů je každý orgán, který objeví dítě neznámé totožnosti, informovat odbor ochrany dětí. Ten dá podnět soudu, který dítěti okamžitě ustanoví opatrovníka, určí mu jméno a umístí ho do dětského domova, kde je mu poskytnuta normální péče. Teprve potom se řeší, odkud dítě je. Tyto zákony však existují jenom na papíře a úředníci je nehodlají dodržovat. David se dostal do rukou četnými korupčními aférami proslavené cizinecké policie, která nerespektovala ani jeho žádost o azyl a za to, že nebyl schopen předložit doklady totožnosti ho bez soudu potrestali půlročním vězením v Záchytném zařízení pro cizince ve Velkých Přílepech. Po půl roce ho chtěli vyhostit zpět do náručí zločinu. Nikoho ani nenapadlo se zabývat otázkou, zdali David nepatří mezi kdysi ztracené a nikomu nepřišla divná ani jeho čeština. Automaticky byl zařazen do seznamu nežádoucích osob a všichni dělali všechno pro to, aby se ho zbavili.
Ve Velkých Přílepech provozovalo Ministerstvo vnitra jeden z nejdrsnějších kriminálů v zemi. Lidé, kteří jsou zde zavření mají cejch nežádoucích a podle toho s nimi policisté zacházejí. Přes to, že mnozí z nich jsou ještě děti. Odmítají jim poskytnout zdravotní péči, hrubě jim nadávají, znemožňují jim kontakt s právníky a omezují jim osobní hygienu. Mlátí je a cvičí si na nich po nocích své služební psy.
2
To vše za absolutní nečinnosti Oddělení sociálně právní ochrany dětí Městského úřadu Černošice. Tak že žádný zákonem stanovený opatrovník, žádný dětský domov, ale samotka v kriminále. Úředníci černošického úřadu nemusí zvedat zadky ze svých pohodlných židlí a navíc takové nalezené dítě dostává jasný signál, že v naší zemi na nějaké zákony všichni kašlou a jsou přístupnější k jednání s obchodníky s lidmi. Státní úředníci tak napomáhají tomu, že nalezené děti snáze skončí, jako otroci, nedobrovolní dárci orgánů, nebo teroristé.
Nešťastného Davida jsem shodou okolností na samotce přílepské věznice objevil, nabídl mu svoji pomoc a začal suplovat opatrovníka, kterého mu měl zajistit stát. V džungli zákonů, které státní úředníci porušují, kdy se jim zamane, to není snadná záležitost. Navíc potřeboval David psychologickou péči. Kdosi mu ukradl celé dětství, které strávil ve vězení. A české úřady nevymyslely nic lepšího, než chlapce znovu uvěznit. Samozřejmě bylo nutné dostat Davida ven z cely. V Přílepech oslavil osmnácté narozeniny a tak ho již nebylo možno považovat za dítě neznámé totožnosti. Byl dospělý. Asi po měsíci slovních přestřelek s policisty se konečně podařilo pro Davida vybojovat rozhodnutí o propuštění na svobodu. Poprvé v životě měl stanout mimo střežený prostor.
Jel jsem si Davida do Velkých Přílep vyzvednout, ale místní cizinecká policie rozhodnutí o propuštění nehodlala respektovat. Chlapce prý nepropustí, dokud za něho někdo nezaplatí částku asi dvacet pět tisíc. Drží ho další dva týdny za katrem, dokud neseženu peníze a nezaplatím. Tak jsem nalezeného klučinu od Ministerstva vnitra vlastně koupil. Protože se na nalezence neznámé totožnosti příslušné úřady vykašlaly a chtěly se zbavit problému, neměl česky hovořící David kam jít. Jedinou možnost, kterou nabídly úřady byl tábor pro uprchlíky, ale David chtěl normálně žít a studovat. Když už jsem si ho od policistů koupil, rozhodl jsem se ho vzít k sobě domů. Zatím co se kluk učil nakupovat v obchodě, jezdit hromadnou dopravou a poznával hodnotu peněz, pátralo se po místě, kde chlapec vyrůstal. Samozřejmě adresa v Bělorusku, kterou udával, byla falešná a v této zemi nikdy nikdo podobný nežil. Psycholog jednoznačně potvrdil, že vyrůstal v kolektivním dětském zařízení, ale žádný legální dětský domov, nebo pasťák v okolních zemích podobné dítě nepostrádal a podle celníků ani nepřekročil žádné státní hranice. I Davidova slušná čeština nasvědčovala tomu, že vyrůstal v České republice. Podle všeho v nějakém zařízení, které chová nikde neevidované děti pro farmaceutický výzkum, nebo na orgány. Rozhodně byl obětí dobře organizovaného zločinu a bylo by logické, aby se orgány státní správy pokusily tento stav napravit a ulehčit mu jeho osud nalezence. Také zákony o tom hovoří jasnou řečí. Hned na začátku měl mít opatrovníka a měl skončit v dětském domově. Jako dítě nezjištěné totožnosti měl od soudu dostat jméno a měl být zapsán do matriky. Městský úřad Černošice ale zákony nedodržuje a tato práva Davidovi upřel. A samozřejmě mu tím způsobil obrovské komplikace
Čtyřicet pět dní po té, co byl chlapec odprodán, nastoupil na střední školu. Nalezenci, který nikdy nepoznal péči vlastních rodičů je zamítnuta žádost o azyl a úředníci mu dávají jasně najevo, že je v České republice nežádoucí a má se vrátit do neznámého a nelegálního dětského vězení, odkud se mu podařilo utéct. Za trest, že si troufá chodit do školy, mu odmítají přiznat jakoukoliv sociální podporu. Pokud chce žrát, má odejít ze školy a nechat se zavřít do sběrného tábora ukrytého před veřejností v hlubokých lesích. Není státním občanem České republiky a tak je pro české úředníky cizinec, což je pro ně naprosto totéž, co zločinec. Ani jeho jméno a příjmení nechtějí matrikáři řešit. To si má vyřešit tam, odkud přivandroval. David ale s největší pravděpodobností odnikud nepřivandroval, narodil se v Olomouci a celou dobu byl obětí zločinu, kterému dokázal utéct.
David se nechce ničím lišit od svých spolužáků a začíná užívat české jméno a příjmení. Zcela nesmyslně se každé dva měsíce musí hlásit úředníkům Ministerstva vnitra v kanceláři vzdálené přes dvě stě kilometrů od bydliště, kam musí deset kilometrů ještě pěšky. Následující den pak stát šílené fronty na cizinecké policii.
3
Byť nemá jedinou korunu příjmu, dopravu si musí hradit sám. Jeho absence ve škole úředníky samozřejmě nezajímají. Nemá co chodit do školy. Před vnitrem na něho čekávají rusky, nebo arabsky hovořící obchodníci s bílým masem, kteří mu nabízejí falešné doklady. Jen když je bude následovat. David moc dobře ví, že ty, co překupníky následovali, už nikdo nikdy nespatřil.
Z toho, jak české úřady s nalezeným Davidem jednají a nakládají začíná být zřejmé, že je pro ně nepohodlným svědkem čehosi nekalého a chtěly by se ho za každou cenu zbavit. Vědí snad naši nejvyšší političtí představitelé, kde se skrývá záhadný dětský domov, vychovávající děti bez identity, které později bez sebemenší stopy mizí? Jsou snad úředníci spojeni s překupníky?
Zákon na skutečnost, že je někdo nalezen pamatuje a jasně říká, že fyzická osoba nalezení na území České republiky je státním občanem České republiky, pokud se neprokáže, že narozením nabyla občanství jiného státu. To je přesně Davidův případ, k jehož občanství, ani narození se žádný stát nehlásí. Proto se chlapec obrátil na příslušnou matriku Praha 1 a žádal osvědčení o českém státním občanství podle tohoto předpisu. Narazil tam na matrikářku Talmanovou, neobyčejně sprostou a neurvalou tchýni ministerského předsedy, která nejprve existenci zákona popírala, jen zuřivě bránila zločin a odmítala ve věci jednat. Po roce i mnoha stížnostech vydala nesmyslné rozhodnutí, že žádost zamítá, protože David uvádí nevěrohodné informace o svém pobytu v Bělorusku, tedy o zemi, ve které nikdy nepobýval. Po otřesných zkušenostech s úřednickým chlévem na matrice putovalo odvoláni na pražský magistrát. Tady jednali o poznání slušněji, ale se stejným výsledkem. Po ročním nic nedělání Davidovu žádost zamítli. Pro platný zákon i pro závazné mezinárodní úmluvy má prý Ministerstvo vnitra vlastní výklad, který je obrací naruby. Státní občanství se u nás zkrátka neřídí zákonem, nýbrž mírou úplatnosti jednotlivých úředníků.
Státní úředníci využívají všech možných lží, výmyslů i vědeckých metod jenom proto, aby Davidovi co nejvíce znepříjemnili život. Zjištěná fakta schválně překrucují a provedení jakéhokoliv důkazu v chlapcův prospěch se zuřivě brání. Na to prý nejsou peníze. Vnitro hlídá, aby nalezenému dítěti nikdo nepomohl a aby mu všichni házeli klacky pod nohy. Systematické perzekuce řídí nejvyšší představitelé ministerstva vnitra. Svědčí o tom telefonát, kterým jsem žádal tehdejšího náměstka ministra o zákonné řešení celé situace. Ten rozčileně řval do telefonu, že vnitro není povinné nic řešit a jestli budeme dále otravovat, nechá nás vyhladovět. Jako mávnutím kouzelného proutku pro mě přestala být práce. Nebyla nikde a přátelé, kteří mi ji byli ochotni dát si stěžovali, že jim kdosi vyhrožuje jménem ministerstva vnitra. Pokud mi práci dají, sešle na ně podle výhrůžek stát nejpřísnější kontroly. Za trest, že jsem se ujal nalezeného dítěte a od Českého státu ho koupil, jsem neměl nárok ani na sociální dávky. Bydlel jsem totiž ve společné domácnosti s Davidem, tedy s osobou, která neměla v ČR trvalý pobyt. A to se u nás přísně trestá. A následovaly další, zcela zjevné politické perzekuce. Policie jezdí kluka kontrolovat do školy a odmítá vyšetřovat vandalské útoky na můj majetek. Nezabývá se ani vloupáním, u kterého jsem si sám zjistil jméno a bydliště pachatele. Nejspíš nás vykradl policejní konfident. Se svým vysokoškolským vzděláním si nesmím vydělávat ani jako pomocný dělník ve skladu. Přes to, že jsme členy EU nesmíme s Davidem ani na Slovensko. Nemá totiž občanský průkaz, ani pas. Nemůže si založit účet v bance, paušál na telefon a nemá nárok na zdravotní pojištění a péči. Ze strany státních orgánů chodí výhrůžky, že perzekuce budou pokračovat, dokud Davida neodhlásím ze školy a neodevzdám ho do sběrného tábora v hlubokých lesích. Tam by k němu měli snazší přístup překupníci a chlapec by na dobro zmizel.



4
Samozřejmě, že se David se svými problémy obrátil na soud. Případ dostal na stůl skvělý soudce Vojtěch Cepl, který byl ochoten rozhodnout podle zákona a přiznat chlapci občanství, ale bohužel musel konstatovat, že není kompetentní rozhodnout. Kompetentní je prý pouze matrika a jí nadřízené Ministerstvo vnitra.
David mi vyprávěl podrobnosti, jak ho policisté v Přílepech zavírali na samotce, jak mu hrubě nadávali, sprchovali ho ledovou vodou, tloukli obuškem a cvičili na něm po nocích odporně páchnoucí služební psy. Jeho bolestivý úraz odmítali léčit, aby co nejvíce trpěl. Protože nepovažuji za slušné, aby se takto jednalo s dítětem jenom proto, že mu nikdo nikdy nevystavil žádné doklady totožnosti, dospěl jsem k názoru, že se jedná o týrání svěřené osoby a podal jsem trestní oznámení. Za neoznámení takového podezření by mi podle zákona hrozily dva roky vězení. K otřesným závěrům dospěla v Přílepech i kontrola Mezinárodního výboru proti mučení. Vyšetřováním takových drobností, jako je týrání dětí se samozřejmě nikdo nezabýval. Pomstychtivá policie mne zažalovala za to, že jsem splnil svoji zákonnou povinnost a zinscenovala politický proces, v němž jsem byl odsouzen k podmíněnému trestu. Za dodržování zákona. Cvičit psy na dětech a trestat je bolestí patří podle soudu ke standardním výchovným metodám a kdo si myslí opak, dopouští se útoku na státní orgán. K tomuto názoru se přiklonil i prezident Václav Klaus. Pan prezident vehementně podporuje mučení a vraždění dětí na Kavkaze tak po něm zřejmě touží i doma.
Další soud rozhodl, že nalezený David nemá nárok na mezinárodní ochranu, ale bylo mu povoleno podat žádost znovu. Novou žádost už chlapec podal pod svým českým jménem a příjmením. Udělení azylu česky hovořícímu studentovi české střední školy Davidovi Novotnému se jeví, jako ta nejkrkolomnější cesta, ale chlapec v naprosto beznadějné situaci chtěl zkusit využít i ji.
Evropská úmluva o občanství, kterou Česká republika ratifikovala, jasně říká, že každý má právo na státní občanství. Langerovo ministerstvo si toto ustanovení vykládá tak, že na státní občanství není právní nárok. Proto je David stále trestán pravidelným policejním dohledem, povinností se hlásit na Cizinecké policii za víc, než nedůstojných podmínek a hlavně tím, že jako studující sirotek nemá od státu nárok na jedinou korunu podpory. Bez zdravotního pojištění a možnosti cestovat. A obrovská úřednická mašinérie pracuje na plné obrátky, aby chlapci ublížila, co nejvíce mu znepříjemnila život a poštvala ho do rukou hory doly slibujících obchodníků z lidmi. Obvodní úřady, pražský magistrát, Ministerstvo vnitra, Ministerstvo práce a sociálních věcí, soudy i Veřejný ochránce práv hledají cesty, jak prodloužit Davidovo trápení a vyhnout se dodržování zákonů a mezinárodních smluv. Samozřejmě jsme hledali pomoc i u ministrů vnitra. Tehdejší ministr Bublan při osobním setkání ochotně sliboval pomoc, ale potom mu zřejmě kdosi vysvětlil důležitost chovu dětí bez identity a ministr šalamounsky obrátil. Prý se nejprve se musí vypátrat, kdo jsou Davidovi rodiče a jaké mají státní občanství. Teprve potom bude možno chlapce považovat za nalezence. Nějakým pátráním se ale úřady zatěžovat nehodlají a David si má rodiče, o kterých nic neví,vypátrat sám. Ministra Bublana hluboce pobouřilo, že David užívá české jméno. Taková drzost, někdo, kdo nemá žádné doklady bude mluvit naším nadjazykem a chtěl by žít stejně, jako náš nadnárod. Jméno by přece mělo jasně signalizovat, že takový člověk je cizinec, tedy vlastně zločinec. Signalizoval nenávistně sociálně demokratický ministr.
Jistou naději jsme před parlamentními volbami vkládali do kandidátů z ODS, proto jsme se obrátili na pana Topolánka a na pana Langera. Oba svorně slibovali, že pokud ve volbách zvítězí, budou Davidovu situaci promptně řešit. V naivní víře jsem házel do urny lístek s modrým ptákem. Zvítězil. Volební vítězství přineslo konec mých politických perzekucí a je mi povoleno normálně pracovat. Davidovi je po třech letech čekání v nejistotě a po přímluvě pana senátora Tőpfera udělen azyl. Azyl i průkaz azylanta samozřejmě dostal na své české jméno a příjmení s tím, že je osobou bez státního občanství.
5
Zdálo by se, že je všechno vyřešeno. Odbor státního občanství sliboval, že pokud David dostane azyl, může mu automaticky přiznat české občanství. Zřejmě v to nedoufal a tak když se o azylu rozhodlo, pohotově otočil. Kluk nikdy žádné občanství neměl a podle zákona má na ně nárok. I novému panu ministrovi však zřejmě někdo vysvětlil potřebnost chovu bezejmenných dětí a důležitost jeho utajení. Tak Ministerstvo vnitra a pan ministr Langer jenom změnili taktiku ubližování a perzekucí. Ačkoliv průkaz azylanta je veřejnou listinou, kterou azylant prokazuje své jméno, příjmení a další fakta o své osobě, vyrukovala vedoucí Odboru státního občanství a matrik Ministerstva vnitra, paní Goluškinová s teorií, že David neoprávněně používá své jméno a příjmení. To znamená, že ministerstvo ve své cílevědomé snaze Davida systematicky deptat odmítá uznávat doklady, které samo vystavilo.Vnitro tak bezostyšně dává najevo, že pohrdá nejen Ústavou této země, která zaručuje, že každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno, ale hlavně samotným Davidem, tím, že ho tituluje hanlivou přezdívkou, kterou mu dali jeho věznitelé a která ho uráží. Tomuto psychickému týrání David na čas podléhá. Deprese způsobené šlendriánským rozhodnutím vnitra řeší přerušením školy a půlročním flákáním. Převládl v něm pocit, že letitý boj se zlomocnými úředníky je marný a že nikdy nebude normálním člověkem. Ministerstvu vnitra se na čas podařili to, oč celá léta usilovalo. Jeho úředníkům vadí, že se chlapec snaží normálně žít a že netrpí žádnou vážnou duševní poruchou. Naštěstí se David postupně uklidnil a jenom si musel zopakovat poslední ročník. Dnes už je vyučen a pokračuje na maturitní nástavbě.
Desítky dětí se bez sebemenší stopy ztratí a občas se nějaké dítě nalezne. Ztracené děti státní úředníky nechávají v klidu, ale nalezené dítě je provokuje , jako málo co. Snaží se ho zdeptat, zbavit se ho a dostat ho zpátky do náruče zločinu. Prorůstání zločinu se státní správou není nová věc. Někteří lidé opilí mocí si přisvojují práva na všechno. Vedle laciných dovolených a tramvají zdarma by zákonodárci mohli mít právo i na nadstandardní zdravotní péči. Vždyť na recepcích jejich játra a ledviny tolik trpí. Ústav, kde by vyrůstaly ztracené děti ve zdravé, ale právně neexistující jedince by beze sporu k nadstandardní zdravotní péči našich zákonodárců přispěl. Bez něho není orgánů pro transplantaci nazbyt. A jsou tolik potřebné. Byť by to stálo nějaké ztracené děti.Zákon, nezákon. Mocní vládnou a cítí se nadřazení
Svoji nadřazenost i skutečnost, že rozhodně se svým úřadem nehodlá nikomu pomáhat, ani nikoho chránit, projevil osobně i pan ministr Langer. Ze svého ministerského postu přece nebude dodržovat nějaké zákony, nebo dokonce práva. Ve svém úředním rozhodnutí pan ministr Davida neurvale uráží přezdívkou z vězení a navíc podle hesla zraňovat a zatloukat, naprosto popírá jeho identitu. Podle úředního dopisu pana ministra nemůže být s Davidem vedeno žádné správní řízení, dokud neprokáže, že se jmenuje tak, jak se jmenuje a nejmenuje se tak, jak se nejmenuje. Jinými slovy, pokud nepředloží rodný list, který mu nikdo nikdy nevydal, nemůže mu být vystaven rodný list, ani přiznáno, nebo uděleno státní občanství. Pan ministr tak neuznává platné rozhodnutí, které vlastnoručně podepsal a neuznává doklady vydané jeho ministerstvem. Moc šalamounské rozhodnutí, které by nevymyslel ani předchůdce pana ministra Gottwald. Nalezenému klukovi neznámé totožnosti byl udělen azyl, který ministr Langer podepsal, ale neuznává. Podle jeho ministerstva s ním nemůže být nakládáno, jako z nalezencem, protože si úředníci slovo fyzická osoba překládají, jako debil. Vládnou, cítí se výš, než ostatní, výš než zákon, osobují se možná i nemožná práva a pokud zrovna nejsou volby, považují prosté lidi za debily. David podle pana ministra vlastně opět právně neexistuje. Nemá právo vést správní řízení, tedy se třeba oženit. Neexistujícího člověka nemusí podle ministrova rozhodnutí všemocní vládci řešit a zbývá jim dostatek času přemýšlet, jak zbohatnout. Navíc se člověk, který neexistuje může klidně ztratit a nikdo po něm nikdy nebude pátrat.

6
Možná pana ministra Langera zlobí ledviny, uvažuje o transplantaci a ty Davidovy v nějakém utajeném ústavu tolik scházejí. Co když Tomáš Rajsigl a Jan Nejedlý mají jinou krevní skupinu.



Vladislav Kvasnička

Pane Kelere, v mnohém máte jistě pravdu, v několika věcech se shodujeme, ale v případě davu několika tisícovek lidí , stejně naladěných nikdy nemůžete přesně odhadnout , jak se ten dav začne chovat. Nějaký odborník řekl, že dav lidí je zrádnější než lavina kamení a blbější než buldozér!!

Pane Kellere , jedna věc Vám však uniká. že kdyby policie zasáhla tak, že by od fašounů dostala na zadek bylo zle. To by bylo zase reportáží v televizích, článků v novinách a řečí v parlamentu. Kdyby policei zasáhla v takovém počtu , že by dostali na zadek fašouni ,bylo by to s kanonem na zajíce,a ve všech novinách a televizích záběry jak se policejní pouberťáci perou . Vykopnuté dveře sálu, vybrali by akční záběr krvavá hlava fašouna a nářek jejich maminek o policejní brutalitě. Určitě by se pak našel někdo v oné vesnici, který by říkal, proč je bili, když tam byl klid. Prostě ABSURDISTÁN. Toto je také důlvod, proč policisté docházejí - říká se tomu ZNECHUCENÍ ! Oni by totiž místo blbnutí u Tachova a nebo nahánění fašounů za trapný peníz určitě raději seděli doma s nataženýma nohama se skleničkou a četli nějakou pěknou knížku. Pokud se týče příměru s kanónem na zajíce - k Tachovu to zrovna nesedí . Kdyby se ten sfetovanej dav dal organizovaně do pohybu, nasedl do těch všech aut co tam měli, tak by ty policajty zadupal metr do zěmě. Tak jaký kanón a jací zajíci.

Dovolím si otázku: je možné, aby se "zfetovanej dav dal organizovaně do pohybu"? Nevím, zkusím se poptat nějakého toxikologa. Já o tom pochybuji. Kromě toho zjevně nebyli zfetovaní všichni, když většina z cca 5000 účastníků na výzvu policie místo opustila, zbylo několik desítek rebelů, kteří nebyli kvůli změněnému vnímání či intelektuální úrovni s to pochopit, že jde do tuhého.
Vaše úvaha o tom, že ať by zásah proti neonacitům dopadl jakkoli, policie by to schytala, není, domnívám se, přesná, byť uhodila hřebíček na hlavičku, protože o tom je celé to pozdvižení - o adekvátnosti zásahových prostředků. Policie zkrátka musí mít odborníky, kteří budou schopni posoudit situaci z taktického hlediska a rozhodnout, kolik lidí s jakým vybavením ji může zvládnout. Je-li někde 5000 lidí, kteří se přišli bavit, navíc se dá předpokládat, že budou pod vlivem psychotropních látek, nehrozí z jejich strany rozhodně tak velké nebezpečí, jako od organizované skupiny řekněme 200 holohlavých hromotluků, kteří se nevyhýbají žádné bitce a systematicky pracují na své kondici. Ale to je můj dojem, důležité je, aby police měla na takové analýzy experty, kteří mějí přehled. Zatím o tom nepřesvědčili.

Pane Kellere, po přečtení vašeho článku, kdy oslovujete pana Novotného jsem došel k názoru, že nesouhlasíte se zákrokem policie u Tachova. A opačně logicky vydedukováno souhlasíte s postupem policie při nezakročení v obci Křetice při koncertu neofašistyckých hudebních skupin. V obou případech deklarováno jako soukromá akce na pronajet pozemku nebo objektu. V obou případech se jedná jak uvádíte o nepohodlnou menšinu. V obou případech na těchto akcích asi dochází k tr. činnosti / prodej drog, používání nacistických sibolů a pozdravů, výtržností a podobně a o přestupích ani nemluvě. / Domnívám se, že policie v jedno z těchto dvou případů nejednala zprávně, ale KDE ?

Já jsem netvrdil, že policie postupovala nesprávně, ano, je-li porušován zákon, má policie povinnost zasáhnout, pouze jsem se pozastavoval nad adekvátností, tedy na míře použitých prostředků. V jednom případě se jde s kanónem na zajíce, v druhém případě to vypadalo jako noční vyjížďka k restauraci, kde se chvíli postávalo, nevidělo se a neslyšelo, i přes upozorňování přítomných a jelo se domů. I policejní prezident to vyhodnotil jako chybný postup.
Kdyby se (v obou případech) jednalo o nějaký nový fenomén, snad by se ještě daly maličko přimhouřit oči, ale CT se konal asi po šesté, neonacisti se scházejí několikrát do roka už hodně let. Po loňském extempore technařů na neoprávněně zabraném pozemku (kdy by zásah byl na místě a i já jsem vloni nadával na neschopnost policie) byl velitel letošního zásahu - který shodou okolností velel i loňskému nezásahu - patrně odhodlán vše napravit, a když k tomu dostal jednoznačné a veřejné posvěcení od premiéra, šel do toho na plné pecky. No, snad už se do příštího roku poučí technaři i policisté a okurková sezona budo opět klidná.
Jsem jen zvědav, jak bude policie příště zasahovat proti pohrobkům třetí říše, když předseda vlády zahromoval "V této zemi se hajlovat nebude!" A basta! Nemůžu se zbavit pocitu, že velení policie je naprosto k ničemu, když je musí k akci popichovat ministerský předseda. Jako by policisté nevěděli sami, co mají dělat.

Pro Jana Novotného:
Předpokládám, že na Vaše otázky dostanete odpovědi, jaké asi chcete slyšet, já bych se zase na něco zeptal Vás: myslíte si, že je opravdu nezbytné, aby na účastníky akce, jejíž pořadatelé nezajistili, nebo špatně zajistili zdravotní službu, hasičskou asistenci, hygienické zázemí, atp., narukovalo 1000 těžkooděnců, doplněných o vrtulník, vodní děla a další techniku, to vše bratru za 30 mega? Hrozilo tak zásadní narušení veřejného pořádku, že bylo nutné přikročit k takovým – dle mého skromného názoru – extrémním opatřením? Od začátku se snad vede debata o adekvátnosti zásahu.
Otázkami typu „Musí občan, pokud policista užije výzvu "Jménem zákona" uposlechnout této výzvy?“ nic nezjistíte, byť na ni dostanete kýženou odpověď. Asi mi budete vytýkat že mé následující přirovnání kulhá na obě nohy, ale přesto ho použiji – stejné „jménem zákona“ používali policisté (pardon, tehdy příslušníci SNB) na Národní, na Václaváku a kde všude jinde. Tehdy lidi taky moc neposlouchali, a díky tomu si dneska můžeme povídat po internetu a beze strachu kritizovat kdekoho. Tím nechci říct, že by technaři byli novodobí revolucionáři, ale to, že když se používá nástrojů státní moci pro potlačení nepohodlných menšin nebo (a o tom jsem přesvědčen) pro zviditelnění a nahnání politických bodů, tak to smrdí. Nebo si myslíte, že ti policisté tam byli posláni, až když byla zjištěna všechna pochybení technařů a porušování předpisů? Myslíte, že by tak rychle posháněli oněch 1000 policistů + příslušnou techniku? Nebo to spíš vypadá, že mládenci byli zaúkolováni dopředu, aby měli čas se přesunout na místo a tam konat? Abych použil váš vzkaz v reakci na Langerův výstup v PS, kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde. A to by bylo, aby se něco nenašlo, zvlášť když jde o takové k vlastní újmě „volnomyšlenkáře,“ kteří se nějakou hygienou atd. moc nezabývají.

Pro p. Kellera,
jsem si vědom, že také nemám ve všem pravdu. Přesto si myslím, že mé hodnocení situace kolem CT je asi přesnější - po právní stránce. Co se týká politického hodnocení, nejsem si jist, do jaké míry to jedna i druhá strana myslí vážně (ODS x ČSSD) a to nebudu hodnotit. Jde mi jen o to, že nikdo tuto situaci nevysvětlil z právní stránky a neřekl, kde kdo udělal chybu. Z tohoto hlediska bych přivítal, aby pokud je podané trestní oznámení na policii pro "nezákonný" zákrok, už soud rozhodl co bylo dle práva a co bylo porušení zákona.

Vaše výtka, že odpovědí na otázku, zda je občan povinen uposlechnout výzvy "Jménem zákona", nic nezjistím je lichá. Stejně jako přirovnání k situaci, kdy stejnou výzvu používali příslušníci SNB na Národní třídě. Je tady velký rozdíl. Dnes pokud tuto výzvu použije příslušník Policie ČR neoprávněně, bude souzen pro zneužití pravomoci veřejného činitele. To dřív nebylo myslitelné - to snad uznáte sám.
Sám musíte uznat, že i další vaše námitka, že policisté jistě byli svoláni a úkolováni dopředu je taktéž ne zrovna uvážená. Dovedete si představit, že státní moc, pokud se dozví, že se připravuje akce podobná těm předchozím, kdy docházelo k porušování zákona, bude v klidu očekávat, zda nedojde k porušení zákona a teprve potom bude svolávat policejní síly ? Víte jaká je doba potřebná k tomu, aby se policisté mohli shromáždit ? Jak dlouho by policii trvalo, než by se dopravila na místo ? Dovedete si představit, jaký humbuk by spoustili politici, pokud by policisté začali zasahovat minimálně s čtyřhodinovým zpožděním ? Myslíte, že je naprosto nepřijatelný požadavek zákona, aby státní orgány byly včas informováni o čase a místu konání podobných akcí, tak i o předpokládaném počtu účastníků ?
Doopravdy mě nejde o to kritizovat p. Langera za každou cenu, ale on zcela vědomně vybírá z celé aféry pouze to, co se mu hodí a zcela opomíjí věci, které tak zcela nejsou vhod při kritice postupu policie.

Jsem stále přesvědčen, že policie se nemůže řídit politickými požadavky (to už tady doopravdy bylo), a musí se řídit platným zákonem

Byl bych skutečně šťastný, kdyby se policie mohla ohlížet pouze na skutkovou podstatu a nikoli na jakékoli jiné "vyšší moci." Bohužel, policejní prezidium spadá pod ministerstvo vnitra a ministr je vždy osoba politická, tudíž si jen přejmě, abychom měli policejního przidenta, který je silný a kompetentní a nenechá si do práce příliš mluvit (ale to jsem asi příliš neskromný, vzhledem k tomu, že politici mají tendenci mluvit všem do všeho). Mimochodem, totéž bych si přál i v případě personálního obsazení ministra vnitra (A to prosím bez ohledu na to, na čích stránkách se nyní nacházíme, hovořím naprosto obecně.)
Byl bych šťastný, kdyby policisté nemuseli mít strach něco udělat, aby z toho neměli popotahování, jenom proto, že je řídí lidé, kteří na to nestačí. Byl bych spokojený, kdyby policie nabyla paušálně odsuzována jako celek kvůli těm policistům, kteří jí svou neschopností či zlým úmyslem kalí pověst (nějak se v poslední době množí). Pak bychom mohli diskutovat o mnohem příjemnějších věcech.

Pane Kellere,
Ve Vaší reakci z 22.9.2005 ve 21.58 je to o co mi jde. Ať jsou postihováni všichni - včetně policistů - za porušení zákonů této republiky. Je nepřípustné zasahovat do práce policie politiky a to z jakékoliv partaje. Bohužel musím konstatovat, že blíže k pravdě měli politici obhajující zákrok policie.
V této republice musíme docílit, aby policie, ale i jiné státní orgány měli respekt u lidí. Vím, že namítnete, že policie se místy diskredituje sama - někdy svou přílišnou aktivitou, jindy svou nečinností. Je to pravda. Ale položil si někdo otázku proč tomu tak je ? Jedna z odpovědí se nabízí : Je to kritika práce policie ze strany politiků, kteří zvlášť před volbami levně sbírají politické body. Jako v případě CT 2004 a CT 2005. v roce 2004 policie nezasáhla a sklidila bouři kritiky zvlášť od poslanců ODS. Letos zasáhla a docílila téhož, jenom - aby to nevypadalo blbě - kritici policie byli jiní lidé. Vždyť zákon přesně vymezuje, kdo může co konat a co nesmí. A kritici policejního zákroku mají zákonné právo nechat postup policie přezkoumat soudem. Pokud soud rozhodne, že došlo k překročení zákona ze strany policie, ať potrestá odpovědné velitele (přimlouvám se za velmi tvrdé tresty). Ale propána, ať se do toho nepletou politici - to už tady doopravdy bylo. Druhý dopad výroků nekompetentních politiků je vliv na vlastní řadové policisty, kteří budou, ve strachu před kritikou (toho co udělají, nebo co neudělají), alibističtí a budou se snažit řešit sporné věci tak, aby z toho oni sami neměli problém. Takovou policii tady chceme ?

Vážený pane Novotný,
Politici by se policistům skutečně neměli plést do práce, na tom se shodneme, přesto bych to rád doplnil. Policii mohou do práce zasahovat de facto pouze politici vládní, neboť ti mají v rukách výkonnou moc, která se vztahuje i na policejní prezidium. Pokud dojde k takovému „pletení“ (netvrdím, že se tak stalo, ale tu a tam se vyskytne mírné podezření), je to zcela zásadní porušení pravomocí a potažmo demokratického principu. Pokud se na adresu policie kriticky vysloví opoziční politik, je nutné to chápat jako kritiku výkonné moci, ať už je mířená proti politikům nebo vedení policie těmito politiky jmenované. Nejedná se o „útok“ proti policii jako instituci. Bohužel si to mnozí takto vysvětlují, ač je to zcela mylná interpretace. Už jsem kdesi psal, že opozice má nejen právo, ale přímo povinnost výkonnou moc sledovat a kritizovat, protože jinak by nám také mohla pěkně brzy přerůst přes hlavu. S vědomím, že každý můj krok sleduje opozice a média, nepodlehnou lidé u kormidla tak snadno svodům moci, která je tak lákavá. Nežehrejme, že se opozice ozývá, kdykoli zacítí příležitost, buďme za to vděční – pokud je kritika oprávněná, druhá strana se stáhne, pokud ne, druhá strana se jí může s gustem vysmát. Řeči typu „chceme klid na práci“ známe z minula.
Pokud jde konkrétně o Langera a jeho „levné získávání politických bodů před volbami.“ Co vím, Langer se kritice řízení policie a pochybení policistů samotných věnuje dlouhodobě, nejedná se o nějako předvolební huráakci. Snad by se dalo souhlasit s „levnými“ body, rozuměj, získanými bez práce. Jednotlivých přehmatů a vyslovených chyb policie je tolik, až to vypadá, že po kritice své práce přímo touží. Situace v policii není růžová a mám tísnivý pocit, že se to zhoršuje. A skutečně za to nemůže kritika opozičních politiků. Jestli se policisté bojí a raději se utíkají k alibismu, tak je to smutné, protože za dobře odvedenou práci je nikdo kritizovat nebude. Pokud už sami nevědí, co je dobře a co špatně, pak to opět padá na hlavy jejich velitelů, kteří jim to nejsou schopní vysvětlit. Řídit se heslem kdo nic nedělá, nic nezkazí – takovou policii, s tím s Vámi naprosto souhlasím, nechceme.

Pane Kellere,
Souhlasím s Vámi a jsem přesvědčen, že politici by se do práce policie neměli plést a to ani ti z vládní strany. Politici by měli dát policii určitou vizi. Víc nic. Je opravdu nutné v tomto případě provádět důslednou kontrolu policie, jako takové. Přísně trestat porušování zákona ze strany policistů a tím je donutit k řádnému výkonu práce.
Politici by před tím, než začnou kritizovat práci policie by měli mít na paměti znění zákona a nejprve posoudit, zda policie měla, či neměla k takovému postupu zákonné důvody.
V případě CT 2005 mimo jiné účastníci porušili ustanovení zákona č. 283/1991 Sb. v § 9, odst. 3, § 20, odst. 1 písm j. a r. Dále zžákon č. 361/2000 Sb. v § 4 písm b, a § 36 odst 1, písm. a ...... Mohl bych vyjmenovávat i dále. Já vím, že to svádí k námitce, že jinde se policie tak přesně neřídí zněním zákona, ale dle mého názoru je to následek vměšování politiků do práce policie. Policisté ve strachu před kritikou a bohužel i před kritikou neoprávněnou raději zvolí postup, který je sice lehce mimo (zákon), ale je společensky tolerován, protože právní vědomí lidí je nedostatečné. Vše lidé posuzují emocionálně a nikoli z právní stránky.
Já doopravdy nevolám po tom, aby jsme policii dali "klid na práci", aby si mohli dělat co chtějí, to doopravdy ne, ale jde mi o to, aby případná kritika byla věcná, vycházela ze znalosti práv i povinností, jak osobních, tak i policie. Mrzí mě, že politik, jako je pan Langer se pouští do kritiky práce policie stejným způsobem, jako mnozí absolventi žurnalistické fakulty a různých uměleckých škol, kteří si myslí, že když mají možnost psát do novin, a nebo že jsou známí, že mají to nejlepší oprávnění říkat lidem, co je dobré a co je špatné.

Vidím, že naše názory jsou v zásadě stejné. I já si myslím, že kauza CT vznikla v důsledku tlaku politiků, ať už z opozice (vcelku oprávněná kritika velení) a následně vládních, kteří chtěli dokázat, že vše mají pevně v rukách a požadovali razantní jednání. Policie je bohužel poslechla, ač v tomto případě by méně bylo více. Pokusím se jen velmi stručně shrnou své výhrady: přístup "dáme jim do držky" je slutečně asi nejhorší možný. Technaři skutečně porušili zákony a nařízení, Vy jste některé jmenoval, nejsem právník, kontrolovat to nebudu, a beztak to není pro obecnou rovunu problému důležité. Problém je v tom, že rozprášením shormáždění se zcela rezignovalo na princip "zločinu a trestu," tedy porušení zákona - zadržení přestupníka - obvinění - soud - trest. Zásah ladně přeskočil prostřední tři kroky a přestupníka rovnou ztrestal. Pokud došlo k tak masovému porušování zákonů, že proti němu bylo třeba nasadit takovou sílu, počítal bych, že počty zadržených a obvniněných osob půjdou minimálně do desítek, snad i do stovek. Kolik jich je ve skutečnosti? Úkol policie (zadržet viníka) zůstal kdesi v antonu a zbylo pouze to smutné "přes držku." Policie nemá trestat, její funkce je zcela jiná. Někde je něco špatně, když vedení policie reaguje na kritiku takto hystericky. Ale k něčemu to snad bylo. Teď už se na podobné situace snad konečně začnou připravovat systematicky a systémově, a jak se zdá, i technaři si začali uvědomovat, že s anarchií se dostanou jenom před louku, ale už si na ní nezatancují. Držím všem palce, protože i já chci policii rozhodnou, vzbuzující respekt, nikoli strach, férovou a kompetentní. Howgh.

Pane Kellere,
máte pravdu, i já vidím, že máme v zásadních věcech stajné názory. Mírně bych s vámi ještě diskutoval v otázce zavinění-zadržení-obvinění-odsouzení-trest. Mohli by jsme ještě prodiskutovat otázku zákroků policie pod jednotným velením, ale nemyslím, že je to důležité. Respektuji Vaše Howgh.
S pozdravem
Jan Novotný

Hele pane Novotný, on promluvil hurááá! Mají asi v parlamentu polední přestávku. Dobrou chuť pane poslanče. Já už papala - mrkvičku a jablíčko.

Tak pane langer uz podruhé vás žádam abyste me poradil co teda s tou prackou mam typ ods 0-123454656 celá modrá s modrým ptákem nahoře

ODS ODS
uz se dere k moci je to děs
az tam budou zacne běs
vsichni levicaci dostanou pěst
vsichni z ods
budou mit plat milionu sest
to je naše modrá šance
u pánů z ods skonci nase finance
páni jako tlustý a topolánek
ty maj rozpoctovej jasnej plánek
tunel udelaj a az to praskne
budou na bahamach jen to pleskne
nakou tu privatizaci za uplatek prihrajou
ve svycarsku s kontem svym si pohrajou
walther bartos skolstvi ozivi
platby za otevreni dveri ve skole zaridi
co teprve Vidím jan velkej odborník
nasi obrany hrobnik
s gripenem na bahamy bude na vikend litat
budou ho tam vrele vitat
jan zahradil v evrope nas hají
rika s ods budete jak v ráji
modří hoši vedi jak na to
jak obrat nas o nase posledni zlato
a dat nam misto neho do ruky blato
ods- modry skudce
topol je jeho vůdce
modleme se tedy
a nepijme jejich jedy
tesme se protoze vlasta tlusty
tunely budou husty
korupce pokvete
penezenky vetsine vymete
kdo bude mit penize? jaky des?
no prece kluci z ods
pucovat budou na vsechny strany avsak za urok nemaly.
pak je ale vyzenem a
solidne se vozerem

a to je vse ??? nic k zamysleni?? to je skoda.

Krasa tleskám takovým co se nebojí dát najevo svůj názor
ač netradiční formou. A vám komu se ta báseň nelíbí vzpomente si na ni až to tady bude vypadat jako v te básni bohužel

ono to tady bude vypadat tak, jak pojede ekonomika. zadny politik v historii republikoveho zrizeni nemohl ekonomiku ridit ci ovladat. ta se ridi sama. a jakykoli zasah je kontraproduktivni. cim vice se ridi, tim vic stoji za hovno

to asi neni zadna prdel přesto si myslim:
na modrýho ptáka bacha
ten je horší než velkej brácha

Vážený pane poslanče,

vím, že máte velice málo času a proto vybíráte jen důležité příspěvky z diskuse a jen na ty reagujete. Já to vše jen shrnu. Poslední Váše odpověď na diskusní příspěvek během prázdnin byla ze dne 2.8.2005 v 10:06. Před tím jste reagoval odhadem na 90% příspěvků. Od té doby jste neodpověděl na žádný příspěvek. Pardón - reagoval jste na tři příspěvky a to dne 15.9.2005.

V prvním jste lidem dal na vědomí, že sám přispíváte na zásobování vodou obci Vésky.

V druhé reakci jste reagoval na článek podnikatele kůli odvodům za zaměstnance s odkazem na to, že pokud se ODS dostane do vlády, tak odvody budou nižší.

Třetí reakce byla na příspěvek policisty, kde opět jen kritizujete práci vlády s tím, že ODS má díky Vám lepší řešení těchto problémů.

Všechno jsou jen populistické "řeči".

Pane poslanče, zkuste prosím odpovědět třeba na otázky, které zde nastolili lidé v reakci na Vaše vystoupení k policejnímu zákroku vůči nepovolené akci CT na Tachovsku. Těmto otázkám jste se vyhnul. Ptám se: Záměrně ???

Já sám celkem netrpělivě očekávám Vaše odpovědi na otázky, které jsem Vám odeslal na Vaši e-mailovou adresu a zároveň (protože si myslím, že by to mohlo zajímat více lidí) i do této diskuse dne 9.8.2005 ve 12:25 hod. Myslím, že jako stínový ministr vnitra (a třeba po volbách i skutečný) by jste měl dát lidem najevo, jaký je Váš výklad zákona k těmto jednoduchým otázkám. Zvlášť když jste i doktor práv. Prosím, zda by jste mohl i uvést, zda se mohu tímto vaším případným stanoviskem (pokud samozřejmě odpovíte), zda se mohu tímto výkladem řídit v běžném životě.

Věřím, že Vaše předvolební sliby se naplní. Že budete v kontaktu s voliči a že pokud se někdo na Vás obrátí s nějakými otázkami, budete se snažit na tyto otázky odpovědět. Prosím, odpovězte mi na otázky ze dne 9.8.2005. Jsou to jednoduché otázky na které mi stačí odpovědět pouze slovy ANO, nebo NE.

Děkuji

Jan Novotný

Toto je diskusní fórum, tady Vám pan Langer asi neodpoví pokuste se o to v rubirice " Váš názor "

pro Jana Novotného: Meri má pravdu, a ad Czech Tek - aby nemusel reagovat na každý dotaz či popich zvlášť, což by ani nebylo v lidských silách, pověsil na hlavní stránku webu odkaz "Naštvalo mě - Stanovisko Ivana Langera k zásahu policistů proti účastníkům ..."

Pro Meri a Kellera:
Já vím, že se patrně odpovědi pana Langera nedočkám, protože by sám musel přiznat, že jeho reakce na policejní akci proti účastníkům CT byla unáhlená s cílem nahnat politické body. Bohužel by zároveň musel uznat, že ten (ti), kdo porušil zákon byli účastníci CT a nikoli policie jako celek. Samozřejmě neobhajuji selhání několika jednotlivců v řadách policie. Doopravdy jsem neočekával od právníka, že bude obhajovat porušování zákona - to je nepochopitelné selhání. Vždyť právě politici by měli mít eminentní zájem, aby se právní vědomí lidí prohlubovalo. Vždyť kdo jiný než vrcholný politik - a pana Langera k nim počítám - by měl obhajovat zákon. Měl by dát lidem najevo právní pohled na věc. V tomto případě ( CT ), pokud policie rozhodne a nařídí, že se někdo musí nějaké činnosti zdržet, nebo že má opustit určitý prostor, tak každý má za povinnost výzvu pronesenou "jménem zákona" uposlechnout. Stejně pokud policie uzavře určitou silnici ( ulici, případně sjezd z dálnice ) je účastník silničního provozu povinen uposlechnout. Nikdo nemůže hned na místě rozhodovat ( myslím tím, že žádný jednotlivý občan ), zpochybňovat toto rozhodnutí policie a případně jej neuposlechnout. Pokud je někdo přesvědčený, či má dojem, že byl ukrácen na svých právech, tak má právo podat stížnost, popřípadě žalobu k soudu a teprve soud rozhodne o to, zda rozhodnutí policie bylo v souladu se zákonem. V případě, že soud uzná, že rozhodnutí policie bylo nezákonné, tak ten policista, který takto rozhodl bude souzen pro zneužití pravomoci veřejného činitele. Prosím, aby si uvědomil i pan Langer, že předjímat rozhodnutí soudu nemůže nikdo, ani zákonodárce sám. V tomto případě pan Langer toto učinil. Myslím, že sám tímto překročil své "pravomoci". Myslím, že rozumný a čestný člověk by měl dokázat přiznat unáhlené jednání, či pochybení, popřípadě přiznat chybu. V tomto konkrétním případě bych uvítal i omluvu stovkám policistů, kteří zodpovědně vykonávají svoji práci. Pan Langer svými názory vytváří situaci, kdy si občané myslí, že policie porušila zákon. A to přece není pravda. Nebo tím pan Langer myslel něco jiného ?
Když mě někdo přesvědčí, že můj názor na atmosféru okolo CT je mylný, velice rád se panu Langerovi omluvím.
P.S.
Žádost o odpověď na mé otázky jsem poslal i e-mailem na adresu p. Langera. A odkaz na to, že svůj názor "pověsil" na hlavní stránku neberu. Pokud mám nějaký názor, musím mít i sílu si tento názor obhájit. Vím, že reakcí na jeho názor je mnoho, ale co brání panu Langerovi shrnout vážně míněné příspěvky a odpovědět na ně najednou a třeba tuto odpověď také "pověsit" na hlavní stránku ?
Podívejte se na tuto diskusní stránku před CT a po CT a uvidíte hned rozdíl. Pan Langer se zapojoval do diskuse před CT pravidelně a hojně

Líbí se mi, jak odmítáte, že Langer dal na hlavní stránku svůj názor, že vám to nestačí, ať shrne odpovědi na dotazy a ty uveřejní třeba také na hlavní stránce ... vždyť je to přesně to, co udělal. Přečtěte si to aspoň - píše, že není v jeho silách reagovat na každý příspěvek zvlášť a proto to shrnuje :-)

Čirou náhodou jsem si všiml, že o prázdninách běžel na jeho webu proužek s omluvou, že během dovolených nebude moct reagovat okamžitě, ať mají tazatelé strpení. Předpokládám, že to je tedy důvod jeho odmlky, za kterou se předem omluvil. Taky se těším na jeho reakce.

Nevšiml jsem si, že by Langer někdy obviňoval policii jako celek, kritizoval nekompetentní vedení - zásahu, policie, ministerstva vnitra. O řadové policisty (kromě několika divochů) se slovem neotřel, ba dokonce vyslovil lítost, že se takto nepřipraveného zásahu museli z rozkazu účastnit a teď si to z různých stran nezaslouženě schytávají.

Z úst opozičních politiků padala v rozjitřené atmosféře těsně po zásahu různá slova, možná byla některá unáhlená, ale je jasné, že směřovala víc k formě zásahu. Mě spíš zaujalo, že jsem zaznamenal výroky politika, který situaci jasnozřivě předvídal (ač dle vlastních slov naprosto netušil, co to CT je, a přesto vyzval policii k razantnímu zásahu - míti za premiéra jasnovidce je sen každého občana.

Řeknu vám, co mi vadí v mnohem obecnějším pohledu: že se takový zásah podniká proti na první pohled odlišné skupině, která v "běžných" lidech nemůže vyvolat pražádné sympatie kvůli svému nekonformnímu vystupování a oblékání, kvůli hudbě, kterou poslouchají, kvůli užívání návykových i nenávykových látek, jež byly z nějakého důvodu označeny za nelegální. Proč jsme se stejného zásahu nedočkali při koncertech neonacistických skupin na "oslavách narozenin" nějakého stoupence národního socialismu (nebo rovnou Rudolfa Hesse). Nebo proti "fotbalovým fanouškům", kteří ničí zařízení stadionu konkurenčního klubu (poškozování cizího majetku, výtržnictví). A nakonec zatknou člověka, který protestuje proti shromáždění komunistů, ač by to spíš mělo být naopak, vzhledem ke zločinnosti komunistického režimu, který současní komunisti s takovou vervou hájí. Trochu mi to připomíná dobu totality, kdy na záběrech z protirežimních demonstrací ukázala televize vždycky nějakého punkera, aby bylo národu jasno, jací vyvrhelové to křičí na ulici. Rozprášit feťáky je lehké, snadno zdůvodnitelné (drogy, pošlapání trávy, útok na veřejného činitele - vždycky se mezi nimi nájde pár násilnických idiotů) a ještě to veřejnost bude kvitovat s povděkem. V zásazích proti menšinám, a zvlášť těm nekompatibilním, který se tupě kývá, je skryté jedno nebezpečí - nikdy nevíte, jestli se příště tou menšinou nestanete taky. A že jsou takové příklady z historie známé.

Já se domnívám pane Novotný, že vám pan poslanec Langer na Váš článek neodpoví , oni jsou totiž rádi, že vše utichá, ještě si kolem té akce zanadávají ve sněmovně, aby si podrželi tvář a pak vše zaklapne a vše půjde dál. Poučeni z minula, jak říká klasik se raději drží při zdi i ve výpadech na policii v případě koncertu v Křtěticích. On by se mohl totiž snadno najít příměr s polem u Tachova a sálem v Křtěticích. Policie podle návodu od Tachova zvážila situaci a nezasáhla - proč. Vždyť o nic nešlo. ,měli pronajatý sál ? ano. Zajištěné sociální zařízení ? - ano . Jednalo se o uzavřenou soukromou akci ? - ano. Porušoval se zde zákon ? možná ano , stejně jako u Tachova. Rozkopat tedy dveře sálu, vyhnat účastníky koncertu do spící vesnice - vyprovokovat zde konflikt, kde by zřejmě došlo k mnoha zraněním na obou stranách Vystavit se atakům ze strany novin a televizí a politiků."Policejní stát, neschopnost policie, bijou naše děti " Vždyť jste těm lidem vážení politici dali jasný a přesný návod jak na policii- tak co dnes chcete !!!!!!!!

Vážený pane Novotný,

rubrika diskuse sloužila od počátku především k diskusi mezi účastníky webu navzájem. Pokud to bylo v mých silách, snažil jsem se v této rubrice reagovat i osobně. Vzhledem k množství příspěvků, které začaly přicházet od srpna 2005, jsem se z časových důvodů rozhodl rubriku „Diskuse“ opět ponechat k dispozici jen účastníkům webu. Pokud Vás zajímá moje reakce na Vaše dotazy, můžete tyto uvádět v rubrice „Váš názor“.

Omlouvám se, že co se týče příspěvků směřujících na policejní zásah proti akci CzechTek 2005, byl jsem nucen vzhledem k množství příspěvků podat čtenářům mého webu oficiální stanovisko k této otázce, neboť není v mých časových možnostech odpovídat na stovky těchto reakcí jednotlivě.

Další mé články a vystoupení k tomuto tématu můžete nalézt na těchto webových stránkách, má vystoupení na půdě PS PČR pak i na webových stránkách www.psp.cz.

Děkuji za pochopení, Ivan Langer

Hned ze začátku se musím omluvit panu Langerovi. Měl jsem dojem, že na hlavní stránce je stále vyvěšen jeho prvotní článek, který bezprostředně reagoval na akci policie. Proto jsem jej ani neotevíral. Otevřel jsem jej až poté, co jsem si přečetl reakci "Kellera". Ještě jednou se všem, ale hlavně panu Langerovi omlouvám.

Něco mě ale stejně v odpovědi pana Langera chybí.

Velmi si cením jeho prohlášení, že nesouhlasí s porušováním zákona, ničením cizího majetku a.j.

Jeho názor na přiměřenost zákroku policie je v pořádku, včetně příkladů přiměřenosti.

Jen v případě celé akce mě připadá, že účelově vše zahrává do "autu", stejně jako mnozí zastánci CT, kteří tvrdí: "Vždyť jsme to po sobě uklidili a proto žádná škoda nenastala". Je to stejné jako kdyby někdo ukradl třeba panu Langerovi auto, celý týden s ním jezdil, potom by jej umyl, dotankoval benzín a postavil jej na místo, kde jej odcizil s tím, že nezpůsobil žádnou škodu. Účastníci nepovolené akce zasáhli do práv vlaszníků pozemků (lze to zjistit z leteckého snímku a porovnáním s katastrální mapou, kde bylo jasně vidět, kde se účastníci zdržují), lze jen s údivem sledovat postoj konzervativní strany k tomuto problému.

Souhlasím s panem Langerem, že zásah policie byl netaktický, ale o tom jestli zasáhnout, či nezasáhnout rozhodovali policisté na místě samém a posoudit zda bylo toto rozhodnutí zákonné, či nezákonné může jenom soud a to by měl p. Langer jako právník vědět.

Nyní se dostávám k hlavnímu problému.

Proč se p. Langer nevyjadřuje k tomu, zda policie na takové rozhodnutí měla zákonné právo, nebo ne ?

Pokud ano, tak jednání účastníků nepovolené akce překračovalo rámec zákona a od tohoto okamžiku jsou všechny diskuse o neadekvátnosti zásahu "mimo mísu". Od té chvíle se tak stávají všichni kritici zákroku policie obhájci porušování zákona.

Pokud policie neměla právo ze zákona rozhodnout o ukončení akce, je třeba se vší razancí se zasadit o potrestání všech zasahujících policistů, nejen těch co rozhodli špatně. Protože ze zákona má možnost policista odepřít splnění rozkazu, pokud by porušil zákon (vyjímka je pouze u zásahu pod jednotným velením). Všichni policisté, kteří uzavírali prostor, dopravní policisté, příslušníci kriminální policie a.j. by měli být potrestáni. Opakuji, že pouze v případě, že policie neměla zákonné právo rozhodnout o ukončení celé akce.

A to je ten rozměr celého problému, kdy kritizuji pana Langera a žádám, aby se omluvil všem policistům, protože jsem přesvědčen, že chod státu se musí řídit zněním platného zákona a ne názory politiků a zvlášť politiků ODS, kteří mají své lidi, kteří kritizují nečinnost policie v případě CT 2004, a zároveň mají i lidi, kteří kritizují zákrok policie v případě CT 2005.

Co mají vlastně policisté dělat jiného, než se řídit zákony. V tom by jim ale měli politici pomoci.
Pokud je některý poslanec nespokojen se zněním některého zákona, tak kdo jiný má lepší možnost , aby se zasadil o změnu tohoto zákona ?

Svůj poslední příspěvek jsem psal před reakcí p. Langera, to jsem zjistil až po odeslání. Dám na jeho doporučení a zkusím využít rubriku "Váš názor"

Vážený pane Novotný, odkazuji Vás na mé vystoupení v rámci včerejšího projednávání "Zprávy vlády k akci CzechTek" v Poslanecké sněmovně. Text najdete na této stránce v "NOVINKÁCH ODS" nebo v sekci "PARLAMENT" "PROJEVY". Ivan Langer

panove a damy, kdy se jako obcan dockam zruseni amoralnich dani, jako je dan darovaci, dan dedicka a dan z prevodu nemovitosti. tyto dane jsou silne kontraproduktivni a v systemu svobodneho statu by se svobodny obcan nemel zatezovat dvojim ci vicenasobnym zadanenim sveho poctive vydelaneho majetku. je to zlodejina nejvyssiho kalibru.

koukam, ze se forum ocitlo opet v osobnich invektivach, to mame ale obcany, jen co je pravda. typicke pro nas narod . nadavat co to jde a kdyz dojdou argumenty tak aspon urazet. jak potom chcete diskutovat ???