Kdo je statutárním orgánem
Nejprve si vysvětlíme pojem statutární orgán. Obchodní zákoník stanoví, že právnická osoba jedná prostřednictvím statutárního orgánu, obecné vymezení pojmu však neupravuje. Toto vymezení nalezneme v ustanovení občanského zákoníku, které pojednává o statutárním orgánu jako o tom, kdo je oprávněn činit právní úkony právnické osoby neomezeně ve všech věcech na základě smlouvy o zřízení právnické osoby, zakládací listiny nebo zákona. Omezit jednatelské oprávnění lze, ale jen v rámci vnitřního uspořádání právnické osoby, vůči třetím osobám je takovéto omezení neúčinné. Ustanovení Obchodního zákoníku pak pro jednotlivé obchodní společnosti a družstvo upravují a určují konkrétní statutární orgán.(viz níže), od těchto ustanovení se nelze nijak odchýlit, pokud to konkrétní ustanovení výslovně neumožňuje.

Právnická osoba si může stanovit, zda budou členové jejího statutárního orgánu jednat samostatně nebo společně (s tím je také spojená odpovědnost – kolektivní či individuální).

Statutární orgán právnické osoby je oprávněn za ní jednat bez ohledu na to, zda je již zapsán v obchodním rejstříku. V praxi je však dobré v tomto případě od statutárního zástupce vyžadovat důkaz jeho jednatelského oprávnění (usnesení orgánu oprávněného ke zvolení statutárního orgánu).

Vztah mezi společností a statutárním orgánem se řídí ustanoveními o mandátní smlouvě (důležité je zejména přiměřené použití ustanoveních o povinnostech mandatáře a jeho odpovědnosti), pokud není vztah upraven zvláštní smlouvou – smlouvou o výkonu funkce, která musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky ručícími za závazky společnosti neomezeně.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností není v žádném případě pracovněprávní, není přípustné, aby v pracovněprávním vztahu vykonával činnost, která jinak patří pod obchodní vedení společnosti. V případě, že statutární orgán vykonává některou z vedoucích funkcí ve společnosti na základě pracovněprávního vztahu, měli by vnitřní předpisy společnosti přesně vymezit, jaké činnosti spadají pod obchodní vedení společnosti a jaké pod výkon pracovněprávního vztahu. Závazek z výkonu funkce statutárního orgánu je osobní povahy, v této souvislosti tedy není možné nechat se někým zastoupit…

Stručné shrnutí základním znaků mandátní smlouvy, zejména pak práv a povinností mandanta a mandatáře:
Mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Forma této smlouvy není předepsána, z hlediska právní jistoty je ale lepší uzavřít smlouvu v písemné formě.

Náležitosti mandátní smlouvy jsou:

označení stran
úprava obchodní záležitosti = právní úkony / jménem mandanta; písemná plná moc, jinak by byl mandatář zavázán sám; faktické úkony
úplatnost – nárok na úplatu má mandatář v okamžiku, kdy mandatář řádně vykoná činnost bez ohledu na to, jestli činnost přinesla nebo nepřinesla výsledek
v případě, že není odměna smluvena – odměna obvyklá v době uzavření smlouvy za podobnou činnost + eventuelně náhrada nákladů
Povinnosti mandatáře:

Postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Předpokládá se kvalifikace mandatáře (neodborný výkon je porušením povinnosti mandatáře, i kdyby byl subjektivně maximálním výkonem).
Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.
Od pokynů mandanta se může mandatář odchýlit, jen je-li to naléhavé nezbytné v zájmu mandanta a mandatář nemůže včas obdržet jeho souhlas. Ani v těchto případech se však mandatář nesmí od pokynů odchýlit, jestliže je to zakázáno smlouvou nebo mandantem.
Zařizovat záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi. Mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.
Informační povinnost mandatáře (informovat o skutečnostech, které mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta bez odkladu).
Předávat bez zbytečného odkladu mandantovi věci, které za něho převzal při vyřizování záležitosti.
Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitosti a na věcech převzatých při jejím zařizování od třetích osob, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Tyto věci je mandatář povinen dát včas pojistit, jen když to stanoví smlouva nebo když jej mandant o to požádá, a to na účet mandanta.
Povinnosti mandanta:

Předat mandatáři včas věci nutné k zařízení záležitosti.
Předat mandatáři včas informace nutné k zařízení záležitosti.
Vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.
Není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Zánik závazku plynoucího z mandátní smlouvy:

dohodou
závazek mandatáře zaniká jeho smrtí, je-li fyzickou osobou, nebo jeho zánikem, je-li právnickou osobou.
výpověď:
Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
Mandant může smlouvu kdykoli částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozící mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti.
Zánik funkce statutárního orgánu
Funkce statutárního orgánu zaniká jeho odstoupením či odvoláním. Odstoupení z funkce musí statutární zástupce oznámit orgánu, který ho zvolil nebo jmenoval, nebo jehož je členem. Odstoupení je pak účinné jeho projednáním takovým orgánem na nejbližším možném zasedání poté, co se o odstoupení dozvěděl. Jestliže statutární orgán oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím dvou měsíců od zasedání nebo jiným dnem orgánem určeným.

zpět na začátek

Právní úprava statutárního orgánu jednotlivých společností, jeho povinností vůči společnosti
Veřejná obchodní společnost (dále jen v.o.s.)
Statutárním orgánem v.o.s. jsou všichni společníci. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Společenská smlouva může stanovit, že statutárním orgánem v.o.s. jsou jen někteří z nich nebo jeden společník, že jedná každý z nich společně s ostatními nebo samostatně.

Pokud společník ze své funkce odstoupí, je povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu a musí zajistit doručení odstoupení společnosti i všem ostatním společníkům. Jeho funkce pak zaniká uplynutím jednoho měsíce a v případě, že byl jediným statutárním orgánem ve společnosti, stávají se statutárním orgánem všichni ostatní společníci. Zákon bohužel neřeší, zda společník, který již dříve funkci vypověděl, ji vykonává po výpovědi dalšího společníka znovu.

Společník je povinen plnit své povinnosti s péčí řádného hospodáře. Bez svolení ostatních společníků nesmí společník podnikat v předmětu podnikání společnosti, a to ani ve prospěch jiných osob, ani zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného. Nemůže být ani statutárním nebo jiným orgánem nebo členem orgánu společnosti s obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva neupravuje tento zákaz konkurence jinak.

Komanditní společnost (dále jen k.s.)
Statutárním orgánem k.s. jsou komplementáři, kteří za společnost jednají samostatně, pokud společenská smlouva nestanoví něco jiného. Komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem.

Společnost s ručením omezeným (dále jen s.r.o.)
Statutárním orgánem s.r.o. je jeden nebo více jednatelů, každý z nich má právo jednat za společnost samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy něco jiného. Společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada mohou jednatelovo oprávnění omezit, ve vztahu k třetím osobám to však nemá žádný vliv. Pokud jednatel takovéto omezení poruší, právní úkon je platný a jednatel bude za porušení odpovídat jako při porušení povinností z mandátní smlouvy (viz výše).

Jednatelem může být pouze fyzická osoba. Jak již bylo výše řečeno, jednatelem může být i zaměstnanec společnosti, ale pouze za podmínky, že s ním společnost uzavřela pracovní smlouvu na jiný druh práce než na výkon funkce jednatele.

Jednatel vedle toho, že jedná jménem společnosti (ve vztahu k třetím osobám) také rozhoduje o obchodním vedení společnosti. Pod obchodním vedením rozumíme řízení společnosti, organizování a řízení její podnikatelské činnosti, podnikatelských záměrů. Je to společenská smlouva (popř. stanovy), co by měla vymezit konkrétní práva a povinnosti při obchodním vedení společnosti.

Jednatel má dále povinnost zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (jsou za něj společnosti odpovědní), vést seznam společníků (přezkoumávat, zda nenastaly podmínky pro provedení změny v seznamu společníků, pokud ano, uložit provedení změny) a informovat společníky o záležitostech společnosti. Jednatel se odpovědnosti za škodu, za případné porušení této povinnosti zprostí tím, že prokáže zajištění vedení předepsané evidence a účetnictví v potřebném rozsahu kvalifikovanou osobou, které vytvořil pro výkon funkce potřebné podmínky (součinnost atd.). Za takovou škodu pak zodpovídají právě ty osoby, které se při vedení účetnictví pochybení dopustily.

Další závažnou povinnost jednatelů (obecně statutárního orgánu společnosti) stanoví § 3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a to povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu (u společnosti, která je v úpadku, tj. splatné závazky jsou vyšší než majetek společnosti nebo u předlužené společnosti v likvidaci). Poruší-li jednatel-é tuto povinnost, odpovídá všem věřitelům společnosti společně a nerozdílně s ostatními jednateli za škodu, která jim nesplněním této povinnosti vznikne. Odpovědnosti za škodu se může jednatel zprostit prokázáním toho, že škodu nezavinil. Po prohlášení konkurzu je jednatel do 30 dnů povinen odevzdat správci konkurzní podstaty seznam majetku a závazků společnosti (seznam dlužníků a věřitelů společnosti).

Od 1. ledna 2008 nabývá účinnosti nový zákon o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“). Podle jeho ustanovení § 98 odst. 2 je statutární orgán společnosti povinen podat tzv.insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle občanského soudního řádu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle §210 insolvenčního zákona je statutární orgán povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.

Nesplnění výše uvedené povinnosti pro jednatele může znamenat, že se dopustil trestného činu „porušení povinnosti v insolvenčním řízení“ a hrozí mu trest odnětí svobody na šest měsíců až tři roky, v lepším případě zákaz činnosti či peněžitý trest.

Jednatel musí jednat s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech společnosti, pokud by došlo k jejich prozrazení, odpovídal by společnosti za škodu tím způsobenou. Jednatel nese důkazní břemeno v případném sporu o tom, zda jednal při vyřizování záležitostí společnosti s péčí řádného hospodáře.

Jednatelé, kteří společnosti způsobili škodu porušením svých právních povinností, za ní odpovídají společně a nerozdílně. Smlouva mezi jednatelem a společností nebo stanovy, které by odpovědnost jednatele vylučovaly nebo snižovaly, by byly neplatné.

Jednatelé také ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný jednatel škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti (pro platební neschopnost nebo pro zastavení plateb). Rozsah ručení je omezen rozsahem povinností jednatelů k náhradě škody.

Zákaz konkurence
Pro jednatele (a stejně tak pro statutární orgány jiných forem společností) platí zákaz konkurence. Znamená to, že pokud společenská smlouva nebo stanovy neurčují nějaká další omezení, jednatelé nesmí podnikat v oboru stejném nebo obdobném jako je podnikání společnosti ani vstupovat s takovou společností, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru do obchodních vztahů.

Jednatelé nesmí ani zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti (nemožnost uzavření smlouvy mandátní, komisionářské a ostatních smluv obstaravatelského typu). Nesmí být společníkem v.o.s nebo komplementářem k.s., a nesmí také konkurovat společnosti, ve které je jednatelem prostřednictvím ovládané osoby (společnost, na jejímž řízení nebo provozování má rozhodující vliv jiná osoba-mateřská společnost). Rozsah zákazu konkurence stanovený zákonem nelze společenskou smlouvou ani stanovami zúžit.

Jednatelé nesmí vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání.

Poruší-li obecně osoba-statutární orgán společnosti zákaz konkurence, má od ní společnost právo požadovat, aby jí vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence anebo aby na společnost převedla tomu odpovídající práva. Společnost tak musí učinit do tří měsíců ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděla, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl osobou zákaz konkurence porušen.

Odpovědnost za škodu vzniklou porušením zákazu konkurence se řídí základními ustanoveními o odpovědnosti podle obchodního zákoníku (viz níže).

Porušení zákazu konkurence může být taktéž skutkovou podstatou trestného činu – zneužívání informací v obchodním styku. Dopustí se ho ten, kdo se jako pracovník, člen orgánu, společník nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků se stejným nebo obdobným předmětem podnikání v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Od výše takto získané částky se pak odvíjí výše trestu. Nejvyšší možný trest je až 12 let odnětí svobody (za získaný prospěch 5 miliónů a více).

Akciová společnost (dále jen „a.s.“)
Statutárním orgánem a.s. je představenstvo, které rozhoduje o záležitostech společnosti, pokud nejsou některé z nich svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za společnost jedná každý člen představenstva samostatně, nestanoví-li stanovy něco jiného. Stanovy společnosti, rozhodnutí valné hromady nebo dozorčí rady mohou omezit právo představenstva jednat jménem společnosti, avšak tato omezení nejsou účinná vůči třetím osobám. Stanovy mohou například stanovit, že jsou k jednání za společnost oprávněni nejméně dva členové představenstva a že jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda.

V akciových společnostech je obvyklé, že představenstvo přenese část výkonu své působnosti na ředitele nebo jiného zaměstnance společnosti. Takový zaměstnanec se nestává statutárním orgánem, jedná za společnost pouze jako její zástupce.

Představenstvo a.s. zabezpečuje obchodní vedení společnosti a řádné vedení účetnictví – předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku. Představenstvo také svolává valnou hromadu bez zbytečného odkladu v případě, že se dozví o celkové ztrátě společnosti takové výše, že při jejím uhrazení z možných zdrojů společnosti by neuhrazená ztráta dosáhla poloviny základního kapitálu.

Představenstvo se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, jejich porušení nemá vliv na jednání se třetími osobami. Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo společnosti způsobit škodu (člen nese o tom důkazní břemeno v případě sporu, zdali tak opravdu jednal). Při rozhodování v představenstvu by měl každý člen protěžovat zájmy společnosti nad zájmy akcionáře.

Při způsobení škody členy představenstva platí, že za ni odpovídají společně a nerozdílně. Členové představenstva ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti. Smlouva nebo ustanovení stanov, které zbavují členy představenstva odpovědnosti, jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, který je v rozporu s právním řádem.

Družstvo
Statutárním orgánem družstva je stejně jako u a.s. představenstvo, které jedná jménem družstva v jeho záležitostech navenek, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou vyhrazeny jinému orgánu. Plní usnesení členské schůze družstva a odpovídá jí za svou činnost.

Nejdůležitější povinnosti statutárního orgánu obecně
Dodržovat právní povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, zákon č. 513/1991Sb. v platném znění (vykonávat svojí funkci s péčí řádného hospodáře = péče, s jakou by hospodář, který je vybaven potřebnými znalostmi a dovednostmi a chová se odpovědně a svědomitě, pečoval o svůj majetek, dodržovat zákaz konkurence, mlčenlivost apod., viz výše).
Dodržovat právní povinnosti stanovené zákonem o účetnictví, zákon č. 563/1991 Sb. v platném znění.
Dodržovat právní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, zákon č.182/2006 Sb. v platném znění
Dodržovat pokyny stanovené valnou hromadou či společníky, pokud nejsou v rozporu s právními předpisy.
zpět na začátek

Odpovědnost statutárního orgánu
Nejprve k pojmu odpovědnosti – jde o soukromoprávní vztah mezi dvěma subjekty, ve kterém na straně jednoho je povinnost plnit v důsledku porušení právní povinnosti a na straně druhého subjektu právo dostat odškodnění od prvního subjektu. Odpovědnost tedy vzniká v důsledku porušení právních povinností daných smlouvou, právními předpisy, vyplývajících z výkonu určité funkce.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností je vztahem obchodně-právním. Odpovědnost za způsobené škody se tedy bude řídit obchodním zákoníkem.

Odpovědnost za škodu podle obchodního zákoníku
Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu obecně:

porušení právní povinnosti (ze smlouvy, ze zákona) osobou odpovědnou za škodu
vznik škody na straně poškozeného
příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody
neexistence okolnosti vylučující odpovědnost
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Škodou rozumíme majetkovou újmu vyjádřitelnou v penězích a nahraditelnou v penězích nebo v naturáliích

Nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podle obchodního zákoníku se obecně uplatňuje odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, odpovědnost bez zřetele na zavinění Této odpovědnosti se lze zprostit prokázáním toho, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Důkazní břemeno nese strana, která škodu způsobila.

Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze předpokládat, že by povinná strana tuto překážku, její následky odvrátila nebo překonala, a že by v době vzniku závazku tuto překážku předpovídala. V případě, že škodu způsobila třetí osoba, musí být okolnosti vylučující odpovědnost prokázány u povinné strany a u třetí osoby.

Případy, kdy nevzniká odpovědnost:

nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany
nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna
část škody byla způsobena nesplněním povinnosti poškozené strany stanovené v zákoně za účelem předcházení vzniku škody
škoda byla způsobena tím, že poškozená strana nesplnila povinnost odvracet hrozící škodu
škoda byla způsobena – odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Náhrada škody
Nahrazuje se veškerá škoda s výjimkou nepředvídatelné škody (škoda, která převyšuje škodu, která v době vzniku závazkového vztahu povinná strana předvídala nebo mohla předvídat). Rozlišujeme škodu smluvní a škodu deliktní.

U škody smluvní je rozsah škody poškozená strana povinna prokázat. Škoda se nahrazuje v penězích. Jestliže však o to oprávněná strana požádá, a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Lze se vzdát nároku na náhradu škody po porušení povinnosti, ze které škoda vznikla, i kdyby nebyl jistý její rozsah nebo její výše.

Náhradu škody nemůže soud snížit.

Ochrana společníků
Každý společník společnosti má právo podat jménem společnosti proti jednateli, který společnosti způsobil nějakou škodu a odpovídá za ní, žalobu o náhradu škody u příslušného krajského soudu.

Odpovědnost za škodu podle Zákoníku práce
Vzhledem k tomu, že není vyloučeno, aby statutární orgán společnosti byl současně zaměstnancem, často např. ve funkci ředitele, bude jeho vztah a taktéž je odpovědnost za škodu ke společnosti v tomto případě řídit ustanoveními Zákoníku práce. Od 1. 1. 2007 je v účinnosti nový zákoník práce, zákon č.: 262/2006 Sb.

Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli zásadně za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na rozdíl tedy od odpovědnosti dle obchodního zákoníku se vyžaduje prokázání zavinění zaměstnance, které prokazuje zaměstnavatel. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se tím poměrně omezí.

Druhy odpovědnosti zaměstnance za škodu
Obecná odpovědnost:
Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Předpoklady této odpovědnosti jsou:

vznik škody na straně zaměstnavatele
porušení právních povinností ze strany zaměstnance (i úmyslné jednaní proti dobrým mravům)
příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti
zavinění zaměstnance (úmysl – přímý, nepřímý, nedbalost – vědomá, nevědomá)
Odpovídá-li několik zaměstnanců dohromady, tak si každý hradí poměrnou část škody podle míry svého zavinění, tj. jedná se o dělenou odpovědnost, nikoli solidární. Zaměstnanci neodpovídají za škodu vyplývající z hospodářského rizika (ztráty vzniklé nepatrným přehlédnutím či nepozorností, škody způsobené při zkušební výrobě).

Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti je omezena – max. do výše 4,5x průměrného výdělku zaměstnance. Omezení neplatí u škody způsobené v opilosti, požitím návykových látek, v těchto případech hradí zaměstnanec skutečnou škodu.

Je-li škoda zaměstnancem způsobena úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku)

Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvracení škody:
Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil na hrozící škodu ani nezakročil proti (tj. nesplnil prevenční povinnost), ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby přispěl k úhradě – max. 3x průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (v rozsahu přiměřeném okolnostem případu).

Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat:
Převzal-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnanec hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu, odpovídá za vzniklý schodek

Odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů:
Předpoklady vzniku odpovědnosti jsou vznik škody – ztráta svěřených předmětů, písemné potvrzení o převzetí svěřeného předmětu a zavinění zaměstnance – presumováno (může se zprostit (zcela/zčásti), jestliže prokáže, že ztráta vznikla bez jeho zavinění). Zaměstnanec je povinen nahradit škodu v plné výši.

Z důvodu zvláštního zřetele hodných může soud vždy náhradu škody přiměřeně snížit.

zpět na začátek

Trestní odpovědnost
České trestní právo neupravuje trestní odpovědnost právnických osob za trestné činy. Praxe našich soudů však dospěla k názoru, že pokud je skutková podstata trestného činu naplněna jednáním kolektivního orgánu společnosti, jsou za tento trestný čin odpovědni jednotlivé fyzické osoby, které se svým jednání podílely na rozhodnutí společnosti, které skutkovou podstatu trestného činu naplnilo. Jde především o statutární orgán společnosti, který se bude z trestného činu zodpovídat.

U obchodních společností půjde především o ekonomické trestné činy, které k trestnosti vyžadují úmysl pachatele – statutárního orgánu ke spáchání trestného činu, což bývá značně problematické a trestné činy samotných právnických osob tak zůstávají nepotrestány.

Pojištění odpovědnosti statutárního orgánu
Jak jsme o tom pojednali už výše, zákonem stanovená osobní odpovědnost je jedním z nejzávažnějších rizik, jimž jsou vystaveni vrcholoví manažeři vykonávající funkce v orgánech společností. Členové představenstva a dozorčí rady akciové společnosti, stejně jako jednatelé společnosti s ručením omezeným, odpovídají celým svým majetkem za škodu, kterou společnosti způsobí porušením svých zákonných nebo smluvně převzatých povinností. Smlouva mezi společností a členem jejího orgánu, která by tuto odpovědnost omezovala nebo vylučovala, je ze zákona neplatná.

Jediným skutečně účinným prostředkem, jímž lze zmíněná rizika minimalizovat, a chránit tak společnost a její management, je pojištění odpovědnosti členů orgánů společností, ve světě běžně známé jako D&O pojištění. V zahraničí (zejména ve Spojených státech amerických a zemích západní Evropy) má tento produkt více než padesátiletou tradici a je využíván naprostou většinou významnějších společností.

Toto dobrovolné pojištění odpovědnosti statutárního orgánu za vzniklou škodu je možné si v ČR sjednat u řady pojišťoven. Pojištěný má tak na základě pojistné smlouvy právo na to, aby za něho pojišťovna podle sjednaných pojistných podmínek nahradila škodu, která musí být vyčíslitelná v penězích.

Naprosto se chci ztotožnit s článkem od Petr.Pavel ze dne 4.10 2005 16:02hod.Jako by mě mluvil z duše.Jen by mě ještě zajímalo proč se celá ODS snaží pouze o koryta a nic jiného je nezajímá.Cokoliv udělá jiná strana-byť je to pro lidi dobré tak z hlediska ODS je to špatně!To jste už takový nabubřelí panáci že nechápete,že ty koryta máte kvůli nám.Já Vás bohužel několikrát také volil.A věřte že to víckrát neudělám! Vím že Vás to asi neohrozí (bohužel) ale nemůžu se na to všechno už koukat.Jsem celník se 2 dětmi a žiji jen tak tak na úrovni a jestli mě i ostatní zaměstnance státní správy chcete poslat ke dnu tak pokračujte ve své "vynikající" práci.Vy politici jste už dávno překročili práh nouze za který už se nikdy v životě nevrátíte.A protože to dobře víte chováte se právě tak jak se chováte.Je jen škoda že pan Langer nemá asi čas se na toto forum podívat.Doufám ,že má alespoň poradce ,kteří to čtou a sem tam mu taky řeknou,že v tomto státě jsou i obyčejní lidé.

vy si myslite, ze cssd vladne spravne ??? to me teda prekvapujete. pro me je ale svoboda obcana vic nez sliby a socialni politika a ostatni statem rizene machinace.

Kellere, jak tak koukám, ty máš asi hovno na práci, že tady pořád vysedáváš a steleš svým rozumem. Nebo se mýlím a naopak je to tvoje práce a modří ptáci, nebo pan Langer osobně ti platí za to, že jim děláš tady na webu advokáta?

Prosím, neurážejte lidi, kteří se snaží rozumně diskutovat

Pane Harry, jestli Vám vadí, že tady stelu svým rozumem, tak sem necho'dte. Mimochodem, nejsem si vědom, že bych dělal advokáta nějaké straně či osobě - kdybyste si diskuzi lépe četl, poznal byste to sám. A do toho, co dělám se svým časem, je vám houby.

Děkuji za zastání, pane Novotný, věžím, že tu zase brzy společně nasteleme nějaké rozumy ;-)

HARRY TY NESAHÁŠ PANU KELLEROVI ANI PO KOTNÍKY . JENOM MALÁ OTÁZKA. MUŽE NĚKDO VYSVĚTLIT JAK TO,ŽE MUŽE V TÉTO REPUBLICE KOMUNISTA PODNIKAT? / VYKOŘISTOVÁNÍ ČLOVĚKA ČLOVĚKEM/

Zeptej Se Vlasty" telefonisty"Tlustého...

Pro ludka -nevím v jaká zemi jste do denšího dne žil, já žiju v zemi kde za první pololetí zahraniční obchod vykázal 4,2 miliardy a stále roste , to žádná pravicová vláda v naší zemi nedokázala. Dále Zadlužení státu je špatná věci, ale zadlužení našeho státu se pohybuje někde na 29 procentech HDP - což je normální evropský průměr zadlužování země se postuponě zastavuje. Dlouhodobě v naší zemi roste HDP průměrně o 3 až 4 procenta. Za vlád ODS se růst HDP nekonal a pohyboval se dlouhodbě v záporných číslech i když se o tom tady nepsalo protože NARCIS Klaus se snažil stále mlžit, proto měl neustálé boje ČNB.

chtěl jsem napsat že vykázal 4,2 miliardy přebytek !!!

Jen pro upřesnění: za vlád ODS se HDP nepohyboval v záporných číslech, záporné bylo tempo růstu, tedy růst zpomaloval, ne že se nekonal. Zadlužování země se nezastavuje. Pouze se snižuje tempo zadlužování (zajímavé, vždycky se snižuje nějaké tempo). Ale dluh jako takový se nesplácí, tudíž logicky roste.

Pokud mě paměť něklame, tak za vlády ODS ekonomika šla do .... HDP dokonce klesal a klesaly nebo stagnovaly reálné mzdy, nakonec to skončilo slavnými balíčky, tajnými sponzory a vláda ODS definitivně krachla. Za vlády "špatné" ČSSD se zvyšují reálné mzdy, HDP roste ročně kolem 4-5% a investoři se do ČR hrnou. Já se vlády ODS bojím, bojím, bojím. Pište si co chcete, ODS už promarnila příležitost dokázat, že umí vládnout, dokonce to měli na bilboardech, vzpomínáte? Dokázali jsme, že to dokážeme. Och, jak trefné :-)

Žití na dluh?
Pokud vím, tak ty parametry státního rozpočtu nastavila právě ODS. Za její vlády se projídaly příjmy z privatizace. Státní majetek se v té době prodával a příjmy z prodeje sloužily mimo jiné k napumpování státního rozpočtu. Jenže teď už není co privatizovat a všichni si zvykli mít určitý standard (zkrátka ODS nás naučila žít si nad poměry). ČSSD pokud chce být opětovně volena, v tom plýtvání a žití na dluh pokračuje. A ještě musím doplnit, že pokud by dnes současná vláda disponovala tak tučnými příjmy, jako tomu bylo za vlády ODS v 90-tých letech, byl by státní rozpočet v přebytku. A kdyby tehdy vláda ODS neměla příjmy z privatizace, byl by každý její rok vládnutí v mnohem větším deficitu, než je tomu dnes u vlády ČSSD. Takže mnohem horší a více rozhazovačný styl hospodaření měla ODS. Nehledě na to, že ODS, ale zejména Klaus, Ježek, Kočárník, Dyba, Dlouhý a další v 90.tých letech udělali něco, co nemá obdoby. Vědomě, schválně a systematicky nechali rozkrást státní majetek, který analytikové-ekonomové odhadují v rozmezí 600miliard až 1,5 bilionu korun. Že se přitom nakrmili taky, je snad jasné. Ten největší grázl, který tu zlodějinu odstartoval slovy: "Neznám rozdíl mezi čistými a špinavými penězi", nebo: "Zhasneme a pak se uvidí", se nám teď směje z oken Pražského hradu. Že se najdou debílci, kteří jsou ještě i v roce 2005 schopni se hádat ve prospěch zloděje všech zlodějů, je moc smutné. Mám určité informace o tom, jak to v zákulisí při tzv. transformaci a při tzv. privatizaci probíhalo, které mě vedou k tomu, že kdybych teď v roce 2005 potkal Klause osobně, nejraději bych mu jednu vrazil. Ale protože se to nemá, tak bych si nejspíš před ním jen uplivl. Někdy pouhá slova nestačí vyjádřit míru opovržení, kterou k určité sortě lidí chováme. A ještě mi nikdo nevysvětlil, proč "pravicová" ODS neprivatizovala bankovní sektor a odstátnění provedla až "levicová" ČSSD. Podívejte, já proti existenci silné opravdové pravicové strany nic nemám, myslím, že je její existence v rovnovážném systému pluralitní demokracie dokonce nezbytná. Byl bych i ochoten takovou stranu volit, ovšem ODS je všechno, jen ne pravicová strana čestných, slušných lidí. Pokud se nepletu, tak Klaus je stále její čestný předseda a Dyba, Kočárník, Macek jsou stále její členové. To také o něčem svědčí. V každé straně jsou lidí slušní a gauneři, bohužel v ODS je těch nemorálních a podlých lidí nejvíce. Pak mám obavy, jak tu psal někdo přede mnou, že ODS se v průběhu 8 let, co je v opozici, nereformovala. Obávám se, že se ze svých minulých chyb a excesů (krádeže, tunely za 600mld. Kč, právní chaos a bezpráví) nepoučila, dokonce mám podezření, jestli nechtějí v podobném duchu opět s národem experimentovat. To by naše ekonomika ale opět šla dolů a nevím, jestli by se z druhého úderu pěstí ODS vůbec ještě vzpamatovala.

pro marese
staci se podivat na
http://www.czso.cz/csu/edicniplan.nsf/t/7E002FD080/$File/tab08.p df
tam se dozvite, jak to ve skutecnosti vypada s nasim zahranicnim obchodem. poctete si tam i o jinych vecech, abyste vedeli, jak se veci maji. a srovnejte si rust hdp se statnim dluhem a rustem mezd. je tam prima umera. kdyby se na dluh nezilo, tak by ty cisla ( prorustova ???!!!) neexistovaly.
pro pavla
co se tyce klause, neurazel bych. jak byste vy vsichni tady na foru odstatnuli majetek( stat nesmi vlastnit zadny majetek ani vyrobni prostredky . ma mit pouze kontrolni funkci a vybirat dane pro potrebu obcanu. nic vic. tak mi reknete, jaka spravedlivejsi cesta by existovala, aby meli vsichni stejne sance. jedine kuponovou privatizaci. kazdy si mohl koupit kolik mohl, ci kolik chtel a mohl s akciemi obchodovat. a jak vy byste rozlisili , kde jsou ciste a kde spinave penize pri obchodech na burze ci ve statnim rozpoctu ?? a do tretice, 90 procent privatizace probehlo uspesne. podniky funguji, pokud maji odbyt na sve vyrobky. a podniky , ktere nebyly schopny se reformovat, po pravu zanikly. a dodnes mi nikdo nerekl, proc vlada cssd nalila napr do zetoru brno 5 miliard z mych dani a podnik je stale na hovno. o jinych kauzach , kdy kvuli statu zanikaji firmy ( stat samozrejme neplati) nebo propousteji lidi. treba pars dmn sumperk a dalsi. at stat nestrka rypak tam kam nema a vse by fungovalo. jenze volici se zalekli ekonomicke krize klausovych vlad ( balicky byly na to, aby statni rozpocet nebyl v deficitu) a cssd se okamzite ujala vlady, coby zachrance a obroditel zeme. a vysledek ??? jedine ten, ze krize nas teprve ceka a bude podstatne horsi nez by byla ta za dob konce vlady ods. tam by se to za 2-3 roky vycistilo a ekonomika by ozdravela.
jenze to uz ted nejde udelat a " rozjetej vlak " se spatne ridi.

co se tyce tajnych sponzoru, tenkrat byla politicka scena jeste kultivovana ( stacil male pruser a vlada sla....)
dnes je politicka kultura totalne v pr..., cssd ma pruseru az na pudu ( gross, snopkova, zeman a jeho zahranicni mise v bamberku, spidla, atd atd , nema smysl to vypisovat, to by byl arch) a vlada cssd se tam drzi , jako by se vubec nic nestalo. vam to nevadi, nebo aspon vam to neni divny ???
me teda jo !!!

jeste malej dodatek , skutecnou krizi v letech vlady ods nastartovala CNB razantnim zvysenim urokovych sazeb na uverech, coz polozilo spousty firem. a cnb je nadnarodni ustav, ktery ani stat ani vlada nemuze ridit a rozkazovat jim, co maji delat. a to zvyseni uroku byla velika chyba.

Jsem úplně obyčejný muž, který, vůbec nechápe postoj lidí v tomto státu ke komunistické straně, když už lidé této země nemají paměť, to nevidí Čínu, nebo Cubu kde je stále absolutní a dokazatelné bezpráví, jednoznačně způsobené komunistickým systémem.
Proboha lidi, to nevidíte demokratickou spravedlnost a občanský práva této strany.
Vždyť co je moje, nemůže být Vaše, ale naše přesvědčení může být společné a tím můžeme dokázat jednoduchý systém spravedlivosti a pravdy.

Na této stránce jsem se dotázal přítomných , jaký názor máte na tz. NULOVOU TOLERANCI , kterou se zde snaží provozovat proti vládě - ODS. Očekával jsem, že mě zástupce pravice osvětlí jaký to má přínost pro lidi této země !! Od pana Langera se to nedozvím a když, tak to bude zase jenom hodně prázdných slov.

je to zcela jednoduche, co si myslite o ziti teto zeme na dluh, o fiktivnim vylepsovani ekonomiky rustem hdp ( taky bych mohl stavet na dluh, kdyz to stat plati z dluhu a pritom se to zahrnuje do rustu hdp, treba stavebnimi pracemi). dale je obrovsky schodek zahranicniho obchodu a co je nejhorsi, nejvice lidi v historii zeme zije na dluh, ktery bude muset stejne jako stat zaplatit. a diky tem splatkam se totalne umrtvi ekonomika( uz se tak deje, akorat se o tom nepise). mam pokracovat ??? vycet je jiste na celu stranku. a ted se zeptam vas, vy byste toleroval takovy zpusob vlady ????

"Za základní příčinu stupňujících se problémů světa i naší společnosti považuje KSČM kapitalismus." ... "Základním programovým cílem politiky KSČM je socialismus, demokratická společnost svobodných, rovnoprávných občanů, společnost politicky a hospodářsky pluralitní" ... "V její ekonomice se prosazují přednosti a klíčová úloha společenského vlastnictví, které zaručí efektivní, celospolečensky provázané a usměrňované hospodaření kolektivu zaměstnanců podniků, družstev, obcí, regionů i dalších sdružení občanů. Jde o strategický cíl, který vychází z dlouholetých tradic marxistického myšlení." ... Normální levicová strana?? To je jen několik myšlenek z úvodní pasáže oficiálního programu KSČM. Jejich cílem, aspoň já se tak domnívám, je tedy zrušit kapitalistický řád, nastolit socialismu, dát všem všechno (jak se dočtete v jejich programu dále) ... Já také nemám strach z komunistů, že by se opět chopili veškeré moci, ale děsí mě, co by se stalo, kdyby opravdu chtěli svůj program důsledně uplatňovat. A další, zásadní důvod, proč je odmítám, jsem již napsal v předchozím příspěvku.

Pane Kellere - já dost dobře nechápu čeho se mám obávat pokud jsem dobře četl jejich program tak se tam o ničení a zabijení kapitastů nikde nemluví. Je to názor lidí kteří smýšlejí jinak než Vy. Pokud se jim podaří přesvědčit většinu lidí v tomto státě, aby jejich program proměnily ve volební hlasy bude to volba většiny . tak to prostě je . Mě se kupříkladu nelíbí, jakým způsobem se ničí životní prostředí v zájmu kšeftu. Rovněž mě již několikrát vyděsil militantnímy výroky ředitel Liberálního isnt. pan. Ševčík - to je zrovna člověk jehož názory mě děsí mnohem více!

Pane Poslušný - máte jistě pravdu, pokud strana přesvědčí svým programem voliče, získá mandát vládnout. Já jsem cítil potřebu vyjádřit se k jakémusi tichému smiřování se s posilující pozicí strany se zločinnou minulostí. A pokud jste nenašel v jejich programu žádné zmínky o zabíjení kapitalistů - snad jste je tam nečekal? Já si také nemyslím, že by se to mělo dít, ovšem řeči o "společenském vlastnictví, které zaručí efektivní, celospolečensky provázané a usměrňované hospodaření kolektivu zaměstnanců podniků, družstev, obcí, regionů i dalších sdružení občanů" ... nevím, jak jste starý, ale já si na jejich "společenské vlastnictví" pamatuji velmi dobře a velmi dobře vím, jak fungovalo (vlastně nefungovalo). Pokud si skutečně jejich program přečtete, zkusíte si spočítat jen velmi zhruba, kolik by stálo, kdyby se měly zaplatit všechny jejich sliby, a porovnáte to s tím, co se za současného hospodaření státu reálně pořídit dá, tak byste se možná měl začít bát toho, kde na to chtějí vzít peníze. A jestli si myslíte, že by v tom všem zbyly fondy na ochranu přírody (s jejímž poškozováním v zájmu kšeftu taktéž absolutně nesouhlasím) ... snad víte, co provedlo komunistické "společenské vlastnictví" s přírodou před rokem 1989. Nepřestane mě fascinovat, že lidi neustále poukazují na chyby, jichž se dopustila vláda ODS (které nepopírám), nevidí chyby, kterých se dpopuští současná vláda, a už absolutně zapomínají na to, co provedl komunistický režim, ba naopak, vynášejí ho div ne do nebe. Špatná historická paměť, to je skutečně největší neštěstí.

Pane Kellere - Možná jsem se neobratně vyjádřil ve vztahu ke komunistům. Jisté je, že nekrást platí i pro komunisty - vynechal jsem je proto, že mě z logiky věci vyšlo to, že nebyli u tz. korýtka ! A znovu opakuji - z komunistů v dnešní době strach opravdu nemám - je jiná světová i evropská situace jejich původní třídní politika by neměla nikde oporu. Dnes je to podle mne - nomální levicová strana jenom z blbým názvem . A slovo levice nebo pravice již v dnešním době rovněž pokulhává.

Pane KELLER .Plně s Váma souhlasím.Tohle už nepotřebuje komentář. Díky. Hezký den

Chtěl bych tady trochu reagovat na příspěvky milana a Jana Novotného v záložce "Váš názor," týkající se komunistů. Pochopil jsem, že ani jeden z nich není jejich příznivec a nehájí je, pouze naznačuje, že strašit s nimi dnes je zbytečné, že z jejich strany žádné nebezpečí nehrozí. Také si nemyslím, že dokonce i v případě, že by se (nedej Bože) dostali k místům v exekutivě, čekal by ná poúnorový scénář, ale jde o něco jiného. Ačkoli se žádný ze současných členů KSČM patrně nedopustil žádného komunistického zločinu, také se od komunistické diktatury nedistancovali. Polovičaté omluvy typu "odsuzujeme to špatné, ale stalo se i mnoho dobrého" nepřijímám, komunistická totalita byla nedemokratický režim, který se dopouštěl justičních vražd, perzekvoval lidi, kteří se ničím neprovinili a ničil životy svých odpůrců. Napadla mě jedna anologie, nevím, zda už ji někdy někdo nevyslovil: tak, jako je pevnost řetězu limitována neslabším článkem, měl by se režim posuzovat podle nejhorších činů, kterých se dopustil. Pokud se režim dopustil vraždy, nevím, o čem je ještě třeba diskutovat, nevím, jak je možné ho obhajovat a nevím, jak je možné omlouvat ty, kteří se k němu hlásí. Stejně tak bychom mohli říkat, že za režimu národních socialistů se sice děly nějaké ty drobné hrůzičky, ale v zemi (zabraných zemích) byl pořádek, lidi měli práci, postavilo se spoustatováren a silnic. Dnešní příznivci nacismu se také jistě žádných zločinů proti lidskosti nedopustili, tak co proti nim pořád máte?
Podporu, kterou si KSČM u nás postupně získala, přičítám totálnímu selhání všech demokratických stran, které se za dobu existence ČR (ČSFR ...) dopustily chyb, které KSČM přihrávají hlasy lidí nespokojených se stavem společnosti.

Pane Kellere - je vidět, že jste dobrý ideolog - jasný stoupenec ODS a tedy podjatý člen diskuse. Konečný výstup - což je tenmto článek musí být zákonitě stejně vyladěný. Nemůžu nikomu a tedy ani Vám vyčítat, že věty , které jste zde seřadil jsou ty správné v duchu svaté demokracie. Ale já se dnes více jak komunistů spíše obávám nedemokratických postupů ze strany parlamentních nekomunistických stran- demokracie totiž znamená v širším pohledu také NEKRÁST, NELHAT, NEPODVÁDÉT a hlavě být slušný k jinému názoru a k tomu kdo ho říká !
PS. Jsem volič Strany zelených !!

Pro Stanislava Poslušného: Sám se pokládám za pravicového voliče a velmi mě mrzí, že na pravici už zbyla pouze ODS, protože bych uvítal nějakou liberálnější alternativu, o jakou se zde snažilo více stran, ale všechny pohříchu vzala voda - a jen opakuji, že je to škoda, protože pravicově naladěných voličů, kteří nemohou skousnout ODS je, zdá se, hodně.
Nicméně mě pobavila Vaše poznámka o mé podjatosti - toto je prosím prostor vyhrazený diskuzi na - aspoň tak soudím podle dosavadních příspěvků - politická témata, každý přispěvatel je jistě stoupencem nějaké politické strany či myšlenky, a pokud by je to mělo diskvalifikovat, pak se může celá tato stránka zrušit. Snažím se pouze nadnést nějaký názor či reagovat na názor někoho jiného, aniž bych kohokoli zatracoval za to, co cítí. O to přeci jde.
Krást, lhát a podvádět nemá nikdo, a už vůbec ne politici, jen mě zaráží - alespoň tak dle mého vyznívá Váš příspěvek - že by Vám toto vadilo u parlamentních nekomunistických stran - tedy u parlamentní komunistické strany by Vám to nevadilo? Popřípadě u neparlamentních nekomunistických i komunistických stran také ne? Obávám se, že toto platí platí pro všechny a nelze to omezovat na vybranou skupinu partají.

Pane Kellere,
sám jsem voličem pravice, ale vadí mi, hlavně páni poslanci, kteří v poslaneckém slibu slibovali "práci pro stát a blaho lidu" a podívejte se na výsledky jejich práce. Pomalu všechny zákony musely být mnohokrát novelizovány protože jej prosazovali "ti druzí". Hlasovalo se schválně proti, aby následně byla navržena novelizace pomalu ve stejném znění, ale navrhuje to nyní ta správná strana. Vaše analogie k nejslabšímu článku řetězu a nejhoršímu činu režimu je přinejmenším sporná. Mnoho lidí by Vám na toto odpovědělo stejnou analogií k církvi. Církev v celé své histirii se dopustila mnoha zločinů a přece je církev dodnes ctihodná a nikdo si nedovolí ji zatracovat. Netvrdím, že KSČM a církev jedno jsou, to bych si nedovolil, ale je to jen úvaha.
Já jsem se jen pana Langera ptal v čem jsou lepší bývalí členové KSČ, kteří jsou v různých stranách, včetně ODS, než bývalí členové KSČ, kteří jsou v KSČM ?
Další věc je to, že minimálně 20% lidí volí KSČM - jsou to všichni zločinci ?

Pane Novotný,
myslím, že je nám oběma zřejmé, že se shodneme v mnoha věcech včetně nesouhlasu nad smutnou praxí pánů a dam v parlamentu, kteří si dělají schválnosti jako školáčci na pískovišti, aniž si uvědomují, že to pískoviště není jejich, že jim bylo pouze propůjčeno v naději, že ho společně uhrabou. myslím, že jsem se již někde vyjádřil, že se mi příčí myšlenka nulové tolerance, ať již vyhlášené, či tiše provozované - ze všech stran.
Svůj příměr s řetězem a režimem jsem nadhodil schválně, zajímaly mě reakce. Vaše poznámka o církvi (v tomto případě je předpokládám míněna hlavně katolická) je jistě na místě, ale je také pravda, že Vatikán šel v nejednom případě do sebe a z některých chudáků, které představitelé církve poslali na onen svět, dokonce udělali světce (takhle nahonem mě napadá Johanka z Arku). To znamená, že jakousi sebereflekci a pokání (vhodné to slovo) církev učinila, byť neříkám, že dostatečnou. Já osobně nařizování "shora," čemu mám nebo nemám věřit, neuznávám, tudíž (žádnou) církev nepovažuji za ctihodnou instituci.
KSČM má dle mého tak vysoké preference také proto, že po listopadu ještě nebyla u kormidla a je tak poslední velkou stranou, která si proti sobě nestihla nikoho poštvat. Ale velmi by mě mrzelo, kdyby tu šanci dostala, z dříve vyjmenovaných důvodů.

Ještě podotek - já věděl, že mi to s tou církví úplně nesedí. Svůj příměr jsem vztahoval na režimy státní - církev nebyla, alespoň ne v našich zemích, a vlastně málokde, nikdy v pozici držitele všech tří základních pravomocí: legislativy, exekutivy a jurisdikce. V tomto případě se jedná o instituci, nikoli státní moc.

Souhlasím s panem Kellerem, že církev nikdy nebyla oficiálně ve vedení státu a tudíž netřímala všechny atributy, kterými jsme zvyklí stát posuzovat. Dáte mi ale jistě zapravdu, že mnohé režimy byly defakto pod vlivem církví a nemohlo být učiněno nic, co by církev neschválila. Jen dnes mohou tvrdit, že ve vedení žádného státu nebyli.

pan politik Walter Bartoš
má novou image-dredy jak Peter Tosh
a co teprv Bém Pavel
to je teprve živel
na pražskym magistrátu
má tam miliardovou ztrátu
a co takhle Petr Bendl
a jeho středočeskej xindl
škoda že už tam neni Petr Kott
ten chvíli byl slavnější než Gott
ten průseru se nevyhnul
když se v parlamentu střihnul
kdo však taky hodně chlastá
jmenuje se Tlustý Vlasta
ale takový Langer Ivan
toho skolí jeden pivan
Všechny je vede Topol Mirek
dřivějšim ménem Pepik Párek
Nad nimi bdí Klaus Santa
brko v hubě hodně rasta