4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Luďku,
ta doba, kdy chudoba byla považována za vzor ctnosti je dávno pryč. Nejsem přesvědčen o tom, že chudoba osvobozuje. Stejně nejsem přesvědčen, že chudoba přispívá k většímu rozhledu dětí. Přesvědčení, že chudoba svazuje mají jen ti, kteří rezignovali a nejsou schopni si plnit své představy a sny. Pokud mám rád své děti, tak si přeji, aby se měli lépe než jsem se měl já. Pokud je povedu k spokojenosti v chudobě - mám své děti rád ?

ale o chudobe jsem tady nemluvil, ja jen tvrdim, ze cest a svoboda musi byt na zebricku hodnot vys nez majetek. vy byste rad zil necestnym zpusobem, jen aby se vase deti mely dobre ??? ( lepe nez ostatni). a co kdyz na to prijdou , co si o vas jako o rodicich budou myslet ??
chudoba nesvazuje, chudoba dava cloveku taky rozhled. chdi lide maji preci jen vic osobnich kvalit nez bohati. ( neberu extrem jako bezdomovce ci miliardare)

Luďku, žijete pod dojmem, že všichni úspěšnější lidé, než jste vy, jsou nutně nečestní. Je to typická výmluva těch, kteří nejsou v životě úspěšní a proto si hledají podobné berličky. Povězte mi prosím, co je špatného na tom, že chce být člověk bohatý ?
A s těmi dětmi :
Já nemám strach, že moje děti "na něco přijdou" (váš předpoklad, že všichni úspěšnější jsou nutně nečestní), mám čisté svědomí a každému se mohu podívat přímo do očí. Ptám se, co asi řeknou Vaše děti, že nemohou studovat, to co by chtěli, že nemohou jít studovat na jazykovou školu do zahraničí, že nemohou jet na dovolenou, kam by chtěli ? Vysvětlete jim, že žijete čestně a proto jim to nedokážete zajistit. Oni to jistě pochopí. Vždyť budou mít dostatečný rozhled.

Ještě jednu poznámku.
Píšete, že chudí lidé mají přece jen víc osobních kvalit než bohatí. Já zaměstnávám 8 zaměstnanců a z toho 2 se změněnou pracovní schopností. Má firma poskytuje obživu celkem 28 lidem (zaměstnanci a jejich rodiny). A právě proto, že je tato firma úspěšná, tak mám méně osobních kvalit, než máte vy ? Co jste v životě dokázal, že si dovolíte tvrdit podobné věci ?

na dovolenou do zahranici uz nekolikrat jely, nemam pocit, ze by stradaly, ale rozdil je v tom, ze kdyz zacnou uprednostnovat sva ega , nedovolim jim mit neco kvuli svym rozmarum. dostanou pouze to, co potrebuji. kdyz chteji neco navic, musi si na to jit vydelat svou praci. zadarmo jim nic navic nedam. co se tyce me, nemusim se hnat za podnikanim a zakladat napr firmu. ne ze by to neslo, ale neni to moje hobby. stacim si s tim co mam. pak mi zbyde cas na jine veci spojene s kulturou ziti ( ne majetkove podstaty) tezko vysvetlovat.
a pokud mate pocit, ze zamestnavate lidi kvuli tomu, aby meli praci a obzivu, platite jim takove mzdy, ze se nekdy uskromnite sam( kdyz nejsou zakazky), aby zamestnanci nestradali, vsechna cest. tak by to melo byt.

Luďku, uplatňujete při výchově svých dětí zajímavé postupy. Jistě to Vaše děti oceňují, vy rozhodujete za ně, co je jen rozmar a co je rozumné.
Já vyznávám jiný systém. Říkám svým dětem: "Jak se uplatní v životě ten, který si není schopen vydělat na vlastní vzdělání". A i když bych mohl jejich vzdělání platit sám, platí si jej samy. Ukázal jsem svým dětem, jak si mohou vydělat peníze chytře a nikoli těžce a představte si, že oni si vydělávají při studiu víc, než potřebují a o svých rozmarech si rozhodují sami. Naučily se znát cenu peněz a garantuji Vám, že je neutrácejí za zbytečnosti. Navíc již nyní - při studiu si už založily vlastní firmy (nezávislé na mé firmě) a tak nemusím mít strach o jejich budoucnost. Určitě nebudou odkázané na bídnou sociální síť této republiky. Čí děti budou spokojenější v životě ? Není to chlubení. Je to jen rozdílné chápání současnosti.
Další věc je ta, že píšete, že díky tomu, že se nehoníte z penězi máte čas na věci spojené s kulturou žití. Je to vynikající, že se Vám to povedlo - to se každému nepovede.
Já na rozdíl od Vás jsem cca 6 let pracoval od rána do večera a v současné době mě stačí věnovat se vlastní práci asi tak 2 - 3 dny v týdnu a ve zbývajícím čase se věnuji svému dalšímu vzdělávání, svým koníčkům, které jsem těch 6 let úplně vypustil, věnuji se své rodině, věnuji se věcem, které by někdo mohl nazvat charitou, ale já to beru tak, že učím lidi aby se dokázali postarat sami o sebe, .... aktivit mám myslím dost. A k tomu všemu mě slouží peníze, ty nejsou mým cílem, jsou jen prostředkem. Jsem spokojený.
To vy asi nejste. Jinak by jste se asi tak vulgárně nevyjadřoval k lidem, kteří jsou na tom lépe, než vy. Nebo je to závist ?
Mnohokrát jsem měl možnost slyšet od mnoha lidí, jak jsou politici, ministři, presidenti (třeba i fotbaloví trenéři) blbí, že oni sami by to udělali lépe a jejich názor jim asi dává oprávnění kritizovat a třeba i vulgárně. Rozdíl je jen v tom, že ti politici, trenéři ....a.j. něco dělají. jejich kritici jen sedí na zadku.
Ještě jsem nezažil, že by přišel třeba ministr financí a řekl : "Františku, ode dneška budeš bohatý a úspěšný". Myslím, že se to ani nikdy nestane. Pokud někdo chce bohatý být, musí pro to něco udělat. Pokud pro ten svůj sen nejsem ochoten nic udělat, tak mě nezbyde nic jiného než tvrdit, že jsem spokojený se stavem jaký je a že vlastně jsem skromný. Bohatí jsou přece lumpi.

cit.Já na rozdíl od Vás jsem cca 6 let pracoval od rána do večera a v současné době mě stačí věnovat se vlastní práci asi tak 2 - 3 dny v týdnu a ve zbývajícím čase se věnuji svému dalšímu vzdělávání, svým koníčkům, které jsem těch 6 let úplně vypustil, věnuji se své rodině, věnuji se věcem, které by někdo mohl nazvat charitou, ale já to beru tak, že učím lidi aby se dokázali postarat sami o sebe, .... aktivit mám myslím dost. A k tomu všemu mě slouží peníze, ty nejsou mým cílem, jsou jen prostředkem.

v tom pripade jsme na tom stejne, uplne stejne .akorat vy mate firmu a ja jsem zamestnanec ( jak jsem jiz uvedl drive, neni moje hobby mit firmu). mate akorat vic penez.
a o zavisti nemuze byt ani reci. neni co zavidet.

Dnes jsem opět zíral. Nedovedu si představit jinou zemi na světě, kde by premier požádal presidenta o schůzku a president mu vzkáže ,že nemá zájem. Až se mě nechce věřit, že to je pravda. Nevím na co si pak toho presidenta tak draze platíme. Chová se tam jako soukromník, ale za naše prachy ! Kdyby se takto choval jakýkoli státní úředník chytal by se pan president stropu.

neni to tak, ze prezident nema cas ?? to je rozdil

Je to samolibej odpornej dědek, kterej si o sobě myslí, že je pán tvorstva a může si dělat co chce.

ale on si defakto dle ustavy muze delat co chce. jeden clanek hovori o tom, ze prezident neni ze sve funkce odpovedny. zmente ustavu a potom muzem kritizovat.

to ludek - čtu a žasnu - ludku - ty mluvíš jako levičák - s tebe by soudruh Tlustý neměl radost. Např. " Ne všechno jsou peníze a byznys " komunista by řekl "ne všechno jsou prohnilé peníze a kapitalismus ! "

co je na tom levicackeho ?? ze mam rad svobodu ve vsech smerech ?? tj obcanskou , financni i duchovni. nechce se mi verit ze vsichni tady uvazuji v dimenzi " penize" kdyz je mam, muzu si koupit co chci. kdyz je nemam , nejsem nic. ale zivot preci neni jen o penezich. je to o souziti, svobode , lidskych vztazich atd. a vehle rovine me serou politici , kteri jse o me porad chteji nejak starat a chteji me prostrednictvim dani motivovat atd atd. ja se rad starm sam o sebe a dostanu to, co si zaslouzim a vydelam. nevydelam - nemam. ale i tak jsem celkem rad, protoze se uskromnim treba na tu nejnizsi miru a zivot jde dal.

To Luděk - příteli nějak si nám začínáte protiřečit. V jednom příspěvku píšete, že v této zemi jsou za poctivou práci jen malé peníze a tady píšete, že máte rád svobodu občanskou, finanční i duchovní. Víte o čem mluvíte ? Jakou máte finanční svobodu ? Z Vaší mzdy odchází minimálně 62,5% na zákonné odvody (zdravotní a sociální pojištění a daně) t.j přímé daně, potom si odpočítejte DPH a spotřební daně - jak můžete mluvit o finanční svobodě? Ta se Vás bohužel vůbec netýká.

a vy si myslite ze me to nestve ??? pro me je lepsi treba kanadsky nebo japonsky model. a za praci si vezmu vzdy jen to, co mi prijde jako oboustranny kompromis. zakaznik se nesmi citit vysokou castkou okraden, ja se nesmim citit v podstate stejne nizkou. takze za cca 10 minut prace pro zakaznika si vezmu jinou nez za 2 hodiny. a jedna se pritom o stejny ukon. za poradenstvi neberu uz zadne penize byt tim stravim treba pul hodiny. za mluveni penize nechci.

Diskuse o různých modelech, jak uvádíte je trochu mimo. Žijeme v ČR a jaký tady bude systém je věcí politické reprezentace (poslanců). Pochybuji ale že se oprostí od české vlastnosti - vymyslet něco nového, lepšího, vždyť my jsme ti nejchytřejší. Veškeré průšvihy , které tady byly to jen potvrzují.
Tady jde ale o něco jiného. Jak je možné, že někdo se vyrovnal se stávajícími podmínkami a uspěl a druhý, který nebyl ochotný dělat něco navíc, než dělá většina lidí naříká na podmínky a zhlíží k modelům ze zahraničí.

Luďku, žijete v předsudcích. Ne vždy jsou malé peníze poctivé peníze a naopak ne vždy jsou velké peníze špinavé peníze. Znám mnoho lidí, kteří si dokázali splnit své sny a vydělávají opravdu velké peníze - poctivě. Znám ještě více lidí, kteří jdou do zaměstnání na 8 hodin (z toho 2 - 4 hodiny proflákají) potom si sednou do hospody (nebo na net) a vykládají o tom, jak poctivě si své malé peníze vydělali. Jen na okraj :"Proč je pro vás výhodné vydělávat málo peněz?"
Nemáte zodpovědnost za svou rodinu? Proč si Vaše děti nemohou dovolit to, co děti jiných, úspěšnějších (třeba p. Ratha) ? Přede mnou se nemusíte obhajovat, že se nemáte za co stydět - vysvětlete to svým dětem.

nemam duvod zit v predsudcich. ziji tak, abych se za sebe nemusel stydet. vychovavam deti ke skromnosti a ucte, protoze diky tomu budou mit v zivote vic rozhledu a dokazi se orientovat. ne vse jsou penize a byznys. to cloveka silne svazuje .... . kdo tohle pochopi , je svoboden a stasten na svete a na penezich uz tak moc neprahne. tim ale nechci rici, aby zili v chudobe. jen maji pozadovat to, co povazuji za nutne vzhledem ke svym narokum. to je na dlouhou diskusi. kazdopadne bohatstvi nikdy neucini cloveka stastnym.

kdo se dival vecer na ct1 ve 22.30 ?? byl tam rath a vetsiho vola jsem jeste nevidel. jak ten ubozak chce resit zdravotnictvi, nechapu

Luďku, obecně se dá říci, že pan Rath pochopil, že se musí postarat o sebe a svou rodinu, aby se měli dobře. Bez hodnocení toho, jak svou práci dělá, dokázal se o svou rodinu postarat lépe, než mnoho jeho kritiků. Luďku, žije si Vaše rodina lépe, než rodina pana Ratha ?

Jak můžete někoho nazvat ubožákem, když toho člověka osobně neznáte. Svědčí to spíše o ubohosti vaší osoby . Podjatost s jakou jste zde publikoval svůj názor svědčí o tom, že kdyby pana MUDr. Ratha uvedl do politické funkce pan Topolánek vyřvával by jste do světa, jaký je to zkušený odborník. Předpokládám, že jste z Prahy - a o Praze má co se týče politiky svůj názor a jsem přesvědčen , že kdyby do Prahy před volbami připlavalo po Vltavě prkno s nápisme ODS - vyhraje volby.

Podle čeho tak soudíš? Znám spoustu hokejistů, větší blby by si těžko někde našel, ale na bruslích je to extra třída a tleskáš jim i ty! Tak o co ti jde, že se ti nelíbí ? No ale to je tvůj problém ! Osobně ho neznáš , spíše to bude jenom problém barvy trička ! Tedy , zase jenom tvůj problém ! S jeho odborností to podle mého nemá nic společného ! Já nejsem také jeho příznivec, ale do ubožáků mu nenadávám, neznám jeho kvality, ale když si ho zvolí většina doktorů v našem státě do čela komory, úplný blbec to nebude !.PS. Ty máš špatnou klávesnici, že ti nepíše čárky a háčky nebo nevíš kam co patří ?

to novotny, ne zdalkeka si nezije tak dobre jako pan rath. ale na rozdil od nej se nemame za co stydet , protoze bereme za poctivou praci poctive penize. a poctive penize v teto zemi jsou male penize.

NEJVÍCE ZKORUMPOVANÁ JE ČSSD VIZ DALŠÍ PRŮSER

MODRÝ MOZKU, MLUV ZA SEBE, HŇUPE!!!!

kterej pruser ??? nejak si to z tech nekolik desitek pruseru za posledni rok nemuzu vybavit.

Myslíš s firmou VAE ?

Reakce na Honzu - Bohorovnost, arogance a populismus Paroubka jak ve svém příspěvku píše je odraz politiky ODS. Paroubek je výsledek politiky, kterou zde dělá ODS . O politicích ODS jak jsem se dočetl nedavno tisku lidé smýšlí jako o arogantní straně. To jsem si porosím nevymyslel ! A to je odpověď na druhou část , za koho že to hovořím, za jaké lidi !

za to, že paroubek je debil může ods dost dobry

http://czechtek.bloguje.cz/

s Czechtekem, všichni víme, jak to bylo, a jak se modrý ptáci snažili zabodovat, což se jim, nakonec jako všechno, NEPOVEDLO :-)))))))))

opravdu hezky se jmenuješ tak tam odkráčej. a jak je vidět tak ti vůbec nevdilo, že tam pablbek plácal pátý přes devátý,bolševickej agente.a ještě něco kdopak hlasoval s komoušema o zákoníku?

protlačil Klause na hrad, ty chytráku z Vodňan, kdo není s modrejma ptákama, je hned bolševickej agent, co, ty blbe.

Co to zase ta ODS předvádí s podáním tr. oznámení. Podat tr. oznámení na předsedu vlády , ministra financí ? Kdo jim to proboha poradil takovou pitomost. Zajímalo by mě co dají spolu s tím oznámením na stůl , jaký důkaz ?Pokud je to zase jenom plácnutí do vody . Policie a státní zastupiteství to prošetří a bude z toho zase jenom ostuda pro ODS. Oni opravdu ty volby projedou ! Ne, chce to opravdu novou pravicovou stranu a tyhle lidi raději nechat bokem. Lidi jsou otrávení negativismem, který zde šíří ODS , za vším hledá nepřítele. Zrovna lidi jako Tlustý s jeho minulostí je lidem pro smích. Nečas - neštěstí pro ODS . Proč nestrčí do přední lajny krajské hejtmany ovšem mimo Bendla - ten se také povedl !

Podání trestního oznámení ze strany ODS je nutno chápat jako předvolební krok. Šetření bude nějakou dobu trvat a vyšumí to až po volbách. Do té doby to bude silné téma ODS.
Všimněte si, ODS stále něco při privatizaci kritizuje. A taky si vsimněte, kdy ODS začíná podávat trestní oznámení na kroky při privatizaci? Až po té, kdy uplynula promlčecí lhůta na činy, které mohli spáchat Kočárníci, Dybové a další z ODS. A jak se ODS brání, aby parlamentní vyšetřovací komise šetřila veškeré privatizační kroky spojené s petrochemií od počátku? Proč asi?

Mput: mají holt blátíčko v gatích z topných olejů. Paroubek jim to ještě natře, co chtěli, budou mít.
To Matěj Lacina: neštěstí pro modré ptáky kjako takové, je celá jejich současná sestava, člověku se z nich dělá zle. Šíří kolem sebe jenom zlobu a nenávist a doplatí na to.

Nechápu, proč máte takový problém s tím, že bylo podáno trestní oznámení. Standarní postupy by Vás nemusely tolik "rozhodit". A za kolik lidí vlastně hovoříte, když říkáte: "..Lidi jsou otrávení negativismem, který zde šíří ODS.."? Osobně se domnívám, že výsledek může být - v tomto případě - v přímé úměře s prostředím, v němž se pohybujete.
Za sebe chci říct, že lidem (použiji -li Vašeho termínu) vadí nejvíc neskutečná arogance, bohorovnost a populismus současného premiéra. A zkuste se vsadit, že "nám to Paroubek nenatře", jak by si to snad přál pisatel "BB".

pro pana Honzu
podivejte se ,ODS mohla po roce 1989 ksc zakazat jako v nemecku ,neudelala to, protoze nechtela a KSC se ji hodila a hodi se i nyni , napr. pri volbe prezidenta a nasledne pozvani pana grebenicka Klausem na hrad jeho navstevy poslaneckeho klubu KSCM jsou take znamé.
ODS bych radil ,aby podala na KSCM trestni oznameni,dle ustavy by totiz jako zlocinecka organizace nemela v parlamentu co delat,ale to by se ODS nehodilo, upozornuji, ze jsem nestranik a v KSC jsem nikdy nebyl ,narozdil od stinoveho ministra financi pana Tlustého.Hezky den

Mě opravdu štve jak se zde dělá pravicová politika. ODS je dnes neshopná s něčím rozumným přijít. Připadá mě, že nemají žádné nápady. Je hloupé jak se ostře vyhraňují ke všemu co předloží nebo uvede do chodu koalice. Nejsou to žádné zázraky pravda, ale není to zase tak úplně k ničemu jak se snaží presentovat ODS a lidi to sledují. Opravdu nevím koho volit !! Ale ODS to zřejmě nebude !

Opravdu si myslíte, že když politici po zvolení do horní i dolní sněmovny složí slib, že jsou schopni se domluvit ? Slibovali, že budou jednat ve prospěch tohodle státu a zatím usilovně bojují za své partaje, hlavně ale se snaží získat co nejvíce kontaktů, které jim zajistí pozdější bezproblémové žití s vysoce nadprůměrnými příjmy. Bylo by asi příliš troufalé, aby voliči po svých poslancích chtěli, aby si opravdu sedli i se svou opozicí a dumali nad tím, jak co nejlépe prospět své vlasti. Ono je "přirozenější" poukazovat na chyby "těch druhých", než přemýšlet o tom, jak se domluvit.

pod to se muzu podepsat, staci si precist zdejsi dotazy a odpovedi pana poslance, kafemlynek a furt dokola, v radiu a televizi to same, uz se to prejida a je to nechutne J