Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Chtěl bych se zeptat přítomných členů ODS co si myslí o členství Kočárníka a Dyby v ODS. Pokud křičíte, že KSČ je zločinecká organizace, tak proč máte ve svých řadách bývalé členy KSČ? Proč jste je už dávno nevyloučili když byli členy KSČ tj. podle vás zločinecké organizace? Děkuji za věcnou odpověď.

to by me taky zajimalo

Nevím, jestli po Metúdových informacich ještě někdo zabrousí až sem, ale nešť.
Předem upozorňuji, že nemám pana Tlustého, ani ostatní zde jmenované pány v lásce.
Před časem jsem se zde rozepisoval o komunistech. A že nechápu, jak se někdo může zastávat těch, kdo buď otevřeně hájí komunistitckou totalitu, nebo se ji alespoň snaží hájit výroky typu "ale všechno přece nebylo tak zlé, udělala se i spousta dobrého." V tom je podle mě jádro pudla. Je rozdíl mezi člověkem, který se ke komunistické myšlence stále hlásí, a který ji dnes odsuzuje, byť v minulosti byl členem KSČ. Je vrcholně diskutabilní, nakolik bylo morální rudou knížku vůbec přijímat (podle mě to morální nebylo), nicméně rozhodující jsou aktuální postoje toho člověka.

No, když to tak po sobě čtu, moc přesvědčivé to není. Sice by asi bylo fér dát člověku, který šlápl vedle, ale uvědomuje si to a mrzí ho to, šanci, ale stejně mi to vadí. Jestli někdo vstoupí do organizace, o níž ví, že porušuje základní lidská práva, pak za to měl nést morální odpovědnost. Anebo důkladně vysvětlit, proč tam lezl.
To jsem to pěkně vysvětlil ...

Nejraději mám, když se lůza mezi sebou hádá a pere. To má pan Langr pěkonu zábavu. Ten hodil kost mezi smečku vyhladovělých psů.

Možná že to tady už bylo, ale opakuji.
Potkali se dva důchodci. Koho budeš volit, ptá se ten první. No přece komunisty odpovídá druhý. To já vím, povídá první, ale z které strany?

Nejseš náhodou Topolánek, ten tímhle vtipem začínal duel s Paroubkem na Centrumu!

Vazeny pane,jiste vite,ze vse neni a ani nemuze byt pravda.
Jsou-li schvalovany zakony,nejsou dodrzovany tam nekde u Vas nahore ve sferach,kam oko nizko postaveneho prosteho cloveka nedohledne.Vite to sam jiste dobre.Jen me mrzi,ze ani Vy natoz Vasi kolegove jak ve Snemovne tak i v Senatu
nedodrzuji Poslanecky Kodex,ktery by mel byt pro Vas vsechny zakonem prvnim.Nikoho nezajima kam se ubira CR
ano nezajima,ze pomalu speje k praktikam let padesatych.
Mam je za sebou a pamatuji jiz hodne.Budete-li opetne zvolen,pral bych si aby jste Vy i Vasi kolegove v obou parlamentnich komorach,napred dodrzovali mnou jiz zmineny Kodex poslance Parlamentu CR.Lesk fukci a moc spojena s ekonomickym zabezpecenim je u Vas vsech monopolem.To je velmi,velmi spatne.

ludku mé příspěvky nejsou konstruktivní.Přečetl jsem si zpětně vaše,ale vy ve svých také sklouzáváte k laciným pomluvám a vtipům na adresu levice.Rád bych podotkl,že nejsem příznivcem ODS,ale ani KSČ či ČSSD. Zároveň musím uznat,že ne všechny vaše příspěvky jsou špatné a s některými dokonce souhlasím,ale z některých čiší nekritická zaslepenost fanouška,(člena)ODS.
Vy prostě na samolibém tatíčkovi Klausovi,mnoho let zbytečném politikovi Langerovi a na ODS nikdy žádnou chybu nenajdete.

nikdy jsem netvrdil , ze jsou cisti jak lilie, ale ve srovnani s luzou z cssd jsou to beranci. a co se tyce klause, mate nekoho inteligentnejsiho a charismatictejsiho cloveka v nasi politicke scene ??? ja teda ne. navic klaus ma mezinarodni uznani , coz se o jinych krom havla rici neda.

http://libimseti.cz/index.php?a=pal&id=1315876&id_photo=18950449 21&uid=778c456c14f836554862f9765fe684d3

K nejméně oblíbeným politikům se vedle nich řadí i ministr práce a sociálních věcí Zdeněk Škromach, ministr zdravotnictví David Rath a místopředseda ODS a Poslanecké sněmovny Ivan Langer. Ukázal to reprezentativní průzkum agentury STEM. Dotazování se na začátku listopadu zúčastnilo 1506 lidí starších osmnácti let.

Pane ludek myslel jsem,že mluvíte(píšete) za sebe a vy teď obracíte,že to jsou názory vašich spoluobčanů.To je podobné příznivci ODS.Nic neumí říci jasně bez vytáček. Nechte laskavě na nich,ať své názory prezentují sami.

nemaji na rozdil od vas pristup k netu , a ja hledam pravdu a ta je slozita ...
mimochodem vase projevy jsou taky silne konstruktivni, napr:
Honzo,ten vtip je docela dobrý. "Unavený sluncem" jsi asi ty. Zase jeden ze zarytých ODSáků... Co tady trapně meleš o ZOO. Tyhle řeči jsme si odbyli vMŠ.(Mateřská škola,kdyby jsi nevěděl.)
nebo
Pane ludek koho chcete vypískávat vy ubožáčku? Je neuvěřitelné,jak někdo žere politiku. (Všimněte si prosím,že vám vykám,ale ludek píši s malým "l",jak jste se sám pojmenoval. Zkrátka ludek s malým,který je velký jen na diskusním fóru...
nebo
Karle,Karle, nejsi ty náhodou Langerův brácha?Nebo,že by dokonce on sám...? Takový "hnědý jazyk"jsem fakt dlouho
neviděl (resp.nečetl). Jsi opravdu velice vtipný hihihi...
Tvé příspěvky jsou k popukání.
nebo
Markovi:To myslíš ludka,že jo? "Pánové, nechte těch silných slov na Luďkovu adresu.Vsadím se, že je to šeredný zakomplexovaný chlap,kterého ženy neberou a navíc má potíže s potencí.Svými kecy je svému okolí protivný, nebo směšný."

to jsme se toho o budoucnosti statu a obcanu dozvedeli , ze ? jak veci napravit , co je spatne a co je dobre. a co zmenit po volbach a koho volit atd atd. k tomu to forum je ne ???

Dobrý den, já jsem zde na této diskusy první přečetl, jsem si několik stránek zpět , některé články jsou zajímavá, ale zaujal mě především člověk , který se zde jmenuje ludek, všimně te si prosím, že nejméně 6 stránek mimo jednoho výkřiku z 18.11. Zde nezaznamenal vlastní zajímavý článek. Vždy se omezuje pouze na dosti útočné reakce ! Podle mého je to člověk, který se domnívá, že má vždy pravdu, do všeho mluví a všude byl a všechno zná , vše umí nejlépe a nejraději by o všem rozhodoval, bude to člověk, který rád provokuje možná už byl díky těmto vlastnostem jako dítě bit a určitě s tím bude mít problémy v zaměstnání možná v rodině ! Podle mého názoru tohoto člověka mužeme klidně označit slovy Brouk Pytlík !

opakovaně zde píši, že to co prezentuji jsou názory občanů se kterými dávám řeč, nikoli moje, i když , pravda , s nimi někdy souhlasím.

No já jsem tam byl a vím, že pískalo 7 až 10 lidí z přibližně 500 lidí přítomných , ale divím se , že příkladně stejní lidé nepískali na z jedné čtvrtiny komunistického presidenta Klause. Na doplnění, když Paroubek k místu přijel a šel směrem k místu, kde se pokládakli svíčky a květiny , slyšel jsem i potlesk. To ovšem televize nevím proč neodvysílali. Nechápu co za tím je ,ale zdálo se mě to nefér, né k Paroubkovi, ten má podle mého dost rozumu, aby se nad tyto věci povznesl ,ale nefér především vůdči příkladně Vám , kteří jste neměli možnost tam být a udělat si tak vlastní úsudek!