4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Ludkovi
Tak za první ---- tykám ti proto, že soudím podle tvého pubertalního myšlení , že bys mohl být mým vnukem --- mám 60 roků.
Za druhé --- už jsem v životě prožila tolik o čem ty nemáš ani tušení a je vidět, že máš o životě nějaké zkreslené představi, takže dovedu hodnotit na rozdíl od tebe, doby minulé i přítomné. Že nesahám tvým rodičům ani po kotníky --- to je možné. Já jsem jenom celých 45 roků tvrdě pracovala, z toho posledních 25 roků ve válcovně, v prostědí, jaké si vůbec neumíš představit. O studování jsem si mohla nechat jenom zdát --- bylo nás 9 dětí. 30.prosince končím a odcházím konečně do důchodu. Za komunistů jsem opravdu persekuovaná nebyla jelikož jsem se místo
politikaření věnovala synovi a práci.
Pokud tvoji rodiče za komoušu trpěli, pak to byla jejich volba žití a chování a následně jejich život ( čímž se nechci komoušu zastávat, že bylo všechno v pořádku)
Někdy mi zůstává rozum stát nad bývalími disidenty, kteří si stěžují jak byli pronásledování a jak bojovali za pravdu ( viz Sokol, Devátý, Štětina ) a dneska tito bojovníci za pravdu obhajují největší grázly a tuneláře, kteří odcházejí od soudu bez trestu. Štětina si stěžuje a bojuje proti komunistům a přitom se za komunistu měl jak puček v másle. Obyčejní lidé cestovat nemohli, on si cestoval po světě. A tak se ptám, jsou to podle tebe morální lidé ? ? ? Kolik mravnosti v sobě mají. Není jim ani trochu hanba ? ? ?
Také se tě ptám, proč slavná ODS než začala privatizovat neudělala nejdřív pořádné zákony ? ? ?
Nemyslíš, že jim to velice dobře vyhovovalo ? ? ? V žádném postkomunistickém státě nebyl majetek tak vytunelovaný jak u nás. Kdo na tom vydělal ? My obyčejní kteří jsme celý život poctivě pracovalí, nebo ti, kteři byli zrovna u moci a jejich přátelé. Kuponové knížky byl podvod století --- také na obyčejné blbce, kteří věřili, že také něco dostanou. Takže přepni svůj mozeček a začni hodnoti objektivě, jestli jsi toho schopen.

to že máte 60 let vás neopraňuje k tomu, abyste mi tykala, když o to nestojím.
co jste si prožila jak to tady prezentujete... to mi silně připomíná duchodce, kteří si na naši firmě snaží vyprosit slevy a argumentují tím, že celý život těžce pracovali. na to každému , i vám , odpovím. já se tedy celý život flákám, já nikdy nepracuju ??? nebo jak to teda je.
co se týče komunistů, byli i lidé , kteří se taky srtarali o své děti s tím nejlepšív vědomím a svědomím (žádné vámi uváděné politikaření) a navíc měli svoji čest a za tu trpěli. nevím, jestli vám to něco říká.
a co se týče privatizace. řekněte mi, jak byste to udělal vy,aby všichni občané mohli svobodně koupit akcie té které firmy podle svého uvážení je prodat či si je nechat. navíc stát nesmí vlastnit vyrobní prostředky , má mít pouze kontrolní funkci. tak jak byste "odstátnila" tento majetek co možná nejspravedlněji ???

To Luděk : Nechci rozebírat "zásluhy", či "nezásluhy" jednotlivých lidí za minulého režimu. Jedno je jisté - už cca od roku 1980 byli posíláni vybraní lidé do tehdy kapitalistických zemí na školy, kde studovali "kapitalistickou ekonomiku", aby byli schopni zavést toto i u nás. Tito lidé jsou nyní ve vedení mnoha velkých společností, ba i v politice.
Luďku správně píšete, že kuponová privatizace byla po právní stránce "čistá". Jde o to, zda byla provedena eticky čistě. Lidem byly "rozdány" cenné papíry (akcie) a oni neměli sebemenší tušení co s nimi mají, či mohou dělat - alespoň většina lidí to neuměla, ani tomu nerozuměli.
Toto si uvědomovali lidé, kteří kuponovou privatizaci připravovali a tak se stalo, že na této "akci" vydělala jen malá skupinka vyvolených. Pokuď mě někdo bude tvrdit, že výdělek, který někdo náhodou dosáhl (někdy i 80 000,-Kč) je dostačující, musím oponovat. Z celého koláče, který se "rozděloval" tito štastlivci utrhli zanedbatelné procento.
To, co říkáte vy, že každý měl možnost koupit, či prodat je jen propaganda. Skutečně měli možnost vydělat jen ti, kteří měli informace - kolik takových bylo ?
Luďku, když sleduji některé Vaše příspěvky, tak se kolikrát musím sám sebe otázat, zda žijete v tomto státě, v této realitě a zda dokážete posuzovat události, či prohlášení politiků (nebo jiných lidí) nezaujatě a objektivně. Dále se mě nelíbí, když využíváte anonimity někdy až k urážkám ostatních diskutujících. Myslím, že by i Vám prospělo, kdyby jste byl schopen přijmout skutečnost, že ne každý má stejný názor co Vy a kdyby jste jen věcně diskutoval bez osobních útoků.

no konečně rozumná odpověď. jen bych doplnil, že kuponová privatizace byla šancí pro každého. když to neumím, mám prostě smůlu. a to že lidé nevěděli, co s akciemi, to je jejich problem. je to stejné, jako bych nadával na řidiče, že jezdí, když sám nemám na to, abych si udělal řidičák.
a v konečném důsledku by privatizace stejně skončila bez ohledu na zákonné podmínky takto. zbyla by tak jak dnes skupina lidí (100,1000,možná víc..) která by všechny ty akcie od lidí skoupila. fandím lidem, kteří to umí a ví kde a jak vydělat peníze. je to lepší než sedět doma a pouze nadávat.
mějte se.

a co se týče urážek, prohlédněte si forum tak měsíc nazpět den po dni . urážky neplynou ode mě, ale od ostatních. já pouze reaguji na výpady. ( aby řeč nestála...)

Jak píšeš paní Kozlové, o tom jak pracuješ , tak vzhledem k tomu že jsi věčně nalezlej na netu a debilně reaguješ na téměř každý příspěvek, tak si dovedu představit, jaký jsi velký pracant.Spíš jsi taková nóbl socka, která žije na úkor zaměstnanců otcovy firmy a sama vyprodukuje leda tak kulové.Kdyby jsi měl žít z toho co skutečně umíš, tak dávno budeš na sociálce.Takhle jsi za vodou díky fotrovým penězům a schopnostem a hraješ si na mladýho šéfa. Vím, že nemáš rád tykání, ale promiň, volům já zásadně nevykám.

Luďku, prosím, přestaňte prohlašovat, že ten, kdo nerozuměl při kuponové privatizaci cenným papírům měl prostě jen smůlu. Z lidského klediska byli tito lidé prachsprostě okradeni - i když právně čistě. Vaše argumentace jen papouškuje tvrzení autorů kuponové privatizace, kteří to udělali tak, aby se na ně právně nemohlo - vždyť každý měl možnost. To ale někomu, kdo to nechce slyšet prostě nikdo nevysvětlí.
Vaše druhá reakce ohledně urážek je také mírně mimo. Vždyť pokud si sám sebe chci vážit, tak se při diskusi chovám slušně i kdyby mě ostatní napadali vulgárně. Nic mě nemůže donutit k tomu, aby jsem se vyjadřoval jinak než se vyjadřuji v normálním životě. Uvědomte si, že podle toho, jak se vyjadřujete, tak Vás ostatní hodnotí. Projděte si své příspěvky v těchto diskusích a zamyslete se - jak Vás asi ostatní hodnotí a kam Vás zařadili. Asi není lehké pro Vaše okolí s Vámi vyjít. Ale to si srovnejte sám se sebou.

to harry, omyl pane veliky omyl- nebudu se vám svěřovat, má práce číta 12 i více hodin denně.ostatní si domyslete sám.
to novotný. už jsem jednou říkal, že na lidskosti a podobných morálních aspektech si v tomto státě (ani jinde na světě) nemůžete stavět polemiku o krádeží z privatizace apod. jede se jen podle zákona. změňme zákon a pak se budeme moci pozastavovat nad tím, co je zlodějina a co ne.
je to jen moje chyba a moje nevědomost, že jsem nic nevydělal. to je můj názor.

Luďku : Já nezpochybňuji zákonnost kuponové privatizace, jen nemohu souhlasit s tím, aby lidé, kteří se dostali ne zrovna eticky k majetku, nebo ti, kteří to dopustili a nyní obhajují, byli i nyní ve vedení státu. Naříkáme na to, že se k sobě lidé nechovají hezky, že dělají podrazy... Ale obyčejní lidé se chovají tak, jak jim to ukazují čelní političtí představitelé. A sám možná uznáte, že morálka by měla jít společně se zákonem, ne - li před zákonem. A v tom by nám měli jít politici příkladem.

to s vámi souhlasím. zatím ale nikdo na světě nezavedl vedle práva jako takového zákonnou normu " morální právo" , na základě které by se řešily majetkové či jiné "amorální" věci. ovšem zavedení této normy by se okamžitě vytvořily kauzy na základě sobectví , křivých pohledů na svět atd. je morální, aby podnikatel vydělal třeba 100 milionů ročně obchodem ( např vedoucí obchodní společnosti) a ty peníze si nechal pro sebe? spousta lidí řekne, že je okradl, že měl přidat na platech atd, že je to amorální. ale on ty peníze použije na rozvoj firmy nákup prostředků, něco pro sebe, postaví si dům atd. a zaměstná tím další lidi v jiném odvětví a dá jim práci. z hlediska morálky je dobrej, protože zajistil práci a peníze jiným. a jak to potom hodnotit.
kauzy tunelů se dají řešit stávajícím právním systemem.

To Luděk : Vážený, všude tam, kde je slušné chování normálním stylem politiků, tak tam se i ostatním lidem žije lépe. Já nenapsal nic jiného, než, že člověk, který nejedná eticky by neměl v politice co dělat. Podívejte se na stav korupce - kdyby toto politici netolerovali a sami se tomuto sportu nevěnovali (napříč politickými stranami) byla by situace v republice jiná. Je jen na voličích, zda budou kandidáty, kteří jsou na štíru s morálkou, volit a to je myslím si nad zákon.

Pane Novotný,

naprosto s Vámi souhlasím, pokud jde o privatizační kroky vlády ODS, kdy ekonomické kroky předcházely krokům legislativním. Toto zřejmě způsobilo hlavní problém české transformace a jednoznačně umožnilo krádeže obrovského majetku dorbných akcionářů.

Zvláštní chování ODS vůči drobným akcionářům trvá do dnešní doby.
ODS, která po celou dobu tvrdí, že majetek nelze běžně vyvlastnit, jen zcela výjmečně zákonem, v nedávné době souhlasila s vyvlastněním minoritních akcionářů (do 10%). Tím, jak je pro ODS obvyklé, souhlasila s koncentrací majetku a.s. do malého počtu rukou. Tedy prospěch tohoto zákona se týká "několika málo" osob, které mají v a.s. majoritu.
ODS ale dělá veliký problém souhlasit s tím, že by byl snadněji vyvlastnitelný jiný majetek (a to za principiálně srovnatelných podmínek), který by přinesl užitek větší skupině osob - například obyvatelům určitého regionu.
Takže pokud někdo tvrdí, že ODS je stranou horních 10.000, pak já s ním souhlasím.

Pokud někdo nechápe pojmy "etika", "morálka", "poctivá práce", a tvrdí, že tato slova "užívali hlavně komouši pro prosazování třídního boje", nemá cenu s ním diskutovat, Jde zřejmě o osobu velmi izolovanou, která ač má internet, nedokáže vyhledat, jak funguje demokracie ve vyspělých zemích. Že spousta toho, co je dle politiků ODS normální a morální, je ve vyspělých státech důvodem opovržení a nuceného odchodu do politické izolace.

Bohužel, pokud se nezmění volební zákon tak, aby do dolní parlamentní komory byli voleni politici a ne politické strany, pak jsou možnosti voliče zúčtovat s neslušným politikem velmi omezené.

S pozdravem mput
____________
Všem diskutujícím přeji vše nej v roce 2006.

to novotný : v otázce slušnosti napříč politickým s vámi naprosto souhlasím

Luďku, i když jste pro mě jen přihlouplý modrý pták, přeji Vám do roku 2006 hodně štěstí a hlavně Vám přeji, aby jste už dostal rozum a aby se Vám vyléčily Vaše ODS zaslepené oči.

ja mám rozumu dost, co si o něm myslíte vy je váš subjektivní dojem.
navíc pořád čekám, kdy se tady rozjede ta diskuze na úrovni, abychom si mohli pouvažovat o tomto státu a ostatních věcech s tím spojených...

Pane Langere,proboha co jste to udělali z pravicové strany.Vy snad chcete trumfnout i komunisty.Asi jste na tom moc zle, když už uplácíte i notorické flákače a parazity 6ti tisícovkou, abyste si zvýšili preference.
Pro koryta jste schopni obětovat cokoliv.Tak se konzervativní strana nechová.
Neštítíte se ani vrhnout stabilizovanou ekonomiku do divokého nikde neodzkoušeného experimentu rovné daně a dalších vašich výplodů.
Ještě si dobře pamatuju na slova vašeho bývalého předsedy Klause, že nebude riskovat žádné třetí cesty.
Jsem pravicově založený člověk, ale to co předvádíte vy a celé současné vedení ODS s vaší nulovou tolerancí, podporou kriminálníků a negováním úplně všeho co jste nenavrhli vy, mmě utvrzuje v názoru , že současná ODS pod vašim vedením škodí naší republice.
Myslím, že nejhezčím dárkem pod stromečkem by pro pravicové voliče bylo odstoupení vás a celého vedení strany.

I já se musím připojit k Petrovi a přát si, aby strana, která by chtěla zvítězit ve volbách, dostala konečně rozum, přestala si hrát na hlupáky a předvádět celému národu, jakým způsobem se k moci chtějí dostat. Pomlouvání, špína a házení klacků pod nohy současné vládě, není ta nejvhodnější předvolební kampaň.
VŠEM LIDEM, KTEŘÍ MAJÍ ROZUM PŘEJI, ABY NÁM NADĚLIL JEŽÍŠEK POD STROMEČEK, ABY SE ČLENSTVÍ V ODS VZDALI TAKOVÍ, JAKO JE TOPOLÁNEK, LANGER, HLAVNĚ BOLŠEVIK TLUSTÝ, UBOHÁ KNIHOVNICE NĚMCOVÁ A JINÍ A JINÍ. ONI SAMI VĚDÍ.
Já pevně věřím, že Bůh nedopustí něco tak strašného, aby tito bezcharakterní lidi se dostali k moci.
KRÁSNÉ VÁNOCE VŠEM!

Jindro, Anno, Honzo, Josefe a další kteří reagujete na ty bláboly toho kreténa Luďka, který si o sobě asi myslí že zbaštil Šalamounovo hovno, vykašlete se na něj, takového vola chtít přesvědčit o čemkoliv je zbytečná ztráta času. Přeji Vám pěkné Vánoce.

for ludek.Jak Vás tady tak čtu,tak vy jste hotovej brouk pytlík,kterého žádná jednoduchá otázka nepřekvapí,tak nám tady laskavě odpovězte na tuto :Který nadupaný ekonom z hradu,který je vyznamenán celou řadou vysokých škol prohlašoval - "Přeji více Kožených této zemi"? Nemusíte to jakkoliv komentovat,nejsem zvědavej na vaše bláboly,stačí mi jen odpověď.Dík.

klaus.
a pokud nechcete diskutovat, je to vase věc. mějte se.
http://www.tyden.cz/author.asp?aid=0&show=text&tid=17777

http://www.ods-prerov.cz/RespektTlusty.html

Ludkovi
Člověče, zamysli se už konečně nad sebou. Ať kdokoli cokoli napíše, okamžitě vyrukuješ se zákony a paragrafy. Nemáš náhodou nějaké uzkoprse viděni světa ? ? ? Umíš také myslet vlastním mozkem, nebo jenom umíš papouškovat a házet zakony ? ? Trochu selského rozumu by ti neškodilo. Jaké ty vůbec uznáváš mravní principi když každou sviňárnu kterou odesáci udělají omlouváš. To, co udělali odesáci po revoluci je podle tebe oukej ? ? To, že nechali vytunelovat banky, ožebračit lidi a sami se napakovat, to je podle tebe normální a dobré. To, co předvádějí v parlamentu je podle tebe také oukej. Těm arogantním hajzlikům vůbec nejde o obyčejné lidi , ale o takové grázli jak jsou sami. Proč tolik křiku, když chce Rath udělat pořádek v pojišťovně ? ? Kdyby tito lidé měli v sobě trochu slušnosti tak zavřou hubu a snaží se rozkrýt zlodějiny. Jenže kolik slušnosti v sobě mají, to vidíme už dost dlouho. Jenom mi zase nezačni oponovat jak je to protizákonné, když někdo chce chytit zloděje. Myslím, že tě tvoji rodiče málo učili, co je správné a co ne, jinak bys byl schopny rozlišovat morálku, slušnost a také schopnost myslet na druhé a ne jenom na sebe, proti sobectví, bezohlednosti a ať se každý stará o sebe a když nemůže, tak ať zdechne.

myslet bys mela TY, kozlová. nevim , že bysme si potykali.
co se tyce mých mravnich principu, jsem schopen hodnotit doby minulé a doby dnešni. už jsem tady navrhl, aby se sečetly osobní selhaní ods za doby 89-98 a čssd dosud. jmenovitě kdo kdy kde a jak. pak se budeme bavit dál.
kterou svinárnu naposled ods udělala ??? citujte. dále
nevim proč chce rath dělat pořádek v pojištovně, když všechny transakce a pohyby peněz nad milion korun musela schvalovat rada, kterou řídí stát. jedině, že by stát chtěl dělat kontrolu ve státě.
na mý rodiče nesahejte, nesaháte jim ani po kotníky, co si vytrpěli za komoušů za perzekuce, o tom se s tebou kozlová bavit nebudu.
a co se týče tunelů ... jsem pro ,aby se vše vyšetřilo podle platných zákonů tehdejší doby. pokud zákony neexistovaly, je to smutné, ale není co šetřit.

To Luděk,
překvapuje mne, s jakou drzostí a arogancí jednáš s dámou a vůbec s každým tady, kdo nesdílí tvoje názory. Paní Anna napsala čistou pravdu o VZP a hned vyletíš, jak když ti hoří koudel u řiti. Rath je jediný člověk od 89, který má tu chuť a odvahu rozhrábnout ten bordel, který tam panuje. Musílková by měla jít sedět za své "hospodaření" , to se to kecá, že upozorňovala, když se to nedá dokázat. Jí to náramně vyhovovalo, jedině tam, kde je bordel a neprůhlednost, se může "pakovat" a prožírat miliony za mikulášké a jiné večírky.Za hospodaření v každém podniku nebo firmě jednoznačně zodpovídá ředitel. V tomhle kocourkově ji ještě prezident pochválil a ona sama "odchází s pocitem dobře vykonané práce" . To je hnus. A že s ní modrý ptáci v tom jedou, o tom není žádných pochyb, ještě se budeš možná sám divit. Co se týká toho, že ti paní Anna tyká, myslím, že je běžné na internetových diskuzích si tykat, tolika se neprovinila. Začni radši trochu myslet hlavou a vnímat, o co modrým ptákům jde, tady Langrovi třeba o tenisové kurty, jiným o jiná sportovní zařízení, prostě aby se bohatí ještě měli lépe za státní peníze a na úkor obyčejných lidí, kterých je většina. Kdyby se nedej Bože stalo, že budou modrý ptáci u moci, budeš možná první, kdo sem bude chodit plakat. Ale to se nestane, že by se dostali ke kormidlu, nejvíc jim škodí sám prezident, který při každé příležitosti brojí proti socanům a komunistům, zatím co by měl být nestranný a držet hubu.
Jestli ti třeba leží na srdci Krejčíř, ten se nejvíc napakoval za vlády ODS, kdy si v roce 96 koupil seychelské občanství. To neudělá chudý člověk. Modrým ptákům se tahle kauza náramně hodí do krámu, protože zdrhnul za nynější vlády. Neříkám, že se nestala strašná chyba, ale na počátku všeho byli ODS, tak jak píše paní Anna. Došlo na Koženého, který se pro mnohé zdál nepostižitelný a ejhle! Věřím, že dojde i na Krejčíře a nebude si za nakradené peníze užívat Seychel, ale půjde bručet do českého kriminálu.
Škody, které této zemi způsobila vláda ODS v čele s nynějším prezidentem jsou nevyčíslitelné, socani jsou břídilové ve svých pár kauzách, kterýma se modrý ptáci až do zblbnutí ohánějí. Jsou u konce s dechem, připravují se na noc dlouhých nožů, no já pevně věřím, že pa Paroubek jim včas ustřihne jejich křidýlka. S tím nepočítali, že vstoupí na scénu člověk jeho kvalit. Ten bordel, který u nás vládne, je důsledkem první vlády po 89 a kdo to byl, je zbytečné psát. Lavina se dá těžko zastavit.
Drzost ODS nezná mezí, když chtějí zavést "rovné důchody" . Všechno rovné. I to jejich enormní bohatství. Chudáku, tobě stačí 6 tisíc důchodu na vodu z vodovodu.
Nebudu tě posílat do p....., ale přestaň zbytečně reagovat na každý příspěvek, který tady kdokoli napíše, každý už si svůj obrázek o tobě utvořil. Jsi ubožák. Tvoje urážky všech, kterým úmyslně píšeš jména s malým začátečním písmenem to potvrzují.

ach jo. diskutovat se nebude. uvědomte si všichi, že na základě nemocí, smyslu pro spravedlnost , morálce atd náš stát nikdy nestál a stát nebude. stát je opřen jen o zákony . nic víc. vy si myslíte , že mě spousta věcí nesere ??
ale nedá se s tím nic dělat. můžeme tady nadávat , jak je to všechno amorální a prohnilé ,ale to je vše. kdysi jsem měl rozhovor s kamarádem ohledně jeho problémů s člověkem, který silně vyhrožoval jeho rodině. tak mu dal na budku a shodil se schodů ( normální reakce) a dotyčný si zlomil ruku a dal jej k soudu. vzal si tedy obhájce a tem mu ještě před tím řekl, budu vás hájit ale zapomeňte na morálku, spravedlnost. jsou zde jen zákony a podle těch se jede. a taky dostal podmínku pro ublížení na zdraví. ono se totiž neprokázalo, že by mu vyhrožoval ( tvrzení proti tvrzení) tak je to se spravedlnosti

for ludek.Můžete nám tady laskavě vysvětlit,co si představujete v modré šanci pod pojmem "ROVNÝ starobní důchod" v hodnotě 6000Kč=200EU.To teda znamená,že můj otec chirurg,který na sobě celý život pracoval bude mít na stáří stejný důchod,jako člověk který byl většinu života na podpoře a má základní vzdělání? Tak podle mě je to modrý komunismus nic jiného.

a kde jste takovy udaj sehnal ?? v modre sanci nic takoveho neni, je tam pouze odkaz na 200 mld kc za rok pro zabezpeceni duchodu.

ludku,nedělejte ze sebe zase osla.Tlustý to hlásá při každém svém vystoupení.

tak o tom nevím ....

jesli nema na mysli podobnou strategii jako na slovensku viz http://www.dochodok.gov.sk/_aktualne/
zkuste se tam podívat, je to vymyšlený celkem dobře.

Běž už do prdele ludku. Hlídáš tady jako nadrženej dobrman co kdo řekne. Nehoníš si tady šulina na těch stránkách.

pokud nechceš diskutovat, dtto. je spodivem, že cokoli se tady zavede jako diskuze, skonči v osobních invektivách.
jako kdyby nikdo diskutovat nechtěl. skočte občas na škromachovy stránky a i když tam jsou protichůdné názory a kritika jak svina, pořád se diskutuje. tady to umřelo.

Včera jsem sledoval jednání ve sněmovně . Byl jsem znechucen .
Zjistil jsem , že členové ODS, kteří pracují jako poslanci v parlamentu začali škodit této zemi .

je zajímavé, že jste nepostřehl důležitější věc. že vláda čssd škodí této zemi již mnoho let.

Luďku, řekl bych, že ODS škodí podstatně déle, celou dobu, co nám vládla po revoluci + 7 let v opozici, ze které si uděli tryjátr, na který už se žádný normální člověk nemůže dívat. Je spodivem, jak slabou paměť máte, ale to i s tím rodným číslem, že?

v čem je větší tyjátr ?? ve vládnoucí straně nebo v opozici. a jak může ods škodit zemi posledních 8 let, když nevládne, to je mi záhadou.
maximálně, tím, že blokuje nesmyslné vládní zákony ve snemovně tím, že hlasuje proti. ale komunisti je stejne přehlasují.
a jak vlastně ods uškodila zemi ?? sečtěme klady a zápory vlády ods z let 1990-1998 a pak můžeme diskutovat dál.