4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Ludkovi.
Budu ti tykat, i když si to nepřeješ. Lidem, kteří " sežrali všechnu moudrost světa" zásadně tykám.
Takže, ráda bych od tebe slyšela co si myslíš o tom, že na hlavním silničním tahu na Ostravu stoji billboardy ( které tam nechal postavit odesák Říman ) a na nich je varování řidičům, že po této silnici jezdí Paroubek rychlosti 200/ hod. ,že do vás nabourá a Vy zaplatíte pokutu ? ? ?
Jenomže vtip je v tom, že se to nezakláda na pravdě a tento ochrance pravdy lže jak když tiskne.
Přitom policejní šetření i prohlášení Uřadu vlády vypovída o něčem jiném. Vládní auta nikoho nenebourala.
Měla za úkol vyzvednou na Mošnovském letišti Paroubka. Jestli jeli 200 kilometrů v hodině tak to v žádné zprávě nebylo a také jsem se nikde nedočetla, že by to někdo zpochypnil. K dopravní nehodě došlo tak,že řidič osobniho vozidla umožnil koloně ( s právem přednosti v jízdě ) bezpečný průjezd tím, že zastavil u pravého kraje vozovky
Bohužel Mercedes, který jel za ním rychle, nestačil zabrzdit a do vozidla zezedu narazil. Stejně za ním jedoucí auto, které nedodrželo bezpečnou vzdálenost nabouralo do Mercedesu a došlo k dalšímu nárazu. Takže Paroubek do nikoho nenabourál a v autě neseděl. Opravdu pěkná ukázka lží a podlosti strany, která se hlásí ke slušnosti.
Kdyby Říman byl slušný a mravní člověk, tak peníze určené na licoměrné lži, by radši věnoval na dětské domovy, nebo na Fond ohrožených dětí.
Je mi jasné, že to zase omeleš a budeš nám tady podsouvat, že Říman je čestný člověk a nelže.
A proč by také měl dávat peníze na nějaké chudáky, že ? ? ? Ať se každý postará sám o sebe a když neumí tak to je jeho věc, že ? To je přece také i tvoje životní krédo, ne ? ?
Napsal jsi mi, jestli mi něco říká " čest". Na rozdíl od tebe mi " čest, mravnost, morálka i empatie " něco říká.
Podle mne jsi obyčejný rozežraný fracek, který přišel k penězům Bůh vy jak. Už jenom to, že ti není jasné co je poctivá práce mluví samo za sebe. Obhajuješ tuneláře a grázli a na všechno najdeš odpověď v zákonech, ale slušná lidská podstata, kterou by se měl řídit každý člověk ti uniká. Hodně lidi zapomíná, že každé zlo se každému vráti. Boží mlýny melou pomalu ale jistě. Každy dostane co si zaslouží, nemusí to být hned, ale své si splatí.

Říman jako ministr , odepsal železnici, preferoval vždy silniční kamionovou dopravu . Výsledek jeho snažení cítíme do dnešních dnů ! Zeptej se na Českých drahách co si myslí o Římanovi a uslyšíš věci nevídané ! A dnes te tupoň vyvěšuje bilbordy ? To je teda gól !

http://1.im.cz/n/photo//06/36/45sreco-gallerylarge.jpg

To je dobrej, ale opravdu hodně dobrej novoroční fór.

http://ipoint.financninoviny.cz/detail.php?article=53267

http://www.czech-tv.cz/vysilani/prog8287.html?porad=1176221164

http://bleskove.centrum.cz/img/photo/8/16/323.jpg

http://1.im.cz/n/photo//05/83/14bigqn-gallery.jpg

Musím se přidat na stranu Martina, protože jsem při jednání s několika stávajícími, či bývalými řediteli firem dostal informaci (nezávisle na sobě), že za působení pana Římana na pozici ministra dopravy docházelo k zarážejícímu postupu. Na vedení firem, které své výrobky posílali nákladními vlaky, docházeli přednostové železničních stanic a přesvědčovali je, aby k přepravě využívali automobilovou dopravu a nevyužívali služeb Českých drah. Toto jejich počínání (protože pochybuji, že takto jednali z vlastní aktivity) má jen dvě možné vysvětlení.

1) Někdo chtěl dostat dráhy do situace, kdy budou v problémech a tudíž budou velice levně na prodej.

2) Někdo měl eminentní zájem na tom, aby nákladní automobilová doprava zvýšila přepravu, aby byl důvod k větším investicím do budování nových silnic.

Přijde někdo na jiný důvod, proč k omezování přepravy po dráze docházelo? Časové hledisko neakceptuji, protože jsem přesvědčen, že vhodnou organizací - vhodným grafikonem nákladní vlakové přepravy by doprava nebyla o moc pomalejší, než automobilová, ale byla by ekonomičtější, ekologičtější a hlavně na silnicích by určitě docházelo k nižšímu počtu dopravních nehod s tragickými následky a ke zrychlení ostatní automobilové dopravy jako takové.

tak nevím koho budu volit ale Vás pane Langr určitě ne!!!!!

mn by jste si dát pauzu a věnovat se svému zaměstnání a nebo se přijeďte podívat jak žijí lidé v podhorských vesnicích za osm tisic hrubého což je Vaše práce za vašeho volebního období o privatizaci raději nebudu mluvit to je ten důsledek výše platu

Nevím nevím, nebyl to čestný předseda ODS, tehdy ještě ne čestný (vlastně podle mě čestný rozhodně nikdy), kdo sliboval na rok 2000 průměrný plat 20.000,- Kč? Uplynul rok 2005, jak si asi dnes za svými populistickými slovy stojí?

za předpokladu, že zůstane ve vládě a že banky a úvěry budou fungovat dle nastavených kriterii. když řeknete A, musíte říci taky B.

Když A, tak i B.

Kdyby se slova Klause měla naplnit, dokážete odhadnout, jaká by musela být před rokem 2000 inflace, jaké by byly úroky z úvěrů? Už chápete, proč v nich vidím populismus?

Pokud hovoříte o kritériích Klause, pak ten měl kritérium jediné - volný trh. Žádná regulace, žádná legislativa.

stále mi nikdo neodpověděl na otázku, co je poctivá práce. do té doby se tady budeme pouze plácat.

Luďkovi:
Původně jsem již nechtěl reagovat, protože bavit se s člověkem, který potřebuje vysvětlit pojem poctivá práce a považuje ho za komunistickou propagandu, jsem se již nechtěl bavit, jelikož je to asi marné. Ale když se tak vehementně dožadujete vysvětlení, pokusím se.
- na příkladu, který jste sám dal, s tou zdevastovanou halou. Z indícií, které uvádíte, nelze říci jednoznačně, zda je to poctivé, či nikoli. /Ale to mě u vás nepřekvapuje/. Takže: pokud jste legálně zaměstnával dělníky , platil za ně sociální a zdravotní pojištění /jak ukládá zákon/, pokud jste jim včas a spravedlivě zaplatil za odvedenou práci / jak je uvedeno v Ústavě - resp. v Listině zákl.lidských práv a svobod, která je součástí naší Ústavy/, zaplatil daň ze zisku státu a nepodváděl při daňovém přiznání -to rovněž ukládá zákon/, pak by bylo možno mluvit o poctivém byznysu. Tak to chodí ve všech vyspělých dem. státech na světě a drtivá většina podnikatelů se takto chová, výjimky se samozřejmě najdou.
U nás je spíš výjimkou narazit na slušného podnikatele.Je ale třeba říct, že těm našim nahrávají v nepoctivosti zákony, umožňující odepsat z daní prakticky všechno a tito lidé se statisícovými příjmy tak nezaplatí státu na daních ani tolik, co zaměstnanac s podprůměrným platem. Tyto zákony ovšem není jaksi politická vůle změnit a upravit je tak, jako např v Německu, Rakousku, o USA či Kanadě ani nemluvě.
Země které uvádím jsem krátkodobě navštívil / vícekrát/ a protože tam mám řadu známých a kolegů, o tyto věci jsem se zajímal a informoval je i o situaci u nás - žasli !!Buďte si jist, že mnozí naši tzv.podnikatelé by např. v USA brzy skončili v kriminále. Asi mi to nebudete věřit, ale když jsem tam použil termín poctivá práce, nikdo ode mě nežádal vysvětlení tohoto, podle vás komunistického, termínu. A taky nikde na světě nepovažují placení daní za trest pro schopné, jak to říká ODS ústy soudruha Vlastimila Tlustého.

díky za odpověď. souhlasím s vámi, že pokud je vše zapolaceno tak jak má, je to poctivá práce. i když si obratem vydělám třeba těch cca 30 milionů. a pokud tyto peníze použiji na nákup věcí do své firmy, je to opět poctivé. i když si tím snížím daňový základ.
nepoctivé je neodvést daně - a na to se samozřejmě přijde při kontrole fú a neplatit za své zaměstnance řádné odvody . nic víc. souhlasíte se mnou ?

Luděčku, tomu se taky říká VYCHCANOST.

Luďku,
musím souhlasit s Honzou. Vy programově napadáte všechny diskutující, potom pokládáte celkem nesmyslné otázky. Pokud Vám na ně někdo odpoví, tak s ním souhlasíte. Veškeré výsledky Vašich příspěvků jsou nulové protože se motáte do svých kritik takovým způsobem, že nakonec sám tvrdíte stejné věci, které jste před tím kritizoval.

otázka poctivé práce je nesmyslná ???
tak nic. zeptám se jinak, pokud byste měli tuto možnost, vy byste ji nevyužili?? vy byste byli takoví poctivci, že byste nechali svoji firmu firmou, dali státu na daních 60-70 procent zisku ?? a až byste ty daně odvedli, ze zbytku byste si zařizovali firmu ??
asi nemá smysl diskutovat.

Luďku, prosím, víte o čem mluvíte ? OSVČ má daně v rozmezí 15 - 32 % a právnická osoba cca 26 %. Rád bych věděl, kdo z podnikatelů platí víc. Minimální odvody 62,5 % platí zaměstnanec (platby zaměstnavatele i zaměstnance do zdravotního a sociálního pojištění + min. 15 % daň). Prosím, sdělte mi, kde jste na takový nesmysl přišel.

jsem osvč mám 30milionů z prodeje. zaplatím
61212 kč + 32 procent
dále zaplatím dph 19 procent z prodeje nemovitosti jako ze zboží
dále zaplatím daň z převodu nemovitosti a to je z peněz které utržím , nikoli z odhadu nebo nákupu. vždy je to z té nejvyšší částky a to je tuším 5 procent. zbyde mi tedy ze 30 milionů (když zapomenu na těch směšných 61212 kč)
16.8 milionu a z toho ještě sociální a zdravotní . to se přiznám, nevím kolik je v procentech.

Luďku, měje jasné, že platíte víc než jsem psal. Ale já jsem popisoval pouze přímé daně, které každý platí z příjmu. Nepřímé daně už jsou něco dalšího a ty platí procentuálně každý stejně, když něco koupí, nebo prodá. Nevěřím, že tento systém někdo někdy změní. Pokud nechcete platit daně, staňte se investorem - investujte do cenných papírů a po půl roce nemusíte platit daň ze zisku - to také stanoví zákon.

to novotný. já jen doufám , že se konečně někdo v tomto státě rozhýbe a udělá to, co se mělo udělat dávno. sjednotit dph na např 16 procent ze všeho. sjednotit daň z příjmu na stejnou procentuelní úroveň jako výše uvedené dph.
podstatně zjednodušit celý moloch v oblasti podnikání, osvč i pracujících tak, aby zaměstnavatel zaměstnanci pouze danil mzdu těmi procenty a osvobodil se od odvodů soc a zdrav. a přenesl to na zaměstnance ( stejně jako osvč) . navíc by se měly zrušit amorální daně ( např daň z převodu nemovitosti) a zrušit kontraproduktivní daně ( výběr a evidence stojí víc jak daňový výnos). to by pak každý mohl podnikat , vyrábět, pracovat dle své libosti a nepotřeboval by armádu úředníků a poradců, účetních a ostatních darmožroutů a dělal by si účto sám. podnikatel, který založí firmu a má cca10 lidí, nedělá už nic jiného , než celý den řesí papíry pro různé úředníky a na vlastní práci a rozvoj firmy už mu nezbyde. pokud má lidí víc, musí zaměstnávat další lidi, aby mu pomohli ten úřední moloch řešit. a na rozvoje firmy už peníze klesají.
podle mě je stávající system úplně k ničemu.

Luďku, jste zcela pod vlivem určitých nepřesností, kdy je všem podsouváno, že rovná daň vyřeší vše ( zlepší podmínky k podnikání, sníží nezaměstnanost, zprůhlední a zjednoduší administrativu a.j.) Zkuste se dooprvdy zamyslet a zjistíte (možná), že nic není tak jednoduché, jak se to snažíte prezentovat. Nehodlám Vás ale přesvědčovat, půjdu se raději připravit na další týden, abych nedopadl tak, jako Vy - abych nebyl tak negativistický za každou cenu.

to byla celkem alibistická a nic neříkající odpověď.
v čem by system mnou navrhovaný byl horší a negativní vůči stávajícímu ??? dotýkáte se meho negativistickeho postoje v současné době. to je omyl, ja doufám, že po volbách dojde ke kýžené změně a zlepšení podmínek.

Luďku, to nebyla nicneříkající odpověď, ani alibistická. To byla jen rezgnace nad tím, Vám něco vysvětlovat. Všiml jste si, že takto rezignovalo už více lidí a na Vaše příspěvky nereagují ? To nebylo tím, že jste je "umlátil" argumentama, to je způsobeno tím, že vy nejste schopem přijmout názory jiných a rozumě se nad nimi zamyslet. Nevím co by se muselo stát, abych na vaše případné další příspěvky dále reagoval i já.

Mějte se hezky a přeji Vám mnoho úspěchů v životě.

Jan Novotný

totéž by se dalo říci o vás, obhajujete tvrdošíjně svůj model i s chybami, které se vyskytnou všude v diskuzích.....
pokud definovanou věc nikdo nevyzkoušel, nemužeme tvrdit, že je špatná.

for Luděk

"pokud definovanou věc nikdo nevyzkoušel, nemužeme tvrdit, že je špatná"

Ano. Stejně jako třeba jiný produkt ODS, kupónovou privatizaci. A dnes se všechny transformující se země předbíhají, aby tento odstrašující případ privatizace zopakovaly, že jo.

tady je debata o daních, ne o privatizaci. ta byla na jinem foru

for Luděk

Mýlíte se, toto je v první řadě obecná diskuse a původní příspěvek této sekce je o poctivé práci.

Vy osobně jste se vyjadřoval, že nechápete obecný pojem poctivá práce. Ale máte pravdu, že jsem trochu mimo. Zrovna privatizace podle ODS, to není příklad, na kterém by se dal pojem poctivost vysvětlovat.

privatizace se podle mě povedla, až na pár chyb a průserů.
a za poctivou práci považuji jakoukoli práci či obchod, který je řádně zdaněn. nic víc.
pokud máte pocit, že např obchody na burze si vydělám ročně např 20 milionů, je to vaše věc.
p.s. pro všechny, živím se rukama a svou hlavou jako zaměstnanec u cca 6 firem již 25 let po celém území čr. aby vás zase nenapadlo mě strkat do koše s někým jiným.

"privatizace se podle mě povedla, až na pár chyb a průserů." - Opravdu pár?

Jinak poctivost nespatřuji jen v řádném zdanění. Zmínil jste obchody na burze, to je také dobrý příklad špatné legislativy v době ODS. "Drobní akcionáři, plačte" - zásluhou ODS dodnes.

Proč se chce ODS zříct odpovědnosti za propad Real mezd 1990-1991? Kdopak byl ministrem financí? Nevím o tom že by Tošovský byl Sociální demokrat! Ona snad v letech 1990-1992 Vládla Sociální demokracie????

a jak byste chtěl obrátit ekonomiku celé země z plánovaného na tržní system beze změn celkové ekonomické situace, když i ostatní země , se kterými byly obchodní vztahy , přecházely na jiný system hospodaření a tyto obchodní vztahy zanikly. spíš je mi divné, že nedošlo k masivnímu propadu jako např. Polsko ,Rumunsko ,kde byla nutná měnová reforma a znehodnocení vkladů i dluhů.
v tomto tehdejší vládě celkem fandím. nějaké mírné rozkolísání poměrů reálné mzdy v tehdejší době nebyl z hlediska makroekonomiky veliký problem.

Omyl já nezpochybnuji, že se to muselo udělat . Můžem polemizovat jestli zrovna takhle. mě šlo o tech 47,5% jinak tady máš přehled od roku 1989-1999 http://www.tendence.cz/pick/pick.htm

není ale možné srovnávat hdp a reálné mzdy ve dvou různých ekonomických systemech(před 89 a po). není tam vztažný bod, ke kterému bychom to mohli vyčíslit.

Topolánek neuvěřitelně lhal o reálné mzdě!!! na konci roku 1992 byla reál mzda 77,1%(1989-100%)na konci roku 1998 byla 102,2% to jest zvýšení o 25,1(poznámka nebylo to podpořeno produktivitou práce)Za ČSSD je to od roku 1998(102,2%) do roku 2004 130,2 to jest o 28%(poznámka podpořeno produktivitou práce) Obě strany jsem počítal za 6 let vládnutí. kde vzal Topolanek, že za vlady ODS vzrostlam reélní mzda o 47,5% ?

http://www2.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/cr:_makroekonomicke_udaje< br />
nejsou tam ale léta 91- 93

koukal jsem na tu tabulku. Tu znám, ale nevím jak z toho vyčíst reálnou mzdu.

http://www.mesec.cz/texty/casove-rady-dat/?SID=6EB5CF00C155B4BF1 6130BDFE538DE99

to je ale to samé , pramen je czso.cz
mě spíš zaujala stranka www.tendence.cz a z ní jeden odstavec o kuponove privatizaci.cit.

Podniky privatizované převážně kupónovou metodou (čtvrtina tržeb zpracovatelského průmyslu) byly bezprecedentně nejhorší, a to i ve srovnání s podniky s převažujícím státním vlastnictvím (v rentabilitě, v produktivitě, v závislosti na bankovních úvěrech - jen s výjimkou závazků po lhůtě splatnosti). na druhé straně podniky s převažující zahraniční kontrolou (šestina tržeb zpracovatelského průmyslu) byly bezkonkurenčně, násobkově nejlepší (v rentabilitě, v produktivitě, v platební morálce). k tomu přispělo i to, že si zahraniční vlastníci patrně dovedli vybrat podniky, které již před tím byly nejlepší, že jim zpravidla byly vytvořeny privilegované podmínky (oddlužení, ochrana trhu, ekologické očištění), že byly nejvíce vybaveny vlastním jměním a nejméně závislé na úvěrech (tím jsou i "vyvázány" z tuzemské makroekonomické restriktivní politiky). Podniky privatizované převážně standardními metodami (desetina tržeb zpracovatelského průmyslu) byly mezi oběma póly, stejně jako podniky s převažující státní účastí (šestina tržeb). Podniky privatizované standardními metodami, tedy v zásadě na úvěr, byly proti podnikům veřejného sektoru lepší v rentabilitě a horší v produktivitě, ale zejména byly nejvíce závislé na cizích zdrojích a úvěrech - zápasí se zadlužeností.

sorry, to patřilo o stránku výš

http://www.tiscali.cz/news/news_center_040920.778766.html

PŘEJI DO NOVÉHO ROKU MODRÝM STRAKÁM A VŠEM JEJICH PŘÍVRŽENCŮM, ABY PROJELI VOLBY NA CELÉ ČÁŘE, MODRÁ ŠANCE JE UBOHOST, JAKOU MOHL ZPLODIT JEDINĚ SOUDRUH TLUSTÝ.
Už proto, že ODS mezi sebou trpí takového člověka a mnoho jemu podobných, nám dokazují, CO JSOU ZAČ.

TEN NEPŘEDSTAVITELNÝ BORDEL, KTERÝ U NÁS VE VŠEM PANUJE A NA POČÁTKU KTERÉHO STÁLI ONI SAMI, JE TŘEBA ZARAZIT. DOUFÁM, ŽE U NÁS JE SPUSTA LIDÍ SE ZDRAVÝM ROZUMEM, KTEŘÍ NEBUDOU PODPOROVAT ZLODĚJE, PODVODNÍKY A TUNELÁŘE, ENORMNÍ BOHÁČE A BUDOU VOLIT STRANU JINOU, NEŽ MODRO-ORANŽOVOU.

VŠEM PŘEJI DO NOVÉHO ROKU HODNĚ ZDRAVÍ, ŠTĚSTÍ A SPOKOJENOSTI A TAKY "TLUSTOU PENĚŽENKU" , KTEROU NÁM BOHUŽEL NENAPLNÍ SOUDRUH TLUSTÝ. TO JE JEN "ÚHYBNÝ MANÉVR A ODPOUTÁNÍ POZORNOSTI", jak sami nazývají každý nápad nynější vlády, kterou svými nehoráznými výpady ani nenechají pracovat.

Ať soudruh Tlustý zdůvodní, kde vzal na vily, které si postavi, jeden inzerát v novinách nám oprvdu, ale opravdu oči neotevřel. Dále ať je potrestán za to, že se podílel na výstavbě monstrózního AQUAPARKU na Bublavě, v obci, kde lidé mají i pro běžné použití v domácnosti s vodou velké problémy a nyní kvůli tomuto "skvělému" nápadu, přijdou o veškerý obecní majetek, exekutoři už si brousí zuby.

TO Luděk : Z celé naší nynější diskuse vyplývá, že ač se Vám více lidí snaží vysvětlit podstatu v náhledu na věc, tak jste pořád na těch svých fundamentalistických základech - v tom je potřeba Vás uznávat - neměníte svůj názor. Bohužel jste na tyto své názory v podstatě sám. Je mi Vás skoro až líto. Váš život je dvoubarevný - černo - bílý. Ale život je o tom, že nemůže existovat jen černá a bílá. Nemůže existovat jen právní pohled na svět. Právo nemůže v žádném případě obsáhnout rozmanitost života a proto jsou tady nepsané zákony a ty by měly být nadřazeny zákonům "psaným". Říká Vám něco pojem morálka ? Nemorální člověk ještě nemusí být nutně v rozporu se zákonem a přesto s ním většina lidí bude opovrhovat - chcete se k takovýmto lidem přiřadit tím, že je budete obhajovat za každou cenu ? Proto já tvrdím, že kuponová privatizace nebyla morální (i když právně čistá), protože nebyly vytvořeny stejné podmínky pro všechny.
---------------------------------------------------------------- -----
Přeji všem mnoho štěstí zdraví a mnoho úspěchů v osobním i pracovním životě v roce 2006
Jan Novotný

Pane Novotný,
přeji i Vám hodně zdraví a šťastný a úspěšný rok 2006.

to já všechno vím, ale stát a celý jeho system se tímto černobílým systemem v podstatě řídí. řekněte mi jedinou věc ve státní správě a ve vztahu občan-stát, kde se jedná jinak než podle zákona. buď to jde , nebo nejde podle zákona. nic víc. jiná věc je vztah občanský mezi občany, tam je možná jakákoli dohoda a vstřícnost. ale ve státě versus občan nikoli.

do nového roku vše nejlepší.

To Luděk : Luďku, Musím trvat na tom, že nedokážete rozlišovat víc, než dvě barvy. To o čem se tady většinou bavíme je o politicích v zákonodárných sborech ( o poslancích a senátorech ). Ti by především se měli chovat mravně, morálně a korektně - ke všem. Oni rozhodovali o kuponové privatizaci na základě doporučení tehdejší vlády. Až teprve potom je to zákon, dle kterého se potom musí řídit celá státní správa a to je potom to o čem píšete, že orgány státní moci rozlišují co je zákonné a co ne. Myslíte si, že by to mělo být jinak ? Zkuste o tom trochu popřemýšlet a uvidíte, jak jste se mýlil.

v to máte v podstatě pravdu. problem poslanců je v to , že nerespektují ústavu této země. to je opět zákonná norma. morálka je u nich skutečně až na druhém ( i nižším postu). a problem je i v schvalovacím řádu, kdy pokud sněmovna neschválí určitý zákon, je rozpuštěna a jsou volby. proto se tam všichni chovají tak, jak se chovají.

http://www.volny.cz/vyber_cr/vyber1/profesor_klaus.html

Honzo,
díky za zaslání tohoto odkazu.Je to zajímavé čtení.Měl bych na Vás jednu prosbu: V jednom ze svých předchozích příspěvků se zmiňujete o poslankyni Němcové.Pokud o ní víte něco zajímavého, napište to prosím. Já o ní prakticky nic nevím, snad jen to, že tato paní, která se tak ráda tváří jako strážce morálky, půjčuje svoje služební auto /včetně karty na benzín a označení, že se jedná o služební vůz PSP/
svému synovi,který ho užívá k ryze soukromým účelů. - to
nedávno proběhlo tiskem. Takže pokud o její minulosti něco víte, byl bych Vám vděčný - docela by mě to zajímalo.
Děkuji Vám a přeji Vám do nového roku zdraví, štěstí a víru
v to, že je ještě mezi námi dost slušných lidí, kteří nepřipustí aby se ve Strakově akademii uhnízdily straky.

Aleši,
bohužel nebudu moci uspokojit Vaše přání a rozepsat se o této paní. Moc toho o ní taky nevím, to jsou jenom postřehy z médií. Nedávno proběhla malá zprávička tiskem, že Němcová Škodu Superb, kterou používal její syn, vrátila.

Vám i všem držitelům zdravého rozumu, přeji krásného Silvestra a úspěšný Nový rok, od kterého já osobně si slibuji, že modrá špína neštítící se zastrašovat lidi čímkoli, se opravdu ve strakovce neusadí.

http://apollon.holding.sweb.cz/cibulkovi_tunelari.htm

Luďkovi:
Ta vaše agrumentace o kuponové privatizaci je hodně slabá a jednoduchá. Myslím to s tím řidičákem.Tam totiž má každý stejnou možnost přístupu k učebnicím, testům atd a zkoušku udělá téměř každý- i mnoho pěkných pitomců / viz statistiky o zbytečných nehodách, jízda pod vlivem alkoholu..../. Tady je velký rozdíl od kuponové privatizace. Pan Novotný se vám snažil vysvětlit, že drtivá většina lidí prostě i kdyby chtěla, neměla možnost získat ty správné informace, o cenných papírech věděli něco jen synkové nomenklaturních komunistů, kteří se jako angažovaní a vysoce postavení svazáci dostali na Západ. A tady je podstata věci: KP rozjeli s vědomím, že je to možnost pro ně se napakovat, protože tomu skoro nikdo nerozumí a nemá ty správné informací.V tom je to svinstvo.Statisíce lidí a nejen důchodců byly naprosto bezradné a svěřovali své knížky do rukou těmto grázlům, kteří zakládali fondy. To že byl jejich problém? Ti byli postaveni před hotovou věc - kup nebo nekup za 1000 Kč do stanoveného termínu. To byla chladně dopředu vykalkulovaná " právně čistá" zlodějina.
Já si také vážím lidí, kteří jsou schopni vydělat peníze, ale na rozdíl od vás jen těch, kteří je vydělají POCTIVĚ. Jinak já jsem svoje kupóny Koženému a spol. nenacpal, já se pokusil získat akcie sám - např. tabákový průmysl apod. Docela mi to vyšlo a nestěžuji si, i když jsem tehdy o CP taky nevěděl nic.Měl jsem prostě i trochu štěstí,ale říkat o těch milionech lidí, že to byla jejich blbost, to by mi přišlo, vzhledem k možnostem které měli, ubohé.
A ještě dodatek k tvůrci KP: Myslíte si, že koncem 50.let mohl začít studovat na VŠE obor zahraniční obchod a dostat se pak na stáž do Itálie a USA někdo jiný než syn či dcera z rodiny vlivného nomenklaturního bolševika?Ještě koncem 70. a začátkem 80.let neměl nikdo jiný šanci - to vám garantuji! S pozdravem Aleš V.

to máte pravdu, každý udělá autoškolu, ale ne každý umí perfektně řídit !!!! a tak je to i s obchodem v jakekoli podobě. někdo je rozený obchdník a vydělá úplně na všem, někdo prodělá a firmu položí. a o tom to je. (časová podmínka prodeje či koupě akcii u mě neobstojíprostě byla tady nabídka do tehdy a tehdy a za kolik, kup nebo nekup. to je tvoje věc. jako v obchodě. máme třeba televize a je jich jen 100. je tam fronta a kupuje se. pokud to nestihnu zvažuju nebo nemám prachy, mám smůlu.prodá se to někomu jinému. nebo na vás v obchodě čekají se slevami , sezonnim zbožím atd. až se rozmyslíte???
co je podle vás POCTIVÁ práce. to mi teda vysvětlete....
tohle slovo užívali hlavně komouši pro prosazování třídního boje.
a o tom kdo kde studoval před 20 lety, to už je teď v téo době úplně jedno. poukazováním na věci dávno minulé vůbec nic v běhu věcí veřejných nezměníte. můžete se akorát nasrat , toť vše.

Nepochopím, proč se tady Luďku pořád snažíš pisatelům vnucovat svoje přitroublé názory, které, jak jsi sám dříve zmínil, sbíráš mezi známými po putykách.
Pokud nevíš, co je poctivá práce, musím tě politovat a označit za chudáka. Jako příklad pro takové, jako jsi ty uvádím, že Kožený, Krejčíř, Pitr a troufnu si tvrdit, že stovky dalších, si poctivou prací miliardy nevydělali. Stejně jako Železný, za kterého stát zaplatil miliardy v arbitráži a ten zmetek má tu drzost, že si ještě založí novou stranu. A co je nejsmutnější, ODS veřejně před časem přiznala, že nevylučuje s ním spolupráci, v případě, že se dostane mezi zvolené.
Privatizace byl podvod století pod taktovkou Klause. Chce to trochu víc času, aby se ti v hlavě rozbřesklo a pochopil jsi to. Věřím ve spravedlnost a přísné potrestání všech. kteří se na úkor nás všech nestydatě napakovali. Že na tom nese největší podíl ODS, o tom s tebou nemíním diskutovat.

nechte si sve pitomé názory o putykách a řeknete mi, co je podle vás poctivá práce. ohánění se koženým apod. ( to jsou takove primitivní frázem které slyším na každém kroku) svědčí o vaší nedostatečné vyspělosti .

raději se zeptám. je podle vás poctivá práce např koupím starou halu za cca 1 milion ve zdevastovaném stavu. investuji 5-6 milionů do oprav a dám ji dohromady. a pak ji prodám za cca 40 milionů třeba obchodnímu domu na vybudování prodejny. mám obratem pár měsíců zisk cca 30 milionů. je to poctivé ???
stejně tak je to třeba s obchody na burze cenných papírů. navíc obchody na burze se tuším nedaní.
co vy na to ?

To nejsou promitivní fráze, to je tvrdá realita všedních dnů, modrý ptáku Luďku.
Co se týká poctivé práce, tak si myslím, že s tou halou jsi nám všem dal jasně najevo, co jsi zač.

neodpověděl jste mi na otázku, co je poctivá práce. do té doby se tady budeme pouze plácat.