4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Pane Pavel,
nedá mi to, abych vám neodpověděla na váš příspěvek.
Mám takoví pocit, že se příliž zaobíráte minulosti do roku 89.
Jenomže my se tady zabýváme situaci po roku 89.
Můžu vám říct, že za komunistu jsem vlastnila jenom svoje ruce a nic jsem nedostala v životě zadarmo. Jelokož nás bylo 9 dětí, tak jsem si musela od svých 15 let na sebe vydělávat.
Co se týká kuponové privatizace, tak musíte uznat, že to byl opravdu podvod století. Jenom málo lidí z toho něco mělo. Já jsem z toho měla 3 tisíce, ale o dalších 30 tisíc, veškeré mé úspory jsem přišla v bance, která byla vytunelovaná.
Co se týká Vítkovic, tak až do 31 prosince 2005 jsem byla jeho zaměstnanec. Pracovala jsem tam přesně 25 roků.
Že tady platy nebyly a nejsou nic moc, tak to je fakt. Když čtu jaký je průměrný plat v české republice, tak se usměji. Můj mzdový výměr za minulí rok, po 25 létech v hutním provozu činí 9.100 Kčs.
Jelikož jsem celé roky pracovala v nepřetržitém provozu a na valcovací trati a to i deset přesčasu každý měsíc, tak jsem si mohla postavit dům. Samozřejmě, že bez půjčky to nešlo. Podotýkam, že jsem byla sama se synem.
Nevím, v kterém závodě jste pracoval vy, ale na valcovacích tratích a úpravnách, u peci i v ocelárně se dřelo a teď se dře ještě víc.
Nemáte pravdu, že Vítkovice jsou na odstřel, vždycky měli plno zakázek a mají pořad. Jenomže po roku 90, ředitel Pastrňák a jeho spolek dělali všechno možné, aby závody vytunelovali a zlikvidovali. Mimochodem, pan Topolánek má také máslo na hlavě. Také se jim podařilo některé závody zlikvidovat. Pod Vítkovice patřilo 7 velkých závodů.
Pracovala jsem v závodě 4 a kdyby si nás tenkrát nekoupil izraelský žid, tak i tento závod by skončil. Dnes je to všechno rozděleno mezi různé firmy a přesto to funguje.
Pavliku, já nejsem zastancem nepravosti ani leváren.
Já se vždy dívám na to, jak se který člověk chová, a co se týká politických stran, tak se v první řadě dívám, co se snaží udělat pro ostatní a ne jenom pro sebe a sobě rovné. S hulváctvím a aroganci začali odesáci. Jenom si vezmi aféru s Grossem. Ten si půjčil na byt, ale odkud měli peníze takový Tlustý, Kalousek, ti nevysvětlili vůbec nic. Je to pokrytectví, když zloděl křičí, chyťte zloděje. Jenom si vezměte chování cele ODS a Klause při volbě prezidenta. Vůbec se nestyděli domlouvat se s komunisty a teď prezident už předem říká, že vladu nebude jmenovat, pokud tam budou komunisté.
Víte, co nemůžu pochopit ? Váš přístup k billboardum, které nechal postavit Říman a klidně lže občanům do očí. Že se objevili další billboardy, které to vyvracejí, tak to je správné. Mezi námi. Kdyby si dovolil Říman o mně takhle lhát, tak si ho vyhledám a nakopnu ho až odletí do Říma.
Že za komunistu nebylo všechno dobré, to víme všichni, ale bylo všechno dobré za vlády odesáku, nebo za ČSSD.
Ale je fakt, že ten náš nešťastný start do kapitalismu zavinila strana Klause. Je také fakt, že pro obyčejné lidi nejvíc dělá ČSSD.
Nedávno jsem četla v časopise úvahu jednoho moudrého člověka a ten říká " lidé mají takovou vládu, jakou si zaslouží " a je na tom hodně pravdy.
Také nemohu s vámi souhlasit, že lidé závidí těm bohatším a že jsou to hlavně voliči sociální demokracie. Když se na to podíváme rozumně, pak je jasné že zbohatlíci a tuneláři budou volit takovou stranu, která jim umožní krást a přitom být nepostižitelní. Máme málo příkladu z minula, kdy největší tuneláři nebyli odsouzení, protože oni vlastně nechtěli nikoho okrást a ti kteří ukradli pár tisíc tak šli sedět.
A proto se vůbec nedivím lidem, kteří celý život tvrdě pracují a přitom si nemohou nic dovolit, že závidí těm, kteří přišli k milionům podvodem. Tak se na to dívejte. Vám je to jedno, že na pár šupu jezdíte od rána do večera ? A takoví Krejčíř, Kožený, Pitr si lebedí ?
Pavlíku, ale ruku na srdce, nejste nějak moc otravený a pesimistický ? Mám pocit, že vidíte všechno černě a na minulost se už vykašlete. Jestli to byli komunisté, odesáci, nebo socialisté a také lidovci, vždy jim jde hlavně o koryta, ale člověk musí volit aspoň menší zlo a uvědomit si co kdo hlásá a hlavně jak se chová.
Náš slavný Komenský řekl ----Vše na tomto světě lze napravit, ale jen jemným teplem lásky, poněvadž jinak je to nemožno.

Vážená paní Kozlová,přečetl jsem si Váš příspěvek a přestože je určen někomu jinému, chtěl bych na něj zareagovat.
Píšete,že nemáte žádné vzdělání, ale z Vašich slov vyzařuje spousta moudrosti-životní moudrosti, smyslu pro spravedlnost a soucitu s lidmi, kteří celý život tvrdě pracují a vytvářejí hodnoty. Něčemu takovému se člověk na VŠ ekonomické při přednáškách Václava Klause pro několik vyvolených,rozhodně nenaučí. Jak s Vašimi názory kontrastují ty kydy bezcitných a nemorálních zbohatlických synáčků, pro které je každý, kdo jezdí starší škodovkou, jen ubohá a líná socka, která čeká, co dostane od státu.Myslím, že kdyby bylo víc takových lidí jako Vy, vypadalo by to tady v Česku trocu jinak. Přeji Vám pokud možno klidný a zasloužený důchod.
P.S: Ještě obecná poznámka k té tzv. závisti. Lidé, kteří nabyli svého majetku nepoctivě, nemají samozřejmě zájem na tom, aby se o tom mluvilo,vědělo a připomínalo se to.Pokud na to někdo poukazuje, je mu podsouvána jedna z nejhoší ch lidských vlastností - závist. Tomu se ale nesmí v zájmu nás všech podlehnout a je potřeba, podle mého názoru, stále připomínat a upozorňovat na převlékače kabátů, tuneláře, podvodníky a zloděje. Jinak budou ještě drzejší nemravnější a nenažranější. M.V.

Mluvíte mi z duše. Veškerou závist mezi lidmi rozdmychávají svými vystoupeními pohlaváři z KSČSSD. Je načase jim nakopat

Langře, ty si myslýš že v této republice jsou idioti a né lidi kteří myslý na své finanční zabezpečení a jsou proti ubrání ze svých peněženek

Potkal jsem policistu, který odcházel z místa, kde zastřelili podnikatele Mrázka. Ptal jsem se ho co se to tam dělo. On se usmál a řekl " Klid pane, to se jenom střílejí žáci pana Prof. Klause" . Přišlo mě to pohotové a trefné. Čím víc o tom přemýšlím, jsou ty jeho slova stále pravdivější !

To není příliš vtipné, spíš naopak! Pokud skutečně takový policista existuje, pak je mi líto, ale zřejmě nechápe význam svého povolání. Snad tomuto "příběhu" ani nevěřím.

Aspoň vidíme, jak je policie prorostlá komunisty a socanskou ideologií. Balím kufry a jedu na Kubu. Tam je pý svoboda.

Dobrý den paní Kozlová, děkuji za upozornění, nic jiného bych ani nečekal. Oni mi jednou odpověděli, když jsem měl dotaz, kde vzal Tlustý peníze na vilu, a jak je to možné, že odpověděl do Radiožurnálu, že do toho nikomu nic není, ale do druhých vrtají! Odpověď: teď se neřeší p.Tlustý ale p. ... Děkuji, ten dotaz mu rád položím!

Vážený pane, na webu "sprcha" je článek Lety léty.Doporučuji Vám ,přečtěte si ho. Už se bohužel dostáváme v tomto státě do situace,že platí jen jeden oficiální názor.Kdo má jiný je ukřičen. Zeptejte se proboha normálních lidí proč mají takové názory na cikány. Proč chcete vyhodit 800 milionů, když není na léky a zdravotnictví. Proč si sedáte na prdel před EU ?A zrovna Vaše strana,která se do EU moc nehrnula.

Pane Langer, k čertu s Váma! Poslouchal jsem kus debaty s Vámi o táboře v Letích. To jsou lži! Moje babička i otec tam žili, vím o tom hodně, byli tam zloději, vrazi, násilníci. A těm lidem se bude stavět z mých peněz pomník a těm já se mám podle Vás klanět? Nakopat Vás hulváte!!!

Pane ashaver,
když píšete přímo Langrovi, tak musíte na názory " volné " a zaregistrovat se.
Ale pozor, pokud napíšete něco, co mu nepoleze pod nos, tak se vám dostane upozornění, že si máte dávat pozor co píšete a jak se vyjadřujete, jelikož on je právník.
A nějaký důchodce pan Růžička se vás zeptá, kolik vysokých škol máte, že si dovolujet kritizovat pana Langra
Dobrý co ?

To je od Langera celkem vtipný, ta anketa o korupci , on si z nás dělá srandu. Pokud vím, tak zákon o majtekovém přiznání a mnoho dalších zařízla ODS. On jen blafuje, ve skutečnosti u nich není zájem zastavit zde tok špinavých peněz - jeno z těchto peněz je možné uplácet. Čisté prachy jdou vystopovat . Zákon o povinosti bezhotovostních převodů, registrační pokladny, prokazování příjmů a td. Vše zařízla ODS !

Jarkovi.
Ten seminář s Klausem jsem neviděla, ale četla jsem článek pana Komárka, který žvásty Klause komentuje.
Vy mladší generace o panu Komárkovi toho určitě moc nevíte. Je to člověk, který po revoluci stál v čele právě se Zemanem, Havlem a dalšími. Je to výborný ekonom a byl to právě on, kdo varoval před experimenty Klausem a pravě proto byl rychle odstaven. Také on a Zeman jasně říkali, že kuponová privatizace je podvod století.
Klaus na tom svém semináři chválil, jak transformace proběhla rychle a bez zbytečných skrupulí. Transformační proces býl podle něho jako celek úspěšný, sice se tam vloudili nějaké chybyčky, ale v součtu zisky převažují nad ztrátami.
Jeho samochvála pěkně smrdí. Všechno se dělo bez právníku, výsledek --- vytunelované banky, firmy a my daňoví poplatníci za to platíme dodnes.
Taková bezvýznamná chybička, že miliardy odlétli na Bahamy a Seychely ho přece nemohou rozhodit. A právě před tímto varoval už tehdy pan Komárek. Proto byl také nepohodlný. Nastoupil Klaus a Dlouhy, na tu dobu si velice dobře pamatuji. Žádnému soudnému člověku neušlo, jak začala transformace. Bylo to do očí, jak politika a ekonomika paklovala dohromady a někteří politici se stali prodlouženoýu rukou různých ekonomických skupin a podnikatelu. ( např. Čermák, dokonce ministr spravedlnosti)
Etika, morálka, mravní princip byli hluché pojmy.
Dneska slyšíme od odesáku, že vláda zadlužuje stát, ale zapoměli že ty miliardy dluhu začali oni. Kdyby už tenkrát nezačali budovat kapitalismus timhle stylem, miliardy by se neztratili. Bylo by možné za to vybudovat silnice, školství, vědu, ale také by podniky nekrachovali jenom tak, leckdy úplně zbytečně. A také by hodně chudáku nepřišlo o své celoživotní úspory.
Nejvíce mě vyvede z míry krátká paměť různých zastánců politiky ODS jako na příklad pána Růžičky v rubrice "volné"
ač starý důchodce, který by si to měl všechno pamatovat, tak mě osočuje z nenávisti a zapčklovství k odesákum. Ludkovi se nedivím, že pořad mele, je mladý, vychovaný touto společnosti, tak nic o tom neví.
Demokracii nelze ztotožňovat s pouhým kapitalismem.
Demokracie má být současně i sociální spravedlnost a jistota pro všechny, celý národ musí prosperovat a ne jenom par jedinců a zbytek --- ať se o sebe postará. A to si říkáme vyspělá společnost.

Klaus začal budova dřevní kapitalismus, od kterého jinde dávno odcházeli. On druhořadý ekonom prognostického ústavu znal kapitalismus jenom z příruček a učebnic. Co ten , tady chtěl budovat. Ekonomiku tady montova podle přiručky, jako porodní bába turbínu. To je jedna z chyb Havla, že ho k tomu vůbec pustil . A Dlouhý ! Ten se zašíval do revoluce v prognostickém ústavu v detašovaném pracovišti v jednopatrovém baráku v Podolí za budovou Československé televize, vedl tam stranickou skupinu a línej byl jako veš. Oba tihle chytráci by měli líbat Komarkovi ruce, že je dávno před revolucí z ústavu nevykopl ! Docela by stálo za tu námahu vystopovat činnost těchto velikánů před listopadem 89! Ono na to stejně jednou dojde.

Já jsem ve čtvrtek 12.1. odpoledne poslouchal na digitální televizi programu ČT24.cz Seminář , kde za pultíkem s nápisem CEP stál Klaus, a hodnotil polistopadový přerod naší společnosti a ekonomiky. Za stolem na podiu seděl Dlouhý, Dyba, Jakl . Klaus zahájil ostrou krytikou, až napadáním disidentů příkladně Havla označil za problém a brzdu polistopadového ekonomického přerodu. Vyjmenoval ještě další z jeho pohledu kazisvěty, udivilo mě, že i Miloše ZEMANA, Waltra KOMÁRKA, Petra PITHARTA a moho dalších , jakým právem ten člověk takto hovoří. On, který v době, kdy Havel , a mnoho dalších seděli ve věznicích chodil hrát tenis , lyžoval na horách a jezdil k moři. Co se týkalo jeho politické činnosti byl zalezlý jak krtek, bez odvahy něco veřejně říci, něco , co by se komoušům nelíbilo. Dnes je hrdina , když ho nemůže nikdo utřít a prdel má chráněnou paragrafem . Nemám Klause rád, je to arogantní, namyšlený povýšený člověk. Mluvil jsem s jedním velice dobrým psychologem - ten vypracoval Klausův profil , bylo mě smutno z toho, kdo sedí na tom našem Hradě . KLAUS není můj president !!!!!

Mám takový nedobrý pocit, že pan Klaus svým způsobem stále žije v dobách totality. Myslí si, že občané této, zejména jeho záluhou dosud banánové republiky, nemají žádný přístup k informacím o názoru zahraničních ekonomů na "profesora" Klause. Do zahraničí ho raděj již delší dobu nikam nezvou, ale kde se mu podaří se vnutit, poučuje. Jenže ho nikdo nebere vvážně, jen se mu smějí.

Co chceš od člověka, kterej pokoušel dostat do KSČ a oni ho nevzali.

for kozlová

nebyl jsem, jelikož nejsem u netu, až teď.
Mě nezajímá co bylo, kdo z nás to spraví, kdo z nás je schopen vytvořit aspoň nástin zákonů, které by zpětně dovedly k soudu ty, kteří se přiživili ( aby to nebylo v rozporu s mezinárodnbím a naším právem a ústaveo eu i naší) obávám se že nikdo....pak nemá smysl tady brečet.
ale k věci.
mě zajímá co bude, kdy se občanům této země uleví z různých úřednických nesmyslů vyprodukovaných soudobou i minulými vládami. kdy už si občan oddechne . co se týče privatizace, kterou tady stále omíláme. ano, byly prohřešky jednotlivců, ale kolik se zprivatizovalo majetku státu v kč dobře a firmy fungují a kolik se nepovedlo. chci to zhruba na procenta z věrohodných statistik. pak se budeme bavit dál.
a pokud máte pocit, že je privatizace podvod, znovu se ptám vás i všech, jak ( jakým způsobem či zákonem)měl stát odstátnit svůj majetek ( stát nesmí vlastnit majetek k podnikání) vyprodukovaný pod vedením kom. strany, aby si všichni občané mohli svobodně koupit tu kterou akcii a svobodně s ní nakládat.

poslouchal jsem Klause na jednom foru v liberci, kde diskutoval na tema ekonomika a firmy u nás. a na dotaz, proč firmy u nás krachují odpověděl po pravdě " nebyly konkurenceschopné " konec cit. je to jednoduché, buď je firma lepší než zahraniční a funguje, nebo není a zanikne. kdy už si lidé v této zemi uvědomí, že se o ně nikdo starat nebude, že se musí starat sami o sebe , a hlavně o tom přemýšlet, co a jak.
co se týče dnešní vlády, je to pravý opak toho, co by se mělo dělat - ulevit lidem ve všech oblastech života, aby se mohli začít "hýbat" občansky i ekonomicky. a to takovým způsobem, který zvládne pokud možno každý , i ti vyučení, i ti se základním vzděláním.
myslím si , že tohle je podstatně důležitější pro budoucnost tohoto státu, než cokoli jiného .
mějte se

Ludkovi
Ludek, ty meleš pořad to stejné. Je jasné, že dneska už nikdo nespraví to, co v po revoluci ODS zkazila. Ale nemyslíš že to byla ODS, která neudělal zákony a nechala rozkrást majetek nás všech ? Vždyť to nakonec přiznal i Ježek. Že většina fírem byla vytunelována a zanikla, tak to nebylo tím, že by nebyli konkurence schopné. ( viz Vítkovice, tam si polivčičku přihřál i Topolánek), ale tím, že pár grázlu se chopilo příležitosti a napakovali se.
Souhlasím s tebou, že těch úřednických nesmyslu je hodně. Ale ty si myslíš, že až vyhraje ODS, že se to změní ? Houby změní, ti tak myslí akorát na sebe a ty občane se starej také sám o sebe .
Je to spolek který se prezetuje tupou aroganci a jednáním hulvátu, a to ti nevadí ? ? ?
Co říkáš na ty slavné billboarty od Římana, taky slušně vedená volební kampaň že ? ? ?
A ještě múj maly postřech " pořad nám tady vnucuješ, že za osobní neuspěch si může každý sám. Tak to se velice hochu mýlíš, neboť ve společnosti plné korupce, kterou začala ODS toto neplatí. Osobní úspěch ve zkorumpované společnosti je vázán na další korumpování." jsem stará bába, neznam zákony, nemám vzdělání, ale řídím se selským rozumem a mám smysl pro spravedlnost a slušnost

Musím souhlasit s odpovědí paní Anny, kterou tady Luďku, jako mnoho jiných, napadáš.
O té konkurenceschopnosti se zprivatozovanými podniky by se dalo hodně dlouho diskutovat, protože většina"vychcánků" pochopila privatizaci tak, že se napakuje a nechá firmu padnout, bez ohledu na zaměstnance. A může za to Klaus s jeho neprůhlednou privatizací, kdy místo toho, aby nejdřív bylo po právní stránce vše v pořádku, vyhovovalo mu, že si každý může dělat, co chce, kontrola žádná a teď to teprve všechno vyplouvá na povrch. Takhle privatizovat bych uměl taky. Lidi bez koruny na dlani se napakovali a potrestáni nebyli a nebudou.

pro Luděk:

Souhlasím s Vašimi oponenty.

Jen malá poznámka k té konkurenceschopnosti. Zaniklo u nás i pár firem, jejichž produkce se vyvážela pod cenou bez označení výrobce nebo s označením něco jako "Made in Germany" (nebo i England). Nešlo o to, že jsme neuměli vyrábět, ale neuměli jsme prodat. V tom například spatřuji selhání tehdejší politické repezentace pod vedením Klause, ta totiž neprováděla ekonomickou transformaci, ale revoluci.

Troška pokory ze strany ODS by neuškodila, nikdy nepřiznala chyby v privatizaci. Navíc když ODS hovoří o aroganci v politice, kdopak ji zavedl?

Ludkovi
Ludku, koukám, že ti nějak došel dech i argumenty.
Asi jsi došel k tomu, že bys měl jít do sebe a uvědomit si, že nic na světě není jenom dobré, nebo špatné a podle toho hodnotit.
Promiň, že jsem tě nazvala rozežraným frackem. Ale ty se tady celou dobu prezentuješ jako velký zastance grázlů, tunelářu a i kdyby odesáci udělali nevím co, tak ty si pro ně vždy najdeš omluvu.
Jsi ještě mladý a nemáš žádné životní zkušenosti proto vidíš jenom sebe, peníze a nezajímá tě, že ostatní na politiku odesáku doplatili a pokud zvítězí ve volbách, tak ještě
doplatí.
Každý slušný a mravní člověk si uvědomuje tu aroganci, podrazactví a také o co jim jde. Jim nejde o obyčejné lidi, prosperující stát, kde každý má za svou práci tolik, aby mohl slušně žít. Jim jde jenom o koryta a také o to, aby pár boháču se mělo dobře a ovladalo ostatní. Ne sociální stát hodný dvacátého století a vyspělé civilizace, ale rozvojová zem, kde budou chudáci umírat hladem, bez lékařské péče a pár jedincu se bude topit v přepychu.
Mladí lidé jsou povětšině necitliví a tvrdí, ale život je naučí. Ještě nevíš, co ti osud nachystal. Můžeš být najednou na druhé straně, mezi chudými a potom si uvědomíš, jak jsi byl hloupý, když jsi fandil takovým lidem, pro které je poctivost a čestnost, slušnost a solidarita prázdný pojem.
Jen jdi do sebe a přemýšlej ! !

Dovolte mi, paní Kozlová, reagovat na Vaše dva předešlé příspěvky.
Vážím si Vaší odvahy prezentovat na webu provozovaném jedním z lídrů ODS názory, které nekorespondují s všeobecným názorovým proudem, kterým se ODS ubírá.
Tím nechci ovšem naznačit, že s Vašimi názory souhlasím...
Píšete, že jste již starší paní se selským rozumem....tak jsem zvědav, jak zareagujete, tedy jestli se selským rozumem opravdu řídíte...
K věci : Váš příspěvek k privatizaci - říkáte že byl rozkraden majetek nás všech. ... nevím paní Anno, co všechno Vám do roku 1989 patřilo,. ale mně úplně prd. Dělal jsem ve fabrice kde mi nepatřila ani klika na záchodě. Za ty prachy co jsem vidělal jsem si nestačil ani postavit řadovku z fondu FKSP, jako moji vykutálenější kolegové. A privatizace ?, stačil jsem koupit jen dvě knížky v prvním kole, protože na další jsem už obligátních 2000Kč neměl. Ale investoval jsem sám, dle svého selského rozumu a vydělal nějakých 40tisíc! Takže mně kupónovka fakt neokradla.... pokud se Vám ale v té době zalíbil odulózní vepřový obličej pana Koženého a slib jeho báječného zisku, no tak pak jste fakt naletěla. Netrapte se, nejste sama, skoro desetina republikovejch najivistů vybralo vidinu zisku bez práce (tedy nemuseli uvažovat kam investovat jako já...) a dopadlo to přesně tak, jak můj selský rozum předpokládal.
.......Další vaše úvaha o Vítkovicích jako o rentabilní firmě....proboha pracovala jste tam někdy? Já jako dělník a to několikráte v životě, a teda Vám řeknu nic moc (a to slušně řečeno) mzda průměrná, ale nikdo se tam nesedřel. O to víc mně udivuje, že pár mých kamarádů co tam zůstalo mi potvrzují, že se v téhle věci nic nezměnilo. Když tam někoho uvidíte makat, tak to pravděpodobně jsou subdodavytelské firmy (tedy asi soukromé, že jo?). Osobně se divím, že něco jako Vítkovice ještě funguje, to myslím opravdu upřímně.
.......další vaše věta, "o tupé aroganci" představitelů ODS....malá rada, možná zkuste sledovat ty investigativnější televizní pořady v TV, a nebo někdy jen obyčejné TV Zprávy. Máte pocit že něco, co definujete jako "tupou aroganci a hulvátství" nepozorujete u nikoho jiného, jen u členů ODS? Tak teda Váš optimismus, ten bych chtěl opravdu mít!!!! Bez posměchu.....když si připomenu, jaká elegantní a slušná garnitura je u vlády v tuto chvíli....nemůžu se zbavit úsměvu. Noblesa, jakou z nás dělají současní mocipání bandu najivních idiotů.....no řekněte sama! jen pár příkladů, co si teď vzpomenu:
- "pět českých na stole",(nebo kolik to bylo) - to je přeci tajný kód!
- "Na byt mi půjčil pan Vik...nebo raději Rot, a nebo támhleta? už nevím?"....
- "jel jsem kopupit fabriku na kakao, že je můj společník zloděj jsem nevěděl, jen jsem za něj zaplatil 50.000dolarů!"
Ještě bych vzpomínal dál, ale unavuje mne, že je to skoro každý den něco!!!! Je to opravdu hrozné, a nemůžu se zbavit pocitu, že za ODS to byl teda fakt slabej odvar, proti tomu, jak mocipáni kradou teď.
Další vaše konstatování - billboardy mezi Ostravou a Příborem, o tom jak pana stínového ministra štve že premiér jezdí 200km/h. Tak to mi taky přišlo stupidní, a taky trochu dětinské....jenže ty billboardy tam byly 3+2 v obou směrech! (pozn. jezdím tamtudy min.2x týdně). Ale těď, no paní Anno to byste se asi nasmála, protože jsou tam "nové billboardy" přímo od pana premiéra, a to úplně stejně stupidní, jenže jich už není pět, ale desítky, a to fakt nelžu (pozn. jezdím v současnost s dodávkou po celém kraji...je to jedno z mých dvou zaměstnání).Dokonce jeden billboard stojí ve Vítkovicích na benzinové pumpě a na něm stojí něco jako: "oni lžou, 200km/h jsem tady nejel..." No to bych fakt chtěl vidět jak by po benzince někdo popojížděl dvoustovkou...... tak fakt nevím co tím chtěl premíér říct, snad asi to, že má více peněz než pan stínový ministr, a že takových pitomých billboardů si může dovolit desetkrát tolik.....(nevím za čí peníze to ale je, možná jsme oba na to přispěli taky, vy z důchodu a já z platu).
Tak si jen tak okrajově vzpomínám na obludné billboardy před nějakými dvěma lety,po celé ČR...stálo na nich: "myslím to upřímně..." a já si zatraceně dobře pamatuju, čí hlava tenhle blábol zdobila...a co ten obličej dneska ztělesňuje? Není to ani poctivost, ani slušnost, ale právě ta arogance a hulvátství, a taky asi hrabivost, mocichtivost a boharovnost.
To je ale asi jen můj názor.
Je to smutné, ale tak mi to připadá. že je to jednodužší hodit na jednoho (nebo jednu...stranu v tomto případě).Takhle uvažuje i hodně lidím kolem mně.
A když paní Anno (nemám-li Vám tak říkat, tak promiňte) píšete o "státu korupce", který podle Vás zavedla ODS, pak Vám závidím, a to ten fakt, že jste do roku 1989 žila v o tolik slušnější společnosti než já. Já nemohu zapomenout na to, jak každý pitomý úředník natahoval ruku, jak každý předsda uliční organizace kradl v práci cihly, jak každý řezník schovával pod pultem lepší maso pro kamarádíčky, jak každý ředitel fabriky tlačíl své oblíbence do nejlukrativnějších funkcí...... pokud Vám teda tohleto něco připomíná, tak Vám, a všem lidem stejně přesvědčených jako vy chci sdělit, že tyhle vzpomínky jsou ohodně starší než celá ODS. A každý komu je více než 35let si tuhle věc nejen pamatuje, ale bohužel i někdy nese sebou. Jelikož já ale ne, tak mám asi víc smůlu než jiní, kteří krást, podvádět a uplácet nepřestali. Pochybuj, že by je tomu naučila kterákoliv strana po listopadu. Buď to zůstalo v lidech, a nebo tenhle šmejd ještě předávají svým dětem.....je to ve stylu: vidíš Jiříčku, náš soused má nový Mercedes! To je ale zasranej zloděj.......jenže on si na něj třeba vydělal. Kecy o tom že to nejde neberu, můj známý má oktávku za 500tisíc a je nějaký referent ve státním podniku, a druhej co je bejvalej truhlář ma Mercedesa S Classe za 400tisíc (samozřejmě staršího...) ale když se ti dva nedej bůh postaví vedle sebe, tak toho s tím Mercedesem by chtěli "slušní a poctiví občané" snad sežrat....přitom větší pracháč je ten s tou Oktávijí, že jo?
Vůbec si kolem sebe všímám, že největší kecy, nejvíce nespokojení a naštvaní jsou ti, co jim zase není tak nejhůř. Jen je strašně žere to, že by se někdo měl mít lépe než oni.
Jen by mně zajímalo, proč jsou právě tihle prapodivní "nespokojenci ze závisti" povětšinou voliči ČSSD nebo KSČM (nebo jek se to dnes nazývá)
Lituji že jsem se takhle rozepsal, beztak to nikdo nebude ani číst, protože než dojde do konce usne.
Ale fakt mně štve, jak si lidé kolem tvoří názor na svět, a na život v téhle zemi.......ať je jaká je... někdy si říkám, proč nežiju někde jinde....ale co kdyby to měla být Kuba, Somálsko nebo severní Korea ?
To jsem fakt rád, že jsem kde jsem.
A taky si vážím toho, že můžu jít svobodně k volbám, a nikdo na mně nestřílí. A taky že půjdu, co kdyby i můj hlas mohl něco změnit.......