4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Ivane,dekujem za nazory projevene v poslednich dvou dnech ve zpravach.Mile jste nas prekvapil.Ackoli zijeme momentalne ve Welsu stale sledujeme aktualni deni v ceske politice a musime rici ze jediny racionalne uvazujici clovek,ktery se neboji ventilovat sve nazory do medii,ikdyz nekdy to mnohe zaskoci,ste vy!
Dekujeme za to ze jste jaky jste!!!

Michal(23) a Josef(22) Swansea, Wales,Velka Britainie

Pane poslanče, jako člověk mě ani tak moc nevadíte, každý máme podle mne právo na svůj názor. Zajímalo by mne však, kde vy a vám podobní jste tak přesvědčeni, že ostatní za vámi půjdou jako stádo. Nejsem voličem ODS,ČSSD ani KSČM, ale opravdu se mě již někdy dělá špatně z toho co dáváte lidem na přetřes jako předvolební boj. Není Vám z toho taky někdy ( nechci říci na zvracení)krušno ? Opravdu si myslíte,že lidé jsou stádo tupců, kteří Vám věří co říkáte. Výsledky toho co děláte jsou o něčem jiném. Pokud si myslíte,že nemám pravdu, zkuste mě přesvědčit - nechávám se rád přesvědčovat už 57 let.

Pane poslanče, doktore, právníku a odborníku na přes porodnictví a plánované otcovství v jedné, myslím, že jste si ukousl trochu velký krajíc. Velice rád se vyjadřujete ke všem otázkám, ale měl by jste si položit otázku, zda jsou vaše příspěvky skutečně věcné , konstruktivní a na odborné úrovni. Patříte mezi několik hvězd politického nebe, nad jejichž názory jsem se jen usmíval. V televizních novinách dne 6.2. 2006 jste se vyjádřil k problému, který se týká osoby ve vydávací vazbě, o kterou mají zájem USA. Tato osoba by měla být za několik dní na základě účinných českých zákonů propuštěna na svobodu. Vy jste se vyjádřil v tom smyslu, že by bylo naší českou chybou vzhledem k nebezpečnosti této osoby a vzhledem k nerozbornému přátelství s USA (to už tu bylo ale směrem k východu) tohoto teroristu propustit na svobodu. Ano chyba by to byla, ale ne naše milý vlastenče a zastánče českých zákonů (nebo už tu platí americké zákony). Je to jednoznačně věc a případná chyba ze strany vašich oblíbených Supermanů z USA, kteří nejsou schopni za 50 dnů sepsat několik stran textu ohledně vydání jednoho člověka. Buď jsou tak líní nebo nemají zájem o vydání a nebo si s námi Čechy hrají a naše zákony jsou jim ukradené. Asi tak jako když v naší zemi v rozporu Ústavou ČR, Listinou práv a svobod a mezinárodními smlouvami přistávala letadla CIA s "turisty", kteří se již těšili na humánní a zákonné mučení v utajeném pionýrském táboře. K tomu jste se jaksi vážený právníku openul ozvat. Vaše hlava ve spodní části zad amerických přátel je patrně velice hluboku zasazena a tudíž asi nemáte možnost vnímat veškeré dění kolem sebe, ale jen některé možná vám vyhovující skutečnosti, které zjistíte při nádechu. Doufám, že opět někdy vystoupíte s kritikou těch, kteří strkali hlavu hluboko do nitra bývalých přátel v SSSR. Také smrděli pane poslanče! Závěrem bych vám doporučil opětovné studium trestního zákona a zejména trestního řádu - máte kliku, že valná část občanů není s touto problematikou natolik seznámena, aby si všimli, jak někdy neskutečně plácáte i při výkladu těchto zákonů.

Diskutujte mezi sebou, tady vám Langer neodpoví, musíte přejít na " Váš názor"

Může někdo říci názor na to, že z mediální scény se stáhla perla všech perel, nejčestnější, pravdomluvý Mirek s gulama . Kam ho asi uklidili? No a další by měl jít Tlustý, po něm Langer, pak Nečas a Němcová. Druhá vlna Beneš, Jůlínek,Říman . Pak možná prefenrece o 2 procenta stoupnou !

Davidovi,
zlato máš smůlu, mně může urazit jenom inteligent. Bohužel tebe mezi inteligenty nepočítám.
Seneka, jestli vůbec víš, kdo to byl ( ve starověku římský filosof ) řekl: " tlachání je činost mezi mlčením a mluvením.
Jednodušeji --- tlachá ten, kdo nemá nic chytrého ke sdělení a přesto nedokáže moudře mlčet. "
Nic ti to neříká ? ? ?

pro Kozlovou :Když čtu tvoje příspěvky, připadá ni to jako tlachání.

Davidovi
Davide, je vidět, že jsi v té své omezenosti pěkně zhloupnul.
Tvé výrazové skvosty prozrazují tvé primitivní myšlení. Ty jsi posedlí komunisty a vůbec ti nedochází že už se nepíše rok 1948 ani 1968 a svět vypadá úplně jinak.
Mimochodem, být mým vnukem, tak tě přehnu přes koleno a pěkně ti naplácám na prdelku.

Kozlová, já být tvým vnukem, tak tě zavřu do domova důchodců a koupím ti stranický tisk od seniorklubu.
Tam můžete vesele diskutovat na téma vykořisťování až do smrti.

Davide, že jsi blbec, tos nám tady dokázal všem. Ale že se neštítíš urážet starší lidi a ještě ženy, k tomu není co dodat. Ještě si nepřeskočil a tvůj život se může jednou ubírat takovým směrem, že se sám budeš divit.

Kozlová se uráží sama svými primitivními výroky o vykořistování.

Nacházím mnoho souhlasu s tím, co paní Anna napsala, ale nemůžu se zbavit přesvědčení, že ČSSD není to nejmenší zlo.
Nemám rád ODS a nemám rád ani ČSSD. Nejraději bych volil jednu malou stranu, ale vím, že díky 5% hranici se do parlamentu nedostane, tak chtíce či ne budu volit někoho jiného, jen ne ČSSD.
Paní Anna zde obviňuje pana Topolánka, Tlustého ze zlodějiny a tunelaření. Obviňuje z toho, že to jsou bezcharakterní komunisté. Paní Anno, copak v ČSSD je jiná? Není, je tam komunista vedle komunisty, a to i v jiných stranách. Účasti bývalých komunistů ve všech stranách se bohužel ještě nějaký ten rok nevyhneme. Komunisté mi vadí, ale co mi vadí více je ta bezcharakternost, kterou u ČSSD nacházím více nežli jinde. Uvádím pár příkladů, které mi výsostně pění krev a utvrzují mne v tom.
· Pokud se jedná o prosazení sebenesmyslného zákona s přívlastkem „sociální“ prosadí ho s komunisty kdykoliv. Pokud se jedná o snížení svých nechtěně zvýšených platů (již před 2 roky), tak se nedomluví nikdy. To samé, pokud jde o prosazení dodatku k zákonu o zveřejnění platů ve státní správě, kdy během 2 dnů před povinností zveřejnění protlačí dodatek, toto rušící a ještě ten zákon stihnout vytisknout. Ať si říkáte co chcete, ale pokud jim jde o vlastní peníze tak se můžou přetrhnou, a je jedno jestli podle vás nadržují boháčům či chudým občanům, protože o ty jim jde až v druhé řadě.
· Pan Paroubek zruší personální audit na ministru financí, protože by ve svém důsledku musel propustit několik lidi. To je, s prominutím (jak by řekl Švejk) úplně blbej, že neví, že k tomu ten audit slouží. Doufám, že náklady na ten audit zaplatil ze svého. Za to v nemocnicích audity přikázali.
· Při obhajobě pana Krause tvrdí, že se jedná o předvolební kampaň na jeho osobu a že se pan Kraus určitě ničeho nedopustil. No k zasmátí podle toho, co o tom vyplavalo na povrch, ale nechme být. Proč prostě jako soudný člověk nezmlkne a neřekne, že o tom, zda-li je pan Kraus vinný či ne rozhodne soud. Pokud se pak najde člověk, který řekne, že vysvětlení pana Krause nevěří, tak ho pan Paroubek jednoduše vyhodí ze strany.
· Z toho co mi po zdanění zbylo jsem si ve svých 30-ti koupili s přítelkyní na byteček. Malý, ale na začátek stačí. Tak jsem si říkal, že až splatíme dluhy, tak bychom si mohli pořídit něco většího i pro děti, které ještě nemáme. Jenže pokud prodám byt zaplatím daň z převodu nemovitosti a pokud koupím něco jiného zaplatím poplatek realitce. Bylo by super ušetřit za prodej nemovitosti, zvláště pokud stát s tím nemá nic společného, a člověk zjistí, že chod systému na výběr spolkne přesně tolik, co se do něj vybere. Jenže ČSSD míní, že daňové zatížení je u nás úměrné okolním státům, takže přece nezrušíme několik desítek úředníčků ve zbytečném systému.
· Drží pana Ratha, který z vlastní záště ničí lékarníky a celé zdravotnictví. Nazývá je milionáře s 30% marži. A tupí lidé, mající vlastní mindráky, nadávají lékarníkům za tárou, kteří za nic nemohou. Přitom by si nikdy nedovolili tak ohavně nadávat té nejspodnější prodavačce s oděvy, že má drahé oblečení. A to navzdory tomu, že ani neví jaký je rozdíl mezi marží a ziskem, to že např. prodejny oděvů mají silně nad 30% marži, to nemluvím o maržích na volně prodejné zboží na benzinkách (vše dražší než v obchodech), kam se má přesunout volný prodej léků.
· Pan Rath před svým zvolení do pozice ministra odpovídal v rozhovoru pro MF, že spoluúčast pacienta je nezbytná. Teď před volbami ČSSD cokoliv v tomto smyslu „nesociálního“ odmítají, přitom víme, že je potřeba donutit lidi, aby přestali zdravotní systém zneužívat (mluvím o odkládání starých lidí příbuznými do nemocnic, syslení léku, simulování….. A to půjde pouze pokud bude muset sáhnout do svých kapes pro peníze. Nejsem odborník a ani nepracuji ve zdravotnictví, ale mám desítky návrhů co se zdravotnictvím, ale žádny se nevyrovná tomu, co vymýšlí pan Rath, který prohlašuje, že jako krizový manažer přivedl x miliard korun na víc do zdravotnictví. Jenže krizoví manažéři mají dělat přesný opak, tj. snížit náklady, ne zvýšit pokrytí nákladů. No a když se někomu pan Rath nelíbí, tak je to podle něho vždy předvolební kampaň ODS.
· Volební program ČSSD – Průměrný plat do roku x bude xy. Myslíte si, že ODS přeje jen bohatým? Pokud opravdu bude většina brát to co slibuje ČSSD, tak budeme boháči všichni. Jenže jak může nějaký soudný člověk slíbit něco, co je ovlivněno tisíci faktory a je zcela nepředvídatelné. Může, pokud ví, že tím zaujme nás ty „hloupé“ chudé.

Tak co, je pořád bez poskvrny tou nejlepší volbou ČSSD?

JO.

NE !!

ČSSD je tou nejlepší volbou!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pro tupé stádo neschopné samostatné existence. A ty patříš určitě k nim, viď Honzíčku.

Pane Dušane, souhlasím s vámi, že komunisté jsou všude, ale je tady otázka, kdo jim to v devadesátém roce dovolil. A jak jsem psala, to není jenom o stranách, ale o jednotlivcích, o jejich morální úrovni.
Že mi vadí ty jejich nezmrazené platy, to nemusím ani říkat, to vadí každému. Jenomže právě ODS to vždy zablokuje.
Co se týká daní, pak jsou opravdu velké. Měsíc před důchodem mě propustili a dali mi dva platy jako odstupné. Jenomže jeden plat si zase vzali na daně.
Ale zase, když to vezmeme z druhé strany, a bude rovná daň pro všechny i bohaté, pak nevím, z čeho bude stát platit školství, zdravotnictví, z čeho bude udržovat silnice. Myslím si, že ty miliardy, které byli odvezene na Bahamy a jinde, mohli právě přispět k tomu, že by naše daně byli menší. Bohužel už se stalo. Myslím, že spravedlnost pro všechny tady na Zemi nikdy nebude. Když se podíváme do vzdálené historie, i ve vyspělích civilizacích se dokázali zničit sami sebe.
Pane Dušane, ale nesouhlasím s vámi, co se týká zdravotnictví.
Myslím, že takoví Rath už měl přijít dávno a udělat pořádek. Vždyť to jsou naše peníze a naše daně které jdou do kapes určitým lidem.
Co se týká lékárníku, nevěřím, že jsou na tom špatně. Když ano, jak je možné, že na jedné ulici, pár kroků od sebe jsou i čtyři lékárny a všechny prosperují. Proč žádná nezbankrotuje tak jak se to děje různým firmám ? Pokud mají velké marše obchodníci a benzinky, tak to by nám vůbec nemělo vadit, když nechci tak nekoupim, ale léky potřebujeme všichni a zdravotní péči také. A tam jdou přímo naše peníze. Každopádně si musíme přiznat, že ve zdravotnictví a pojišťovně VZP byl opravdu bordel. Dávno se měl udělat pořádek, jenomže nikdo neměl odvahu se do toho pustit, protože to je jak píchnutí do vosího hnízda. Věřím, že to Rath dá do pořádky i za cenu že udělá nějaké chyby. Nicméně, nějakou dobu to bude trvat.
Pane Dušane pokud máte nějaké dobré návrhy, proč je Rathovi nepošlete ? Třeba by mu to pomohlo. Jinak to člověk vidí zhora a jinak z opačné strany a když jsou dobré tak si určitě z nich něco vezme.

Blbe, chtěl bys u mne být zaměstnán. Při 4denním pracovním týdnu 20-5-35 tisíc, líbilo by se?

Beru, kdy a kde a hlavně co .

Jen aby nevznikl dojem, že zdravotnictví vdobách ODS fungovalo bezvadně (myslím, že zaděláno bylo už tehdy):


zdroj: http://www.skalpel.info/zpravodaj97.html#06

07-02-1997 "SOUKROMÉ ZDRAVOTNICTVÍ A SEZNAM VÝKONŮ"

V nedávné době (18. 7. 1997), v článku "Nový seznam výkonů je pro pacienta výhodný", obhajoval ředitel odboru MZ MUDr. Cabrnoch výhodnost nového seznamu výkonů pro pacienta. Podle mého názoru jsou jeho názory velmi tendenční, v mnoha věcech se hrubě mýlí a z některých jeho vět mám pocit, že nežije v České republice, ale spíše na Marsu.
Hrubě zkreslující je tvrzení MUDr. Cabrnocha, že zatímco minulý seznam výkonů - sazebník nutil lékaře k honbě za body, potom nový již ne. Proč tomu tak bylo a je, před tím strká hlavu do písku jako pštros nejen on, ale téměř všichni úředníci ministerstva zdravotnictví, zdravotní "pojišťovny" a poslanci Parlamentu ČR.
Nový sazebník po několika letech tápání sice narovnal některé omyly, ale neobsahuje věc zcela zásadní pro soukromého zdravotníka. Neobsahuje žádný zisk. Každý ekonom mi potvrdí, že bez zisku nemůže dlouhodobě existovat žádný soukromý podnikatel, tedy ani zdravotník. Dále byly v novém sazebníku zakalkulovány průměrné náklady na chod ordinace při hodnotě bodu 1,- Kč.
Jednotná "Národní fronta" zdravotních "pojišťoven" však i přes odpor soukromých subjektů vnutila hodnotu 0,46 popř. 0,77 Kč za bod. Zde jsou již vypočtené průměrné náklady na chod ordinace pouze 46 popř. 77 %. A s inflací opět nikdo nepočítá!
Co z tohoto rozboru vyplývá pro skutečně soukromé subjekty? Pokud chtějí normálně a slušně pracovat ve zdravotnictví a urychleně si nenajdou za současné situace legální cestu k dalšímu přísunu peněz, je pro ně nynější systém obhajovaný významným úředníkem MZ likvidační stejně tak jako povodňová vlna, která postihla naši republiku. Prvními postiženými jsou a ještě asi budou soukromí zdravotníci, dále budou následovat jejich spokojení pacienti.
Na základě výše uvedených jasných argumentů Cabrnochovo tvrzení, že: "Lékař je z peněz veřejného zdravotního pojištění zaplacen dostatečně, a může se tedy věnovat péči o zdraví pacienta", vyznívá dosti tragikomicky. Možná myslel pouze na lékaře v zaměstnaneckém poměru?!
Ani další jeho tvrzení nedává smysl: "Jelikož úhrada podle nového seznamu je pro lékaře dostačující, nebudou nuceni provádět mnohá zbytná a přitom nepříjemná vyšetření". Zde doporučuji všem pacientům, u kterých bude například indikováno ultrazvukové nebo jiné vyšetření a soukromý lékař již na ně nebude mít od zdravotní "pojišťovny" limit, aby se obrátili přímo na ministerstvo zdravotnictví a žádali MUDr. Cabrnocha o nápravu. Já, jako pacient, jsem na rozdíl od MUDr. Cabrnocha čím dál více neklidný. Jeho tvrzení mi připomínají exministra Rubáše, který také chválil svoji práci ... až do odvolání.
Osobně si myslím, že nakládání i s mými penězi je čím dál více neprůhledné a slouží k úhradě péče, která může jít zcela proti mým zájmům a potřebám. Podle ohlasů svých pacientů rozhodně nejsem sám! (20. 7. 1997)

MUDr. Miroslav Havrda - předseda SSLP ČR

Exkluzívně pro MfD - reakce na článek MUDr. Cabrnocha "Nový seznam výkonů je pro pacienta výhodný" ze dne 18. 7. 1997. Článek nebyl otištěn.

Hloupému Davidovi:
-----------------------

Člen ODS, 22/01/2006 23:21

O ČEM JE ČLENSTVÍ V ODS...

Jsem v ODS teprve pár let. Nejprve se mi zdálo, že snad jde o politickou diskusi a tvorbu politiky. Pak přišlo období, kdy se jako hlavní náplní stranictví zdály nekonečné chlastačky. A teď mám pocit, že jde hlavně o klepy a drby - kdo, kde a s kým. Každopádně je to fajn. Nic proti. Ale ostatní by si to měli přiznat.

Hele Hans, pivo nepiju, ale občas vidím slezinu kumpánů čssd v hospodě na schůzi. To jsou pane chlastačky , A ty rozumy taky pohledat .

Davidovi.
Nedá mi to, aby nereagovala na tvé omezené příspěvky ze krerých čiší zášť, nenávist a zloba. Nicméně to také ukazuje na tvoji omezenost a dogmatické myšlení.
Vyjmenoval jsi tady tuneláře a zloděje ČSSD. Pokud bys byl objektivní, tak bys také vyjmenoval zloděje a tuneláře ODS a jako prvního třeba Topolánka, Tlustého a další. Bohužel nestalo se.
Ono to totíž není o příslušnosti ke které politické straně jak moudře napsal Lefty, ono to je o jedincích, o jejich morální úrovní, slušnosti a svědomí. Jakými morálními principi se řídí ODS, to už nám předvedla, hlavně jeji představitele.
Většina z nich jsou bývali bezcharakterní komunisté, kteří v roku 90 věděli jak na to.
Sranda je, že dneska to jsou oni, kteří nás straší komunisty.
Dneska se snaží prodávat zboží, které je úhledně zabaleno do obalu s nápisem " antikomunismus" a věří, že všichni jsme tak omezení, že se nebudeme dívat co je pod obalem.
Myslí si, že jsme zapoměli jak byl zlikvidován český průmysl experimentem typu kuponové privatizace a přitom za to nebyl nikdo potrestán.
Nechci nikoho poučovat, ale za svých 60 roků už jsem nabrala dost zkušeností a sklerózu ještě nemám, takže se snažím na všechno dívat ne dogmaticky, ale flexibilně
hodnotit jak minulost, tak přítomnost. Takže mi prosím tě nepodsouvej, že mi to za bolševika vyhovovalo. Mimochodem, ti bývali bolševíci jsou minulí a dnešní odesáci.
Je mi jedno, jestli vládne ODS, nebo ČSSD, mi jde o sociální spravedlnost a jistotu pro všechny kdo poctivě pracují a můžeš si to nazvat jak chceš. Je to především o lidskosti, ale podle tvých úvach je vidět, že ti toto nic neříká.
Ať si to vezměš jak chceš, každa sociální vrstva má své takzvané zrůdy a když jsou okolnosti příznivé, ovládnou pole.
O čem svědčí úvaha pana Langra ( je to v jeho brožůrce s názvem " Proč volim pravici " doporučuji přečíst) co píše o solidaritě.
Takže. podle Langra je solidarita to, " když z vlastní vůle chci někoho obdarovat " a mohu si to dovolit, protože stát mi nechá podstatnou část výdělku. Normálně řečeno --- potřební lidé dostanou tehdy, až bohatí a nepotřební dostanou darovací náladu. Jinak je nám po nich ho....
Velice mravní přístup.
Ale když to otočím, pak si musí naši bohatí uvědomit, že sebeschopnější podnikatel nedokáže nic bez spolupracovníku a hlavně dělníků, kteří jeho záměry zhmotňuji.
Ve vyspělé společnosti by měla být snaha o rovnováhu jmezi jak bohatými majiteli, tak i nemajiteli. Mám pocit, že nás ti majetní vidí jako sebranku, která je dokonce zneužívá.
Každá světová revoluce začala tím, že vykořisťovatelé nebrali ohled na vykořisťovné.
Jenom ještě přidám --- Dalajláma jednou řekl " až odtud odejdeme, tak nás tam nahoře nebudou chválit kolik bohatství jsme dosáhli, ale soudit nás budou za to, kolik jsme udělali pro ostatní. A právě na to bychom měli myslet.

Malá poznámka panu Růžičkovi.
Pane Růžička nikdo nezávidí podnikateli, který dře od rána do večera a bohatné svou prací. Tito lidé mají můj obdiv, že dovedou jenom vlastními silami něčeho dosáhnout.
Jenom mi vadí bezcharakterní tuneláři a zloději.

ano máte pravdu ale mám poslední dobou pocit že jsou všichni házeni do jednoho pytle. Když se mluví o bohatém podnikateli, tak už nějak si lidé myslí že je i zloděj.

Paní Anno,
napsal jste tady kus krásné pravdy a já s Vašimi názory souhlasím. ODS je strana nastavená pro zbohatlíky, karieristy a korytáře, kteří se neštítí ničeho. Normálně myslící a hlavně obyčejný pracující člověk - nepodnikatel, dávno jejich politiku prokouknul. Nevěřím, že ODS bude v příštích letech vládnout, v takovém případě by tady byli samí vychcánkové a těžce zkoušený pracující lid, kterému bolševik Tlustý slibuje tlustou peněženku. Jak ji chce naplnit? Okrade důchodce, rozkradou zdravotnictví a můžeme se jít pást.

Omlouvám se, napsala jste ...

No to bylo krásný pojednání , viď Kozlová. jen se zapomělo říct , že kdo nepracuje ať nejí a republiku si rozvracet nedáme!!! už jen krůček od Tebou uváděných "mi jde o sociální spravedlnost a jistotu pro všechny kdo poctivě pracují a můžeš si to nazvat jak chceš" a jsme opět u komoušů .. takový mám nejradši, oháněj se vykořistováním. no fuj, není lepší jít na pivo ??

Z tvých slintů je na první pohled patrné, že máš zatemněný mozek nejen pivem. Nakonec to je pro stranu ODS normální, kde jejich členové píší, o čem ta strana je.

Solidarita podle ODS. Nedá mi to nezareagovat. Stará česká přísloví říkají:

"Kdo má hodně, chce ještě více."
"Sytý hladovému nevěří."

Já v moudrost našich předků věřím.
A nevěřím lidem, kteří popírají vlastní slova (mám na mysli V. Klause a jeho spolek).

Dobrý den,
jsem ředovým členem ODS v Pardubicích a nelíbí se mi vedení předvolební kampaně, mám pocit že to dělají ti samí lidé jako před minulýma volbama. Dále mě znepokují informace o tom, že do užšího vedení strany nejsou připouštěny nové tváře a drží se tam pořád ti samí lidé, kteří
se tam drží zuby nechty od prohraných minulých voleb. Podle informací jež jsem obdržel na min. schůzi je od vedení
strany nepřijatelné přijímat názory ze "zdola" .Mám nepříjemný pocit že členská základna nemá do spousty věcí "mluvit" a je tudíž zbytečná....prominte ,ale moje ideály se kterými jsem vstupoval do ODS se pomalu rozplívají

Pavle, tak už Vám to taky dochází? Zhruba z těchto důvodů jsem před dvěma lety z ODS vystoupil.A navíc ještě proto, že se na kandidátkách do senátních a komunálních voleb ve stále větší míře objevovali bývalí aktivní a nomenklaturní předlistopadoví komunisté.Když jsem na to upozorňoval a vyjádřil nahlas svůj nesouhlas, užil jsem si svoje.Bůh nás před tím nenažraným na modro převlečeným komunistickým ksindlem chraň!!!!!