Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Jiří Pitman píše dotaz panu Langrovi, cituji :

Pane Langere pod dojmem poslední události, kdy došlo k zákroku na paní Kateřinu Jacgues se Vás táži : 1/ Jak Vy jako vrcholný politik ODS nahlížíte na policisty, kteří sloužili u VB a Kriminálky v letech před listopadem 1989 ? 2/ Zda víte , že všichni policisté, kteří nastupovali k VB před listopadem 1989 prošli Pohotovostním plukem jako základní školou pro tehdejší příslušníky VB ? 3/ Je někde v zákoně stanoveno, že má být na příslušníka policie ,který sloužil u složek VB a Kriminálce před listopadem 1989 nahlíženo veřejně i z pohledu služebního jinak než na ostatní policisty ? Prosím o krátkou a jasnou odpověď . Jiří Pitman

A zde je odpověď na otázku č. 2:

Velevážený, není pravda že všichni policisté, kteří nastupovali k SNB před listopadem 1989, prošli Pohotovostním plukem. Krom této nástupní školy byla ještě nástupní škola, tzv. praporčická škola SNB v Brně, v Zastávce u Brna a ve Spišském Podhradí. Pohotovostní pluk SNB v Praze byla nástupní škola pro policisty, kteří odsloužili půl roku tzv. náhradní voj. služby ve Frýdku Místku a poté nastopili do praporčické školy SNB v Praze, která byla pojmenována Pohotovostní pluk. Takže tento Váš dotaz panu Langrovi jste učinil asi jen z pouhé neznalosti tehdejšího policjního školství.

K otázce č. 3 Vám mohu odpovědět, že nikde nic takového v žádném zákoně není vyjma co se týče služby u tehdejší StB. Víte velevážený, oni tehdejší příslušníci SNB dělali stejnou práci jako jí dělají dnes policisté, tzn. hlůídkovou službu, dopravní službu, kriminální službu, vyšetřování atd... atd... nebo si snad myslíte že tuto práci dělal někdo jiný a všichni příslušníci SNB jen pronásledovali disidenty ???

Pokud hovoříš o Pohotovostním pluku - mohu ti říci ,že také nemáš úplně pravdu , škola v Zastávce u Brna spadala pod Pohotovostní pluk ! Pohotovostí pluk byl ještě v Bratislavě! Prakticky tehdejší Vnitrácké školství bylo kompletně provázáno ! Vysvědčení na Pohotovostním pluku bylo zase opatřeno razítkem školy v Brně !

Dobrý den , ráda bych se zeptala jaké vzdělání se dosáhlo tím , že někdo absolvoval nástupní školu SNB - bylo nějak zakončeno maturitou ?

Chtěl bych se zeptat jaký máte názor na věc a tu zelenou madam co nepolsechla policajty a chtěla dělat boje z fašounama a dostala nadloubáno obuchem!

Je tady někde te tupoň ludek !

Došli mu argumenty, tak zalezl

Ten bude už v pakárně a nebo zahřívá Langerovi nohy a pucuje mu boty.

Vasilyi.
Hochu, moc velkým IQ nedisponuješ viď ? ? ? Chudačku, moc tě lituji. Patříš to kategorie Rezka a Luďka. Když Pán Bůch rozdával rozum, tak jste přišli pozdě a už moc na vás nezbylo, že jo ? ? Ale nezoufej, ještě to můžeš práci na sobě napravit.

Ludku zavítal jsem zde po dlouhé době,ale vidím,že jsi se nezměnil. Více takových zarytců,kteří neuznávají nic jiného než"pravdu" a politiku ODS a bude to u nás v pr.... úplně. Podle Tebe jsou všichni kteří mají jiný názor,než Ty,příznivci a voliči KSČM,nebo ČSSD. Ty by jsi měl být poslancem ODS a vzájemná domluva by byla opět o krok dále... Souhlasím s Františkem J.

pravda s politikou ods nema nic spolecneho. to si jenom nekteri mysli, ze ods ma patent na pravdu.
ale na druhe strane priznejme, ze spravedlivejsi system je pravicovy, dava vice svobody a prav obcana pred pravy statu. a v tom je ods pravde bliz.
nebo si myslite opak ??

Máte pravdu, Luďku, že pravicový systém dává více svobody a práv občanovi před právy státu. Ale důležitá je jakási rovnováha systému.
V období vlád ODS začal stav, kdy lumpové mají práva a slušní občané jen povinnosti. To považuji za projev nerovnováhy onoho systému. Je pravda, že v nápravě tohoto stavu neudělaly vlády po ODS nic moc.

pane Langer, jste borec ;)

Vážený pane poslanče, je mi 16 let a pocházím z Kolína. Jen bych chtěl říct, že mi je velice líto těch, kteří vám zde nadávaji a obvińují Vás. Jen Vám chci popřát moc a moc uspěchů, štestí a hlavně poražte ty socky sockovatý...

Ty cucáku, Ty můžeš mít nějaký názor na život. Víš vůbec, co je to socka, ty hajzle? Mládí vpřed!!!!

Luďku, ty jsi takový vůl, až bučíš.Podle tebe nemají voliči jiných stran než ODS nic společného s českým národem? Konkrétně voliči levice? Já osobně jsem pravicový volič, za komoušů jsem nesměl vykonávat své povolání, ale to co ty tvrdíš, je i na mě silná káva.Ty totiž říkáš jinými slovy to, co Gottwald a komouši v době svojí vlády : " Kdo nejde s námi, jde proti nám!" Toho jsem si užil dost a dělá se mi špatně, když to slyším z úst někoho, kdo se prezentuje jako volič pravice.Takoví jako ty jsou ostudou každé demokratické země či strany, protože mají sklony k tomu, podporovat diktátorské režimy jakékoliv barvy.Ty jsi ostudou ODS! /Pokud to ovšem neděláš schválně ve službách komoušů/.Tak se vzpamatuj, ty tupý hovádko!!

Pane Františku máte pravdu, je to opravdu puberťacký vůl.
Jen si přečtěte jeho další příspěvky i ty minule a máte přesny obraz tohoto radobí chytrého homo sapiens.
Ať kdokoli napíše cokoli, tak vždy je proti. S ním se nedá rozumně diskutovat, vždy má pravdu jenom on. Jenomže ta jeho pravda je pravda ODS a nikoho jiného.

kozlová, porad nevim, co je to podle vas demagogie....

to frantisek:
cit: kdo nejde s nami jde proti nam.

a prave tohle tady vsichni diskutujici prezentuji, ods je spatna, pryc s ods a vse ostatni je dobre. vase nazory by chtelo troch poopravit.... co je na ods tak spatne, ze se vsichni diskutujici tak stiti odsaku a diskuze s nimi ???

Ivan Golf Langer :)))
Víme to Váňo všichni! :)))

Milý synu Mary,
napíšu to krátce. Je to můj názor na bláboly někoho jiného. Pokud si myslíš, že je to dlouhé, nikdo tě nenutí to číst. Je to můj názor a nepotřebuju se s nikým porovnávat či vyrovnávat ani Paroubkovi,ani Topolánkovi, ani tobě, synu.