Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Pane Langere, už jste na tom lépe s "běhavkou"? Když to na člověka přijde, žádná sranda. To se pak nechávají otevřené dveře, dokumenty na těch nepikantnějších stránkách... Ale co kdyby Topolánek a ostatní zešíleli a skutečně Vás chtěli za ministra vnitra? Jak můžu být klidný, že se něco podobného nebude opakovat a Vy zase nepoletíte bezhlavě ven tajné/netajné materiály. Vždyť můžete způsobit trapné dusno nejen u nás, jak už jste to dokázal, ale třeba i u spojenců v NATO. Pokud u nás se budete vykrucovat a vymlouvat s trapně hurvínkovskou naivitou, pak ale u nich by něco podobného nemuselo fungovat.

Byl to jenom podle Langera dobrý tah, s výsledkem, jaký si zasloužili. To, co teď prožívají po volbách, jim ze srdce přeju, za ty podrazy, co se nadělali Parobkovi. Každému co jeho jest. Milí modří ptáci jsou v háji zeleném, hihi.

A už je to tady - to bylo furt řečí o tom, že socani to táhnou s komunisty. A ona trojkoalice se taky neštítí...

O modrých ptácích je to přece známé, když jde dotuha, tak předsevzetí jdou stranou.

Vážený pane Langer. Pokud si skutečně čtete diskusi na Vašich stránkách, velmi by mne zajímalo, jestli můžete vyvrátit, že jeden z projektů, které propagujete na svých stránkách - Multimedální park - (resp. jeho potěmkinovská webová podoba, není kompletní tunel pro nějakou firmu. Roozpočet si představuju následovně: 200 000,- pro 2 "odborníky, 100 000,- pro grafické studio kamaráda a zbytek už se nějak zaobalí do ušlechtilé a progresivní myšlenky... Děkuji za odpověď olomouckému spoluobčanu.

Neřekl jsem, že byl Gros lepší, jenom, že mu Langer nesahá ani po kotníky a za tím si stojím. Včetně názoru pana Majrycha.........vzkaz pí Ivě..... jestli nejsí blondýnka, tak proboha nepiš nic pokud nevíš kdo s kým o čem pro koho.

Není to tak dávno, co se pan Langer v médiích rozčiloval, že ČSSD přiveze do sněmovny třeba i mrtvolu, jen aby protlačila jeden zákon ( poslanec byl velice nemocný ). Prý je to hyenismus. A co teď udělala ODS se svým těžce nemocným poslancem po záchvatu mrtvice. TO SAMÉ. Pane Langer, dělá se mi z vás špatně. Nevidíte si "do huby". Politika z vás udělala úplnýho křiváka. Jděte do sebe. To je právě to, proč lidé nemají rádi politiky. Ale těm to evidentně nevadí. Hlavně že mají "teplé místečko" a dobře placené. Co je to morálka ? Asi jen slovo. z jiné planety.

Tomu bych řekla "pláč na špatném hrobě". Pisatel Majrych by měl mít komplexnější informace o názorech I. Langera. V rozhovoru v televizi (fakt si nevzpomenu v které a s kým, ale bylo to nedávno) se pan Langer na dotaz, zda přivezou nemocného poslance na hlasování vyjádřil v tom smyslu, že to nejposdtatnější je zdraví a že jeho přítel, který je v nemocnici rozhodně nebude přesvědčován k tomu, aby se hlasování účastnil. Takže nejspíš to byla vůle nemocného a asi není na místě hloupě útočit. mimochodem, já být poslanec v nemocnici a v takové situaci, určitě bych se snažila přijet pokud by to bylo možné a nikdo by mě přemlouvat nemusel

To je pravdou, jak píše paní Iva. Ovšem ohledně křiváctví a ostatního souhlasím s Majrychem. Hlavně vzhledem k zveřejnění zprávy Kubiceho (nevěřím, že tam nechal otevřené spisy jen tak náhodou). A jak se odporně vykrucoval, nalevo napravo přitlemoval. To bylo hodně hnusné! On je příkladem politika, které nemám rád. Těch, kteří z politiky dělají špinavé řemeslo.

Tak štval proti p. Grosovi a plival po něm, ale nesahá mu ani po kotníky.

Langra nemám rád, ale že by byl Grossík lepší, to tedy nevím, nevím

Pan Langr hlásá modrou šanci pro slušné lidi, ale proč proboha po ní kálí jako nějaký u...ý pták. Dokonce se mu zkřivila tou lží i pusa. Normálně mne politika nebere, ale on lže jako když tiskne. FUJ

Pro J.K.:Ten tvůj známý doktor, aby byl Martinovi D. něco platný, by musel být urolog - protože ti se zabývají čurákama.

Vážený pane Langer, držte se, již léta Vám fandím. Nenechte se otrávit levicovými poblouzněnci a provokatéry! Hodně štěstí v té nelehké povolební situaci. Věřím že ODS povládne úspěšně nejen po ty 4 roky...
S pozdravem
Martin D.

Moc se netěš na nějaké 4 roky, už to mají sečtené dřív, než začnou, modrý ptáci.....

Máš zvláštní vkus, ale je to Tvá volba...

Hele mám známého doktora, pokud máš zájem dám ti adresu , on tě z toho dostrane.

Jsi stejnej hňup jao Langr.

Milý Martine, zkuste také zapojit mozek. To, co provedl pan Langer přece není o politice, ale o morálce. Ideologií je spousta, morálka jen jedna - ta dobrá. Pana Langra musí za jeho poklesky odsoudit každý slušný člověk, bez ohledu na politickou orientaci kritika i kritizovaného.

Veskery extremismus je od zakladu pro spolecnost spatny...

To že jste v Otázkách Václava Moravce lhal, je vedlejší , to já tak trochu očakával. Ale nechutným se stalo, že svůj nepořádek a já se spíše domnívám, že se z vaší strany jednalo o jasný umysl úkáza tajný dokument novinářům., Vy dokážete svalit vinu na třetí osobu a to na zatím nám neznámého člověka, který jak sám uvádíte měl zajistit, aby se k vaší zprávě nikdo nedostal. Pane Langere vy by jste opravdu trval a nebo si přál . Aby ten člověk byl potrestán a možná i vyhozen ze své práce. Opravdu by jste toho byl schopen nechat padnout tohoto člověka za to ce jste zrežíroval a sehrál ! Pokud ano je to něco nepředstavitelného co smrdí morálkou komunistického aparátčíka!

hamba, hamba Vám p. Langer