4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Dobrý den, na stránkách MV se píše, že nastupující policista dostane plat, který nebude menší než 17 000 kč. U policie jsem 4 měsíce a mám 15 750 kč. Takže kde je chyba?? Schválně zaměňujete plat, abyste přilákali nové policista a nebo je tam nějaká nepřesnost?
Děkuji za odpověď

Vážený pane. O postupu, jak to na místě trestného činu funguje, napsali kolegové již mnohé. Policista na místě musí nejdříve zjistit, zda se trestný čin stal. Máte ulomený zámek a Vám je hned jasné, že se tam chtěl někdo vloupat. Policejní orgán musí ale dokázat, že se tam chtěl vloupat, tedy, že měl úmysl uvnitř něco odcizit a v případě, že je znám pachatel, tak že to spáchal ten konkrétní pachatel. Z tohoto důvodu je poměrně značná část případů odložena. I když policisté na místě odeberou např. zámek, musí mít pracovník – technik srovnávací vzorek, tedy nástroj, kterým to bylo provedeno. Navíc v případě páčení je to zbytečné, protože zde individuální identifikaci neprovedou ani policisté z Kr. LV a nevím, jakým způsobem by se objevily na tom zámku jiné ( např. daktyloskopické ) stopy a navíc je zde poměrně značné riziko ztráty povětrnostními vlivy. Toto ovšem jako laik nemůžete vědět a proto jste se zachoval správně a ponechal toto rozhodnutí na policistech. Nehaňte je ale za to, když Vám sdělí, že nelze stopy sejmout, jsou k tomu školeni a jednají v rámci svých technických a personálních možností. Některá pochybení o kterých píšete jsou bohužel smutným stínem na naší práci. Mýlíte se ale v případě zákroku na neonacisty a proti té ženské. Tam prostě je na místě rozhodnuto, že se buď páchá nebo nepáchá protiprávní jednání a pak buď je nebo není proveden zákrok. O situaci na místě víte Vy i já houbelec, tak nám asi nebude příslušet to hodnotit. Jako člen pořádkové jednotky jsem byl na akci, kde stačilo poměrně málo a setkání neonacistů jsme ukončili. Jindy prostě nejsou takové projevy, kdy je třeba zakročit, tak se prostě nezakročí. O roli médií ani nemluvě. Když třeba natočí někde 100 m od restaurace někoho, jak hajluje, policii na místě toto neukáží a pak to vytáhnou až druhý den ve zprávách s tím, že se tam hajlovalo a policie nezasáhla. Co se týká paní auau, tak nechápu, jak může na takovouto ( dopředu mediálně známou jako problémovou ) akci vzít své děti, neuposlechnout výzvy policisty a pak si ještě stěžovat. Pochybuji, že by jste na takovouto akci vzal své děti. Jestli se Vám nelíbí statistiky, apelujte na současného ministra, aby je zrušil a my přestali být hodnoceni podle čárek. To chce ale komplexní reorganizaci policie. Toto mi chybí mnohem více než kvalitní služební zákon. Ten mě zatím nepřiměl od policie odejít, ale pokud v dohledné době nebude solidně a moderně fungující systém práce policie, tak odejdu.

Přečetl jsem hodně příspěvků zde a mohu jen konstatovat, že policie je v oné *rdeli hlavně vlastním přičiněním !
A nemalou zásluhu na to má i bývalá vláda ČSSD !

Lidé dle statistik vůbec nemají důvěru v Polici ČR a mé vlastní zkušenosti to mě to jen potvrzují. Poslední zkušenost je z dnešního rána. Opět jsme měli pokus o vloupání do objektu a naštěstí zloděje asi něco vyrušilo.

Policie ČR se dostavila po dvou hodinách nenamáhala se ani nic vyšetřovat jen snad udělala jedno foto, ale hlavně měli spoustu keců , že by na Praze 10 ani bydlet nechtěli jak se tam krade. Vypáčený zámek vzali do holé ruky a zacvakli. Proč by z něj se snažili sejmout otisky ??? Vždyť je pak jednodušší případně zadrženého pachatele pustit pro nedostatek důkazů místo toho co by mu to vše mohli sečíst.
Tak ať se pak nediví, že prokurátor nedá souhlas se vzetím do vazby.

Obdobně bylo postupováno i v předchozích případech a to i když jsem je jednou donutil sepsat protokol a sám jsem s mikrotenovými pytlíky na rukou demontoval zámkovou vložku, kterou jsem jim předal, protože prý nemají technika. Případ byl odložen a zaslali mi dopis cca po 3 měsících o tom i s dovětkem, že zatím expertiza zámku nebyla provedena. V průběhu "vyšetřování" jsem tam volal i třeba 15x denně a nikdo telefon nezvedal nebo byl stále vyvěšený. Zavolal jsem na sekretariát kde mi sekretářka sdělila , že to neberou záměrně a nejsem jediný kdo jí kvůli tomu volá ať si na ně stěžuji přímo u "šéfa". Ten to také nebral !

Co si mám o svých zkušenostech s policií a hlavně o celkové práci Policie ČR myslet ???

Pak se nedivte těm lidem co se rozhodnou bránit svůj majetek i třeba nástražnou pastí ! (ty pak dokážete velmi rychle zadržet a obvinit že ? )

Jak je možné , že nechala utéct Krejčíře a po té i jeho manželku i se psy ????

Jak je možné, že někteří nejvyšší "náčelníci" Policie ČR jsou propojeni s organizovaným zločinem a i když byly podány jednoznačné důkazy, nechávala je bývalá vláda na svých místech ???

A co třeba doslova odfláknutá vyšetření vražd spáchaných manželi Stodolovými, kde díky tomu přišli o život zbytečně další lidé ?????

Jak je možné, že někteří policisté páchají majetkové a i jiné trestné činy ? Mají nás přece chránit ! Dle mého mínění by za to měli dostat minimálně dvojnásobné tresty než běžný občan !

Proč policie tvrdě nezasáhne proti neofašistům ?
A třeba i komunistům když hlásají o znárodnění výrobních prostředků atd.

Je jednodušší místo toho zmlátit ženskou nebo zatkout někoho kdo protestuje proti. Že ? Je to vaše ostuda !

A takových jednoznačných a hlavně dokázaných pochybení Policie ČR je spousta !!! Myslím si , že by za to měli někteří policisté být obviněni ze zanedbání služebních povinností a i odsouzeni pro trestný čin z nedbalosti a někdy by se to dalo kvalifikovat i jako úmyslný trestný čin !

A ještě se podívejte do statistik Ministerstva vnitra co polici vylepšuje v celku statistiku objasněných trestných činů. Jen si ty statistiky pořádně prohlédněte.



Tak tady teď už NEBREČTE a raději se zamyslete nad sebou.
Až začne Policie ČR pracovat tak jak má, tak bude mít i zastání u obyčejných řadových občanů nejen u ministra !

Těm pár slušným policistům co ještě u policie jsou se omlouvám, ale u těch ostatních budu jen rád, když od policie odejdou ! A bez odstupného ! Jsou tam stejně na h.... .

Místo navážení se do jakéhokoliv ministra si raději zameťte před vlastním prahem !

Jan Jelínek.

Sice to nepatří do mé kompetence, ale ještě jsem nikdy neviděl technika, který by snímal otisky z vložky zámku!!!! Asi koukáte moc na Kriminálku Las Vegas. Myslíte, že když někdo páčí zámek ve dveřích, že ten zámek nejprve demontuje a pak ho začne v ruce páčit. Myslím, že ten zámek byl i po provedeném vypáčení stále ve dveřích, tudíž se nabízí logická odpověď, že tam asi určitě žádné otisky nebudou. ŽE!!!!!!

Ale jinak s tím, že je v současné době Policie ČR v *rdeli, s tím s Vámi naprosto souhlasím. A věřte - bude hůř!!! Tím Vás nechci strašit nebo odrazovat od případné spolupráci s ní, ale lépe už určitě bylo.

Vážený pane " znalý " policejní problematiky, abych Vás alespoň trochu uklidnil a zmírnil tu naštvanost na nás policajty, tak Vam řeknu, že když svléknu uniformu, tak nikdo neví, že jsem policajt a mého auto, které je parkováno před panelákem je také, jako každé jiné a je tedy vystaveno naprosto stejnému nebezpečí jako to Vaše. Každé ráno chodím se strachem ke svému autu jestli tam nebudu mít díru ve skle nebo jestli tam vůbec to auto budu mít a věřte na havarijní pojistku nemám finance, takže bych byl v hajzlu. Proto jsem si sám namontoval zabezpečení do auta. Dále ještě k tomu strachu o své auto - oproti Vám mám o to auto strach řekl bych daleko větší, protože až by jste měl ten přehled o té spoustě pachatelů jako my ( policajti ), tak Vám garantuju, že by jste se teprve začal bát například o své auto, ale tyhle vědomosti nemáte a tak Vám stačí nadávat na policajty. Také Vám řeknu, že není téměř žádného policajta okolo mě, který by nezažil roli poškozeného včetně mě a víte jak dopadli ? No stejně jako Vy, pachatel neznámý a to přes to, že se v prostředí pachatelů pohybujeme, ale na rozdíl od Vás známe možnosti zjištění pachatelů, které jsou prostě určité. Sám zjišťuji naivitu poškozených, když zajišťujeme stopy. Kolik jste vyslechnul pachatelů vloupání do aut, pachatelů podvodů, pachatelů ublížení na zdraví, pachatelů výtržnictví - co o tom vůbec víte ? Z televize se toho moc nedozvíte. Kolik znáte pachatelů, kteří byli usvědčeni a co za to vyfásli. Nevíte prostě nic a to nic jste tady jasně ukázal v tom Vašem příspěvku s úrovní hospodských řečí.
O té vaší narážce o bytí jisté ženské ( samozřejmě té zelené ) Vám řeknu názor policajta - kdokoliv by měl uposlechnout policajta pokud na demonstraci z důvodu bezpečnosti vykáže z nějakého prostoru osobu a ten člověk by naprosto neměl začít přecházet do hádání se s policajtem, až to dojde tak daleko, že ten policajt dojde k závěru, že buď zakročí ( říká se tomu v terminologii zákrok a nebo nepřiměřený zákrok - ne bití, protože se bijou možná tak zlobivé děti ) nebo si řekne to tady nemusím být a ať si tedy dělá každý co chce. Tohle ale možná ze své pozice nepochopíte, protože jste nikdy nic v uniformě neřešil. Já jsem v televizi viděl jako Vy, že tu paní zelenou strhnul ten policajt na zem a dále na ní klečel nebo ji píchal tonfou, když nechtěla nastoupit do služebního vozidla. Souhlasím, že to nebyl zrovna noblesní pohled, jak policajt dělá takové věci ale on žádný zákrok nevypadá pěkně a já osobně bych se na místě toho policajta na tu hysterickou ženskou vykašlal ať si jde kam chce, proč bych si dělal ji vytušené problémy, když to znám jak dneška dokáží policajta hodit přes palubu.
A jako poslední se zamyslete proč statní zástupkyně rozhodla o této popisované události, tak že se nestal trestný čin, jste schopen pochopit, že ta státní zástupkyně moc dobře věděla, že je to sledovaná " kauza " a že tímhle jejím rozhodnutím vzbudí přinejmenším nevoli u právně nevzdělaných lidí, kteří uvažují stylem " bijou političku ", že dojde jistě k odvolání proti tomuto rozhodnutí a bude muset obhájit své rozhodnutí, ale ne na podkladě domněnek a televizních šotů, ale konkrétně zjistěné situace na místě a konkrétních jednání obou stran. A kdo si myslí, že se státní zástupkyně přiklonila k policajtovi z ulice a že takhlen státní zástupci věci hodnotí, tak to je totální najivka, jako se i domnívat. že inspekce MV je kamarád s policajtama - inspekce se snaží pokud možno policajtům zavařit a jejich příjezd není pro žádného policajta příjemným posezením - takže pane jste - ÚPLNĚ VEDLE, ale na vaší obranu - NEJSTE SÁM

nikdy nebyla policie v takove prdeli jako pod vasim vedenim. ale delate to moc dobre - co taky jineho cekat od teoretika :-))) jj. skoly jsou dulezite. Jen si tam udrzte to vedeni na PP jake tam je ted. ti jsou loajalni a udelaj cokoliv jen aby se udrzeli u koryt.

Zdravím. Dlouho jsem přemýšlel nad tím, má-li cenu sem přispívat, ale asi ano. Všeobecně je známo, že jsme znechuceni nad situací u Policie a po Novém roce to nebude lepší. furt se mluví o odchodech policistů, co mají odslouženo 10let a více, ale sám mám odslouženy necelé 3roky a díky novému zákonu tudíž nemám nic jistého. Vzal jsem si hypotéku na dům, chci založit rodinu. Ale budu na to vůbec mít?? kde jsou sociální jistoty?

Rok od roku se to u PČR zhoršuje, ale to nejhorší je asi před námi ! Myslím tím nový služební zákon, který byl tvořen s takovým úsilím, až byl znetvořen, protože se to jinak pojmenovat nedá. Před nějakou dobou jsem si přečetl článek z novin NOS PČR a tam byl policista PČR přirovnávám k druhořadému občanovi z důvodu povinnosti odpracovat 150 hodin zadarmo a dále z důvodu, že v odborech může být pouze 40% policistů. Díky novému služebnímu zákonu budeme asi občany třetí nebo čtvrté kategorie ze 150 hodin je už 300 hodin zadarmo a další podpásovky. Výsledek bude takový, že plno zdatných kolegů odejde raději do civilu a ty nový co nastoupí určitě nedoplní stav. Každého normálního člověka při tomto napadne, že hrozí krize jenom asi p. Langr a celé Policejní prezidium si toto nepřipouští. Já se jim nedivím na ministerstvu ani PP nemají určitě podstav a kdyby ke krizi došlo tak má p. Langr už vypracovaný krizový plán. Třeba požádá ministra obrany o pomoc Armádu ČR. Nic proti vojákům, ale někteří by jednou za život něco pořádného udělali pro vlast, protože je nemorální, aby voják zařazený někde v kuchyni nebo skladu měl vyšší plat než řadový policista, bachař, hasič nebo celník to je asi možné jen v České republice.

Prostě si z nás poslanci dělají už léta prdel a my držíme hubu a krok a makáme. To není nevolnictví 150hod ročně zadarmo makat? Neodporuje to listině zákl.práv a svobod a všem mez.úmluvám, že za práci náleží spravedlivá mzda? A s novým zákonem snížení platů? To budem pořád za blbce? Schopní odcházejí a za ty prachy a v těchto podmínkách přijímáme vesměs všechno, co má ruce a nohy. Papalášům je to ale fuk. Karierní řád ? P.Langer nenechte se vysmát! Shlédněte z výšin k řadovým policistům a uvidíte. Myslím si, že tu něco smrdí.

U Vězeňské služby je to stejný! Bordel, arogance nadřízených, degradace, prachy v pr.... a plaťáky nikde. Kdo mohl utekl a kdo zůstal, uteče teď. Zkušenosti nikdo neocení a po 11 letech v přímém výkonu služby u justiční stráže končím. Ve 3.tarifní třídě jako asistent degradovaný z nadporučíka obklopen dvacetiletými děvčaty s podobným platem bez vyhlídky na polepšení musím odejít. Co je moc, to je moc!

Jsem teprve student na SPŠ MV ........., ale řeknu Vám na kterékoliv brigádě co jsem kdy v životě byl jsem si vydělal víc než u Policie. Teď mi to nevadí, protože mě to ve škole baví, ale pak skončím ve škole a nejen asi tam ale i u Policie a nebudu sám. Za ty prachy můžu dnes dělat jakoukoliv práci a s mnohem klidnějším prostředím. A není to jen můj názor pohybuji se v tomto prostředí, takže vím jak jsou p. ministře z Vašich nápadů všichni nadšeni. Jen takovej dodatek sem to nepatří "viz finanční policie" mluví samo za sebe. Jen aby vypadalo, že se tam nahoře něco dělá, že .......

Já tedy sám za sebe myslím, že Ministr vnitra se o funkci Ministra vnitra ucházel proto, aby své Ministerstvo zlikvidoval a tento pocit mám hned od prvního okamžiku co je ministr Langer ministrem. … chtějí, abychom je stále chránili, reprezentovali a byli profesionály, jenže nás neustále sami hází přes palubu, ničí životní jistoty a naše iluze o prestižním zaměstnání.

tak až si v úterý 2.1.2007 poprvé přečtu ten úžasný platový výměr, a bude tam krátká věta o tom že se můžu odvolat, tak to asi budu muset udělat. Nic tím sice nezískám, ale aaspoň pár pantátů na nějakou dobu zaměstnám, ať si ty svoje hrachy zaslouží, šmejsi jedni bachratí

Když vidím o něco výš úsměv našeho milovaného ministra, hned má pro mě konec roku o něco kyselejší příchuť. Od roku 97 jsem zažil již několik ministrů, ale to co se děje teď, to tu ještě nebylo. Začalo to jeho dopisem všem příslušníkům, v životě jsem nečetl nic tak dlouhého co by nikomu nic neřeklo a končí to zatajováním skutečností na konci roku. Je 22:16 hod 30.12.2006 a já stále ještě nevím za jakých podmínek nastoupím 1.1.2007 v 13:45 hod do služby. Ptám se vás všech jestli to je normální? Přeji všem pevné nervy v novém roce s tou prolhanou bandou, která se považuje za naše nadřízené.

na jednom nešťastném DI uprostřed jednoho nešťastného města uprostřed Moravy. Stačí?

Děkuji panu ministrovi za snížení platu doufám, že ironie není postižitelná dle etického kodexu fízla:)

nechtěl jsem si kazit silvestra, ale pár slov tady musím napsat. Stejně jako kolega mám ženu na mateřské, a tak mne může malinko hřát to že by mohla již v únoru brát příspěvek o 4.000,-Kč vyšší než dosud, to jde ne. Ale na druhé straně o ty samé prachy já přijdu, tak jsme zase tam kde jsme byli. A to ještě nevím jak se modří ptáci vyspí ze silvestrovské kocoviny a jestli náhodou zvýšení mateřské zase nezruší, vždyť to bylo schváleno před volbama a to vše vypadá trochu jinak než teď. Tak jen doufám, že se na jedné ze svých honosných rezidencí ti naši " modří politici " se svými kamarády podnikateli neopijí natolik, že by odvolali to co ještě neodvolali a nepřidají zase sami sobě, jako už několikrát. Zítra jdu do služby poprvé za almužnu, a už se těším na ten protaženej ksicht našeho milovaného pana vedoucího, kterému v první řadě odmítnu podepsat nový platový výměr a pak až skončím se mu jistě nebudou líbit mé výsledky, mimochodem uže teď vím co do toho lostu hlídky napíšu. Tak šťastný Nový rok všem ve 3 TT.

drazí kolegové, kteří jste už byli seznámeni s novým platovým výměrem, buďte tak hodní a řekněte mi aspoň vy, když toho není schopen můj nadřízený kolik budu brát ve 3 TT, patřím do skupiny policajtů sloužících do 12 let. Toto už snad není možné co se tady u toho spolku děje. A ten arogantní Ivan se nám tady jenom směje, stejně jako ti jeho modří bratři. Kdo jste chytřejší, napovězte mi. Díky

Chtěl bych se zeptat, do kdy musím dostat nový platový výměr?

Ivánku, kamaráde, až poberu první z těch velkých odměn, který mi budou dorovnávat chybějící peníze v platu, můžu si k tobě kousek za Olomouc přijet zahrát golf? Zároveň bych tam s tebou rád probral pár věcí, tak tam prosím tě buď. Jo a vždycky se říkalo, že kdo lže ten taky krade, z čehož mi logicky vyychází že už musíš mít na nějakou dobu vystaráno, tak nechtěl by ses na chvíli vytratit, všem se nám uleví.

Co toje ? Je to dlouhé, zpravidla bílé a na konci je pořádné hovno. Výplatní páska z letošního roku.

Tak jsem už taky podepsal... Připadám si jako zločinec - po 18 letech poctivé služby na ulici a dvou vysokých školách jsem byl degradován z důstojnické hodnosti, přišel jsem o osobní a beru hrubého cca o 2.000,- méně. Výborně, pánové nahoře. Děkujeme. Jsme velmi motivovaní do aktivity ve službě...

Kolegové,

občas tu někdo prohodí něco o rozdílu mezi policistou a vojákem z povolání. Zpravidla to začíná a končí u příplatku na bydlení. Já jsem sloužil pár let v armádě a předloni jsem šel k PČR. Na vlastní kůži jsem poznal ten rozdíl, jak je postaráno o každého zvlášť. Ne, nechci tu fňukat nad tím, že jsem se měl líp, ale jen pro ilustraci nastíním ten rozdíl (nejde přece vždy jen o peníze):
- Voják z povolání má pevnou pracovní dobu. Pondělí - pátek, 07:00 - 15:30, velitel útvaru může změnit - po-čt. o půl hodiny dýl, v pátek se jde domů o 2 hodiny dřív. Přesčasy minimálně, občas služby 24h, občas cvičení, samozřejmě se všemi příplatky, náhradním volnem a odměnami, které jsou podstatně vyšší, než u PČR.
- Voják má týdně předepsáno, kolik hodin stráví na služební tělovýchově a kolik na výuce jazyků, případně samostudiem. U PČR se dostanu na tělocvik 4x do roka, z toho 1x na přezkoušení. Nikoho nezajímá, že se nedomluvím s cizincem, byť lámanou angličtinou.
- Voják má komfortní zdravotní zabezpečení, počínaje léky na recepty zdarma, konče vojenskými nemocnicemi a po třicítce preventivními rehabilitacemi ve špičkově vybavených sportovních zařízeních.
- Materiální zabezpečení má voják od A do Z, cokoli jsem v armádě potřeboval, to jsem dostal. Uniforma z lepšího materiálu, sako prodyšnější, než policejní košile. Nové vybavení kanceláří, každý, kdo potřebuje, má svůj PC s tiskárnou, když jsem před 2i lety odcházel, měl jsem už LCD monitor. Teď si kupuju kancelářský potřeby, nábytek se rozpadá, když mám psát výslech, rychlejší je to na stroji, monitory jsou z roku raz-dva.
- Nová kuchyně, nové sprchové kouty, nové WC. Všechno na čip, fotobuňku, na hajzlíku nemusíte na nic sáhnout...
- Vojenský útvar přispívá vojákovi na dovolenou, na kulturu, na zařízení bytu... Bez rozdílu funkce nebo hodnosti.
- Voják se povinně účastní školení, kde je předepsáno zákonem nebo předpisem. U PČR se školí způsobem - tady to podepiš a doma si to přečti. Možná, že to někomu vyhovuje.
- Z kasáren jsem chodil s víceméně čistou hlavou, v noci mne nestrašily hory neukončených spisů, starosti, kdo na mne pošle psa a kdo inspekci... Nebezpečí, které čeká na vojáka v kasárnách se rovná špatnému šlápnutí na schodech, nebezpečí na cvičení je o málo vyšší a na misích pořád ještě není takové, jaké postupuje pochůzkář na periferii každou směnu. Odpovědnost vojáka je maximálně kázeňská, málokterý průser přesáhne plot kasáren...
Mohl bych pokračovat, ale nemá to cenu. Jen si říkám - mezi vojákem a policajtem JE rozdíl. Mimo jiné třeba v tom, že o vojáka je dobře postaráno a nic moc se od něj nečeká, kdežto policajt je jen špatně placená holka pro všechno.

A otázka na ministra?

Proč je rozdíl mezi armádou a policií tak propastný? Nejen, že je práce policisty už nyní značně podhodnocená, proč musíme pracovat v nevyhovujících podmínkách a se zastaralým vybavením? Zajímáme vůbec někoho z vás, tam nahoře???

S pozdravem všeho dobrého...

Dobrý den, jak jsem již uvedl v několika předchozích odpovědích, o těchto rozdílech vím a rovněž je považuji za velmi nespravedlivé. Proč k těmto rozdílům ale došlo, se musíte ptát předchozích ministrů obrany a vnitra z minulých vlád ČSSD, kteří pro vojáky vyjednali místy až přemrštěné podmínky, zatímco u policistů či hasičů ke zlepšování podmínek nedocházelo téměř vůbec. Jako ministr vnitra se budu zasazovat o zlepšování podmínek policistů a hasičů, některé projekty se mi už podařilo nastartovat (např. Projekt 1000 na modernizaci policejních služeben apod.). S pozdravem, Ivan Langer.

no tak jsi pro nás konečně vyjednal něco pořádného. Jsem obrovskej frajer a zasloužil bys praštit golfovou holí do toho tvojeho šklebu. Jestli ta tvá modrá partaj vyhraje i příští volby, pak jsem již pevně přesvědčen o tuposti tohoto národa.

Kdyby ke mě přijela kontrola a zjistila takový nepořádek, který nyní vládne v tomto státě a konkrétně u MV, tak se budou psát mnohastránkové zápisy, hledat viníci a vyvozovat ty nejpřísnější a exemplární tresty. Aby někdo na pracovišti nevěděl jak je zařazen, za kolik a v jaké hodnosti, no to by se hledalo i u nadřízených, kteří dlouhodobou a nedůslednou kontrolou..... atd atd.!!! Mimochodem, tu degradaci si poslanci také mohli odpustit.V každé uniformované složce, co je svět světem byla degradace jedním z nejhorších a nejpotupnějších trestů. Co jsme vám provedli, páni poslanci. Až budete potřebovat ochránit, až bude třeba hořet. Co myslíte? Jak rychle k vám tito degradovaní pojedou? Já vám to řeknu. Co nejrychleji, protože my, na rozdíl od vás máme svoji čest. A co vy, do práce nechodíte, když něco odhlasujete, tak je to paskvil, který je třeba ihned novelizovat. Nerespektujete ani svou stranu tím, abyste ji podpořili při hlasování.Mnozí se motáte po chodbách parlamentu a nejste schopni vyslovit souvislou větu. Bouráte pod vlivem alkoholu, což ihned nato popřete mávajíce polaneckou imunitou atd. Ale neházíme vás do jednoho pytle. Jstě jsou mezi vámi i tací, kteří mají snahu tuto předchozími vládci rozkradenou zemi dát do pořádku. Nezatracujeme vás. Ale vy si poslechnete několik případů, kdy ten či onen příslušník provedl to a to, a je třeba ztrestat vše, co je v uniformě. Máme své rodiny, které musíme živit. Své přátelé a známé. Před nimi jste nás zostudili, saháte nám na peníze, i když jste před tím křičeli o osmitisícových nárůstech.Nyní o těchto nárůstech nekřičíte. Čím to je? Že by jste si chystali další omyl a chtěli si opět zvednou vlastní platy? To je to jediné, na čem se shodnete napříč politickým spekterem. Já už to dolsoužím, ale kdybych měl vzít bič a své děti z tohoto bordelu vypráskat, tak to udělm. Nevidím možnost vaši nápravy.

Vážený pane ministře a milí rozhořčení kolegové a kolegyně,
Je již zbytečné na těchto stránkách psát o tom, jak slibované navýšení platů zmizelo účinností nového a několikrát potajmu pozměňovaného zákona č. 361/2003 Sb. v niveč. Chci se zmínit o další perličce z tohoto zákona. Jedná se o ustanovení § 93 odst. 2 tohoto právního paskvilu. Kolegové nahlédněte do tohoto ustanovení a připravte se na to, že kdykoliv se zprotivíte svému nadřízenému, svléknete se do naha a roztáhnete půlky, aby jste doložili, zda v prdeli nevynášíte z pracoviště flešku s nějakými údaji podléhajícími ochraně. A to aniž by jste byli podezřelí z nějakého trestného činu, nebo nedej Bože obviněni. Co Vy na to pane ministře - doktore obého práva a navíc lékaři? I vy když odcházíte z jednání vlády, případně z poslanecké sněmovny, tak Vás Váš zaměstnavatel podrobuje osobní prohlídce? A to jen proto, že se mu chce, bez jakéhokoliv právního podkladu o tom, že jste z něčeho podezřelý a prakticky bez možnosti toto odmítnout? Hezký večer všem a noste lubrigační gely, prsty v prdeli, údajně tlačí.
Váš již 18 let kolega.

V Přerově nám sedí na okrese jistý JUDr., kterému nikdo neřekne jinak než " báchor. Začal používat tu svou vepřovou hlavu a nápad na sebe nenechal dlouho čekat. Bojuje totiž za zrušení 10 % příplatku za směnnost na I.sk. DI. Sice toto nemůže o nic opřít, ale bojuje statečně a tak je možné že o něj přijdem. Je to přece doktor a my jsme nuly. Tak jen pro informaci ostatním, aby si dali bacha. Čau

Bezte pryc, nez o vsechno prijdete hlavne rentu, uzivite se v pohode, plat plus renta dohromady je plat, ktery nikdy mit nebudete v cistem.

Za bachaře!I u nás je to stejné.Stále bez plaťáků a co se proslýchá,vetšina půjde do trojek!Hrůza!

Bachaři,spíte?U nás v kraji ještě nikdo plaťák nemá a asi budem v trojkách!Hlavně,že mají nasypáno pánové Langer a Kalousek,který zapříčinil,že dostali nasypáno poslanci a ne my!

Protože pořád nic nevím chhttp://statorg.cmkos.cz/news/011206NV_tarify_bezp_sbory/011206 NV_tarify_bezp_sbory.htmltěl bych se alespoň zeptat platí tatdy ta tabulka?

Zdravím všechny co slouží na OOP,PMJ,DS,SKP a všichni co jsou mezi lidma na ulici a slouží jako to síto mezi ulicí a těma našima "Pánáma" nahoře. Vím o čem mluvím, byl jsem na obvodě jako ta poslední šlapka, pak jsem povýšil na "rajonáře " tak vím, jak to vypadá když máš zrovna den blbec, když ti padá jeden trestňák za druhym. Jsem od PČR už druhý rok a teď makám jako ostatní man. pracující Beru sice výsluhu za 14 let u PČR, která je k dnešnímu dni = 6200,-. To je jenom ať si nemyslíte ,že jsem civil který tady chce Vám kecat do diskuze. Ten kdo nebyl mezi lidma v uniformě na ulici tak ať raději pomlčí. Vím co lidi na ulici pro tuto společnost dělají. Sám jsem byl u zákroku, kdy nám na zemi exnul jeden občan s otevřenou formou TBC. Měl jsem sice gumové rukavice které se mi ale při zakroku protrhly a byly na nic, ale museli jsme přece pomoct. Každý by to udělal asi stejně, nepřemýšlíš nad důsledky tohoto konání. Máš všude krev nakaženou TBC, ale pomáháš. Musíš rozhodnout během vteřín, né hodin, dnů a měsíců jako ti "Páni" nahoře. Víš o čem mluvím "řadový poldo". Nastavuješ krk každý den, nevíš jestli se ráno vrátíš domů, protože tě pošle OD někam na budovu zajištěnou na PCO. Ty jedeš a nezajímá tě jestli je to planý poplach, bereš to automaticky jako každý výjezd, jdeš tam, kolega sedí po škole v autě a má tě sakra jistit. Jenže jsi to ty, kdo do toho jde, přesně jako ovce porážku. Takže "TY" jsi venku "Ty" musíš rozhodnout, a Ty to také rozhodněš !!!

Nebudu tady polemizovat o platech, nikdo Vám nic nepřidá, do Prahy se sjede malá část nas.... kluků, nic stejně nevyřešíte, to si myslím já a další civilové. Ale rozhodujete "Vy" co jste venku, děláte výběrčí daní pro tento stát. Zamysli se sám, kolik vybereš na pokutách. Myslíš si že to je malá částka pro stát ? Já myslím že ne. Kolikrát jsi řešil přestupek domluvou ?? Kde jsi si ho vykázal ?? Jenom u sebe, ve svém já. Tak si taky poslechni hlas "civila" co říká, že je to buzerace ze strany Policie. Pokud nevíš kam směřuju, jak můžeš řešit přestupek ??? Domluvou !! Tak pokud můžeš řešit přestupek domluvou, tak ho řeš!!! Napiš přestupce na KO,KV a napiš mu tam částku kterou jsi chtěl uložit, ten přestupce se ti rád k tomu podepíše i vyjádří, a dej to ráno vedoucímu s tím, kolik lidí jsi pokutoval, však oni si Vás venku začnou vážit. Dostaneš neviditelně přidáno, tak ty vyděláš pro stát neviditelné prachy !!! Hlavně se neházej na PN, oddřou to za Vás jiní. Stejně někdo musí být venku a na DS. Tak se všichni zamyslete nad formou protestu a buďte jednotní. Čau, držím palce bývalý polda.

vedoucího. Taktéž tzv. bojaři. Každá Praha měla jednoho a nyní máme 4 a tito mají vedoucího. O dalším nárůstu funkcí je škoda mluvit.

O tom, jak klesla objasněnost a zvýšil se nápad TČ je škoda mluvit. Žádné z těchto 3-ří OŘ neklesalo pod 30% a nyní s cca. 23-mi% jsme na prvním místě v Praze. To, že dříve byla SKPV v jedné budově s OŘ a dalšími servisními složkami (NTC, OS, apod.) nemá smysl říkat. Nyní jsme v 7-mi budovách rozmístěných po celém obvodě tohoto OŘ. Vysvětlit poškozenému, který byl „napaden“ v místě bydliště, že má jet na druhou stranu Prahy k výslechu nebo jiným úkonům v TŘ je nadlidský výkon. Toto k reorganizaci.

Dále bych Vám chtěl sdělit, že kdo neodešel na jiný útvar (většinou s celorepublikovou působností) a zůstal na SKPV na tomto OŘ, má nyní na „krku nůž“ v podobě nového zákona. Tím myslím podmínka vzdělání na 7-mou TT. Tj. Bc./DiS. U nás je 27 operativců z nichž pouze jeden je VŠ vzdělán (je mu 53 let). Dva lidé v současné době studují. Několik přemýšlí o studiu. Jsem zvědav, kdo bude za 4 roky sloužit na SKPV v případě, že se nezmění podmínky pro vzdělání na 7-mou TT. Tím chci říci, že alespoň u nás na SKPV jsou v drtivé většině 7-mé TT. Já osobně přemýšlím o studiu, ale v případě, že se mi toto nepodaří, tak v roce 2010 budu mít odslouženo 17 let. Jakou budu mít možnost (já a další)? Jít do „civilu“ s výsluhou nebo do 3-tí TT na OHS. Jinou TT nemáte možnost „sehnat“. Není toto téma k zamyšlení? Nezlobte se, že se nepodepíši jelikož vím, jak je i v současné době „ožehavé“ téma reorganizace Prahy.
reagovat
09.01.2007 22:24 pepi

ahoj kolego, píšeš moc pěkně, taky jsem sloužil v Praze na SKPV, ale v době před sloučením. Tento tvůj dotaz "ministrovi" musíš ale napsat do často kladených dotazů, tady ti neodpoví, zajímalo by mě jak bude odpovídat na rozšíření vedoucích funkcí.
09.01.2007 22:32 98

je zoufalé, že ty jako operativec jsi nezachytil podstatu tohoto DF, ministr zde neodpovídá, když už chceš spílat dej mu ta přímo na mail...jen tak na okraj když tvrdší zákon, tak pro všechny, když jedni nižší peníze, tak druzí bez vzdělání na posty, kde stačí...p.s. a proč jsi nestudoval doteď, že bude zákon víme všichni od 2002
09.01.2007 22:43 bbb

U nás, co vím, to bylo dobrovolné. Někdo to risknul s 7 TT s tím, že si školu dodělá a bude mít smlouvu na dobu určitou , další šli do 6 TT a mají jistou smlouvu na dobu neurčitou. Systemizace byla doporučená. SKPV si nepohoršilo a ještě má možnost placené potovosti při které, když ho stáhnou, má placený přesčas. OOP je na tom daleko hůř.

Podal jsem odvoláni proti kraceni valorizace na 50%, je to hloupost, udělejte to všichni, pujdem do toho , nemaj na to nárok, odešli jsme podle stareho zákona , nemaj na to žádný právní nárok.

Moderni matematicke slovni ulohy


Moderní slovní úloha I.
Pepan prodává na základní škole drogy. Na jednom jointu má zisk 20 Kč, na jedné dávce perníku 100Kč a na jedné dávce heroinu 200Kč. Ve třídě je 25 žáků,z nichž 15 kouří trávu, pět užívá pervitin a pět heroin. Protože marihuana není návyková, kupují huliči dva jointy denně a další feťáci jednu dávku denně.
Jaký čistý zisk dosahuje Pepan, když:
- 10% ze zisku platí řediteli školy
- 20% ze zisku platí obecnímu policajtovi
- učiteli musí prodávat trávu bez zisku
Vyjádřete v % změnu Pepovy ekonomické bilance, když po návštěvě Dr. Doudy a Presla začne všech 25 žáků hulit trávu a jeden heroinista přejde na metadon,který se dostane jen v Drop-inu.



Moderní slovní úloha II.
Osobní automobil Mercedes s ožralým fotbalovým reprezentantem vyjede v čase T=0 z Prahy k hraničnímu přechodu Rozvadov. V čase T+40 min. vyjede z Rozvadova Audi A8 vezoucí ministra. Mercedes se pohybuje průměrnou rychlostí 160km/h a Audi 145km/h.Mercedes musí třikrát zastavit policejní kontrole.Policisté požadují úplatek, protože řidič překročil rychlost jízdy.Jednu minutu trvá předání úplatku a tři minuty vyhledání a podepsání plakátu pro policistova syna. Vlivy zrychlení a zpomalení za a před policejní hlídkou zanedbejte. Audi nezastavuje, a to ani na semaforech. Setkají se oba oba vozy v rozestavěném úseku dálnice u Plzně, kde je vadné dopravní značení? (Pomůcka: Z Prahy do Plzně je 90km a z Plzně na Rozvadov 60km).>

Moderní slovní úloha III.
Pan starosta může utratit čtyři milióny korun z obecního rozpočtu za nákup nových služebních aut pro magistrát nebo rekonstrukci domova důchodců. Od dealera s auty dostane 8% osobní provizi za první a 3% za každý další odebraný vůz a navíc mu na jeho soukromé auto pořídí firma sadu pneumatik s disky v hodnotě 25.000 Kč. Od majitele stavební firmy dostane 5% z ceny zakázky a navíc mu ještě předisponuje stavební materiál za 15.000 Kč na stavbu vily pro jeho milenku. Jakou variantu pan starosta zvolí? Jak se změní rozhodování pana starosty, když:
- jedno z dodaných aut po dvou letech prodá do svého osobního vlastnictví jako ojeté (zůstatková tržní cena vozu po dvou letech 360.000 Kč, cena vozu podle nezávislého odhadu 5.000 Kč).
- majitel stavební firmy je členem ODS a jeho politický vliv zajistí panu starostovi místo ve správní radě krematoria za 20.000 Kč měsíčně po jedno volební období?

Moderní slovní úloha IV.
Fero a Eržika mají malého Deža. Ze školy přišel dopis, že Eržika a Fero musí svého syna bezdpodmínečně do jednoho měsíce umýt, odvšivit a ostříhat, jinak že zařídí jeho umístění do děcáku. Předpokládá se, že rodina spotřebuje na Deža jedno mýdlo, jeden šampón a jeden přípravek proti vším měsíčně. K holiči bude také chodit jednou měsíčně. Mýdlo stojí 25 Kč, odvšivovací šampón 50 Kč a holič 100 Kč. Převedením Deža do státní péče přijde rodina o část přídavků na děti ve výši 9.000 Kč ročně. Nepřijde o všechny přídavky, protože mají ještě Kolomana, Ference a malou Eržiku. Vyplatí se Ferovi a Eržice dítě 12x do roka po dobu 6-ti let mýt nebo si udělat nové? Pozn.: náklady na vodu zanedbejte, protože Fero odpojil vodoměr a radnice to toleruje, aby z toho nebyl rasový problém.

Moderní slovní úloha V.
Na podnikovém výjezdním školení v Krkonoších se vyspala office junior managerka Julie s junior executive managerem Alexem a senior executive managerem Gregem (ne najednou). Facility manager Denis se vyspal s senior sales representative Ferdinandem. Technical support coordinator Petra ho vykouřila na pánském záchodku research and development specialistovi Josefovi. Julie to udělala v autě rukou témuž Josefovi, zatímco Josef mluvil telefonem s Gregem. Sales representative Ferdinand to udělal senior accountant managerce Věře v křoví při outdoor team trainingu. Kdo se po fúzi se strategickým partnerem stane senior executive managerem namísto Grega, který odstoupí ze zdravotních důvodů, když:
- Věra orgasmus pouze předstírala
- Ferdinand se neudělal, protože mu v kritickém okamžiku zazvonil mobil
- zbavit Josefův oblek Hugo Boss skvrn stálo čtyři a půl tisíce, které
Josef vyúčtoval firmě jako nákup sponek do sešívačky
- Greg před školením prokazatelně neměl kapavku
- Denis ho má menšího než Alex
- Julie přišla během školení do jiného stavu

Moderní slovní úloha VI.
Jakou práci vykoná 80kg těžký živnostník, když třikrát vyběhne do osmého patra v budově finančního úřadu? Mezi jednotlivými patry je 20 schodů 15 cm vysokých. Živnostník musí vyběhnout do osmého patra celkem třikrát. Poprvé špatně zaokrouhlil v daňovém přiznání o pětikorunu, podruhé nese úřednici potvrzení z pošty, že uvedených pět korun poukázal finančnímu úřadu a potřetí nese úřednici balíček kávy, že mu nenapařila pokutu. Jakou potenciální energii má živnostník, nachází-li se v osmém patře, a jakou rychlostí dopadne, když to podruhé už nevydrží a vyskočí z okna? Cestu na poštu a do obchodu, chůzi ze schodů, váhu složenky a kávy, odpor vzduchu a změny váhy živnostníka zanedbejte. g = 9,81m/s 2 >

Moderní slovní úloha VII.
Dva ukrajinští kopáči hloubí příkop dvanáct dní. Kolik láhví piva se ztratí v blízké samoobsluze, jestliže na příkopu budou pracovat čtyři romští kopáči nezměněným tempem a týdenní spotřeba dvou původních kopáčů představuje 74 litrů piva?

Chci se zeptat, počítá se rok odsloužený na vojně k rentě, myslím tu po deseti letech. Ted jsem slyšel že ne.
Můžete mi poskytnout info, díky.

A teď milí kolegové z jiného soudku. Co říkáte novému prvku v policii a to je ETŘ, které určitě přispívá k tomu aby policista nebyl zahrnován přílišnou administrativou

U OŘ Prachatice dojíždí vedoucí důchodci v počtu 3 ks už 15 let služebními auty do svých domovů a na své chalupy a chaty. To je peněz . Za komunistů by si to nedovolili

Ještě si svoje dětičky a příbuzné nacpali na pěkná místa

Dobrý den

Všichni jste odhadli dostatečně momentální stav, ale to je tak všechno. Pan ministr se na baneru nad vašima příspěvkama jenom směje a směje. A to je vše co pro to dělá. Pán bůh s náma.

Třeba ho ten smích přejde až budeme od 1.1.2007 "muset" pracovat s tou (ne)chutí vzhledem k jejich (ne)fér hře s námi.
Stačí se jen podívat na slovenský " Zákon o služobnom pomeru ", žádných 150 hodin zdarma, zachované všechny příplatky, výsluha až 60 % - z počátku časově omezená a při odsloužení 15 let již časově neomezená, rehabilitace v 35 letech nebo 15 služby.
To co poslanci postupně udělali s původní verzí zákona o služebním poměru, která byla podobná té slovenské příplatkové, tedy zrušení záslužných příplatků třeba za hnusné Vánoce strávené se zlodějem na služebně nebo hnusný Silvestr " prožitý " odvozem opilců domů nebo sepisováním poškozených výloh a řešením rvaček nebo pouze jeden celý volný víkend za celý měsíc, tedy alespoň u mne, to je poslanecké zvěrstvo a odůvodnění ? - platové složky budou jednodušší - pro koho ? pro mzdovou účtárnu ?

Upozornění pro všechny kdo chtějí nastupit k PČR. Informujte se o tom jak tento podnik funguje uvnitř. Zvenku to vypadá jako dobrá volba, ale nebudete se stačit divit. Jsem teprve v ZOPce, pokud ji dodělám tak mě po třech letech bude čekat velké přeskušování a pokud neuspěji ta mám padáka. Tuto informaci a mnoho jiný podobně příjemných jsem se dozvěděl až po nástupu. Vládne zde atmosféra strachu, nejistoty, nasranosti a doráží to akce "napraš svého kamaráda". Diskuse na těcho stránkách už mnohé naznačuje. Informace na ofic. stránkách MVČR ohledně nástupního platu, a nejen platu jsou přinejmenším neaktuální.

K příspěvku " Nemile překvapen " :

Obecně mají lidé na té civilní straně ( na které jsem byl dříve také a pracoval jsem rukama ) velmi zkreslené představy o policistech, policejní práci a podmínkách této práce, přičemž ve společnosti jsou vnímáni především jako flákači, nemakačenkové, neinteligentní pohodáři s velkým platem a výsluhama a pod.
Myslím, že " Nemile Překvapen " začíná přicházet na to, že je to " trochu " jinak, ale zatím to vidí jen z té paluby, ale ještě neviděl pořádně to smradlavé podpalubí a páchnoucí kajuty - záměrně používám lodní dopravu jako pan ministr Langer. Nejlépe je vždy vidět posun v přemýšlení u nových policistů, kteří jsou ještě duchem v životě civilním a hodnotí to své " policejní okolí ". Najednou zjišťují jak byli pomýlení, naivní v pohledu na ty fíky mezi které se z náborovali ( byl jsem stejnej ).
Sloužím 12 let a v poslední době pozoruji, jak noví policisté, kteří přicházejí na policejní oddělení vykonávat to " nic nedělání " asi tak do dvou let zjišťují, že toho již mají plné zuby a velké množství těchto nových "perspektivních" policistů přemýšlí jak z oddělení vypadnout pokud možno na denní studium na VŠ nějakého směru a již se na oddělení nevrátit - vše je mi ale jasné a ještě po těch 12 letech jasnější. Zpracovávat ty kvanta policejní administrativy, neustále dřepět u papírů a mít z toho bolehlav, protože čeho je moc toho je přespříliš a ono je toho opravdu přespříliš, to se nemůže líbit žádnému novému policajtovi, který si naivně myslí, že bude někde na ulici chránit občany před tou druhou skupinou musím řici parchantů, slušnější slovo pro ně nemohu najít a kteří se v dnešní době musí postupně vloupat alespoň do 25 aut, aby soudce zhodnotil, že tento člověk patří na VAZBU, aby dále v té své " činnosti " nepokračoval. Takovej novej policajt hezky zapluje do jezera jménem " byrokracie "a již se topí ve svém přídělu. Ale vyspělost společnosti se prý hodnotí i podle spotřebovaného papíru a myslím si, že na tom u Policie ČR nejsme špatně, tipoval bych, že spotřebou papíru jsme " vyspělostí " již tak ve 22. století.
Jinak ta náborová akce je mi k smíchu, ale myslím si, že asi každému " poldovi ", který slouží alespoň ty dva roky. Ukázat lidem službu na koních, na motorovém člunu - to je již v úrovni hrubého klamání a stylu, " když ptáčka lapají ......". Pokud by se to mělo dělat opravdu férově a já se snažim v životě k jiným takový být, tak by se v těch náborových ukázkách mělo objevit něco jiného - například jak policista odváží na soud 5 let nemytého bezdomovce, který se mu ve vozidle neúmyslně pokouší ustavičným kašlem pokropit záda nějakým tím hlenem - možná tuberkulózním, nebo jak jde policajt oznámit tragické úmrtí do rodiny, nebo jak v letních a vyhlášených tropických dnech mají úředníci na úřadech zkrácenou pracovní dobu " přistavené pití ", kdo může tak raději zaleze do stínu a policajta pošle nadřízený se smažit na vyhlášenou dopravní akci na asfaltový povrch, kde si člověk ani nestíhá utírat pot - " přistavená " voda jen fantazie a odpověď nadřízeného " máte nárok na přidělení pití, ale vedení to nezajímá, kupte si ho sami než na ten asfalt nastoupíte ať tam vydržíte, akci k vůli tropickému dni nikdo rušit nebude. Těch negativ u policie je spousta - policajti to moc dobře vědí, ale i já jsem nastoupil a nechci aby to vyznělo hloupě - pro pocit, že budu něco dělat proti těm špatným, ale dnes mám již hořko v puse. A co se týká finačních náležitostí, tak pokud vím tak slibovali, že každý policajt dostane novým zákonem přidáno o 7-8.000,- Kč navíc se zdůvodněním, že nový zákon je v mnoha směrech přísnější. Realita dnes - zrušení 13 a 14 platu u mě znamenalo mínus zhruba 2 krát 8.000,- Kč čistého, tedy 16.000,- Kč za rok ( byly to jen půlky platů ), následně nám přidali asi 2.500,- Kč hrubého měsičně ( ne tedy čistého ), kdy každý jistě pochopí počtové finále a novým zákonem to vypadá, že se přidávání peněz neprojeví, protože to nějak divně vymysleli. Tedy to stále omílané : přísnější zákon - více peněz se nějak konat nebude a zůstane jen ta přísnost. Lidi si ale stejně budou myslet jak jsou ti policajti za vodou - dostali navíc 8.000,- Kč a jsou tedy platoví pohodáři - VŠE JE ALE JINAK a ten " Nemile překvapen a jiní ulovení na vábničku jsou na počátku nemilých poznání co je to " služba vlasti a občanům ", skutečné zákroky proti lidem se kterými jiní nechtějí mít nic společného, kteří jsou skutečně psychopatičtí, schopní všeho, nebo provedenou byť nešťastný zákrok ( hlavně Mladou Frontou označovaný " bitím " / asi v Mladé frontě nevědějí jak vypadá bití versus nepřiměřený zákrok / proti političce zelených , která se rozhodla po svém nechápajíc, že by měla policistu uposlechnout.
A tuhle práci musí holt dělat člověk ze všeobecného pohrdání společností, tak jak to člověk z okolí pociťuje - jsme prostě neinteligentní hovada, který by chtěli furt někoho pokutovat, a umíme jenom sedět na zadku v kanceláři, případně točit tím kolem na přístrojové desce v automobilu.
Tohle všechno jsem vyplodil k inspiraci v přemýšlení nových policistů, jako se zde ozval Nemile Překvapen a případně těch, kteří o tom teprve přemýšlejí. Nechci je odrazovat, neříkám nechoďtě k nám, posily potřebujeme, protože to nestíháme a bolí nás z toho hlava, ale oproti Policejnímu prezidiu ČR a vyobrazenému náborovému pozlátku to popisuji u Policie ČR v jiném světle - v tom pravdivém, mám pravdu rád. A jako poslední se zmíním, kdy " náš " pan policejní prezident při zahájení naborové akce uvedené v televizi, velmi nejistě zval do řad policistů a utkvěla mě jeho slova o tom, že takovou práci v České republice nenajdete, kdy se mě při těchto jeho slovech v krátkém okamžiku, asi jako těm co jsou v klinické smrti vybavilo 12 let u Policie ČR a musel jsem s ním v tomto jediném souhlasit - takového svinstva jen tak někde člověk nezažije - TAK PŘÍSAHÁM.

4 Surikat Vačnatec:
Myslím, že tady pláčeš na špatném hrobě, za tu dobu co sloužíš jsi si už mohl všimnout, že MV a PP v poslední době tancují, jak Mladá Fronta píše (nebo TV Znova vysílá), jen aby se zalíbili "veřejnému mínění" bez ohledu na potřeby svých podřízených. Na tohle psychologii studovat nemusím, a nejsem sám, kdo si toho začíná všímat. Takže tvoje nářky bych spíše směřoval do pera nějakého investigativního redaktora, a počítám do týdne nebo čtrnácti dnů po reportáži už budeš zpátky v čerňákách. Jinak to u nás asi už nejde.

Zdravím všechny diskutéry i přispěvovatele.
Sloužím na západě Čech a jezdím linku 158. Z několika našich úkolů je i hlídání objektů, které jsou napojeny na PCO. Do půlky tohoto měsíce jsme mohli aspoň na nočních službách být oblečeni do kombinézy. Od druhé poloviny tohoto měsíce, tom už tak není a musíme být oblečeni do super běžné uniformy, tzv. modráků. Je to údajně nařízení pana Brázdy, tak nevím jestli by se neměl jmenovat jinak a to pan Brz.. ?? Myslím si, že dle této skutečnosti, je tento krok z jeho strany nesmyslný, a to krokem nazpět, nikoliv však dopředu. Například při narušení objektu, který je obehnán vysokým plotem a nejsou klíče od brány, tak je strašně super v kousavých tesilkách přelézat nějakou překážku nebo prohledávat, v různě členitém prostoru potencionální místa úkrytu pachatele. Já osobně jsem už roztrhl 2ks kalhot a to od rozkroku k zadnímu lemu pasu. Fakt vychytávka, která je (asi) obrazem současné situace u PČR. Může mi někdo odpovědět na "chytrý" vznesený názor na to, že pracovní oděv, tzv. čerňáky ve veřejnosti lidí vzbuzují nedůvěru a vyvolávají v občanech strach?? (Tak nevím, asi začnu podrobně studovat psychologii, abych pochopil myšlení některých lidí ).
Děkuji všem za přečtení příspěvu.