4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Jsem na ZOP v Brne, naborovan jsem pro Prahu a jsem z jihu Cech, to jen maly zemepis na zacatek. V uzasu sleduju, jak se vyviji situace u tehle "firmy". Protoze jsem za tri mesice pred skolou v Praze potkal JEDNOHO mistniho kolegu, zajimalo by me, co bude Pan velevazeny ministr a jeho kamaradickove delat, az mu "naplavky" (rozumej prespolni) odejdou jinam. Protoze diky nove almuzne to v Praze dlouho nevydrzim. A myslim ze nejsem sam.

Neboj, z Prahy se jen tak nedostaneš

Dne 30.11.2006 bylo schváleno nařízení vlády upravující platové tarify příslušníků bezpečnostních sborů pro rok 2007. Připojuji odkaz http://statorg.cmkos.cz/news/011206NV_tarify_bezp_sbory.html

Takže všichni řadoví policisté, kteří sloužíte na ulici. Od 1.1.2007 jsme všichni doslova v *rdeli!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hlavně že si nahrabali ty co seděj na vedoucích pozicích a ven ani nepáchnou.

taxem slysel ze jeden z duvodu rychleho rozpraseni financni policie je jeji cinnost na problematice kuponove privatizace. a ze se dostali k hezkym vecem a smrdelo to tam uz obvinenimi. takze pane MV???? proc nechcete posadit sve modre kamarady do chladku???

Nesouhlasím s většinou názoru, že se stalo něco zlého, že nabude platnost nový zákon od 1.1.2007. Budu mít k 1.1.2007 přes 26 let. A myslím si, že ti co nejvíce křičí by měli více dělat!Když jsem já měla 10-15 let služby tak jsem na rentu ani nepomyslela!Nemohu za to,že dnešní nový policisté myslí na to jak vypáčit z PČR dobrou rentu ihned a u toho co nejméně dělat.Jinak roky mám poctivě odsloužené a ne odsezené v kanceláři! I když se musím přiznat, že nemám ráda p.Langera zak mu musím přiznat jedno veliké plus a to je to, že bude účinný nový sl. zákon. Toto nedokázal ani jeden předchozí MV.Souhlas i s tím, že práce u policie by měla být výhodnou pro déle sloužíci.A ti co chtějí na policii jenom vydělat ať jdou k šípku.

Musím se přiznat, že souhlasím s Antonii Veselou. Myslím si, že je dobře, že bude platit nový sl. zákon. Taky mám odslouženo před 25 let bez vojny. A zákon je v tom spravedlivý, že by měli pobírat renty jenom ti, kteří něco pro stát a společnost udělali a ne ti co mají odslouženo 8 let+2 roky vojny a tradá na rentu. Co se týče mě tak bych ty renty dával až po 25 let služby! Jinak MV Langera nechválím, ale nemohu mu upřít to, že zvládl první velkou zkoušku a prosadil nový sl. Zákon. Ti co se jim nelíbí, že mají málo peněz,tak ať si je jdou vydělat jinde. Rozhodně se policie nebo jiný bezpečnostní sbor nerozpadne. Pozdravuji všechny policisty i policistky,kteří chtějí dále pracovat.

K příspěvku Antonie Veslá a František Fedof.
K vašemu vyjádření si myslím, že ono to nejde takhlen jednoduše zhodnotit. velice toti záleží, kde člověk slouží, tedy s jakým zatížením nápadu trestné činnosti a ze zkušenosti uvádím, že jsem kdysi jezdil sloužit v rámci součinnosti na jedno pohraniční oddělení, kde za celou 12 hodinovu směnu měli na starosti objet své známé a netrpělivě čekat na konec " šichty " a zkrátka to byli totálně proflákané směny a naprosto k poblití, když vím to srovnání s jinými pracovišti policie, kde má člověk akorát tak čas mezi jednotlivými oznámeními " narvat spěšně do huby nějakej ten rohlík s párkem a vrhnout se nadalší případ, což bývá i někdy má zkušenost, kdy nad klávesnicí do sebe cpu nějaké to donesené jídlo z domova. protože zkrátka není čas se kulturně najíst. To jsou potom velmi rozdílné policejní životy. Chtěl bych vidět Vaše policejní místa a spisové zatížení, protože z mého okolí neznám nikoho kdo by jásal nad novým zákonem včetně těch co mají odsloženo těch 25-26 let a budou třeba sedět od nového roku za 4 platovou třídu ve funkci dozorčí služby - tak je to totiž nastaveno u nás. Jsou zkrátka veliké rozdíly a řadě zde nespokojených policajtů rozumím i když mají málo odslouženo. Mimochodem z Vašeho pohledu jsem také policejní elév - končím čistý 12 rok a 3 roky u městské ( ale to byla procházka růžovým sadem )

A ještě doplním, že je také možné, že jsem toho tím mojim pracovním hektickým tempem ve zpracování laviny nápadu tr. činnosti pro tu policii možná udělal za těch 11 a 3/4 roku více než Vy za těch 25-26 let- Jedno vím ale jistě, že v tomhle tempu se to těch Vašich 25-26 let nedá vydržet a pakliže ano z nějakého vyššího principu, tak za ztrátu psychické pohody, které mě již teď moc a moc ubylo. Takže zkrátka nevěřím, že jste ve stejné pozici - místě, jako bežnej - opakuji velmi, velmi hodně zatíženej policajt z ulice. Za tu dobu u policie mám již velmi dobrou znalost poměrů u policie a " přepracovanosti policajtů " na různých úrovních a s těmi co slouží na ulici a nestíhaj ani přijímat oznámení ( a opakuji ani nemají někdy čas se v klidu najíst ) není žádné srovnání u policie - vím jak to chodí na SKPV a jinde, řada kolegů tam odešla a nyní říkaj - " Už bych se nevrátil, teď vím co je peklo a co ráj, teď dělám v klidu, jak potřebuji a ne deset věci najednou " a logicky v nutném spěchu i s pochybeními. Návrat zpět po tom novém poznání si tito kolegové již ani nedokáží představit - do uniformy k pořádkové policii s " funkcí " přijímání oznámení a být nestále v průseru, že něco pro nedostatek času a v pozici " jen určité " lidské síly (nejsme nadlidi - jen obyčejní lidé ) " řádně nezpracoval - nepřijmul " Pokud jsou Vám tyto věci cizí, tak rozlobenost tady těch policajtů nemůžete vůbec pochopit - asi jste na jiné " půdě ". A dobu kdy jste sloužili před 89, to byla přeci doba o něčem jiném, jaký byl v této době nápad tr. činnosti ? Sami kolegové, kteří mají odsloženo 25-26 let a více se o současné době vyjadřují jako o naprosto nesrovnatelné době, přičemž kolega, který odcházel do důchodu po 3O letech služby ( z toho asi 1O let na dozorčí službě ) sám tuto dobu zhodnocoval, že v téhle době se nedá s tím nasazením vydržet těch jeho 30 let, které byly ještě ze 2/3 odslouženy před 89. Kdo tady vydrží do 65 let. Je to komické. S těmi opotřebovanými -psychicky vycucanými přeci nikdo již na těch hektických pozicích nepočítá, kde se můžou realizovat - nikde. Můj blízký příbuzný pracoval u policie přes 30 let v posledních letech u kriminální služby a pak se " uklidil " na správní agendu. Je již v důchodě a odcházel ve věku kolem 56-5ý let. Nedokáži si jej vůbec představit, že by do důchodu nemohl odejít a musel by dělat práci, jako já dneska, přičemž je to i z mého pohledu rok od roku horší a zákon o služebním poměru mě jeho " parametry " nepřesvědčuje o ničem dobrém pro obyčejné podotýkám obyčejné policajty co tady v té republice táhnou břímě laviny oznámení na " každého a na všechno " na základních útvarech a jsou pračkou pro všechny včetně policajtů shora.

Pro ES PE. Nezlob se kolego,ale asi by jsi se velice překvapil. Jinak ti musím říct, že před revoluci jsem se rozhodně nenudil jak píšeš ty,tehdy to bylo OO VB SNB. A nenudím se ani dnes. Na našem oddělení jsou 2 kolegové,kteří více jak 30 let slouží jako hlídkový,2 kteří mají odslouženo více jak 35 let (1. je zpracovatel a 2.VS). Samozřejmě, že čekají na nový zákon.Nejvíc se mi líbí policisté,kteří slouží např. 3 roky a už mají ulice dost.Chtěli by jít do kanceláře. Znám dva kolegy,kteří hovořili obdobně jako ty a jak přišli na naše oddělení změnili názor. Osobně i z vlastní zkušenosti mohu říci, že dnešní mládež u PČR je stejná jako ostatní. Neváží si práce ani starších a zkušenějších policistů. Je to asi generační problém. Víš ono před revolucí byli policisté v ulicích. Dnes nejsou protože skoro všichni píší, nebo zpracovávají nápad. Rozhodně nedojde ke kolapsu u PČR ani u ostatních složek, ale naše slavné vedení PČR by si mělo už konečně uvědomit, že tady nejsou pro sebe ,ale proto,aby byla policie funkční. V případě, že to nepůjde,tak si myslím , že ten bič od MV Langra by měl na ně zabrat! Závěrem se nezlob, ale myslím si , že moc dobře vím o čem mluvím a i když jsem neměl takové nůďo ve službě,jako ty před revolucí možná by bylo moudřejší služební věci probírat na Polhoo nebo podobně. Zdravím všechny poctivé poldy.

Pro Antonii Veselou,

vážená kolegyně, chci vás jenom ubezpečit, že mám odslouženo 9 let, VŠ a sloužím na OOP. Nechci odejít po 10 ti letech, ale skutečně si myslím, že pokud pracuji dobře, tak by mi nikdo neměl snižovat plat a jestli toto nechápete, tak je mi to upřímně líto. Začínala jsem taky jako hlídková a postupně jsem skončila jako dokumentaristka na OOP. K policii jsem nastupovala z přesvědčení a s tím, že to bude moje celoživotní zaměstnání, ale domnívám se, že jednat s lidmi, ať jsou to policisté nebo zaměstnanci by se mělo slušně a za svojí dobrou práci by měli být odměňování. Myslím si, že nechci nic víc, než to, co mi náleží. Takže promiňte, ale s vaším názorem skutečně nesouhlasím. Ono totiž, pro nás, kteří sloužíme kolem 10 ti let a máme opět začínát od začátku je to velmi složité. Vám by se také asi nelíbilo, kdyby jste skoro po 10 ti letech služby byla odměněna snížením platu a nic jste neprovedla. To, že máte odloužíno tolik let je záslužné a nikdo vám to neupírá, ale zřejmě se vás nedotklo, tak razantní snížení platů jako některým policistů, kteří se zde nebojí zveřejnit své názory. Možná by bylo vhodné, aby jste okolo sebe porozhlédla, zda ve vašem okolí nejsou policisté, kteří slouží méně než vy a snížení platu se jich dotkne. Mám spoustu kolegů, kteří mají odsloužíno ještě více let jak vy a učila jsem se od nich, ale neslyšela jsem od nich takový názor, jaký jste zde zveřejnila. To, že mezi námi jsou tací, kteří tuto situaci neustojí a odejdou, to je prostě holý fakt, který je třeba, aby byl respektován a uvědomte si, že většina těchto policistů je okolo 30 až 35 let a mají malé děti a platí hypotéku a ono, když vám sníží rapidně plat, tak to rodina silně pocítí. Já na to mám prostě jiný názor a v tomto se nedá najít shoda. Váš názor respektuji, ale nesouhlasím s ním.

jestli nebyla motivace k práci doposud, tak po novém roce už nebude vůbec!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nazdar kluci a holky. (úmyslně nepíši Dobrý den pane ministře, protože ten sem to číst nechodí)

Dostala se mi do ruky tabulka s výší odměn za službu.

Tak že:
3.trřída 10.000
4.třáda 11.000
5.třída 12.000
6.třída 13.000
.
.
.
10.třída (pracovníci PP) 55.000 + osobní příplatek OD 25% základu.

Tak pěknou službu všem.

Co to je výše odměn za službu ???

???

Jsou tři možnosti 1/ že si moc pil 2/ dělá si z tebe někdom prdel, 3/ je to zdravotní problém - odhaduji to na hlavu !

Dobrý den pana Jelínek dle vašich článku usuzuji, že jste volič ODS a zastánce pana Langra, který umí pouze kritizovat a to je tak všechno. Všude se neustále zmiňuje, že nejsou vidět policisté na ulicích a silnicích a proč asi. Mnoho kolegů odešlo a nový se nějak k PČR nehrnou. Víte co všechno má v náplni řadový policista sloužící na místním nebo obvodním oddělení určitě nevíte nebo nechcete jako pan Langr slyšet. Hromadu administrativy, které je rok co rok více, ale nás je na ní čim dál méně. Viděl jste v čem pracujeme ? Neviděl tak se jděte podívat ? Nebudete se stačit divit jako komisaři z EU. Budete mi určitě argumentovat, že někde se už provádějí opravy, ale pouze na pár místech a jenom místa pro veřejnost. Co chceme dostali jsme nové vysílačky, které sice kolikrát nefungují, ale to je detail. Také máme nová pouzdra na služební zbraně z kterých máte modřinu na stehně a dále obavu, že ho i se zbraní ztratíte. Přišly i nové PC díky EU, ale je jich nějak málo. K tomu od nového roku jdeme z platy dolů a já třeba osobně budu mít stejný plat jako strážník MP, který má pouze střední vzdělání bez maturity. Jestli tomu nevěříte tak si to k nám jděte vyzkoušet HLEDÁME PŘECI PARŤÁKY.

Pro dennis cleanis:

Vím toho o daktyloskopii a mechanoskopii možná víc než si myslíte !


Pokud ono "vloupání" nešlo hodnotit jako trestný čin tak by více podobných "mírumilovných činů" pokud by se u nich vyskytovali stále stejné otisky nebo stejné markanty rýh už šlo přinejmenším nějak "zhodnotit" minimálně jako poškozování cizí věci. Protože je absolutní nezájem u většiny policistů se na místě podobných činů nějak angažovat, tak drzost pachatelů vzrůstá. Protože se jim krom toho co teď před zadržením provedli nedá vlastně nic jiného dokázat.

A k těm neonacistům : Osobně jsem sám cca před dvěmi léty v centru Prahy viděl jak se hlídka raději vydala jiným směrem ačkoliv dobře viděla co se děje včetně hajlování a posléze byla na to ještě lidmi upozorněna. Klidně odkráčela pryč.

Vůbec nejde o média a jejich "senzacechtivé kampaně", ale člověk to okolo sebe denně vidí na ulici a hlavně zažívá i na vlastní kůži !


Sice chápu, že policista je také obyčejný člověk, ale měl by jít příkladem a tak trochu se chovat "vzorově slušně". Pokud tak nečiní nemůže se divit, že si jej lidé neváží !
A docela považuji za ubohost, když si někdo dovolí poukázat na chyby policistů a ještě je za to sám málem obviněn !
A pokud je tím kdo na něco upozorní někdo z řad policistů , tak je totálně znemožněn a jinak než bonzák se mu neřekne.

Občas působí chování některých policistů stejně jako kdyby chodil papež veřejně do bordelu !

Vy vidíte jenom to co chcete vidět. Máte už předem udělaný obrázek a je jedno jak to bylo a je, ale policista je prostě ten nejhorší. Můžete se přihlásit do řad PČR a všem nám ukázat, jak se to dělá, když jste takový odborník. Chtěl bych vidět, jak by se Vám líbilo, kdyby se na Vás lidi dívali jak na *ičuska jenom proto, že máte uniformu a nějaký blbec v té samé uniformě zase někde něco provedl a další blbec to dal do televize. Jak Vám už jednou napsal kolega, nekoukejte tolik na televizi.

2 Jan Jelínek 05.12.2006 00:17
Neznám situaci, tak nedovedu posoudit, zda by se tam mohlo jednat o poškození cizí věci, tedy škoda nad 5 tis. Kč a úmyslné jednání. Škoda pod tuto hranici by mohla být přestupkem, ale i zde musí být prokázán úmysl. Co popisujete o těch neonacistech je smutné, ale zkusím se Vás možná trochu jízlivě zeptat: Udělal jste něco? Třeba zavolat na l. 158 a oznámit to. Jistě by se dalo dohledat, kdo tam tu hlídku vykonával a byl za to řádně „ohodnocen“. Nechci „kolegy“ omlouvat, ale jelikož jsem sloužil v Praze u MP v centru, tak vím, že jsou v centru na ulici zejména tzv. školáci, tedy policisté vykonávající povinnou praxi a tedy bez zájmu něco zde řešit, bez místní a osobní znalosti a zejména bez jakékoli motivace, dá se říci za trest. Jinak mi můžete věřit, že když jsem přestupoval z MP na státní policii, měl jsem své ideály i přes to, že jsem díky činnosti v MP něco o této složce věděl. I přes toto jsem byl duševně po velmi krátké době doslova zdecimován, jak to u policie funguje ( přebujelá administrativa, buzerace … kdo u policie pracuje, ví, o čem píši, to se musí zkusit na vlastní kůži, jinak člověk neuvěří ). I přes toto se snažím dělat svou práci dobře a svědomitě a myslím, že i přes všechny překážky se mi to celkem daří. Nyní po 7 letech u PČR si připadám však již téměř vyhořelý a i přes to, že mám slušné vzdělání předurčující kariérní růst, nemám již chuti a to zejména z toho důvodu, že se na tom, co vedení provádí nechci spolupodílet a to ani na tom nejnižším velícím článku a měnit to nemá smysl, protože přes ten kolos ( PČR ) vlak nejede, to mi věřte. Několikrát jsem se pokoušel nevrhnout změny, které by řadovým policistů pomohly. Když jsem téměř vyhořelý já po 7 letech, dost dobře chápu kolegy, kteří jsou u této složky více jak 10 let a chtějí odejít. Mám na to ještě nějaký ten rok a budu přemýšlet stejně. A možná ještě dříve, pokud nebude provedena nějaká rozsáhlá funkční restrukturalizace policie, protože jsem nenastupoval kvůli nějaké rentě ( v době nástupu jsem měl jen nějaké mlhavé představy, že něco takového asi existuje ), takže mě ty peníze zase tolik trápit nebudou. Jinak s Vámi souhlasím, že vystupování některých „kolegů“ je přinejmenším zarážející. Já se snažím vystupovat vždy nestranně, odpovědně a v zájmu něco vyřešit. Mám ale pocit, že bude ještě hůř, protože při tom úbytku policistů pochybuji, že budou přicházet kvalitní policisté do našich řad. Třeba ale budu překvapen a plakáty s Randallem a Hopkirkem ( jak jeden kolega označil reklamní plakány pro nábor nových policistů ) nám pomůžou.

Rozhodnul jsem se, že k Vám také promluvím ( níže jsem již také reagoval ): také jsem kdysi byl u městské policie a přešel jsem k PČR a sloužím 12 rok, kdy jsem nastupoval s pocitem celoživotního setrvání u policie. A nastupoval jsem opravdu v přesvědčení dělat dobrou práci a rvát se z kriminalitou bez přemýšlení nad nějakou výsluhou a jinými " požitky " ( 100% za marodění, kdy si ale stejně nemůžeme dovolit častěji marodit - tu práci musí někdo udělat navíc z kolegů ). Ale řeknu Vám, že ten rozdíl mezi městskou policií a Policií ČR je tak obrovský - především po psychické stránce a administrativy, že dnes řeknu, že jestli je teď moje celková nervní a jiná zátěž 100%, tak v době kdy jsem byl u městské policie, tak tam to bylo v tomto srovnání tak 10%. Vím, že těžko tyto věci zhodnotíte, ale dříve jsem pracoval manuálně do roku 1992 a řeknu Vám, že oproti civilu se v tomhle mém nynějším postavení honím jako nikdy v životě a stále jen nestíhám a nestíhám a migrény ze všech těch sraček so řešíme mě opravdu slušně postihují - říkám jen holou pravdu. Je mi líto, že to nemůže okusit v nějakém tom virtuálním světě Policie ČR, protože Vaše prohlédnutí v pohledu na ty flinky policajtský by znamenalo naprosté pochopení některých jednání policajtů ( nemyslím ta trestní - ti nám dělají jen ostudu). Přeci když jste schopen fyzicky ( dávám příklad ) složit dvě fůry uhlí při plném celodením nasazení ( víte že toho víc nezvládnete ), tak již při nabídce na přivezení dalších 10 fůr uhlí se začnete chovat naprosto normálně jako každý člověk, který zhodnotí své možnosti zvládnutí objemu práce. Vždyť my jsme stejní lidé jako Vy, zvládneme jen určitý objem práce a v současných podmínkách veřte není to výmluva jsme administrativou již tak přetíženi, že při příjezdu na místa s podobným případem, jako byl Váš ( a nezlobte se, ale ve srovnání s jinými případy je to skutečně případ bagatelní i když Vas velmi rozčilující ) se v těch našich hlavách na jedné straně honí úvahy nad tou spoustou případů přidělených jednotlivým policajtům, kteří k nim dělají další šetření - popsané papíry s tím, že neustále zápasí s nedostatkem času se jim věnovat pro přijímání již dalších případů, a tak se nedivte, že tyhle myšlenky v hlavě takových polcajtů společně s poznáním a zhodnocením toho konkrétního případu, jeho závažnosti a možností ( často nulové vzhledem k tomu velkému počtu různých pachatelů ) se dopátrat pachatele, někdy chováme na místě události, tak že poškozeného " netlačíme " podávat oznámení. Zajištění kvalitních - tedy hlavně využitelných daktyloskopických stop jako soudního důkazu je poměrně poskrovnu. Není to nedbalostí policie, ale ten otisk musí mít také " nějaké " parametry a velmi často je nemají. Ale ještě k tomu Vašemu případu : nedivte se tedy že jsme takoví jací jsme. Rádi bychom pomohli každému ale realita policejní práce je skutečně jiná než jak to vy vydíte a rádi bychom, kdyby spousta pachatelů, které známe osobně a mají toho již požehnaně seděli tam, kde mají - mimo slušné lidi. Systém je ale celý nemocný, 5500 lidí má být ve vězení a k výkonu se nedostavili ( ve věznicích pro ně stejně nemají místo ) - jsou v pátrání a tu další spoustu lidí v pátrání pro trestnou činnost si snad představíte. Jistě uznáte, že není normální, když má pachatel na "svědomí" 25 vykradených vozidel - ne v jeden den, ale v průběhu jeho řádění na různých místech, jeho trestní rejstřík je o čtyřech listech a přes návrh policie na uvlaení vazby s těmito zdůvodněními, je pachatel druhý den propuštěn - soudce vazbu neshledal důvodnou - myslíte si že je nám jedno, že tento navrátilec " jede dál " a my se se mu snažíme prokázat velmi obtížně další vykradená vozidla ? Teď jsme měli vloupání do 6 vozidel, která byla poblíž sebe. Pachatele ( toxikomana ) jsme zjistili a prokázali mu jen jedno na základě kamery, která byla zrovna namířena k tomuto vozidlu. Přesvědčeni jsme o tom, že " udělal " i ta ostatní vozidla v okolí, ale jak mu to prokázat ? Technik na místě nezajistil žádné stopy . prostě tam, jak to často bývá nebyli tyto potřebné kriminalistické stopy. Nějak jsem se rozepsal a je vidět že jsem ten policejní byrokrat, takže končím - za chvíli jdu do práce a čeká mě spousta psaní v práci - POCHOPTE TATO SITUACE NÁS NETĚŠÍ - SPOUSTA JE NÁS SLUŠNÝCH, ale jako poslední Vám řeknu jsem z toho taky již unavený jako ten předchozí policajt a když ti nahoře něco nezmění k lepšímu tak se nystydím říci, že tu výsluhu, která má člověku dorovnávat ztrátu za své původní zaměstnání, se kterým ztratil již kontakt, tedy možnost se uplatnit v oboru, bych si zasloužil. Když teď po letech u policie půjdu do civilu, jakou jim doložím praxi ve svém civilním zaměstnání, kde mě dobře přijmou až zjistí, že jsem bývalý policajt, který jim třeba uvídí do švindlování daní a pod. PROTO JE PANE TA RENTA - za ztrátu čehosi u policie. Ale nic proti Vám nemám vidíte to ze svého já. Zdravím Vás

Dobrý den,
Zdravím všechny diskutující kolegy a rovněž lidi, jež jako policie chráníme. Ano, chráníme, ač se to nezdá. Chráníme je již jen samotnou přítomností na silnicích, chráníme je zatýkáním a zadržovaním individuí, jež se dopouští trestné činnosti, chráníme je před sebou samými a jejich přirozenými pudy. Jak? Čím dál hůř, a to z několika důvodů. Pře lety televize NOVA začla kampaň, která zpočátku byla produktivní pro občana i pro policii - začala ukazovat na nešvary,jichž se policisté, ale samosebou i občané dopouštějí a tyto nešvary ukázala v TV. To byl chvályhodný počin. Její aktivita ale postupně narůstala v lov a hon na svého policistu - známá aférka "ukradneš policistovi čepici z hlavy?" Po vzoru slavné TV se k honu přidaly další média, kterým tímto stoupají tržby a zvedají se náklady .. Mf dnes je toho nejlepším příkladem... akce peněženky... naposledy hon na pol. presidenta...
Nyní už je myslím čas ukončit zákopovou válku vedenou z řad našeho vedení a to z jednoho prostého důvodu... nový zákon Vám vážení umožní odejít na velice slušnou rentu a to doživotní, tudíž se již nemusíte bát vyjadřovat a hlavně něco pro policii udělat. V podstatě máte poslední tři měsíce na to, aby jte obstáli se ctí, a až budete pomalu myslet na tzv. poslední pomazání s hanbou nevzpomínali, jak jsem kdysi dávno vymyslel Závazný pokyn č. 1245868/2006, který je opradu ale opravdu důležitý / viz pokyny o pitném režimu po létě a podobné od nejmenovaného plk.... Nu což jde o veřejný i-net. Stále jsem loajalní k firmě a proto jen tohle. Jestli se opravdu nebude u policie nic nezmění a to co nejdřív, zůstane tu jen blázen, naivka. Anebo mizera. Což bude asi horší varianta.

dá se někde zjistit skutečné stavy odchodů doslechl jsem se 42 lidí Děčín a další desítky z různých oddělení, letiště, ochranná služba a další. Náborová akce najdi hlupáka je zřejmně velice úspěšná, když řadoví příslušníci mají nařízeno dělat a dokladovat nábor.

Zdravím všechny řadové kolegy, kteří jsou jako já znechucený současnou situací u PČR a zejména s platy v příštím roce. Naše slavné vedení si bláhově myslelo, že kampaní HLEDÁM PARŤÁKA nalákají nové lidi k policii. To jsem jim asi nedaří, protože do současné doby na naše oddělení nepřišla žádná žádost z okresu na šetření k uchazeči k PČR. Dál je trapné, že všude na reklamních plochách jsou vylepené plakáty s touto náborovou kampaní. Poté co jsem na ČT 24 viděl reportáž z Bruselu, kde si stěžovali, že náš pan ministr Langer zrušil v rozporu se stanovami EU Finanční policii. Ta se bude muset opět zřídit do konce roku 2007 jinak nám hrozí od EU postih. Jak je toto možné to pan Langer nevěděl, důsledek svého jednání. To se pak nemůžeme divit co je za zvěrstva v novém služebním zákoně. Doufám, že o toto se budou v EU také zajímat, protože od našich poslanců se nápravy dočkáme až jim to nařídí EU.

Sloužím v Praze a měl dotaz a rád bych se dočkal i nějaké odpovědi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kdo bude sloužit po novém roce v Praze?
je tady minimum policistů, kteří jsou místní, nebo bydlí v okolí Prahy. Já jsem z Jižní moravy a za měsíc projedu 3.000,- za ubytovnu dám 2.000,- a nepočítám to levné jídlo v Praze ( rád bych sloužil doma, ale to je sci-fi). Jestli po novém roce jako hlídkový policista ( asi ten nejméně důležitý) budu brát nějakých usmrkaných 17.000,- , tak se po odečtu výdajů nutných ke službě v Praze dostanu na dost mizernou částku. Myslím, že když odejdu do civilu a budu dělat doma za 10.000,- tak na tom budu možná i líp. Počkám na lednovou a únorovou výplatu a pokud budu přežívat od výplaty k výplatě, tak odchod. A jsem si jistý, že nejsem jediný s tímto problémem a názorem.
Vám to bude asi jedno, protože máte vlastně na jednoho odchozího policistu deset zájemců. Nevím jak jinde, ale to co teď náborujou k nám je k pláči!! 19ti chlapečkové co ještě před rokem smrkali na středních školách ( nic proti, taky sem byl), nebo ti co se různými způsoby vyhýbali vojně a teď když není povinná k přijetí a fyzické testy jsou jako pro invalidy, tak se hrnou k policii.
Zatím to vypadá, že se snažíte odradit od práce i ty co zatím něco dělají. Už teď je morálka na bodě pod nulou a pokud se to nezlepší, tak ta ČESKÁ POLICIE bude uplně na *ovno!!