4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Nechápu kolegu, kterému vadí, že tady zveřejňujeme naše problémy a ještě více toho, který věří slibům pana Langra. Myslíš si, že je tak špatné uveřejnit pravdu ? Jak jsi dlouho u PČR, když věříš ještě nějakému politikovi ? Co se podle tebe zlepšilo k lepšímu pro nás ?

....ale EKIS řekl NE! Když dárky, tak pro všechny. Od nového roku pro všechny nové i stávající policejní služebníky noční a víkendové služby zdarma!!!
Předej nejbližšímu parťákovi obratem a během účinnosti nového zákona se ti už nic horšího nestane... :-)

Zúčastnil jsem se nedávno proběhlého II. policejního kongresu v Praze, kde přímo vystoupil ministr Langr. Do té doby jsem mu vůbec nefandil, ale jeho příspěvek a možnost jej vidět tzv. na vlastní oči změnil můj názor na osobu Ivana Langra. Teď mu fandím a doufám, že Policii ČR pomůže najít svoji tvář.

Já tam nebyl, ale těžko by mě přesvědčil. Mě přesvědčují spíše činy, než slova. To je všeobecně známé, že politici umí mluvit a v případě páně Langera to platí rovněž. Zatím se ale chlubí pouze tím, že za již prodaný majetek, kdy byly ušetřeny peníze, tyto peníze vyhodil na nesmyslné opravy služeben, kdy jsou ty vybrané opravené minimálně s tím, že se na jejich opravy dalších 20 let nešáhne a pak zrušením FIPO a nesmyslným prosazováním nového služebního zákona, který pěkně finančně zahojí ty estébáky, které chce vyhodit. Plno řečí, že je třeba více hlídkujících a dopravních policistů na ulici a pak tito policisté dostanou 3. TT a přesčasy zadarmo a spadnou dolů finančně tak o 5 tisíc, což zcela zjevně jejich počet nezvýší.

Ježíši,Mariá! Jedno dopoledne, a to co bylo 10 let zpět to nic ? Když tam promluví Grebeníček, budeš na to stejně . Hele choď trochu do společnosti, to pomůže!

Tvůj názor Ti neberu , ale promi
ň mě nepřesvědčíš .

Mě nepřesvědčíš . Sory .

Nechci tě urazit, ale s tím tvojim bleskovým opitím hezkou řečí me připadáš, jako vhodná protistrana k osobě pachatele, který umí vytvářet pěkné pohádky, které by " měly " být pro zkušenějšího policajta odhalitelné.
Za ta léta u policie jsem již slyšel mockrát různé budoucnosti od ministrů, jako například " musíme snížit administrativu " a při tom administrativa rok od roku přibývá a funkcionáři vymýšlejí další a další navíc. Naivita u mě již nemá místo - tak jako u kolegů nahoře - ČINY, ČINY, to je důkaz. Taky slibovali " výrazně " přidáno jako kompenzaci za zpřísnění nového zákona - a skutečnost ? A nové recepce - vždyť je to přeci nahoře huj a dole fuj - tenhle počin není pro nás ale pro hezké dívání veřejnosti - práci nám to nezjednoduší - administrativy bude stále přespříliš - funkcionáři budou stále tvrdit, že je všechno v pořádku a že to s " přehledem " zvládáme - lidi si budou stále myslet, že jsme rádi neustále uvázaní v kanceláři psaním spousty papírů, abychom nemuseli na ulici a že jsme kancelářský krysy - prostě život jde dále s panem Langerem a i bez něj - můj názor, ale i mého okolí. ASI ŽIJEŠ JINDE A DĚLÁŠ JINOU PRÁCI.

A kdo by náhodou věděl, jak konkrétní problém policie či konzumentů jejich služeb vyřešit lépe - svěří svůj nápad NÁRODNÍ DATABÁZI OBČANSKÝCH PODNĚTŮ. Viz www.podnety.cz

Pokud tady někteří umravňujete pisatele" Marťase", tak vám mohu říci, že ten člověk je blíže pravdě než se vám zdá a asi i líbí. Já nejsem policista , práce policistů si vážím, ale opravdu mám dojem, že si zde léčíte bolesti, které na veřejnost nepatří. Já totiž z toho všeho co zde je napsáno mám dost špatný pocit. Ne z problémů, které policie má, ale z pisatelů jak se zde mnohdy malicherně napadáte. Ostuda ? To nevím, ale určitě je to trapné ! A generační problém u policie ? Měl jsem možnost jednat v průběhu 3 let jako poškozený s několika policisty, a především jednání mladých policistů mě dost otrávilo, především jejich neodbornost a praktická neznalost problému ! Za dobu, kdy jsem byl na policejní služebně jsem ze sousední kanceláře slyšel slova mladých policistlů a jedné policistky, slova jako "mrdám na to, čuráci si myslí že, se tady poseru, ten kreté by už měl táhnout do prdele , volů za tu dobu bylo nepočítaně. Později jsem jednal s policisty již v mém vykradeném bytě , byli to pánové z té, jak říkali výjezdové skupiny kriminálky , to byl úplně jiný zážitek. Ti dva starší chlapíci předvedli podle mého názoru profesionální práci , na každou mou otázku jsem dostal slušnou a srozumitelnou odpověď , poradili a vysvětlili jak se případ bude vyšetřovat, jak mám postupovat u pojišťovny, jak si mám lépe zajistit byt . Měl jsem z jejich práce a chování velice dobrý dojem . Jejich přítomnost mě i mou manželku uklidnila, získali jsme pocit, že na ten problém nejsme sami a to v tu chvíli bylo pro nás důležité a také dost napravili dojem z chování jejich mladších kolegů na policejní stanici. Takové, létama ověřené policisty by si policie měla chránit a držet pro dobro nás občanů a také především pro dobro jejich mladších kolegů ! A úplně mě je jedno, zda sloužili za předešlého režimu !

Vážený pane. To, co jste zažil je smutné, ale bohužel ne neobvyklé. U mých kolegů ( nejen těch mladších ) se s tímto přístupem setkávám také čím dál častěji. Bohužel. Nastupoval jsem k policii před 7 roky a to ( ten lidský materiál ), s čím jsem se setkal již na ZOP ( policejní škole ) mě více než zarazilo. Když jsem si uvědomil, že sítem nástupních testů neprojde kolem 90% uchazečů, tak mi z toho bylo zle, že takoví lidé prošli tímto sítem. Nicméně je to 7 let a nic se v tomto nezměnilo, pokud to budu posuzovat dle toho, s jakými novými kolegy se setkávám. Nikoho to nezajímalo a nyní díky novelizaci služebního zákona tito policisté budou tvořit „páteř“ policie, protože zkušení, co mají 10-15 let odslouženo odcházejí. Systém náboru se nezměnil ( spíše bude uvolněn, aby mohlo být přijato ještě více parťáků ), takže si nedovedu představit, jaký lidský materiál tu bude od příštího roku sloužit. Jinak se zkouším umravnit některá jednání svých kolegů, ale jelikož jednání našeho vedoucího vůči nám je obdobné ( a to má VŠ ), tak to není nic jednoduché. Jinak si na takové jednání dávám pozor, ale někdy je ten tlak ze strany vedení, množství administrativy a nápadu TČ takový, že už i mě ulítají nervy, i když se snažím nadávat někde mimo veřejnost, což se mi většinou daří. Neznám okolnosti toho případu, o kterém píšete, ale je docela možné ( obzvláště v Praze ), že toho pro ně takříkajíc nad hlavu, tedy pocit, který znám. Věřte mi, že ty nářky jsou většinou vyústěním situace dlouhodobě neřešené ze strany vedení a MV a nyní v době, kdy nám je šaháno na peníze, tato graduje a pak v zápalu adrenalinu vyplují na povrch i generační problémy.

Jsem jako policista rád za Vaše spodní věty, kdy k tomu řeknu, že je pravdou, že v poslední době přichází k policii již jiná generace lidí, kteří mají určité lidské hodnoty posunuty do " nižších pater " a pokud není v rodině odkud tento člověk vyšel opravdu zdravé názorové jádro, pak přicházejí k policii lidé ne z přesvědčení, ale jen proto, že nesehnali jinou práci a tahle " flákárna " ( takový mají bláhový pohled na tuto práci ) za poměrně dobrý peníz jim připadá vhod. Jistě si vpomenete na svou dobu 17-18 let. Dovolil jste si na projíždějící policejní auto křičet nebo alespoň nahlas mluvit, aby to policajti slyšeli " Hele jedou bengové " To je dneska bežné a celkově ta doba šla co se týká lidských hodnot někam ...... Ne všichni noví policisté co nastupují jsou špatní, ale jak jsem řekl jsou prostě jiní a ani si to často neuvědomují - vyrostli prostě v jiné době a jejich názor jim vytvořilo okolí. Když se potom podívate v této sekci na můj příspěvěk - reakci ze 26.11.2006 19.58 hod. tak zase pochopíte dál v tom smyslu, že přijít jako mladý policista na dnešní obvodní oddělení skutečně přetížené přijímáním laviny oznámení - které jsou již nad početní síly tohoto kterého oddělení, tak za nějaký pátek člověk zjišťuje, že je toho nervní a skutečně se přemáhá aby si zachoval slušnost ve styku s veřejností. Bohužel to tak je a čím je člověk na toto méně připravený z civilu ( tedy být slušný k druhému ) tím dříve to nezvládá si zachovat slušnost. Pravdou je, že někdy mám také špatné dny, ale snažím se být k lidem slušný. Problémem určitě je, že je všeobecná neinformovanost o práci policie - její náplni, ale také o přetíženosti řady obvodních oddělení - to nebrečím, tak to je, ale nikdo to neřekne. Pak se člověk nediví, že někteří mladí lidé, když zjistí ten nápor nervů se chovají ještě hůře než v civilu a nastane Vaše zkušenost. I jám to vidím podobně jako Vy, jen s tím rozdílem, že vidím i pozadí. A dále je pravdou, že lidé z výjezdu, tedy kriminalisté jsou oproti těm " obvoďákům " od kterých se chce v jednom okamžiku dělat 10 věcí najednou - v pohodě, dělají si práci jak potřebují a ne ve stylu, jak si kolikrát člověk připadá, jak na mazácké vojně, kdy má člověk v jednom okamžiku doběhnout pro cigaretu a zároveň druhému mazákovi pro pití a oba křičí, že ten jejich zájem je předností. V tomto stylu, kdy člopěk nestíhá přijímat oznámení se " pracuje " jen na obvodních odděleních nebo případně u dopravních nehod, které často také nestíhají. Jinde ( u jiných útvarů ) Policie ČR se s tímto stavem nesetkáte, tedy dělají víceméně v klidu a taky se jinak chovají. To je zkušenost má, ale nikomu ji nevnucuji, jsou to jen zkušenosti.

Vážený pane Jiří Z., píšete, že máte špatný pocit z vyjadřování policistů na zdejší diskuzi, z jednání mladých kolegů apod. Takovéto jednání (chování) mrzí i nás, kteří mají pevnější nervy a dokáží ovládat své emoce, případně je ventilují za zdmi, kam veřejnost nevidí, ale zkuste zaměřit svou pozornost prosím na daný problém a ne na "pláč" policistů a jejich vyjadřování. Většina politiků se předváděla v médiích (zejména před volbama) jak chtějí ocenit práci příslušníků bezpečnostních složek a zejména těch, kteří jsou mladí a chtějí sloužit, vybrali si tuto práci jako svou celoživotní. Skutečnost je bohužel přesně opačná. Pokud komukoliv sáhnete na plat (a nemusí jít o bezpečnostní složky), tak se bude ozývat a bude se logicky cítit nedoceněný, podražený. Tím mládím na druhou stranu nemám na mysli některé policisty, kteří včera nafasovali klíč od své skříně na svém oddělení, ale policisty, kteří mají "nějaký ten pátek" za sebou, mají zkušenosti, věk kolem 30-35 let, někteří i VŠ vzdělání a najednou spadnou s platem o 5.000,-a navíc, díky novému zákonu a zařazení do nižších platových tarifů jsou i bez možnosti postupu. Zkuste se zeptat poldy, hasiče, celníka atd. proč mu to vadí, proč po 15 letech služby, doplnění si vysokoškolského vzdělání ve svém volnu už nevěří, že je zákon pro ně. Zkuste se jich zeptat, proč jsou tak nespokojení, když musí po těch letech začínat od 0, zeptejte se jich také, co pro ně bude znamenat takový pád na platu a jak jim to pomůže se soustředěním na práci... Pokud člověku někdo sebere 5000,-, tak se to vrátí jako bumerang a ucítíte to hlavně Vy všichni, kteří očekáváte profesionalitu, pevné nervy, přehled a radu od zkušených odborníků. Bohužel, ale je to tak.....

BĚŽŤE SE VYPLACHOVAT DO ODMAŠŤOVNY NA POLHOL. Vždyť to je v některých případech strašná ostuda co tady na veřejnosti někteří plodíte, to je hrůza kam klesáte - já to nechápu.Chtěl bych vidět ty vaše ÚZ so vypotíte. To je kolikrát zážitek . Začněte každý u sebe a netahejte to na veřejnost !

Ale kolego, je sice pravdou, že interní věci nepatří na veřejnost, ale spousta z kolegů nemá ani na oddělení PC, nebo k němu nemá přístup a vzhledem ke komunikaci a informování v "naší firmě" se tomu, co se děje kolem nového zákona nemůžeš divit. Kdyby už dávno vystoupili vedoucí pracovníci a uvedli na pravou míru vše kolem zákona a proběhlo nějaké školení, tak nemá tolik lidí potřebu se ptát, zjišťovat a spekulovat všude moně na diskuzích....bohužel to asi ani oni nevědí....
Nemluvě o tom, že zákon je z roku 2003, několikrát měněn, odkládán atd. Pak je nervozita na místě a musíš většinu alespoň z části pochopit.

Kolego, tak především se jedná o POLHOO a za druhé, pokud chceš kázat, tak si nejdříve přečti, co odesíláš a oprav překlepy.

Naprostý souhlas s Jarkem, sám jsem toho svědkem, že kolegové, kteří "poskočí" o tabulku nebo funkci nahoru, velmi rychle zapomínají, kde začínali a jaká ta služba byla, mrzí mě zároveň, že díky novému zákonu o služebním poměru odchází kvalitní policisté z přímého výkonu. Opak měl být pravdou... Nový zákon je měl motivovat, měl jim dát jistoty, měl jim dát možnost se díky své snaze a píli prosadit, ale většina jich raději odchází a to jsou všichni kolegové kolem 10-15 let služby, kteří mají přehled, znalosti a dovolím si říci i zkušenosti. Bohužel s tímto zákonem - přístupem budou ulice spíš prázdnější a to není dobře....všem hlídkovým, dopravním policistům, kteří mají přes 10 let služby za sebou, bych chtěl tímto poděkovat a vyjádřit podporu a doufám, že se rozpočtový výbor a vláda shodne na tom, že tito policisté si zaslouží ocenění a zajistí jim minimálně stejný plat, jaký mají dnes...

...ani vláda...ani rozpočtový výbor...a už vůbec ne policejní management ...nic nezajistí...NIC kolegové....řadový policista je totiž obecně vnímán jako hmyz, kterého je třeba, ale když začne otravovat...tak ho zašlápnem...taková je holt realita a jiná už nebude!

Dobrý den všem. Když tak pročítám Vaše příspěvky, především příspěvky těch déle sloužících policistů, kteří se holedbají odslouženými léty u policie, nebo spíš před rokem 89 u VB, a kteří vyčítají současným kolegům v první linii, tedy na OOP v hlídkové a obchůzkové službě, že tito chtějí rovněž za svou práci úměrně zaplaceno a mít své sociální jistoty, mám z toho pocit, jako by tito lidé žili v jiné době. Jak může někdo srovnávat dnešní dobu s dobou před rokem 89. Já rovněž sloužil v obou režimech a můžu zodpovědně říci, že za poměrů socialistické VB by klidně člověk, prakticky v jakékoli funkci, mohl sloužit třeba 50 let, aniž by toto zanechalo stopy na jeho fyzické, či psychické stránce. Sloužil jsem v obou obdobích na OOP, takže toto můžu srovnávat. Nápad trestné činnosti v socialismu a nyní se nedá vůbec srovnat. Pokud stálá služba, která sloužila 24 hod. měla v nápadu 1 případ, hovořila, co má se vším práce. A to nebyla služba na nějakém zapadlém OOP někde na venkově, ale v moravské metropoli. Když jsem po přijetí k VB nastoupil službu u OOP, byl jsem tehdy jako v jiříkově vidění. Drtivá část mých "kolegů" měla každou směnu jedinou starost, do které restaurace se zajít zadarmo najíst a napít a službu nějakým způsobem přečkat. A srovnejte si službu dnes. Není výjimkou, že policistovi, který přijde na směnu a má stálou službu, kterou vykonává sám, je hned u dveří oznámeno ať si pospíší, že na něj čeká již několik oznamovatelů. Zkuste si pod neustálým tlakem dozorčí služby, že je třeba vyjet již na další případ, přestože předchozí ještě nejsou zpracovány, odpracovat u policie 20, 25 či 30 let, pokud máte tyto služby "jen" 5 x měsíčně. Samozřejmě že nejsou dovolené, nemocenské apod., kdy je třeba zaskočit za své kolegy. A aby se policista po zbytek směn nenudil, je nutno jej nasadit do různých celostatních, krajských či okresních bezpečnostních akcí. Však on své přidělené trestní věci na těch svých 30 let starých Consulech, či velkolepě darované výpočetní technice, které by si jinak na skládce nepovšiml ani bezdomovec, nějak zvládne. A samozřejmě dozorčí službu, kterou by měli dle mého názoru vykonávat především zkušení policisté, je nutno odměnit v novém zákoně 4 tarifní třídou. Můj názor je, že místo dozorčí služby bude od nového roku obsazováno pouze za trest. Je mi tedy s podivem, že někdo, kdo polovinu své služby odsloužil před rokem 89, dnes, zřejmě naprosto neznalý poměrů na dnešních OOP, kritizuje své kolegy, kteří chtějí odejít po desíti či patnácti létech služby, protože ji již dále psychicky či fyzicky nezvládají. Znám mnoho takových, kteří si našli raději na méně lukrativní i méně placené zaměstnání ale klidné a bez rizika budoucích psychických či jiných problémů, zaměstnání v němž nemusejí znát kromě stěžejních policejních norem jako TZ, TŘ i věstníky, nařízení MV, závazné pokyny, které jsou vydávány v takovém množství, že se v nich snad již nemohou orientovat ani ti, kteří je vydali. Takže než někdo bude zase kritizovat požadavky či práci svých kolegů, sloužících kratší dobu nežli on sám, ať dobře zváží svá slova a zhodnotí zátěž kterou on sám ve své službě podstupuje. Jinak přestože jsem se kolegů z OOP zastal, sám zde již dlouhou dobu nepracuji, ale na rozdíl od jiných má paměť neutrpěla. Všem přeji hezký den.

Jsem rád déle sloužíci kolego, že jsi zde vyjádřil obyčejný názor obyčejného policajta a názor který jsem i já polistopadový mockrát slyšel od předlistopadových a rozhodně byly tyto názory jiné než od Antonie Veslá a František Fedof.

Běž do prdele, žvatlej si na policejních poradách a neopruzuj tady slušný lidi těma policejníma blbostma ! Nikoho to nezajímá vole ! Kňučíte tady jako nakopnutý potkani !

O Vaší slušnosti PANE " KR " nemůže být řeč, evidentně dle Vašeho projevu mezi slušné lidi nepatříte a VŠIMNĚTE SI ŽE VÁM NIKDO NENADÁVÁ A NIKDO VÁS NEURÁŽÍ.

vzhledem k tomu, že pan Kr je anonymní, nemůžeme se divit, že je velký suverén

pro Polda:

Ano jsem voličem ODS. Ale zastáncem pana Langra nejsem ! Jsem i Euroskeptik ! A kritizuji jen to co si kritiku zaslouží.

Jsem živnostník (nikoliv podnikatel ! ) a díky různým nařízením a podařeným zákonům a hlavně odírání vládou ČSSD za podpory komunistů se dřu třeba 14 hodin denně včetně sobot a nedělí jak hovado, občas si nevydělám ani na žrádlo a začínám se topit v dluzích. Je to i tím, že lidé nemají moc peněz. A na zkrášlování svého pracovního prostředí nemám ani čas natož peníze !
A do toho mne sem tam nějaký hajzl ještě vykrade. I když toho ukradne relativně málo, že to nestojí policii ani za zápis, tak pro mne je to hodně a na to abych si to nově koupil bohužel už nemám !

Naši zemědělci a další drobní živnostníci jsou na tom také stejně. Zde se daří jen monopolům a zahraničním firmám díky různým investičním pobídkám, daňovým prázdninám jaké jim činila ČSSD. A pár štastlivcům kteří něco nového vymysleli, ale jen do té doby než to začne vyrábět a hlavně vyvážet do EU Čína !
EU na nás sere a vůbec nás nechrání. Klidně odebírají levné padělky a je jim jedno že nás tím poškozují ! Je to takové RVHP jen s tím rozdílem , že je na západě.

8 let zde byla ČSSD ! Co pro vás nebo pro nás vláda ČSSD udělala dobrého ??????
Abych řekl pravdu tak zatím jsem na nic nepřišel.

Rozesrali vše co jen mohli. Ani podmínky při vstupu do EU nedokázali vyjednat dobré. Jsme pro EU jako rozvojová zem. Poslední ranou byl hloupý a pomstychtivý ministr zdravotnictví Ráth !

Paroubek by měl být vyhlášen jako "" Největší národní škodil ""!
Jistě si starší policisté z Prahy vzpomenou kdo je to Kočka. Jak je možné, že předseda vlády se s ním klidně a bezostyšně kamarádil před celým národem ?
Jen si spočítejte kolik lidí z vlád ČSSD a jejího okolí bylo skutečně zapleteno do různých afér vyšetřováno a i odsouzeno. Začalo to Svobodou. A končilo plánováním vražd ! Trochu silné kafe !

Akce čisté ruce jak se tím holedbal Zeman skončila v nenávratnu. Proč nebyla ODS vyšetřována a odsouzeni její aktéři v kuponové privatizaci ? Protože by se přišlo na to , že tam hlavně kradli jiní ! Bývalí soudruzi kteří stále zůstávali ve svých podnikových funkcích a ti mohli privatizovat, posleze přetransformovávat a nakonec rozkrádat. Protože oni jediní měli po roce 1989 zkušenosti s vedením podniků a i potřebné konexe. Těch ostatních co se k tomu dostali bylo minimum.


A vašeho milovaného Standu Grosse "oddělali" jeho straničtí kolegové nikoliv ODS ! Podílel se na tom Škromach společně s Paroubkem a dalšími. Šlo jim o uchopení moci ve straně !
Jen si vzpomeňte kdy to na Grosse vypuklo. Bylo to v době stranických voleb. Škromachovi se nedařilo a tak začal tahat špínu. ODS jen "čuměla" co se to děje až později si přiložila své polínko do ohně.

Pokud vím tak pouzdra na zbraně, pokud jsou to ta samá, jste získali také již dříve a snad byla za to stíhána ona osoba co to zavinila. Nevím o tom, že by vám je měnili teď.

To jak zde "brečíte" kvůli penězům, tak věřte , že nejste sami ! Stejně a ještě i hůře je na tom většina pracujících.

Ten "slavný" platový průměr zvedá pár desítek tisíc lidí se silně nadprůměrnými platy. Ostatní a obvzlášť na vesnicích nemají často ani polovinu toho průměru.

Naše ekonomika je na hraně a díky její setrvačnosti asi začne nyní silně padat. Je to zaviněno vládou ekonomických diletantů jakou ČSSD byla. Jediného rozumného ekonoma kterého kdy ve vládě měli, ministra Rusnoka, vyštvali !


Nevím kdo z vás je ze silných ročníků 51,52, 53, 54, 55 ale věřte, že se máme na co těšit ! Na naše důchody nebude mít kdo vydělávat. Tak i v důchodu budeme mít také jen almužnu !

Když toto chtěl před 13 léty začít řešit už V. Klaus tak "všichni socialisti a komunisti " byli proti ! Ať je Klaus jakýkoliv tak ekonon byl opravdu dobrý!




Pro Plustek:

Nikdo krom vedení nemocnice v Havlíčkově Brodu na tom vinu nenese natož policie nebo ministr vnitra. Asi měli strach z aféry a hlavně z vlastní zodpovědnosti tak to "vyřešlili v klidu" a vrah mohl opět vraždit.
Jinak si nedovedu vysvětlit proč jej ihned neoznámili policii .

Když vezmete celé spektrum politiky, ať už zprava nebo zleva najdete různá malá domů v celém spektru politiky a všude jsou nepoctiví, holt vidina peněz ........ A konkrétně k V. Klausovi si jistě pamatujete na úsporné balíčky, které byly tak úsporné, že lidi měli tak hluboko do kapsy, že došlo ke stagnaci ekonomiky a přestal se " točit obchod ". Vždyť i proto začal systém leasingových nákupů bez potřeby ručitelů, aby lidi začali nakupovat, když hotovost nemělia obchody se nehýbali. Ne vše bylo dobré a kupónová privatizace byla příkladem rychlého předání majetku do rukou různých " schopných a chytrých lidí ", kteří pochopili svou šanci v době chaosu ve státě - nefunkční policie v oblasti hospodářské kriminality - to mě asi dáte za pravdu. To byla ale doba Klause, Kočárníka, Ježka a dalších - peníze se v této době doslova hrabaly.

Když jste byl v opozici, tak jste řval za chyby policie- musí ministr ihned odstupit, jak se tedy v této kauze-vraždy v Havlíčkobrodské nemocnici povstavíte, budete žádat o
rezignaci z postu MV, nebo se budete funkce ministra vnitra držtý jako hovno gatí.