4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Musim konstatovat že na nás managment pěkně sere !!!
Už je 21.12. a platák jsem ještě nedostal !!! To asi bude někde něco špatně ne?

Nám řekli, že rozkazy budou po novém roce, tak nevím, co si mám dát na výložky, až příjdu po prvním do práce.

Je čas udělat PČR pá pá. I když sloužím necelé 4 roky a nemám tedy nárok na rentu, uvažuji o tomto kroku čím dál tím častěji. Připadá mi to u této firmy jako kdysy: vážení soudruzi, nastávající pětiletku splníme za 4 roky, tam kde dělali 3 lidé budou dělat 2 za jeden plat. Jediné co u této firmy stoupá je buz*race podřízených, házení klacku pod nohy a práce. Nyní již vykonáváme práci, které je o 1/4 více než před rokem a bereme za to stejně, od ledna možná méně a čeho se dočkáme od nadřízených ???? Dozvíme se akorát, že děláme málo a měli by jsme přidat. To sedí od toho co celý den sedí v kanclu a přemýšlí co si dá o půl dvanácté k obědu.

Policisté z ulice!? Již to čtu po několikáte a i když nejsem z těch nejmladších, nevím co to je!?
Buzerace a házení klacků pod nohy beru. I od nás "z venku" je jasně vidět prapodivná organizace práce tam u vás, jak co do systému, tak zejména co do vlastního řízení tolika lidí, tedy pravzláští řízení a z toho vyplývající zoufalé rozhodování. Inu hoši, kdo to měl vaše šéfy naučit? Snad ne "učitelskej prďola" Grulich a ten jeho pouze pendrekem vládnoucí Kolář? Nebo snad vláčkovodič Gros?
Nevím co jinak v té práci děláte, neboť na veřejnost kromě kampaňovitých tzv. akcích typu "Kryštof" o žádné systenatické, každodenní práci, zejména na úseku prevence (aby vůbec k žádné trestné činnosti nedocházelo), nic neprosakuje. Jen průser na průser, odmítání oznámení, zkreslování statistiky a tak nějak..A papírová práce je nám, občanům .. no právě na to! Ale o tom nikdo z vás nepíše! Jen platy, prachy, renty, příplatky, příspěvky za službu, odchodné, hodnostní, přesčasovné, ošatné a jeden ani neví, co ještě. Průměrný plat dělníka ve státě je l0 tisíc. U vás (jak z diskuze vyplývá), je minimální
plat 25 tis., průměr tedy řekněme 30.000,- Jetě nikdy v hystorii této země nebral policista trojnásobek platu dělníka. Zejména za komoušů tomu bylo právě naopak: soustružník 3600,-, policista 1.800,- . Jeden neví, co si to tom vašem zhnusení a defétismu má myslet. Ale je jasné, že ryba vždycky smrdí od hlavy. Je mnoho řídících a málo pracujících policistů... mi z toho všeho vyplývá. A kdo se nudí, sleduje pol.zákon, no prostšě zlobí! Dobře jim tak, když neví, že každý z vás má s těmi vysokými školami právo na samostatnou práci s plnou odpovědností za svěřený mu úsek. A hodnocen má bý právě za ten pořádek v rajonu, tedy za to, že žádné zloděje honit nemusí a žádný nápad v okrsku nemá! No nerozuním tomu, ale moho z vás (drtivá většina), je na tom stejně.

Pro Sama
Musím tady souhlasit s kolegou Es Pe, že v naší slavné firmě není systém ani logika. A řád platí jenom pro nás dole, protože si už nevzpomínáš na aféry s nákupem vadných samopalů pro zásahové jednotky, ostudný nákup slavných RDST Matra a naposledy nákup našich výborných pouzder na služební zbraň ( mám ho raději ve skříni a za 300,- Kč jsem si koupil vlastní). Nikdo z vysokých služebních funkcionářů na MV nebo PP nebyl za toto potrestán, ale to je přece v pořádku tak já můžu dostat klidně trest za prošlou lhůtu ve spise a někdo za vyhození milionů z oken né.
Závěrem milý kolego nevím jak ty, ale já se považuji za obyčejného poldu pro obyčejné lidi a nevím proč bych jim měl lhát jak dobré máme vybavení, když to není pravda a je to patrné na první pohled. Také nevím, proč mám lhát někomu kdo chce jít k PČR o situaci u nás a platech, přeci za to jsou placení náboráři.

To máš štěstí, u nás jsou soukromá pouzdra zakázány pod pohrůžkou kázeňského potrestání

u nás taky....dokonce tě kontrolují jako 15 letého smrada, jestli nemáš náhodou druhé....to že si do zrezivělých služebních "svítilien" z 80 let kupujeme sami baterie, to nikoho nezajímá.....

Tak jsem se jako policista dozvěděl krásnou novinku. Asi vás nepotěší. Dnes jsem se dozvěděl, proč jsme dostali málo peněz a proč neprošlo navýšení našich platů. Může za to slavný Projekt 1000. Nestačili totiž peníze, které měli na opravu a vybavení služeben a proto vzali z hromádky, která byla na naše výplaty. Tuto informaci bych bral za dosi hodnověrnou. Holt se tam někdo přepočítal. Ale co, zas máme na oddělení nová okna, NE?!

ZPRÁVA TOMUTO SVĚTU - sdělení 1803

Nacházíte se v LOUTKOVÉM SVĚTĚ ( velice názorně vám to ukazují politici ), vaše fyzická těla jsou dočasně ODPOJENA od vaší duše a vašeho Ducha a mají s nimi jen MINIMÁLNÍ – 5% spojení. Toto bylo kvůli POUČENÍ DOVOLENO Stvořitelem Prvotním všeho a všech, aby se vědělo, CO NEVOLIT. Současný převážný zdroj vašeho ovládání NENÍ z Pravého Stvoření, ale z TEMNÝCH SVĚTEŮ.ODPOJENÍ vaší duše a vašeho Ducha od fyzického těla na 95 % provedli PSEUDOTVŮRCI ( negativní bytosti), aktivátoři negativního stavu. Jejich oběti jim toto UMOŽNILY svojí VOLBOU pseudožít negativní stav. Zde toto sdělení (ZPRÁVA TOMUTO SVĚTU ) jsem velice zkrátil a celé ho najdete na přední straně našeho webu (www.andele-svetla.cz).

5 % PRAVÉ KOMUNIKACE (cca 1 hodina intuice denně) VÁM VŽDY DÁVÁ MOŽNOST SE VYSVOBODIT A VRÁTIT SE ZPĚT DO PRAVÉHO STVOŘENÍ, ODKUD POCHÁZÍTE.Těchto 5 % ovšem pseudotvůrci připravují omezit na menší míru ČIPOVÝMI TECHNOLOGIEMI a jejich zavádění zde již probíhá - viz sdělení 1622 - PETICE PROTI ČIPOVÉ TOTALITĚ – najdete na předni straně našeho webu.

Co to tady meleš za kraviny, nikdo na to není zvědavej, jdi otravovat jinam.

Běž navštívit Chocholouška a nemotej se mezi lidi se zdravou hlavou

Kde ten perník kurva kupuješ ?

Vidím to následovně, spousta parťáků už vzala krovky a 2.1.2007 přijde velký třesk, žádosti do civilu podá tisíce starých četníků a páni politici, aby se zalíbili veřejnosti změní i ty poslední výhody, které tato práce má a to odchodné a rentu. Obhajovat to budou velkými výdaji na tyto četníky, velkými důchody a odchodným a seknou to takovým způsobem, že všichni na ulici zapláčem nejen nad výdělkem znovu..... Kolegové hezké vánoce a ten příští rok snad taky.....

Ano myslím, že postupem času to tady zahrabou úplně, nový likvidační zákon je jenom začátek.

Ale neboj se Jirko!
Po naší diskuzi se zastydí, zajedou se poučit do Schweizu, jak vypadá organizace a řízení, včetně "pavouka" a tabulek, zjistí, že nás stačí jedna třetina a platy těch dvou třetin, co odejdou samy (bez nároků), nám rozdělí. Vydrž ještě měsíc, dva a máš tolik, jako každý jiný polda EU. Jenže co tomu řeknou poslanci PS ČR, když budemě mít o 20 víc než oni?

Vidím, že se blíží soumrak policejních složek a rozložení celého sboru. Opravdu ten likvidační zákon musí být?

V každém případě ten současný stav, tedy nálady jednotlivých policajtů jsou nikoliv optimistické, kdy tento stav již panuje delší dobu a osobně u mne nebyl nikdy tak negastivický pohled na další budoucnost u policie jako nyní. Dle mého názoru to vzniklo klasikou našich poslanců, kdy původně navržený zákon, který byl podobný slovenskému a dle mého názoru byl daleko lepší než nynější platný ( slovenský lepší dle mého názoru je ), byl postupně poslanci několikaletým úsilím slušně překopán do takové podoby, že podobu s tím původním má " čistě náhodnou ". Faktem je, že jsem k policii nastupoval s tím, že je to celoživotní poslání a ještě před 3 roky mě vůbec nenapadaly myšlenky o tom, jestli by nebylo přeci jenom lepší shánět " normální práci ", protože když vidí člověk kam ta policie " jde ", tak z toho má člověk nějak divně u žaludku - a stačí si poslechnout v televizi názory a smýšlení o policii například poslance Vidíma ( mimochodem tenhle člověk by po 5 letech u policie velmi prozřel a nepovídal by ty nesmysly a jeho krátkozraká hodnocení policie ) a člověka opouští poslední optimismus a chuť k policejnímu životu. Stačí se podívat na rozdíl v nahlížení na vojáky z povolání a na policisty. Těžko chtít ale od společnosti nějaké to " rozumné nazírání na policii, když rok od roku je policie stále více rozemílána sdělovacími prostředky
( nedělejme si iluze, že v německu či rakousku jsou všichni policajti slušní ) - poslanci v politickém boji a člověk při tomhle již několikaletém dění vidí ještě ty slavnostní parádičky vojáků, kteří se vrátí z Iráku a " ňákejch " 150-200 jich dostane, jako ocenění metál za službu vlasti ( vlast je hrdá na své vojáky ) a pátrejme, kdo z nich byl v ohrožení života ( samozřejmě, že je Irák nebezpečné místo, ale také záleží co tam člověk dělá ) a na druhé straně kolik policajtů již bylo mnohokrát v situacích, kdy si v hlavě říkali - měl jsem namále ( včetně mě a mých kolegů ), kde se tihle lidi dočkali obdobného uznání od státu jako ti vojáci. U nás policajtů je to prostě samozřejmost - u vojáků významná událost hodna udělení vyznamenání a to nemluvím o zbytku armády, která není nikam vysílána a zaměstnání od pondělí do pátku od 07.00 do 15.30 hod. je na úrovni monotóního - do práce domu, do práce domů. Skutečně ten pohled vůči policajtům je natolik již odvrácený, řekl bych až zvrhlý, že nás jistě všechny " motivuje " a "povzbuzuje " v téhle práci se šmejdama - toxikomanama, psychopatama - odpadem společnosti, se kterými nechce mít nikdo nic společného. Za společnost se s těmito lidmi ( ano jsme za to placeni - ale za ta všechna negativa již mě nepřipadá nějak zvlášť dobře) " pereme " a hlavu si vymýváme my. Ale za těch podmínek a podpory nebo spíše nepodpory, jak veřejnosti, tak politiků ta práce každého policajta, který stejně přemýšlí jako já ( takto jich přemýšlí velmi hodně ) a je v neustálém styku s hajzlama - odvrácené strany společnosti, netěší a hloubá nad smyslem této velmi, ale velmi nevděčné práce, neustále znevažované opravdu musím to říci hloupými lidmi, kteří vůbec nic o této práci nevidí a jen ti kteří mají to " štestí ", že vidí při své " návštěvě " policie na oddělení nějakého toho šmejda, který kope v místnosti pro předvedené do mříží, vymočí se tam, fluše přes mříže a jiné nechutné věci, tak ten teprve pochopí co to je dělat policajštinu a co to je, když takovej pitomec se záměrně udeří hlavou do zdi nebo do mříže, případně prorazí hlavou " papírové "dveře a potom se kochá jak nám tím udělal problém, protože jsme samozřejmě vyšetřovaný " těmi našimi kamarády z inspekce " kteří přijedou s cílem člověku spíše zavařit . Prostě dělat policajta je moc a moc o něčem jiném, než jak to úplně naivně vidí lidi - kteří už z očí říkají platím tě z daní tak něco dělej.
Jinak k té větě od Dušana - Já odpovím soumrak již tady nějakou dobu je, ale to co bude dále je zatím těžko předvídatelné, ale připadá mě to nějak nah.vno. Stačí se podívat, jak mezi nás nesystémově rozházeli nové platové třídy, které budou od 1.1.2007 ( A všem je jasné, že buď neví co se děje dole a je neinformován, jako ti předešlí ministři a nebo se s tím smířil, že ten velkolepý rozjezd nového zákona nebude jak si myslel, jako s prodejem budovy a hurá na budování recepcí. Jinak projekt rekonstrukce 1000 služeben - u nás stylem " nová " recepce z lamina s nalepovacími hranami, které jsou již teď na několika místech / na straně veřejnosti / odlomené - prostě zase nic pořádně a zase napůl. Ale dost již bylo kritiky. Lepší je šířit optimismus, pokud to jde.

Soumrak již je opravdu tady, ale to ještě není všechno, čeho se dočkáme. Pan Langer chce policii totálně zlikvidovat a jak je vidět, dělá to dobře. To co vždy kritizoval teď sám používá. Jenom sliby a dál nic. Ty keci o kariérním řádu se už nedají poslouchat. Stejně jako bludy o navýšení platů. Jsem si na sto procent jist, že k žádnému přepočítání platů po prvním kvartálu určitě nedojde. Je to stejná metoda ukolébání jako při nutnému zvýšení platů poslanců. K jejich vrácení také nikdy nedošlo. Mazat med kolem huby pan ministr umí, ale činy žádné. Utratit peníze v projektu P1000 umí každá blbec, nakoupit nepotřebné věci za měsíc a tak ukázat jak se policie vybavuje je super. Akce probíhá stejně, jako když bezdomovec vyhraje ve sportce, taky koupí co mu přijde pod ruku. Pan ministr se dočista zbláznil a ž bude odcházet, tak si policie zhluboka oddychne, jestli ještě bude vůbec na živu.

Četl jsem pozorně Vaše názory na můj povzdech a také jsem to vyhodnotil tak, že sebrat se a odejít bude asi rozumné , začít někde jinde dokud zdraví ještě slouží , urovnat si biorytmus, pravidelné jídlo, spánek , soboty a neděle volné , žádní darebáci, žádné mrtvoly, žádný stres. Ale nechám za sebou partu lidí , které znám jako svou rodinu, vzájemně si v práci vyhovíme a šlape nám to. Prostě odcházet se mě nechce, ale asi budu muset ! Studovat určitě nepůjdu ! Hoši zdar , držte se a nedejte se ! Služte lidem , ale nikomu neposluhujte !

Také jsem pozorně četl pro případ, že bych snad zde mohl pomoci jen já. Dříve byly tím místem největších nářků a bědování těch nezuboženějších právě chrámy, synagogy, kostely, kaple i kapličky. Dnes servry. Na Atlasu bědují zapálení partajníci napříč poltickými spektry, že jedni získali lepší pozici pro tunelování a rabování země než ti druzí a pak zas opačně. Ale na Langerwebu je to perfektní unizono: prachy, pRaChY, P R A C H Y . Sám je nemám, tak s tím asi nepomohu. Takže alespoň trochu útěchy: "Bůh s vámi (i s námi)!"
Všechno je jen psychický vztah k věci (ale i k životu, světu a penězům, které vám poté, co vám dali falešnou naději přehoupnout se ze středního platového nadrůměru na vrchol, prostě nedali). Není to hezké, ale není také hezké, že se ani jeden z vás nezeptal, je-li vůbec za co?Nemám na mysli neučelné buzerace takových nadřízených, kteří nic jiného neumí, ale nízkovýslednou práci PČR jako celku. Myslím na pořádek v zemi. Ten tu evidentně není, když i podle této diskuze se vám všude válí tolik mrtvol, zvracejících feťáků, za každým rohem na vás číhá ozbrojené nebezpečí atd. Ptám se, jak je tohle možné? Co tedy děláte, že jste to dopustili? Kdo jiný je tu od toho, aby to zde nebylo?
Požádejte MV Langera, ať nařídí všem krajským vypracovat samostaně každý za sebe (třeba s pomocí okresních) zcela novou organizační schema, zcela nové pojetí práce polcie v kapitalistické zemi. Třeba se v některém kraji ještě najde obdorník a něco pro vás i občany přijatelého vyrobí. Pokud ne, lze to opsat v cizině. Ale trvejte na zásadních organizačně-řídících změnách! (Demonstrace jiného charakteru je zbytečná. Prachy nejsou nikde. Toť rada pastorská.)

Kdy se koná ta demonstrace proti novému zákonu?

Nic o tom nevím, nevím ani kdo ji hodlá organizovat (ohlašovat, zajišťovat apod.), odbory se k tomu nevyjádřily (zatím - naposledy tuším 2004 od toho daly ruce pryč) a sešlo se tam pár chlapů a nebudeme si namlouvat proč, každý se bojí a je realista, takže si dokáže spočítat, co se s ním poté stane..... Jinak jsem slyšel o datu 15.2.2007 s první výplatní páskou, víc nic.....

Nemluv o demonstraci, bylo by to komické. Policie není v názorech jednotná, je cíleně rozeštvaná. Na ty co jsou na ulici a na ty v kancelářích, taky generačně a na poldy v Praze a venku, na uniformy a ty v civilu, prostě každý táhne jiným směrem. Přečti si tady ty příspěvky a představ si, kdyby se to sešlo na náměstí a nějaký redaktůrek s mikrofonem a kamerou by obcházel demostrující policisty. Umíš si představit co by se na obrazovce po sestřihání odehrálo za šaškárnu ? Udělali by z nás totální kretény, tím spíše, že dnes je u žezla pravice a redaktůrci jim tleskají i půlkama u prdele ! Podívej se na zprávy Novy a Primy a vic ti řikat nemusím.

Matěji snad si nemyslíš, že by tam šli ti z kanceláří, kterým přidají....:-)))

No vidíš zase ti " z kanceláří "! Zase jsme u toho. Řekni mě raději kdo jsou to z tvého pohledu kancelářští. Kriminálka, vyšetřováci, zpracovatelé, bojaři, operační ?

Z mého pohledu jsou to ti kolegové, kterým stoupne plat a do zaměstnání chodí od pondělí do pátku a 7,5hod.denně od nového roku a odpoledne jsou doma....žádné směny, žádné noční, žádné víkendy, žádné svátky atd.navíc nebudou ve 3PT jako ti, kteří se chtějí ozvat.... Nebo si snad myslíš, že je vše v pořádku, že vše je tak, jak má být? Já ne.

Pro " BBB "

Vysvětlím ti, že pražský model, kde zpracovatelé sedí na zadku a venku neslouží a nápad zpracovává zesílená stálé není v celé republice, ale zřejmě právě v té Praze, já jako zpracovatel sloužím na směně s územákama - máme úplně stejné směny - noční, SO + NE, svátky Doufám že se " můžu " považovat za " šlapku ". Nevím jak jsou rozdělené třídy v Praze, ale u nás mají zpracovatelé 5 třídu a na jednoho zbyla jen 4 třída - sysém se tomu nedá říkat.

Souhlasím s vámi, ale pracuji na obvodě a od nového roku budu v 5 TT s můj plat jde o - 1000,-- Kč dolů, takže si domnívám, že si pohorší lidé v platových třídách 3TT,4TT,5TT. A když potom budeš pídit, tak zjistíš, že na každé správě je to jinak, jinak se rozdělili tarifní třídy, někde na OOP mají pouze 5,6 TT a někde mají pouze 4TT a 5TT. A přitom všichni tito policisté dělají všude po republice stejnou práci. Takže rozdíl je i mezi těmito. Vůbec už nemluvím o policistech, kteří budou od nového roku zařazeni ve 3TT, ta je výsměchem policisty, který slouží na ulici a u všeho je v podstatě první.

krome panu manageru si u PCR pohorsi vsichni. kdyz budou mit stesti tak zustanou na svem zakladu. uz ted propocitavaj vse aby jim to tak nejak vyslo ale hlavne aby oni - pantati neprisli zkratka. tak tohle ma byt zaplacena policie ktera odola korupci??? k smichu. trapny a tragedie. opravdu fajn zakon. a hlavne popis pracovnich cinnosti v tarifnich tridach - uz se tesim az nastane situace kdy opravdu KAZDY bude delat jen to co ma. nic navic - jinak je to proti zakonne. :-)))))))) a tomu verte.