4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

opravdu toto nemá obdoby co tady předvádí náš stát. Chcete si hrát ne EU práce jek tam, techniku z ukrajiny, výslednost jak z Anglie a ohodnocení???? Ani nevím ke komu ho přirovnat??? A jak bych taky mohl vědět podle toho co víte nahoře!!!! Na ulici s Váma za naše almužny, aby jste stoho mohli zaplatit hypotéky, živit rodinu a ještě stíhat se usmívat na lidi a být jim vděčný za ten nápad!!!! Nemluvě už o chování a právech těch, kteří porušují zákon. VŠAK ONO SE VÁM TO VRÁTÍ.
TA STÁVKA PŘIJDE VĚŘTE TOMU PŘEDPOVÍDÁM TO UŽ ROK!!!!!

Stím vším souhlasím a jakmile ktomu dojde sám se k té stávce připojím i po mém odchodu od policie.

Dobrý večer,souhlasíms vámi. Jsem u policie sice necelý rok,dělám teprve ZOPku.Pracoval jsem na OHS,plat sice žádný zázrak,ale snočními,víkendy se to jakžtakž dalo.Založil jsem rodinu,a čekaljsem, až v květnu mi skončí
zkušebka ,zvedne se plat(mysleljsem,že toje snad automatické),vezmu si hypotéku na bydlení a budu normálně žít s tím,že se nebudu bát,že neuživým rodinu. A ejhle,tři roky doba určitá,a peníze podle toho,co slyším budou snad ještě menší!!! To snad není možné!To je opravdu takový problém slušně zaplatit policisty,kteří slouží státu,chrání zákon a pořadek i ,,s nasazením života//,jakjsme přísahali! Pane ministře Langre,opravdu si myslíte,že nový zákon je v pořádku?Novýpolicista po dvou letech připravování se ve škole nebude mít ani prúměrný plat.Ale poslanci si s klidně a bez zardění přidají!Za ty jejich plky ve sněmovně.

na hod boží tvoje starosti na moji hlavu

Máš pravdu, nechal jsem se trochu unést. Třeba nebude tak zle.
Přeji všem šťastný nový rok.A nemyslím to ironicky.

Tak pánové za jakého ministra bylo nejlíp?

já hlasuji pro Obzinu :-)

já pro Galušku

Stojí to stále za ho..., mění se jenom barva polobotek ! A ti pitomci se tam střídají jako panáci na orloji. Jednou se zavrtí, řeknou pár slibů a zmizí ! Není z čeho vybírat !

Pánové byly časy,kdy to stálo za h...o a hleďme, už jsou tu zase

Zdravím všechny diskutéry i přispěvovatele.
Sloužím na západě Čech a jezdím linku 158. Z několika našich úkolů je i hlídání objektů, které jsou napojeny na PCO. Do půlky tohoto měsíce jsme mohli aspoň na nočních službách být oblečeni do kombinézy. Od druhé poloviny tohoto měsíce, tom už tak není a musíme být oblečeni do super běžné uniformy, tzv. modráků. Je to údajně nařízení pana Brázdy, tak nevím jestli by se neměl jmenovat jinak a to pan Brz.. ?? Myslím si, že dle této skutečnosti, je tento krok z jeho strany nesmyslný, a to krokem nazpět, nikoliv však dopředu. Například při narušení objektu, který je obehnán vysokým plotem a nejsou klíče od brány, tak je strašně super v kousavých tesilkách přelézat nějakou překážku nebo prohledávat, v různě členitém prostoru potencionální místa úkrytu pachatele. Já osobně jsem už roztrhl 2ks kalhot a to od rozkroku k zadnímu lemu pasu. Fakt vychytávka, která je (asi) obrazem současné situace u PČR. Může mi někdo odpovědět na "chytrý" vznesený názor na to, že pracovní oděv, tzv. čerňáky ve veřejnosti lidí vzbuzují nedůvěru a vyvolávají v občanech strach?? (Tak nevím, asi začnu podrobně studovat psychologii, abych pochopil myšlení některých lidí ).
Děkuji všem za přečtení příspěvu.

Je to jen výmluva nadřízených. Když čerňáky začínaly a někde se již užívaly, tak jsme je nemohli u nás nosit, - také s odůvodněním, že si řidiči kteří nezastavili hlídkám policie a nebo ti kteří policii ujížděli stěžují, že nepoznali policii. Při tom na této praktické pracovní uniformě je nápis policie na čepici, na hrudi, na zádech, odznak je zde také, navíc ještě i služební číslo. Stavění vozidel je prováděno stejně s reflexní vestou, takže v tom nevidím problém a problém mají v hlavě jen naši funkcionáři, protože se to neslučuje s jejich kancelářským přemýšlením - praktické přemýšlení neznají - je jim na jejich vysoké funkci ukradené.
Všimněte si jen jak jsou naši funkcionáři hákliví, když někdo nemá naprosto v každé situaci přilepenou čepici na hlavě - to je téměř světová katastrofa a já potom vidím, jak v Rakousku na dálnici provedenou za pomoci kuželů pruh, kde stavějí vozidla policisté ustrojení, tak jak mají být při stavění vozidla a vedle nich je jejich služební dodávka, kde je další policista, který řeší dopravní přestupky - je také v uniformě a chodí postupně k zastaveným vozidlům, kde provádí výběr uložených pokut nebo toto provádí u policejní dodávky a div se světe on chodí před kamerou bez čepice a evidentně to nebude nikomu vadit, protože u nás bych si jeho chování nedovolil. Rovněž jsem často viděl německou policii na RTL v pořadu, kde byla ukazována běžná hlídka německé policie, která jezdila na různá oznámení, jako naše pořádková policie a naprosto mě překvapila jejich nevázanost při natáčení kamerou - samý smích - pohoda ( český policista by si to při vědomí že je to natáčeno kamerou nedovolil - tohle smání při výkonu služby by se našim funkcionářům nelíbilo ), při řešení různých občanských soužití a světe div se často v těchto situacích tito němečtí kolegové byli zase bez přilepené čepice, ač si byli věděmi, že jsou " v pořadu ", který bude vysílán, uvidí jej různí vysocí funkcionáři policie -prostě v SRN je to asi o jiných prioritách a ne o tom jestli se s ožralou člověk přetahuje s dobře naraženou a nepadající brigadýrkou - jinak je to průšvih. A o tom to u naší " slavné policie je ". Ustrojenost, ustrojenost, ustrojenost, držet hubu, nestěžovat si, neříkat když nebude mít policie na benzin, prostě nás držet v ulitě, aby někoho nenapadlo si náhodou pustit hubu na " špacír ".

To by si pan Brázda za Bublana nedovolil

pane Brázdo, neděkujeme, odejtěte!!!

Ahoj všichni,
jsem policista - psovod ve výjezdové skupině na OŘ. Jako vedoucí jsem v 6PT a moji podřízení jsou v 4PT. To že půjdeme s pletem dolu je již teď jasné a nemusím ani čekat na 15.2.07. Navíc to vypadá, že nám neuznají 10% směnnost, protože nemáme nepřetržitý výkon služby. Přitom sloužíme 12 den a 12 noc. Mám i 7-8 nočních za měsíc. Nový zákon je prostě "super". Tak nevím co si mám myslet o panu Langrovi, když píše ,jak si všichni polepší. Buď neví co říká nebo je blázen a měl by se léčit. Mé podřízené okradl o jednu třídu a směnnost. Okresní ředitel nedostane peníze, tak již někde nařídil klukům denní směny, aby jim nemusel dávat těch 10%. Je to prostě bordel a nemám z toho dobrý pocit. Prostě se podle toho člověk musí zařídit a snad si někdo nahoře uvědomí kam policie v současnéodbě směřuje. Do pr......
Jinak všem přeji krásné vánoce a hodně zdraví do Nového roku 2007.

TOTO JE KONKRÉTNÍ PŘÍSPĚVEK OČEKÁVANÉHO TŘESKU U POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY PRO VŠECHNY ZDE PŘISPÍVAJÍCÍ A ZÁROVEŇ NAPOMÍNAJÍCÍ A OBVIŇUJÍCÍ OSTATNÍ Z DEPRESE, PESIMISMU, TLACHÁNÍ, PLÁCÁNÍ, PŘÍLIŠ BRZKÉHO HODNOCENÍ, NABÁDÁNÍ - CHOVEJ SE JAKO POLICAJT A POD. TOHLE PROSTĚ NENÍ LEGRACE.

Pokud vezmu v úvahu slova pana ministra Langera, tak zde v jisté sekci uvádí, že jeho cílem je, aby každý policista měl navýšení 8 % a to je dle mých náhledů kolem 1.500,- Kč navíc - brzy to poznáme těch 8 % navíc, když pro nedostatek peněz vymýšlí DOSAHY OPERATIVCŮ DOMA NA TELEFONU a není jasné ja by se to " dělalo. Věřím, že vedení policie je z toho řádně zpocené, když vidí ty hromádky peněz a ať to rozdělují, jak to rozdělují, stejně výsledek na..vno.

To jsi zjistil brzy, že na tom budeš po novém roce špatně. Copak nevíš, že nový/likvidační/zákon je určen jen určitým kategoriím v policejní hierarchii.

Ahoj, jsem také psovod na SSk. Mohu Tě jen říct buď rád že máš dvanáctky. U nás zavedli 8 hod. prac dobu. Ranní výjezd 7/15, odpolední 14/22, a ten co má odpolední táhne pohotovost mimo pracoviště 22/07. Pohotovost se nezapočítává do fondu pracovní doby, takže jsme na pracovišti každý den. Je samozřejmé že soboty a neděle jsou také v pohotovosti. Určitě nemusím vysvětlovat že výjezd v pohot. je přesčes, takže nás OD nevolá. Nebo jen ve výjimečných případech kdy už není zbytí.
Na druhou stranu jsme si na to zvykli a říkáme osm hodin uteče jako voda a ani se nenaděješ a jdeš domů. Jinak přeji veselé vánoce a hodně štěstí do Nového roku 2007. Přeji schválně jen štěstí, protože na Titaniku byli zdraví skoro všichni.

Pro Bankrotáře :

To víš, že jsem se teď neprobral - podívej se zpět na příspěvky Es Pe, jak sekce diskuze tak Policie. Jen jsem tento příspěvek podtrhnul, jako příspěvek, který je již trochu konkrétnější v náznacích nemilých zjištění.

Psovod já jsem v trojce a pes v pětce :-))

Ahoj kolegové,
chtěl bych se Vás zeptat, zda mě dle nového zákona o služebním poměru může od 1.1.2007 služební funkcionář ustanovit do nové funkce bez mého souhlasu. V současné době jsem ustanoven do funkce policejní inspektor - velitel směny na odd. hlídkové služby v 8. platové třídě/ 5. stupeň, mám příplatek za vedení 900,- Kč. V této funkci jsem již déle než 4 roky.
Dle sdělení služebního funkcionáře mám být v rámci tzv. "organizačních změn" od 1.1.2007 ustanoven do funkce policejní inspektor (vrchní asistent) na OOP v 4. platové třídě/ 3. stupeň, o příplatek za vedení samozřejmě přijdu. Má stávající funkce bude na OHS i od 1.1.2007.
Ve služebním poměru jsem od 1.9.1999, po celou dobu jsem sloužil na OHS, kde mám v současné době určité postavení a zázemí.
V tomto případě považuji jednání mých nadřízeních za neseriozní a neprofesionální. Navíc od 1.1.2007 se mi účinnosti nového zákona a výše uvedeným rozhodnutím sníží můj průměrný hrubý měsíční příjem o 4.044,- Kč a průměrný čistý měsíční příjem o 2.665,- (počítáno ze mzdy za měsíce 01-11 roku 2006). Přeji všem krásné Vánoce...
Děkuji za Vaše reakce

Koukám, žes nenechal nic náhodě, a příspěvek hodil jak přímo Langerovi,tak i ostatním do volné diskuse. Takže se částečně připojím k Tvé otázce - tedy děje se něco podobného i na jiných OŘ,nebo je to pouze specialitka OŘ PB? Protože naše OŘ se mi jeví jako specialista mezi specialisty nejen v záležitosti,kterou zde nastínil kolega. Snad nový ředitel udělá trošku průvan v budově č. 16, i když zrovna v tom ustanovování do jiných funkcí proti vůli řadových policistů asi též nemá úplně čisté svědomí... Uvidíme. Jinak všem v mezích možností klidné a radostné prožití Vánoc a Pán Bůh s námi v novém roce 2007...

Zákon č. 361/2003 - "Velebnosti, chce se mi zvracet ( nebo blejt?)!
Ještě, že jsem to už podal, už se těším na ty "2 měsíce dovolené" od Nového roku.

Dobře jsi udělal. Do budoucna na tom jenom vydělaš! Novej zákon je o totálně zpackanej! Chudáci kluci co zůstanou. Gumáci budou na koni a podřízený to všechno odnesou. Nebude to dlouho trvat a zruší i ti poslední výhody! Budou se vymlouvat že nejsou prachy,ty co maj odslouženo 20 a víc odejdou a pak to zruší. Protože managment bude dobře zaplacenej a na ti dole se vykašlou! Tam potřebujou mladý a nezkušený,aby drželi hubu a krok! K čemu jsou jim kluci mezi 10 a 15 lety,takový se jim nehodí do krámu. 1.Nenechaj jsi srát na hlavu. 2.stojí je hodně peněz. Tak proto potřebujou partáky!!! Takže jsem to taky už podal a hurá do civilu!

Ale kolegové neplačte, nestresujte se, nebo jste snad již podepisovali nové rozkazy s plaťákem. Klíd, vyčkejte času, jak ta husa klasu..... Veselé Vánoce !

Pánové sloužím 15 let a dle nového zákona půjdu s platem dolů. V případě že u této složky chci nadále pracovat musím hned po novém roce zaměstnat právnika a bojovat proti 3 PT, s tím, že nepodepíšu nový rozkaz a proti zákonu, který je protiprávní.

Pokud tak učiníš - držím ti palce. V každém případě, když slyším ty " ozvěny " z okresního řediteství, jak to tam nyní " šolichaj " s výměry a jaké jsou různé úvahy o snížení osobních příplatků kriminálce - vyšetřovákům a přesunutím těchto peněz k těm ohroženým nižším platem - TAK LZE JEN KONSTATOVAT, ŽE TO V TOMTO PODNIKU JIŽ VYLOŽENĚ ZAPÁCHÁ, protože řešit tuto situaci třeba tímto způsobem je už skutečná mzdová krize a pokud to tak skutečně bude tak těžko může někdo mluvit o slovu " MOTIVACE "

Nevím jak ostatní, ale snížení mého platu o cca 1500,-Kč mě nutí se zamyslet jestli náhodou nedělám něco špatně. Přece nejsem zaměstnán v cirkuse jako šašek, kde si ze mě může každý dělat legraci. Pokud mi chcou snížit plat, tak na oplátku chci, aby se mnou bylo zacházeno jako s člověkem a né jako s nějakou lůzou. Pokud budou zákony, které chrání slušné lidi a policajt se opět stane přirozenou autoritou, kdy nebude muset snášet blbé kecy od ožralců v hospodě, pak tedy klidně obětuji svých 1500,-Kč na naše chudé politiky, aby si zase mohli dát nějaké 50 000,- Kč odměny za těžkou práci, kterou vykonali pro tuto zem :-).

Nechci nikomu brát iluze a nějakou zbylou motivaci, ale z policajtů se může stát lovená zvěř. Protestujte proti 3. platovým třídám, to je degradace policejní práce.

Ve všem s tebou musím souhlasit mě taky asi klesne od nového roku plat o 1.500,- Kč a zatíženost u nás na oddělení se rok od roku navyšuje. Měli jsme od nového roku dostat přidána o 8% což mělo činit 1.500,- Kč tak reálný propad je 3.000,- Kč. Navíc jsem před půl rokem dostal další úsek, protože máme podstav a nový parťáci se k nám nehrnou a ani k nám nechce jít nikdo z hlídkové.

Pro ty kteří již přestali sledovat odpovědi na otázky v sekci Policie, uvádím poslední odpověď pana ministra na otázku platových tabulek.

Dobrý den, vláda schválila platové tabulky pro příslušníky bezpečnostních sborů na svém zasedání 30. 11. 2006 a vzhledem k tomu, v jakém stádiu byl přípravy tohoto předpisu v době, když jsme na ministerstvo nastupoval, musím říci, že se jedná o úspěch a velký kus odvedené práce. Naprosto souhlasím, že pro jistotu v bezpečnostních sborech by bylo mnohem lepší, kdyby tyto tabulky byly připraveny již dříve a tady se k Vaši kritice předchozího vedení ministerstva připojuji. Jedním z cílů nových tabulek bylo i to, aby nedošlo u příslušníků k poklesu platů. Situaci však budeme i nadále pečlivě analyzovat a pokud by přece jen u některých skupin nové tabulky znamenaly pokles platů, jsme připraveni k dalším opatřením, která by v rámci celoročního průměrného platu takovým poklesům zabránila. Přeji hezký den, Ivan Langer.

To co jsem si přečetl mne rozesmálo tak, že jsem si musel lehnou na zem, ale hned potom jsem se rozbrečel na tím pánem , který se v horním obrázku tak přitrouble usmívá. Z jeho výrazu je lehce rozpoznatelné co si myslí: "piště si co chcete, já si budu také dělat co chci". Z vyjádření plyne, že tento člověk je buďto obelháván, nezná skutečný stav věci a nemá na tomto místě co dělat, nebo tak koná úmyslně a potom tam také nemá co dělat. Pane ministře váš přitroublí výraz prozradil vaší duši. Přeji všem hezké svátky a snažte si od práce odpočinout budeme to potřebovat.

Ty depresisto nauč se nejdříve psát správně česky a poté kritizuj. "Přitroublý" je dle vzoru mladý......

Nazdar hoši, kde se dozvím na internetu platové tabulky policie?