4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Hezký den,
tak jsem si přečetl spoustu názorů na této diskusi a koukám, že se tu nikdo nenamáhá alespoň s jednou jedinou odpovědí, tedy mám na mysli toho, kdo tuto diskusi inicioval. Je to úplně stejné jako na nšem intranetu, kde mi připomíná spíš zeď nářků. Mám jen jednu malou poznámku, ta se také bude točit okolo peněz. S velkým napětím jsme čekal, jak to dopadne s náležitostí naší výplaty s tzv. osobním ohodnocením. Naivně jsem si říkal, že by mohl někdo z vedení rozhodnout o tom, že se pojede tzv. od nuly a osobní ohodnocení bude mít tedy ten smysl, pro který bylo původně myšleno. A ejhle, světe div se, osobní bylo tzv. překlopeno do nových platů, takže se nic nezměnilo, kdo nic neměl opět nemá nic a každému zůstalo co měl. V době, kdy toto ohodnocení vzniklo, se rozdělilo v poměru 3/4 na tehdejší SKPV a 1/4 na pořádkovou s tím, že kluci na SKPV nemají tolik příplatků za noce a SO + NE jako obvoďáci. Nebylo to moudré rozhodnutí ale stalo se. Od té doby to nikdo nezměnil a teď se propast i nadále zvětšuje díky tomu, že na obvodech přijdeme i o tyto příplatyk. Ono se necí čemu divt, copak si "Kapři vypustí svůj rybník" když vyšší funkcionáři mají stropy osobního ohodnocení které jsou ještě jeden plat? Sloužím dvacet let a s výplatou podle nových tarifů nejdu dolů, zůstal jsme na svých, o pár stovek jsem na to lépe ale to je pouze imaginární. Když připočtu, že za určitých okolností mohu odloužit až 300 hodin bez nároku na výplatu, dělám tedy ne 12 ale 14 měsíců a v tomto okamžiku jsme určitě na tom hůře. Ano je to pouze teorie, stát se to nemusí ale!
Byl jsme také na kongresu kde pan ministr vystoupil, jeho přednes na mne silně zapůsobil. bylo vidět, že má vše již vymyšlené, že si do ničeho nedá mluvit a že tomu rozumí nejlépe s tím, že kdo nechce hrát za jeho tým ať jej opustí. Hezky řečeno. Pan policejní prezident přede všemi slíbil, že se zaručuje, že nikdo nepůjde s platem dolů. Skutečně by mne zajímalo co udělá, až se tito lidé ozvou! Jak bude držet svoje slovo! Měl bych toho ještě spoustu na srdci, ale je to škoda energie, protože tu stejně nikdo nereaguje.

Ne se vším s tebou kolego souhlasím, proč by měli všichni začínat od 0 s osobním ohodnocením. Původně jsem pochopil sliby pana Langera tak, že bude osobní ohodnocení tvořit větší část platu, alespoň se tak vyjadřoval jako opoziční ministr vnitra, ale musím přiznat, že s "kvalitou funkcionářů" jsem i z tohoto měl obavy - ne každý je na svém místě a umí ocenit kvalitní práci a raději "dá" vlezdoprdelkovi než chlapovi, který se zajímá, umí se vyjádřit, na ulici má přehled a dokáže pomoci komukoliv, nebo si umí v krizových situacích poradit. Jak bys chtěl poldům, kteří se za "svým" osobním ohodnocením pachtí desítky let vysvětlit, že teď začne od 0? Jak bys mu vysvětlil, že práce za posledních 10, 15, 20 nebo i víc let se novým zákonem ruší a musí začít znovu od začátku bez ohledu na vykonanou práci nad rámec svých povinností. Tohle není řešení. Osobní má zůstat takové, jaké je a má být udělováno za mimořádně významné činy a službu. Toť můj názor.

Jsem opravdu překvapen jak dokáže poslanec v ČR vymyslet naprostou kravinu ve formě nového služebního zákona, kdy na tento doplatí ti policisté kteří tvoří jméno policii, se kterými se stýkájí poškození a ukřivdění! Takový policista motivovaný snížením hodnosti a následným snížením platu a v neposledí řadě také osobním ohodnocením které si kažko kdo jej měl určitě nějakým způsobem zasloužil. Zep tejme se co jsme komu tak strašného provedli, aby mě byla snížena hodnost a odebráno osobní ohodnocení krteré jsem za uspěchy v posledních 10-ti letech získal a určitě oprávněně. Pokud mojí motivací má být finanční stránka jak je to u profesionální armády ČR tak u mě motivace je na hodnotě p. Langera. Je mi líto situace kterou pan ministr vnitra vyvolává svými výroky cukřík a bič.

Dále vedení PP je tak moudré že před vánoční shon kdy všichni nakupují dárky a připravují své rodiny na Vánoce vyhlásí DBA Kryštof několikátou v pořadí a hrdě se plácají po ramenou jak jsme snížili nehodovost, ale nikdo nekouká na onoho polictu který stojí na silnici a kontroluje spoluobčany již v dost velkém stresovém vypětí. Jako by bylo málo práce ke konci roku na spisech kterým koncem roku končí lhůty. Na toto ale bylo myšleno dopředu proto přesčas 150 hodin se náramě hodí, aby nemuseli tuto práci zaplatit jako přesčas.
Je mi jasné, že ničeho tímto nevyřeším, ale rozhodně si tím ulevím.

Taky je velikou ostudou této státní istituce, že není schopna sestavit nové smlouvy pro příslušníky policie jelikož podle starého zákona již sloužit nebudou, proto bude muset být vystavena nová a to se asi zjistilo na štědrý den nebo si nedokážu představit jak je možné, že smlouvy se budou podepisovat společně s platovým výměrem a funkčním zařazením až po novým roce. A kdo je za toto odpovědný??? Nikdo!!! Kdo bude za tuto chybu potrestán??? Nikdo!!! Tak tudy cesta nevede pane ministře.

Jak chcete získat důvěru občanů v polici ČR když semotní policisté nemůžou důvěřovat ve svoje nadřízené.

S pozdravem Mgr. Bc Prchal

Už jsem na to přišel :-)

Metoda Cukru - snížení platů policistům

Metoda biče - do 3 let zrušíme těm ňoumům i renty

No nic. Ještě, že mám ten internet. Jdu si hledat novou práci. Jen mi je líto těch let strávených u policie a to v tom smyslu, že musím opustit svou druhou rodinu aspoň co se hlídkové služby týče. Nevím jak chcou napravit policii, když jediný kdo se směje je náš vedoucí který slouží již přes 35 let. Nedávno uvažoval o odchodu, ale teď ho vidím s rohlíkem na tváři. Proč asi: podle nového na tom bude asi o 6000,- Kč lépe.

Občas si čtu příspěvky, které jsou na těchto stránkách uvedeny. Pokud se jedná o tyto příspěvky, tak mě zaráží jedná věc a to, že neustále čtu samé nářky co s týká platu, ale i vulgárnosti proti jednotlivým vedoucím. Vím, o čem mluvím, neboť jsem na jednom nejmenovaném obvodním oddělení ve vedoucí funkci. Já osobně již sloužím řadu let a prošel jsem přes hlídkovou službu, vyhledavatele, operátora na operačním středisku až po zmiňovanou vedoucí funkci. Mohu tedy uvést, že všude, kde jsem pracoval jsem se snažil odvádět práci dle mého názoru na dobré úrovni. V současné době se však v mnoha případech setkávám s nekvalitní práci, kterou poté musí někdo z dalších kolegů opravovat a uvádět do náležitého stavu. Takto si někteří policisté představuji, že budou pracovat a když by jim někdo vytkyl nedostatky, tak budou říkat, že vedoucí jedná povýšeně. Osobně se snažím vše řešit, pokud to jde, cestou domluvy a dalšího dialogu. Teť k samotnému zákonu, myslím si, že tento je zčásti spravedlivý, neboť čím mám více odsloužených let tím musí být pro mě výhodnější podmínky pro další výkon služebního poměru. Rovněž tak si myslím, že by již měly být podepsány smlouvy o služebním poměru a další náležitosti s tímto spojené. Jsem rozhořšen i nad tím, že mnoho kolegů slouží u policie a ke služebnímu platu pobírá ještě důchod. Nad takovým to problémem, by se měl někdo zamyslet. Já osobně taky uvažuji o odchodu, neboť jsem již totou práci psychicky vyčerpán.
S pozdraven P. Novák.

Ministerstvo vnitra
27.12.2006
Platové výměry příslušníků bezpečnostních sborů jsou připraveny
Platové výměry příslušníků bezpečnostních sborů jsou připraveny a od čtvrtka 28. prosince budou příslušníkům předávány.

Nové platové výměry bylo nutné vypracovat v souvislosti s účinností nového zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů.

Ministr vnitra Ivan Langer zdůrazňuje, že minulé vedení Ministerstva vnitra hrubě podcenilo přípravu na účinnost nového služebního zákona. Proto tuto přípravu stanovil jako jednu ze svých priorit. Nové vedení Ministerstva vnitra ve spolupráci s Policií ČR a GŘ HZS tak vyvinulo maximální úsilí, aby v období od září do listopadu letošního roku připravilo a předložilo pro jednání vlády její nařízení, kterým se stanoví tabulka pro odměňování příslušníků. Po jejím schválení mohlo dojít k přepracování systemizace pro cca 60 tis. příslušníků bezpečnostních sborů v rezortu Ministerstva vnitra. To znamená, že cca 60 tis. policistů a hasičů bylo nově zařazeno do platových tříd, byly jim nově stanoveny některé požadavky, např. na vzdělání, včetně znalosti cizích jazyků, zdravotní způsobilost, seznamování se s utajovanými skutečnostmi atd.

Marie Masaříková, tisková mluvčí MV, 27. prosince 2006
---------------------------------------------------------------- --
Není to tedy pravda?

Kolego, plně s Vámi souhlasím. Dřu také 10 let poctivou práci a vydřel jsem k letošnímu roku 2006 celkem 1000 osobní, které mi zase seberou, je to tedy výsměch mé práci? Já jsem se dřel kvůli penězům, aby se měl lépe a ani mi za to srazí na kolena. Mám tedy do nového roku novou motivaci, nic nedělat a když tak do výše mého platu. Ještě tě chci upozornit, že nám bylo na sl. poradě sděleno ohledně 150 hod., že i když je uděláme ať zapomeneme následně nějaké proplacení, že ve vyjímečných případech a oni si vyjímečnost vymyslí mohou tyto hodiny zvýšit na 300 a i přesto ti to stejně nezaplatí, tak si máme vybrat náhradní volno, ale ve svém volnu ne když máme být v práci, protože nebudou policajti a kdo by sloužil. To je myšlenka vidˇ? To koukáš co dokážou vymyslet hlavy z vysokých škol. Ahoj

www.policista.cz

jsem dopravák v 3 třídě, trhám 200 000,- za měsíc - čekám kdy mě co přejede ... a takový obyčejný celník je v 5 třídě a ještě má o 1000,- kč větší rizikový příplatek než já a přitom nedělá skoro nic (vím to přesně mám takové známé)Pane ministře jsme nedoceněni !!!!! a vy jste ......

Pane kolego. Myslel jsem si, že nejsi u policie proto, abys trhal rekordy na pokutách a pomlouval jsi tady celníky, kteří mají také rizikovou práci. Neboj se já jsem taky dopravák, ale nepomlouvám ostatní. Tvůj mzdový propad jak uvádíš za to přece celníci nemůžou. Nic ve zlém.

Tak to není veselé čtení, ale realita je bohužel taková. U nás na SJmK ředitel stanovil maximální výši osobních přípatků, která je vzhledem k platům směšná. Takže každý je oškubaný jako svatomartinská husa. Jen nikdo neví, zda procesu škubání podléhalo i vedení. Zřejmě ne. Na sebe jsou všichni opatrní. Nikdo neví, za co přesně bude dělat od 1..12007, tak se mění pracovní doba a oficiálně nikdo neřekl, nastupujete v tolik či v tolik. Policejní managament (jak se sám rád nazývá) by by neuřídil ani dvorek s domácím zvířectvem. Nikdo nic neví, komunikace žádná, hlavně aby všichni drželi pusu a moc si nevyskakovali a nebylo o nich slyšet, protože to by pak nedejbože museli vedoucí něco řešit. Současný stav je tragedií této firmy, jenže není nikdo, kdo by byl ochoten ( o schopnostech již ani neuvažuji) jej změnit. Vždy jen splň rozkaz, a na nic se neptej.
Jen by mě zajímalo, kde jsou ony 3 mld. Kč, které byly na realizaci nového služebního zákona vyčleněny.

Zrovna probíhá hromadné degradování a pasování do rolí šašků v předem nalajnovaných třídách a postech. LIKVIDAČNÍ ZÁKON se začíná ukazovat v plném lesku. Inu jenom bič nic víc nic míň.

Kluci, už mě začínaj srát, je na čase jít do ulic a zakřičet z plných plic o jaký se to tu jedná podraz. Už i na té Nově to bylo, že půjdeme z prachama dolů, a to je co říct. Práci mám rád, ale za pár švestek jim to dělat nepůjdu. Ať si to zkusej sami za ty peníze páni poslanci. Za ty peníze co mají z našich daní by se mně to taky kecalo. Činy pane ministře, činy. Ne kecy, že za to mohou minulé vlády, to už říkaly ty předchozí, že za to mohou ty minulé. Koukejte rychle něco dělat, jinak se vám to pěkně posere, jako nikdy před tím.

Nevím, kde jsi vzal 3 mld. korun, ale já jsem situaci kolem nového zákona dost sledoval a jen vím, že po celý rok 2006 se hovořilo o potřebě navýšit mzdové zabezpečení příslušníků bezpečnostních sborů 1,5 miliardy, kdy toto bylo odůvodňováno nějakými propočty. Minulou vládou byla tato částka přislíbena ještě v létě, za což na stránkách NOS PČR děkuje předseda včetně díků společné podpory dalších odborů hasičů, rozpočtovky atd. No a pan Tlustý vyčlenil prostě 1 mld. a přes urgenece odborů hasičů, Vondrové za odbory rozpočtovek ( ale i braně-bezpečnostního výboru /Bublan / ) s poukazem k možnému propadu platů směnařů to všemi 3 čteními zákona o rozpočtu prošlo bez odezvy a ta chybějící 0,5 mld korun tam asi měla nějakou svou úlohu, že !!!???
Prostě na nás se.ou a dostatečně to vyjádřili a je otázka zda by toto připravili i zdravotníkům a jiným skupinám, které se ihned ozývají stávkami - to co my máme chytře zakázáno. Ale v dnešních tel. novinách /NOVA/ mě uklidnil policejní mluvčí PČR, který prohlásil, že ke konci roku /2007/ bude mít každý policista v součtu větší mzdu než za minulý rok /2006/ - TAK SE NEMÁME ČEHO OBÁVAT - TOMU MUSÍME VĚŘIT

pro EsPe
Asi už na PP neví kudy kam a rádi by, aby policisté vydrželi do konce roku 2007, když slibují, že platy budou v souhrnu větší...

Jsem řadový policista, sloužící cca 12let. Již skoro 2 měsíce pečlivě sleduji diskuse na tomto serveru a čím dál více nabývám přesvědčení, že mnoho našich kolegů jsou tak trochu snílci a žijí úplně mimo realitu. Dovolte mi vyjádřit zde několik mých úvah a postřehů. Jsem tak trochu amatérský historik, zajímající se hlavně o novodobé dějiny a politiku. Takže předně celá tzv. "sametová revoluce" nebyla ve své podstatě nic jiného než teatrální předání moci tehdejší vládnoucí garnitury do rukou vypěstované umírněné opozice. Jinými slovy, byl dán jednoznačný signál všem aparátčíkům, nebojte se, převlékněte dresy a jedeme dál. To se stalo i ve státní správě, potažmo i MV. Vždy platilo,že vnitro je stát ve státě ( viz. kniha "Frolík, špion který vypovídal"). Proč to všechno ale tady říkám ? Vážení kolegové, máte opravdu tak krátkou paměť ? Copak si nepamatujete jak ještě v první polovině devadesátých let byli naši nadřízení, ( jedinou kvalifikací byl ve většině případů pouze výuční list, dále VUML, případně vnitrácká maturita z rozkazu nebo DŠ a taneční kurz ) byli strachy celí bez sebe, co s nimi bude do budoucnosti. A ejhle co se nestalo. Nejhorší doba pro tyto lidi pominula a oni hezky seděli dál ve svých teplých kancelářích a čekali, až jejich soukmenovci v ilegalitě vymyslí nový služební zákon, jim šitý na míru ( mmj. zákon připravovaný a "upravovaný" již od roku 1997 ). Výsledek ? Všichni nastoupivší kolegové po revoluci, kteří přišli s předepsaným vzděláním ve většině případů slouží dál jako tzv. "řadoví", bez možnosti jakéhokoliv růstu a postupu, na rozdíl od svých nadřízených jimž byla udělena výjimka na vzdělání. V dnešních dnech tito "odborníci" díky novému sl. zákonu dostanou přidáno na základech, případně se slzou v oku odejdou s tučnou rentou na zasloužilý odpočinek. Aby se na jejich platy a renty sehnaly finance, seberou se těm obyčejným šlapkám z ulice. No a co ?
Vážení kolegové, nebuďte tak naivní a nemyslete si, že si to naše vrchnost neuvědomuje, ti jsou mnohem více informovaní než by se na první pohled zdálo. Je jim to však srdečně jedno, vždyť jde o jejich koryta. Co z toho všeho plyne? Vůbec nečekejte do budoucna nějaké vyrovnání, natož navýšení platů a zlepšení podmínek k Vaší práce. Jsou dvě možnosti. Jedna z nich je odejít a zapomenout. Druhá je bojovat. Osobně si myslím, že připravovaná demonstrace mnoho nepřinese, protože už nyní vidím, jak na úřadu vlády koukají pobaveně přes záclonu s kafem v ruce na ty zoufalce tam dole, nechají jako vždy vykecat a tím to skončí.
Nabízím alternativu ve stylu "Jsi-li si syn boží, pomož si sám".
Existuje ještě totiž způsob protestu tzv. " cesta nenásilného protestu". Jinými slovy, jestliže tento švejkovský stát předstírá, že mne platí, budu předstírat, že pracuji. Vše do výše služebního příjmu. Pokud se ovšem mezi námi i nadále budou vyskytovat jedinci, kteří pánům šéfům budou, bez ohledu na své kolegy poklonkovat a plnit aktivně jejich rozmary typu čárkový systém atd. z kterých mají užitek pouze oni, nic se nezmění. Uvědomte si, že pokud impulz nepřijde z venčí, tzn. od veřejnosti nespokojené s prací poldů na ulici budeme i nadále pouze onuce v rukách našeho perspektivního a flexibilního managementu.
Závěrem, hlavu vzhůru a vydržet ! S přáním všeho nejlepšího v roce 2007. Kolega.

Začínám práci předstírat.

Já tu práci ale nedělám pro ty kašpary nahoře, dělám ji pro lidi, takže u mě asi neuspěješ...

Kolego naprosto s tebou souhlasím. Problém je v tom, že oni nechtějí, aby ta policie fungovala tak jak má a tak není politická vůle ....

Souhlasím s tebou a ještě, chci k tomu dodat, že pokud s VŠ sloužíš na obvodě a nechceš dělat kariéru a chtěl by jsi jít po pár letech služby na kriminálku nebo kamkoliv jinam, tak nemáš pomalu žádnou šanci, pokud nebudeš mít dobré známé. Mě osobně uniforma vůbec nevadí¨, sloužím v ní od nástupu, ale může mě doopravdy naštvat, když za svojí práci budu potrestána snížením platu, s hodností se člověk již rozloučil, ale proč mi, kteří každý den bojujeme na ulici s těmi nejhoršími lumpy, musíme platit těm nahoře jejich teplá místa. Je to absurdistán a souhlasím s tím, že se musíme rozhodnout jestli zůstat nebo odejít. Jen chci vidět tu situaci, až skutečně několik stovek policistů, kteří mají odloužíme okolo 15 let odejde, kdo jim tu práci na té ulici bude dělat. To bude asi pěkná čína.

Tato doba si vyžaduje, aby policisté (převážně z ulice) stáli při sobě. Jsou tu takoví, kteří se bojí o místo a raději se sebou nechají zametat než, aby se proti tomu co se tady děje ozvali. Nový zákon, co se týče platových podmínek je důkladně promyšlený. Ti nahoře dostanou přidáno a ti dole to zaplatí. Kdyby ubrali všem, pak by se určitě začlo něco dít, ale takhle. Přece se nebudou zajímat co si myslí ta spodina co slouží na ulici. Ti nahoře si neuvědomují, že pokud my dole začneme dělat jen to co opravdu musíme a nebudeme vyhledávat svou aktivitou další případy, tak nápad v této zemi prudce stoupne a objasňovanost prudce klesne. My tvoříme ten pilíř, který když se zhroutí spadne sním i celá budova. To je to co by jsi pánové nahoře měli uvědomit. Jen by mě zajímalo kolik si páni poslanci darovali prémií pod stromeček. Není to náhodou nezákonné, když si platím zdravotní, sociální atd. a oni si to berou na prémie a pak že není na důchody :-( .

Právě že naopak, jsi-li na oddělení a nabíráš oznámení, tak začni nabírat absolutně všechno a pak uvidíš tu slavnou statistiku, na tom se už vymáchalo tolik funkcionářů (viz Brno), že bude po objasněnosti. Sloužit a práci odvádět jak máš je přece o něčem jiném, než "trucovat" a nedělat. Tím upozorníš jen na to, že si opravdu nezasloužíš ani stejný plat.

Když začnu dělat svou práci jak mám, tak se doma neukážu a během 3 měsíců se zhroutím.

No a pak budeš doma. V práci tě neuvidí a bude jim chybět další člověk....

Máš pravdu. Začínam plnit práci na 150%.

test

Sejdeme se v Praze pane ministře, už brzy!!!!!!!

Oni to ví,buď klidnej, ne nadarmo mají SPJ zůstat všechny platové výhody jako doposud a víš proč? Můžeš třikrát hádat..

Pro pesimistu: Nevím, co o tom víš ty, ale já vím, že i SPJ spadne s platem a ne málo, jsou to tisíce měsíčně...

a ještě tu můžeš rozepsat, jaké jsou ty platové výhody u SPJ....

to bbb: co dotat... snad, že ti přeji Hezký den! Nečekáš, že budu prát špinavé prádlo na veřejné diskuzi,že?

Co je to za špinavé prádlo? Nejsem si toho vědom, že by bylo něco špinavého při obecném vyjádření. Zákony jsou veřejné, takže si každý umí cokoliv spočítat, tak jaké pak špinavé praní...taky hezký den

Všem svým kolegům přeji příjemné prožití vánočních svátků, samozřejmě, že s vašimi názory se ztotožňuji. Také jsem byla jako vy od nového roku za své 9 leté působení u organizace, jménem policie, potrestána a to snížením platu o - 1000,-- Kč, můj manžel dokonce o - 3000,-- Kč a ještě degradací dosažené hodnosti, na kterou jsem se šplhala celých 9 let. Náš rodinný rozpočet je od nového roku o - 4000,-- Kč nižší. Nicméně mé hodnocení od mého nadřízeného zní: podávání velmi dobrých a kvalitních výsledků.Tak jsem z toho nějak vedle, za dobrou práci ti prostě sníží plat. Nicméně vím o tom, že někteří kolegové jsou na tom o hodně hůře, protože ze současných 8 platových tříd je naši představitelé od nového roku zařadili do 3 TT, což znamená snížení platu až o 3000,-- Kč méně, bez příplatků za noc, so-ne a svátky. Avšak bonusem je 150 hodin zdarma na oltář vlasti. A někteří tito kolegové u této firmy slouží více jak 15 let a nakonec dostanou na konci roku pěkný vánoční dárek v podobě kopance do zadní části těla. Takže se ptám, za co nás trestáte???? Za to, že dobře pracujeme, za to by logicky měla být odměna a né trest!!!!K policii jsem nastupovala z přesvědčení, ale sám uznáte, že jíst a platit účty se musí. Odpověď nadřízených zní, když se ti to nelíbí, tak běž, za branami jich stojí tisíce. To se hezky náš stát zachová ke slušným a pracovitým lidem, to je skutečně velmi hezká vizitka. A to se ještě před vánocemi člověk dozví, že možná od nového roku příjdeme o osobní ohodnocení, takže další peníze dolu a nakonec půjdeme domů s platem, se kterým jsme u policie začínali. Dale bych se chtěla zeptat jak to vlastně myslíte s kariérním řádem, když u nás na OOP je už v současné době 5 vysokoškolsky vzdělaných lidí, jeden má dokonce 2 vysoké školy, a v roce 2008 nás bude 9 s vysokoškolským vzděláním, co s námi budete dělat a kdo nás zaplatí?? To si skutečně myslíte, že všichni tito lidé vám tuto práci budou dělat , za tak směšné peníze? Kde je tedy v tomto systému zakopán pes? Já bych byla velmi ráda, kdyby jste nás přestali zatěžovat administrativou, od nového roku správním řízením DN a konečně policisty pustili do ulic, ale samozřejmě s odpovídajícím platovým ohodnocením a s dostatečnou motivací, za to, že pokud budu odvádět dobré výsledky, tak za to budu řádně ohodnocena. Vždyť policisté, kteří nepřetržitě slouží v ulicích by měli dělat dobré jméno policii, ale pokud je nezaplatíte a nebudete je dostatečně motivovat, tak je prostě mít nebudete, to je úplně logický názor a proto se ptám, kde je v tomto případě spravedlnost? Proč se konečně nepoučíte od jiných vyspělých států, kde policisté jsou zabezpečeni, jsou odměňováni, motivováni a mají alespoň nějaké jistoty. Proč? Já už nevěřím vůbec ničemu. Jsme pro vás skutečně podřadní a nezajímaví, bezpředmětní policisté, kteří si stále na něco ztěžují. Už konečně sestupte z výšin a příjďte se podívat jaká je realita a jaký je skutečný stav. Je pravdou, že vy, to ani vědět nemůžete, když to nevědí ani někteří okresní ředitelé, krajští ředitelé a o PP vůbec nemluvím. Je na čase jít mezi ty, kteří každý den bojují s tím násilím na ulici a zeptat se, co je trápí, ale rozhodně ne je trestat tím, že jim za dobrou práci snížíte plat a to v době, kdy energie a náklady na životní potřeby stoupají, to je přece přesně opačný postup. Jen doufám, že tuto situaci vyřešíte alespoň tak, že lidem, kterým jste snížili platy, tak těmto je dorovnáte, alespoň na plat, který pobírali v roce 2006. To by snad pro začátek stačilo, jinak se domnívám, že tato situace bude po novém roce pro tisíce policistů, kteří slouží na ulicích neúnosná a kritická. A vytvoří se ještě větší propast. Vždyť přece základem každého státu je, aby v něm bylo bezpečno.
Protože nejsem nepřející člověk, tak vám také přeji příjemné prožití svátků a doufám, že v roce 2007 potkáte na ulici policistu, kterému zbyl ještě nějaký optimismus.
Vám kolegům vzkazuji, že jsme všichni na jedné lodi, která doufám, že se nepotopí, když mi na ni budeme.

Hezky napsané .Opravdu bych chtěl znát Langerovu odpověď.

Opravdu dobře vystihující současnou situaci a náladu u Policie ČR, jen bych já doplnil, že dorovnání platu, aby nedošlo k propadu oproti součtu platu za rok 2006 by bylo dle mého názoru jen vyjádřením, abychom nebrečeli a dali pokoj. Vždyť v celé rozpočtové sféře přeci dostanou od Nového roku přidáno procentuelně asi o číslo 5 a zkusme si představit, kdyby například zdravotníkům či pedagogickým pracovníkům či státním úředníkům řekli, že od Nového roku by šli domů se stejnou mzdou - okamžitě by bylo velmi zle, jako že si to stát vůči těmto lidem ani nedovolí. A co jsme my ? nějaký odpad, se kterým jen zametou ? Za další zmíním, že v roce 2007 nás čeká jakási inflace, která pokud nebude " vypodložena " určitým navýšením, tak i přes stejnou výši mzdy se v reálu propadneme - viz. mýtné, které v důsledku zaplatíme ve zvýšených cenách za dopravu, viz. navýšení cen eletřiny, viz. zdražení vody atd. Pan Langer jasně řekl, že jeho cílem je navýšení / určitě spravedlivé za tuto hnus práci / mzdy o 8 % pro každého policistu, ale já říkám, že mě stačí 5 %, tedy těch 5 procent co dostanou i jiní v tomto státě. Proč bychom měli být na tom hůře než tyto skupiny. A jestliže skutečně dojde k tomu, že budeme za tuto práci nosit rodinám méně případně stejně, což bude v roce 2007 z důvodu inflace znamenat postupně stejně méně- je to jasný signál pro nás, jak si stát Váží naší práce a jak si tedy máme i my vážit státu. To vše brzy zjistíme.

Díky, ale domnívám se, že nám stejně nikdo neodpoví, protože nemají v rukávě už žádné argumenty, ale kdoví, třeba se něco dozvíme, nechám se překvapit.

Pro Espe,

no, ale vem si to, kdyby nám skutečně dorovnali plat a ještě přidali, třeba i 5 %, tak to bude pozitivní, ale když ti ten plat nedorovnají a přidají ti 5 %, tak to nic neřeší. Tady je prostě problém v tom, že nikdo si skutečně nespočítal, že policisté, kteří byli zařazení sice podle starého zákona v nižších platových třídách, tak jim plat významně dělali příplatky a další složky platu, avšak nový zákon ti nedá příplatky, hodnostní a možná ti nechá osobní příplatek. Rizikový příplatek bude stejný nebo nižší, někde možná dojde k jeho navýšení. Sice nám v tarifní třídě přidali třeba 3000,-- Kč, ale k tomu si připočtu možná 10 % a osobní příplatek a tím končím a nikdo mi nezaplatí příplatky za so,ne,sv a noční, takže mi nikdy nemůže vyjít plus, ale musí mi logicky vyjít mínus. Já ti rozumím, co tím chceš řici, je to prostě nespravedlnost a myslím si, že každý, kdo umí počítat, tak mu musí vyjít stejný výsledek.

www.policista.cz

Pokud na to bude ministr vůbec reagovat, tak Ti vzkáže, že když máš VŠ, tak to je zákon přesně pro Tebe, že by Tě měl motivovat ke kariéře. On prostě nechápe, že i když máme VŠ, nastupovali jsme k policii hlavně bojovat se zločinem a ne budovat kariéru a toto by měl být stěžejní faktor. Policie ČR prostě není nějaká a.s., kde by se měl každý hnát za kariérou, tady vše záleží na pěšácích ať na ulici, nebo řadových kriminalistech a to by mělo být v tomto zákoně jasně vidět. Nevylučuji, že třeba své vzdělání jednou nevyužiji, ale v této situaci se nemíním podílet na další destrukci policejního sboru a to ani na tom nejnižším vedoucím článku. Pokud se situace nezmění, nejen, že nebudu usilovat o funkci, ale půjdu od policie. K této jsem šel z přesvědčení a pokud to přesvědčení ztrácím a již je minimální, nevím, co mě má zde udržet. Je lepší odejít dříve, než člověk ztratí zbytek hrdosti.

Stačí si prohlédnout intranet - diskuze s vedením PP. Zde v některých oblastech policisté stále píší a píší dotazy a nikdo stále a stále neodpovídá. Je zajímavé, že na dotazy typu, že si finančně po Novém roce pohoršíme, tam nikdo rovněž nereaguje. Zde p. ministr mlží, což je ještě horší a urážející. Pokud nepadne rozhodnutí, že třeba budou oproti stávajícímu stavu navýšena osobní ohodnocení všem policistům, kteří si dle již vydaných a jednoznačných tabulek pohorší, tak je vše ostatní opravdu pouze mlžení. Na intranetu je to také sqělé, kdy s prominutím arogantní náměstek PP vidí slovo čerňáky a má rudo před očima. Třeba by změnil názor, kdyby jako já včera honil naší ušmudlanou Fábií pachatele v Peugeotu 406 ( 2.0 litru obsah ) s rychlostí kolem 210 km/h ( tedy jeho rychlost, naše tak 160 km/h ), honili je pak po lese. Vlastně můžu být rád, že nemusíme, jako třeba v Brně, nosit při službě reflexní vesty. No, alespoň by to měli pašíci lehčí a my měli věčný klid. Akorád nevím, kdo by to mojí rodině z vedení a jak vysvětloval při mém pohřbu. Fuj. To je téma na Vánoce.

Pro dennis cleanis :

Když jsi zde zmínil to " šéfování ". Tak osobně ti řeknu, že když to tak kolem a kolem nějaký ten rok vidím, tak si stále více říkám, že jít na pozici vedoucího případně zástupce vedoucího a pod. je pouze pro člověka, který má na to žaludek, protože je to především o drbání lidí, protože asi málokterý funkcionář si zachová " lidskou tvář " z podstaty dění u policie a začne se chovat hlava nehlava. Osobně řeknu, že i kdybych měl deset VŠ, tak bych takovou funkci dělat nechtěl, vím co je drbání a nikoho bych drbat nechtěl - je to hodně o lidství.

2 EsPe ( 26.12.2006 23:26 ): VO nebo ZVO jsou ty nejnevděčnější funkce u celé policie a jako funkce nejhůře placené. Když ale vidím ve svém okolí, co je to za materiál ti VO a ZVO, tedy hlavně, že mají VŠ a chuť dělat kariéru ( hlavní kritéria ), tak nezávidím ani jejich šéfům, kteří za tyto odpovídají. Já bych to dělat v současné situaci nemohl, protože bych prostě morálně nezvládl čarovat se statistikami a vytvářet umělou výslednost. Myslím, že jsi z SKPV. Tady u nás je činnost SKPV u našeho OOP taková, že honí éčkaře a to ještě mizerně. Kdybi radši zvedli zadky a jednou za týden a případně i jindy namátkově proběhli s výpisy s ukradeným zbožím ( třeba z KSU, které na OOP tak pracně a dlouho vkládáme ) bazary a sběrny, tak se nám majetková kriminalita do půl roku sníží na třetinu. Jednoduše proto, že příjde čórkař do bazaru nebo sběrny a tam jej hned odpálkují s tím, že je u nich kriminálka pečená vařená.

sorry: kdyby ( ale i p. ministr má překlepy )

Dennisi, ale to bys k těm stovkám bazarů musel vyhnat celou SKPV a nedělali by nic jiného, navíc by tam žádný čorkař nepřišel a předávali by si kradené zboží mimo bazar a vše by bylo po telefonech, takže zase práce o ničem....velké náklady a výsledky minimální...

2 bbb ( 27.12.2006 10:36 ): Souhlasím s Tebou. Zabránit tomu nemůžeme a samozřejmě je to spíše s prominutím kamufláž pro veřejnost, že se to nebude svým způsobem legalizovat ( krádeže ). Navíc samozřejmě část z nich ( čorkařů ) si řekne: Proč bych kradl autorádia, když je lepší brát rovnou prachy a začne lítat v LP, což je ještě horší. Všelék prostě není a nebude. S těmi telefony by to bylo horší ( stejně to zak většinou dělají - přes telefony ), ale třeba p. ministr najde způsob, jak odhalovat kriminalitu bez odposlechů, když se mu to tolik nelíbí. Jinak v našem obvodě jsou celkem 3 bazary a 5 sběren, což by kriminálka zvládla hravě, ale samozřejmě jinde je to o něčem jiném, třeba ve velkých městech, ale tam zase mají na kamerové systémy.

Vážení kolegové, přeji Vám všem příjemné prožití zbytku svátků Vánočních (když už nám nikdo z vrcholného menegmentu nepopřál) a v naší práci, kterou již nyní nikdo nepodporuje (a jest-li jo, tak mi odpovězte čím?),Vám přeji hodně štěstí, zdraví do nového roku, budeme to všichni moc potřebovat. Hodnosti nám vemou (ne, že bych si na ni zakládal, ale do současnosti se braly jen za trest- jak vysvětlím obyčejným lidem, že jsem nic neprovedl?) ale možná nám dají pokyn napsat za funkci a jméno s.r.o. protože těch "jistot" se na nás hrne tolik, že vše bude "s rušením omezeným".. V současnosti se nemohu zbavit dojmu, že chráníme všechny ale nás nikdo. Ne, nejsou to nářky, je to jen pouhé konstatování a pokud to není tak jak říkám, ať mi to někdo vyvrátí. Stále jsem ochoten nastavit i to nejcennější co mám, by byl chráněn zákon a poctivý člověk, ale bojím se doby, kdy si začnu klást otázku "proč vlastně?".

www.policista.cz