4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Tak to je svinstvo !!! Já odešel před 2 roky a minulý týden mi přišel nový výměr na rentu valorizovali to již podle nového služebního zákona a pouze polovinou částky. Přitom jsem odešel podle starého zákona. Tady v ČR asi nikomu neříká RETROAKTIVITA... novější zákon nesmí být přísnější než původní. Bavil jsem se již s plno bývalými kolegy VS ČR a PČR, dávají to k soudu. Jelikož v roce 2004 žádný nový zákon neplatil a jelo se podle 186/1992. Takže to mám mít valorizované podle tehdejších předpisů. Já věděl pro mám odejít již nikdy bych se nevrátil do služebního poměru a to jsem odloužil 14 let ve věznici .Mám krásnou práci v civilu, k tomu rentu, nic mi nechybí, žádné stresy a nerváky. Akorát mi je líto těch dozorců, policajtů a hasičů jak s nima zametají jako s největším póvlem. Kluci držte se a VY pane ministře se STYĎTE !!!

Kdo jste dnes neviděl Televizní noviny na Nově, koukněte na tento odkaz. Na začátku je sice upoutávka na pořady, ale pak to stojí zato, hlavně ty výroky tiskových mluvčích 27.12. a dnes!
http://www.nova.cz/tvarchiv/?238d=29.12.2006&238m=d&238p=TNOVINY &238v=45398

"Pěkné" brzké ráno všem,kteří slouží v uniformě.Tak jsem si poslechla znova a znova tu reportáž.A nechce se mi věřit!Oni se vás bojí,tolik "sametu" v podobě slibů,chlácholení a ukolébávání tu už dlouho nebylo.Závěr je jednoduchý,buď s tím budete souhlasit a nebo se braňte.Vím,že toho všeho máte plné zuby,ale proč utíkat?Jsem z toho všeho moc zklamaná,ale taky zdravě naštvaná.Vždyť v týhle republice má větší cenu starý železo,než vy!A vím o čem mluvím,mám doma uniformu už skoro 25 let.A poslední rok slyším stále častěji,jak mi doma práskají dveře. :-(
Za pár hodin bude Nový rok 2007, a tak vám všem do něj přeju hodně síly,pevných nervů,ale i úspěchů ve vašem rozhodnutí.

Čtěte a plačte

Pokud dobře počítám, pak abych měl plat stejný v roce 2007 jak v roce 2006 budu muset odpracovat 150 hodin, které mi nikdo nezaplatí a pak dalších 150 hodin přesčasů abych byl na svém. To znamená při 8 hodinových směnách budu dělat od ledna až do května bez jediného dne volna. Navíc na ekonomickém mi bylo sděleno, že přesčasy se budou vyplácet jen minimálně. Tak to jsem z toho jelen.



Dotaz na ředitelství:

Dobrý den,
píši Vám na základě diskuze vedené na stránkách našeho společného nadřízeného pana ministra vnitra Ivana Langera - www.langer.cz , kde dotazující se policisty odkazuje s některými konkrétními dotazy na kompetentní pracovníky policejního prezidia.
Z tohoto důvodu se na Vás obracím formou tohoto diskusního fóra a doufám, že mi v rámci otevřené komunikace alespoň někdo z Vás odpoví. Jelikož jsem v minulosti v jedné z sekcí disk. fóra opakovaně položil stejný dotaz a nikdo mi neodpověděl přesto, že jsem se podepsal svým jménem a uvedl útvar, na kterém sloužím, položím své dotazy do všech sekcí disk. fóra - tímto zároveň prosím kolegu administrátora, aby mi to umožnil - pokud tímto sám neporuší nějaký předpis. Děkuji

Dotaz č.1 - Kdy dostaneme nový platový výměr, ze kterého jednoznačně vyplyne celková výše našeho služebního příjmu od 1. ledna 2007 ? Nejbližší pracovní den je 27.12.2006 - není to trochu pozdě?

Dotaz č.2 - Počítá se pro policisty v nepřetržitém směnném provozu do fondu pracovní doby svátek ( dosud tomu tak bylo, ale nyní jsou zrušeny příplatky za svátky ) ? Nejbližší svátek je 1. ledna 2007, ale nikdo zatím tuto věc nevyjasnil.

Dotaz č.3 - Jak mohlo vedení Policie ČR dopustit, že od ledna 2007 budou mít někteří policisté pracující ve směnném provozu na základních útvarech výrazně nižší celkový měsíční příjem ? Toto vyplynulo z porovnání stávajících platů za listopad 2006 a předpokládaného příjmu v lednu 2007 - bylo nám to oznámeno na školení zároveň s tím, že vedení je s naší prací spokojeno a dále jsme byli seznámeni s 10 pilíři reformy PČR. Zřejmě jedním z nich je ušetřit na policistovi v přímém výkonu na ulici.

Dotaz č.4 - Dle stanoviska pana ministra vnitra zveřejněném na jeho www stránkách bude v měsíci lednu a únoru prováděna pečlivá analýza platů, jejímž cílem je dosáhnout stavu, aby žádný policista nešel s platem dolů. Je již na policejním prezidiu určen někdo kdo se bude analýzou zabývat, pokud ano, zveřejněte prosím kontakt na něj, abych mu mohl po uplynutí 2 měsíců předat případné podklady.


Pokud se najde někdo, kdo mi odpoví alespoň na některý z těchto dotazů budu velmi rád. Je mi jasné, že jste pracovně vytíženi, proto touto cestou děkuji všem, kteří poctivě odpovídají na dotazy na tomto fóru.









27.12.2006 11:19:07 Postoj k tématu: Souhlas s příspěvkem: (1)

Od: plk.JUDr.Mgr.Jan Brázda Ph,D
Útvar: PP PČR náměstek
Místo: neurčeno
Předmět: RE: 4 otázky

Vážený pane podpraporčíku, co se týká rozhodnutí, dnes přijal policejní prezident opatření, aby se zbytečně nečekalo do konce roku, a rozhodnutí se vydávaly. K tomu nutno uvést, že podklady k tomuto rozhodnutí,jsme obdrželi před několika dny a v současné době jej personalisté připravují. Pokud jde o plat, nevím jak víte že budete mít plat nižší, když nemáte rozhodnutí. Dle dnešní telefonické konference nedochází na žádném kraji, k nějakým dramatickým propadům platů. Vyhodnocován bude roční plat, neboť to je podstatné, protože pohyblivé složky (přesčasy) se budou proplácet po odpracování 150 hodin. Takže případný propad v měsíci lednu může být kompenzován v měsíci řijnu. Je nutno vidět, že karierní systém působí dlouhodobě a pokud se nasadí do rozběhlého systému, zpočátku dochází k tomu, že někde dojde k propadu. Proto je zřejmě nutné zpočátku tyto propady kompenzovat. Po dvou třech letech tento problém již nebude. Vše ukáže příští rok. Věřím, že po roce budeme všichni věc hodnotit již jinak. plk.Brázda

Odpověď pana plk.JUDr.Mgr.Jana Brázdy Ph,D je plně v souladu s tím, co nám říkali naši nadřízení, když se přecházelo na 16-ti třídní platový systém - " Vydržte to ten rok, pak se vám platy zvýší". Z jednoho roku jsou roky tři a veškeré sliby jsou v pr... . Těšínská jablíčka typu: nebojte, jednou bude líp, za týden, za měsíc, příští rok, ta tři roky... Už na to není nikdo zvědavý. I když se mi občas zasteskne, jsem rád, že už u P ČR nesloužím - ne kvůli práci, ta mně bavila a dělal jsem ji rád, ale kvůli mým nadřízeným, nyní už chvála bohu bývalým.

Jsem opravdu šťasten, že mohu v obchodech nakupovat a platit až za dva, tři roky. Dodal jste mi novou naději, už mně chybělo věřit v lepší časy. Ještě se naučit poručit větru a dešti.

Pane plukovníku, děláte si z nás srandu nebo to myslíte vážně. Myslíte si, že budu každý den v práci, abych 151 hodinu přesčas dostal zaplacenou a tímto ďoháněl letošní výdělek. Nehledě na to, že dle mého názoru 150 hodin přesčas si odpracuji, ale 151 již nedostanu, jelikož na toto nebudou peníze.

Pane náměstku,opravdu je podstatné počítat roční plat?Ale mnoho policistů žije z měsíce na měsíc.Potřebují platit hypotéky,nájmy apod. každý měsíc.!
Utvrdil jste mne v tom ,že tam nahoře žijete opravdu někde jinde.
Jak mohl vědět,že dostane nižší platový výměr?Tak si přečtětě příspěvky do diskuse těch, co již výměr dostali!
Pane bože probudte se tam na hoře, nebo vám za chvíli nebude na ulici nikdo sloužit.Copak mají policisté ,i požárníci, věz. služba nějakou motivaci?Jakou?Kašlu vám na nějaký roční vyšší průměr.A nedivte se pane náměstku,až potkáte na Václaváku stovky příslušníku,ale ne ve službě, ale na veřejném protestu.
Probuďte se tan nahoře!!!

Reakce pro zůčastněného.
Jestli jsou všichni nahoře v obraze,v reálu jako pan náměstek, tak to je v kelu.To je neuvěřitelné!Asi nás mají fakt za povl,který bude makat měsíc zadarmo a pak možná dostanem nějaký zaplacený přesčas.Ale,pozor!Po dvou třech letech bude problém vyřešen.
Nezlobte se, ale jděte do háje tam nahoře.!
Těším se, až se zorganizuje protest.S velkou chutí se ho zůčastním!
Od policie zatím jít nechci.Stále doufám...
A hlavně se musíme ozvat a ne si nechat srát na hlavu!!

Také se těším na protestní shromáždění! Pokud nebudu ve službě, přijedu i třeba několik stovek kilometrů podpořit naše požadavky!!! Pokud to jen půjde, klidně si vezmu dovolenou.

Pane plukovníku to si z obyčejných policistů, hasičů a dalších příslušníků bezpečnostních složek děláte legraci, že jo ? Vy opravdu věříte tomu co jste napsal s těmi přesčasy? Vždyť je to 150 hodin. To je skoro jeden měsích služby zdarma. Podle vás se asi každý pohrne do těchto hodin, aby si konečně někdy v říjnu polepšil na platě za pár přesčasových hodin nad rámec 150. Tak na to zapomeňte. Za to to nikomu nestojí. Myslím si, že žádnému z nás na ulici i když jdeme s platem dolů. Navíc s žádnou jistotou, že poté ty hodiny dostanena proplacené, protože v zákoně se hovoří o možnosti udělení náhradního volna a to je další super motivace do přesčasových hodin, že je to tok kolegové ?

Romanovi.
Máš pravdu,Romane.Další důkaz,že nahoře jsou mimo mísu.
Je to smutné.A těším se na nějaký veřejný protest.A doufám, že to Nova pořádně rozebere, at všichni vidí koho volili.

Pane plukovníku, lež je zřejmě Vaše krédo. Je 30.12.2006 a já dodnes nemám rozhodnutí a tak si nemohu stěžovat na to o kolik tisíc spadnu od 1. ledna 2007. Za odměnu jsem dostal službu ze Silvestra na Nový rok a tak se vás ptám - mám to já a moji kolegové 31.12.2006 ve 24,00 hodin "zabalit", oznamovatele vyhodit ze služebny a jít si domů lehnout. Vždyť já od 00,01 hod. dne 1.1.2007 jako policajt neexistuji - a přesto mě byla nařízena služba! Kde je úcta k zákonu u vás "nahoře"? Jestliže má něco fungovat, tak se to musí zajistit. Mě se také nikdo neptá na to, zda mám dost času na práci a jednotlivé úkoly, jenom mě a kolegy exemplárně trestají za pochybení, která se dějí právě ve stresu a buzeraci nadřízených. Vy si však vždy najdete objektivní příčiny - někdo druhý. I přesto mám pro Vás osobně jedno přání do příštího roku - aby jste v plném zdraví již nebyl náměstkem a spolu s Vámi ani další důležití funkcionáři. A vám kolegyně a kolegové přeji opravdu železné nervy, haldu zdraví a plno pochopení doma, protože jinak jsou z nás všech trosky.

Ke komentářům, odpovědím a a zejména nařízením pana plukovníka už snad nelze dodat nic slušného, neboť jsem se nestačil divit již v době , kdy zakázal nosit jk uniformě nejprve barety v letním období horka, (na rozpálené vozovce naše prodyšné elpíčko bílé barvy super) dále tzv. čerňáky u tohto si nejsem jist zde je to zásluha pana plukovníka (a nerad bych se jej dotknul) apod. A proto pouze pana plukovníka omlová snad jem holý fakt té přehršle titulů před a za jeho jménem nebo snad jen fakt, že již v létě provedl zkoušku našeho bílého prodyšného elpíčka ( pro kancelářské velká kulatá čepice na hlavu o hmotnosti cca. 2 kg s tvrdou výstelkou zejména v místech kde dosedá na hlavu, tzv brigadýrka) a tuto zkoušku zřejmě provedl v nestřeženém okamžiku po dobu cca. 12 hodin (jako naše obvyklá služba) na výše uvedené rozpálené vozovce v letním horku cca. 30 st.Celsia.
Proto mne již nemohou jeho další komentáře překvapit.
A v případě, že by mu na PP klesl roční plat, chtěl bych jej touto cestou požádat aby začal psát a prodávat policejní časopis Dikobraz či Trnky Brnky a já bych si s chutí tyto předplatil, neboť se směji rádod 1.1.2007 sice asi méně častěji. Všem ostatním přeji hezký nový služební rok 2007 a omlouvám se za délku příspěvku popř. administrátorovi...

Pro aifell: kdyz uz jsme u toho ubytovani a "razii" nasi odvazne inspekce MV v Praze po oddelenich, kde spi kolegove mezi sluzbama, kteri nejsou z Prahy a nechteji platit za ubytovnu: z rozhodnuti reditele Prahy {zrejme jde opet o usporu financi} vydaneho tusim 21.12.2006 vyplyva, ze se policistum v souvislosti s ucinnosti noveho zakona nebudou priznavat nahrady za cestovne ani proplaceni ubytovny. To znamena, ze si policiste ke snizenemu platu k 1.1.2007 musi jeste odecist i naklady na cestovne a ubytovani, coz je u poldy z Moravy slouziciho v Praze cca 4000,-/mesicne. Pak jsou hlidkari opravdu na 10-13.000,- za praci poldy v hlavnim meste - coz povazuji za vysmech...... nebo jsem se spletl pane ministre?

Ne, nespletl a bude to ještě horší. Pokud si někdo rozumný a zainteresovaný neuvědomí, že dojíždějících policistů do Prahy (a kamkoliv) je velké procento, a pokud nevrátí alespoň cestovní náhrady, tak jim kolegáčkové z Prahy utečou a v Praze budou muset sloužit pánové z prezídia.

Nikdo se ještě nepozastavil nad tím, že když vyhlásí bezpečnostní opatření a já budu doma a v době svého volna budou po mě chtít, abych ZADARMO přijel odsloužit několik hodin, tak bych měl vydat dalších několik stovek navíc ze svého na dopravu do Prahy a zpět??? Rozpočet mi to ale nedovolí! Možná budou pro moraváky posílat vrtulník!!!

Právě jsem si položil otázku, proč si páni poslanci, tuším letos, schválili paušálně vyplácené cestovní náhrady ve výši 30000,-Kč (třicettisíc), když téměř nikdo veřejnou dopravu nevyužívá!!! Mají přece své limuzíny s otevřenou kartou na benzín.

K tomu stahování do služby: jak vás budou asi stahovat, když už nebudete mít ani na to, abyste si koupili nový mobil, když ten starý se rozbil, a komu ještě funguje, stejně mu už nezbyde na placení paušálu ani na předplacený kredit. Pár mých kolegů odmítlo VO uvést své tel. číslo s argumentem, že jim na něj firma ani nepřispívá a není jejich povinností ho vlastnit. A jde to!!!

To co jste pane Langře provedl policistům sloužícím v ulicích s jejich platy od ledna 2007 je největší svinstvo s kterým jsem se za deset let služby u policie setkal. Hlavně, že jste přidali panákům na policejním prezidiu a ostatní jim podobným zbytečným tzv. policistům, kteří o skutečné policejní práci nic neví a ani nic vědět nepotřebují, neboť hlavní cíl dle nových platových tabulek je vyškrábat se co nejvíš za každou cenu a jakýmikoliv prostředky se udržet tam co nejdéle i za cenu natrženého análního nebo orálního otvoru. Nově stanovenými platovými třídami, kdy hlídkový policista je zařazen do III.plat. třídy a pohorší si s platem od roku 2007 zhruba o 3 až 4000,-Kč jste této skupině policistů vzkázal, že jsou to pro společnost nepotřebné tupé hovada, které si nic lepšího nezaslouží a můžou být vůbec rádi, že mohou denně riskovat svoje životy(na rozdíl od vojáků, kteří si hrají na vojáčky), aby chránili slušné občany této země před feťáky, narkomany, zloději, podvodníky, vrahy, vyděrači,vymahači a jinou tzv. elitou národa. Teď už jsem pochopil, že poctivá práce obyčejného řadového policisty v této zemi není a nebude nikdy touto společností ceněna!!!

V sekci NÁZORY/ -Policie ČR, hasiči
si přečtěte na stránce 49 od autora Petra Sikory příspěvek ze dne 2.2.2006 a také odpověď našeho pana ministra. Udělejte si úsudek sami, jak jsme na tom mohli být a kam jsme se to nyní dostali. Opravdu to stojí zato, si celý příspěvek přečíst.

Nevím jak u Vás, ale u nás můžou vše - ozveš se a jdeš, arogance moci

Je na čase vyjádřit svůj nesouhlas tak aby se veřejnost dozvěděla pravdu - tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu až se ............

Pokud po nás budou nadřízení chtít, abychom cokoli podepsali se zpětným datem, je to protozákonné. A co ti, kteří mají dovolenou, náhradní volno, jsou v pracovní neschopnosti? Ti to přece s datem, kdy z uvedených důvodů ve službě ani být nemohli, podepsat nemůžou.

Na okrese Kroměříž bude platový a zařazovací výměr dne 4.1.07 předávat sám nejvyšší okresní a to VŠEM policistům. Že by kontrola, aby všichni podepsali se "správným" datem?