4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Nejde o nás
Dnes se řeší zda budeme mít peníze takové jako před měsícem o tom to sakra nemělo být !!!
Nový zákon nás měl motivovat a vyvolat v nás hrdost spojenou s určitým sociálním postavením ve společnosti.
A co se stalo.
Hasič na výjezdu dle zákona vlastně ani nenasazuje život (nutné tedy změnit přísahu).
Hasič na výjezdu je v žebříčku MV dle ohodnocení tím posledním článkem na, který je potřeba bič a jen bič.

Služební zákon ano , bylo by dobré přidat výhody v první řadě jen a jen těm lidem, kteří dělají nebo mnoho roků dělali jen a jen tu práci, kterou se všichni policisté a hasiči z policejních prezidií a generálních ředitelství v Parlamentu ohánějí, to je aktivní zásahová, nikoli kancelářská činnost.

Stovky nesmyslných pokynů bez návaznosti na praxi.
Dle pokynů již nesmíme pomalu ani říct, že hasičské auto má barvu červenou, abychom neřekli v druhé větě, že to auto je 10 let a více let starý a ....

Systém řízení Policie ČR a HZS ČR je byrokratický, neprůhledný a obsahuje neadekvátní množství řídících funkcí a administrativy.

I když Vás kolegové uklidní to, že budete mít nakonec dorovnaný plat vzpomeňte kdo se nejvíce bude smát.

Co se týká OSH a pana Vladimíra Mühlfeita on nekřičel jako většina hasičů až na závěr roku on řval a hájil nás nejen uplynulý rok , ale mnohem dále.Nebýt informací ze stránek OSH nevíme vlastně skoro nic.
Problém je, že hasiči svoji jednotu prezentují pouze pod přezdívkou v internetové diskuzi, ale ono nakonec není tak zle , že ..
O solidaritě jsem se jako prezident OSH Praha několikrát přesvědčil a byl hluboce zklamán.
Snad se něco změnilo

Mzdové zařazení atd. aktuálně na www.hasici-odbory.cz

V novém roce si udržte čest a naberte sílu přeje
Jiří Vítek

Co se týká OSH a pana Vladimíra Mühlfeita je z toho docela fajn živ budu odborář vlastně jsem!a asi nebudu!

MYSLÍM, ŽE POLICIE MELE Z POSLEDNÍHO A LETOŠNÍ ROK BUDE HROBNÍKEM TOHOTO RESORTU. STAŘÍ PÁNOVÉ Z DOB SNB POBÍRAJÍ DVA PLATY, ODEJDOU JAK KRÁLOVÉ A MLADÍ LIDÉ JSOU SPROSTĚ DEGRADOVÁNÍ A OŽEBRAČOVÁNI VE 3 PLATOVÝCH TŘÍDÁCH. JAKÝ JE ROZDÍL MEZI VRÁTNÝM, UKLÍZEČKOU A POLICISTOU VE 3PT?

k policejní prezídium.
Docela jsi mě naštval. Taky sloužím delší dobu /23 let/ Jsem na OŘ jako psovod a sloužím ve dne v noci jak magor ve 4 PT. To že jsem sloužil za SMB ze mě nedělá jineho policistu než z tebe. Myslím, že jsi šlapnul kapku vedle. Dělejme raději něco pro změnu noveho sl. zákona a nenapadejme se navzájem.
"psovod"

Nebylo to myšleno na tebe. Omluva.

Pro psovod: Každý inteligentní člověk si dokáže představit, který staří páprdové jsou zašití na jednotlivých složkách a útvarech jen jako čekající důchodci (jsou snad všude), nedělají, protože nic neumí, nebo dávno vyhořeli a pracují jen u kávy se šéfem, aby po nich náhodou něco nechtěl a právě těm plat skočil i o 9.000,-nahoru, někde i víc, o těch je řeč, neber všechno doslova, my taky budeme jednou staří, ale budeme makat i pak...

ještě: od starého četníka, který je se mnou na ulici a je tam 25 let se můžu jen naučit a jeho vyšší stupeň a vyšší plat mu nikdo nezávidí, nemá ho zadarmo, ale podívej se, kolik těch "starých pápr..." je na funkcích nebo na jednotl.tbl.a nikdy nic pořádného neudělali, dostali se tam jen díky známostem a práci se spíše vyhýbají nebo ji předstírají....to je směr, kterým mířil kolega Policejní prezidium.

Omluva se přijímá.
Samozřejmě na PP je těchto starých, ale i mladých darmošlapů plno. Tam by měli udělat inventuru a pak by bylo v ulicích více policistů. Ale tito jako "policisté " by raději někam utekli, protože takovou podřadnou práci by přece nedělali.

Slyšíte to kolegové.......? To je umíráček.:-( Jestli nám budou chtít páni politici sáhnout i na to poslední co nám zůstalo(renty), tak to bude opravdu poslední hřebíček do policejní rakve. Každopádně to poslední co v tuto chvíli potřebujeme je naše nejednotnost a vzájemné napadání. Uvědomte si, že všichni plujeme na jedné rakvi.:-)

Pardón, nám jde hlavně o češtinu, to je pravda, to je to poslední co zatim oni nezprznili.

Jsem zklamán.Po roce my skončila zkušební doba tak jsem si vzal hypotéku a dnes mi to změní na poměr určitý a vyhodí mě kdy budou chtít.Kde je ten slib při náboru příslušníků-jistota s stabilita!!!!!!!!!!!!!!Pánové zamyslete se nad sebou a něco s tím udělejte.

Já jsem si ji pro jistotu nevzal, čekal jsem na vyšší plat, abych nežil z výplaty k výplatě a mohl si dovoli solidní podmínky. Místo toho si tu hypotéku budu moci dovolit až budu mít odslouženo 25 let a to už mi ji stejně nedaj, protože tak dloho žít nebudu, aby si banka mohla dovoli mi ji dát.

Kolego nic proti, ale také by jsi se měl zamyslet ty nad sebou se svoji češtinou a něco s tím udělat. Přiště než něco pošleš do diskuse, tak si to pořádně zkontroluj, nezapomeň, že stránky jsou veřejné a má jsem každý přístup.

Pane Milane opravte si své možná překlepya věřte,,že právě tento styl nahrává těm,kteří o nás řadových rozhodují.Asi se nacházíte v jiných patrech struktur .

Jsou to darebáci a lháři, vše nechali na poslední chvíli aby nikdo nemohl odejít-za co degradace, za co 3 platové třídy, za co snížení platů, za co nejistoty a ponížení?

Pro VS,
jsem na tom úplně stejně. Zkušebnídoba mi končí za pár dní. Není to skoro protizákonné? Podepisovali jsme přece smlouvu za určitých podmínek,to se snad jen tak bez ničeho nemůže změnit na jiné podmínky?

Od Silvestra sleduji tuto diskuzi na těchto stránkách a snažím se utřídit své vnitřní pocity po 19 letech služby.Nikdy jsem si nezákladal na hvězdičkách a tak prostě oželím velké a a snížim si hodnost o 6 stupňů.Ptám se jen proč?V jakých parametrech se má práce snížila.Co ode mne nadřízení čekají,když mi čistý příjem klesně měsíčně o 3000 korun.Nebo to snížení je za nekvalitně odváděnou práci?Proč se nám to neobjevilo v hodnocení?Objevily se názory,že nespokojeným policistům nebo těm kteří jdou s platem dolů tu pomůže všemocný karierní řád,pomocí kterého lze vyšplhat na vyšší PT.Velitelé podepíšete každému,kdo má zájem studium na VŠ,umožníte soukromě studujícím podmínky pro nabytí VŠ vzdělání.Jak si s tím poradí systematizace,když bude mít k dispozici t tolik VŠ.AleAle proč reaguji v tom zásadním pohledu-je pro nás opravdu důležitá věrohodná informace o záměru novelizovat SZ a snížit nebo odstranit výsluhové nároky.Už jen to,že o tom někdo přemýšlí je zamyšlení hodné opravdu je nejvyšší čas se podívat po jiné firmě.Jsem jeden z nadšenců,kteří berou tuto práci jako životní poslání,niky jsem se nezajímal o nároky,nepřepopočítaval si mzdu,nekontroloval hodiny z volna.ale co je moc to je moc.

Dle mého názoru se pro některou skupinu výsluhy zvýší na úkor našich platů. Já jen nechápu pana náměstka Brázdu, jak si vůbec může dovolit prosazovat karierní řád na úkor našich peněz. Co mi je do toho, že chtěj mít lidi v kanclu, tak si změní pravidla hry tím, že nám vezmou část příjmu, to jsou ty soc. výhody o kterých mluvil. Nešel jsem dělat sekretářku. Jsem mladý, mám být na ulici. Na kancl mám dost času, až mě budou bolet klouby a nevydržim být vzhůru celou noc.

Zdarvím všechny kolegy.Jak je možné,že mi po 2,5letech ,kdy mám poměr na dobu neurčitou změní škrtnutím pera poměr na dobu určitou.pěknej bordel!!!!Ale co jiného čekat od pánů z vlády,kteří vymýšlí takové sra...!!!!

Je třeba o poměrech u policie diskutovat, mluvit, předat médiím popřípadě vyjít do ulic.

Stanovisko Výkonného výboru NOS PČR

Stanovisko Výkonného výboru NOS PČR k situaci v Policii ČR po 01. 01. 2007

Výkonný výbor Nezávislého odborového svazu Policie České republiky po obdržení velkého množství dotazů, připomínek a žádostí konstatuje, že s účinností zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, došlo k situaci, která je v rozporu s prosazovanými požadavky odborů a která způsobuje další prohlubování negativních nálad v Policii České republiky.

Nezávislý odborový svaz Policie České republiky spolu s Odborovým svazem hasičů vždy prosazoval účinnost zákona č. 361/2003 Sb. od 01. 01. 2007 za podmínky jeho dostatečného profinancování.

Jeho aplikací však dochází k situacím, které vyvolávají nespokojenost policistů i ostatních příslušníků bezpečnostních sborů. Důvodem jsou především tyto negativní dopady:

- propady služebních příjmů zejména u policistů v nižších tarifních třídách,

- nejednotný výklad směnnosti na různých útvarech Policie ČR,

- zařazování do tarifních tříd bez zohlednění skutečné náplně práce,

- zařazování policistů na služební místa bez zohlednění dosaženého nebo předpokládaného stupně vzdělání.

Výkonný výbor dále konstatuje, že s odborovým orgánem NOS PČR doposud nebyl ze strany Policejního prezídia České republiky projednán žádný vnitřní předpis, vydaný podle zákona č. 361/2003 Sb., včetně podkladů pro systemizaci, byť toto upravují ustanovení § 197 až 200.

Vzhledem k dané situaci bude NOS PČR koordinovat svou činnost s Odborovým svazem hasičů a Odborovým svazem státních orgánů a organizací. Společně podniknou kroky ke zlepšení současného stavu s využitím dostupných prostředků. NOS PČR se v případě potřeby obrátí i na mezinárodní odborové organizace.

Vyzýváme příslušníky Policie ČR, kteří mají zájem v souvislosti s účinností zákona č. 361/2003 Sb. o poskytnutí rady nebo právní pomoci (v případě členů), aby se obrátili na základní organizaci NOS PČR na svém útvaru, případně přímo na vedení svazu. NOS PČR bude jako podklady pro další postup shromažďovat jednotlivé připomínky k rozhodnutím, tyto zasílejte přímo na e-mailovou adresu předsedy: stepanek@nosp.cz

Za Výkonný výbor NOS PČR:

JUDr. Milan Štěpánekpředseda

No výborně chlapci, takže prohlášení máte za sebou a tím to hasne. Jak napsat žádost do civilu, mě radit nemusíte. Vlastně poradit by jste mi mohly. Co mám udělat, abych bral stejné peníze?

Dane, jestli se budeme navážet do odborů, tak zmůžeme ještě větší prd, počkej na jednání odborů (NOSP, OSH, ČMKOS pí Vondrové) s ministrem a pak budeme reagovat dál, zatím můžeš poslat předsedovi Štěpánkovi propad platu díky novému zákonu a napsat výčet prací, které děláš aniž bys to měl v náplni práce, společně s ponížením osobního a preferenčního příplatku, žvatláním tady se opravdu nic nezmění....

4.
O tohle jim přesně jde (MV,PP). Ale dobře do odborů se již navážet nebudu, ale vzpomeň si na mě, až nejdéle do roka a do dne budeš psát žádost, aby jsi nepřišel alespoň o solidní výsluhu. Jak si čekal zrovna na odbory.

Žádost do C mám již nachystanou, takže první náznak toho, že sněmovnou projde novela a faxuju jak vzteklý. K tobě a ostatní na zdejší diskuzi, nemá absolutně žádný smysl se navážet do kohokoliv, kdo si polepší nebo kdo je v kanceláři na vyšší tbl., oni si sice nebudou stěžovat, ale rádi to od kolegů taky nevidí, že se do nich pouští, oni zákon a systemizaci nevymysleli, nemluvě o tom, že i někteří v kancelářích si pohorší. Prostě jsou někde jinde ale jsou to poldové jako my a dělají téměř stejnou práci. Jestli chceš bojovat proti nespravedlnosti, proti snížení osobního, preferenčního, o propadu reálného platu, o dodržení slibů daných od zákonodárců, o tom, že mimo snížení platu přijdeš i o proklamované navýšení a o inflaci, tak bojuj, ale ne tímto způsobem, díky polda - směnař z ulice (-3000,-hrubého/měs.).

mají těch zpáv na netu snad málo

Zdravím všechny zde diskutující nespokojené kolegy. Před chvílí jsem také podepsal nový plaťák a samozřejmě jsem šel s prachama dolů. Ale proč se ozývám.
Chci zde nastínit pár věcí k zamyšlení. Již mne nebaví poslouchat ty žvásty, že jsme si v konci všichni polepšili díky moderní právní normě v podobě nového SZ. Je to jako vždy jen hra s čísly a slovíčky. Na jedné straně ti trochu přidáme a z druhé strany ti více ubereme ( specifikum z českých luhů a hájů - to se děje již dávno, viz. postupné zrušení 13. a 14. platů atd. ) Osobně je mi srdečně jedno pod jakou kolonkou jsou jednotlivé složky příjmu uvedeny anebo kolik přiblblých hvězdiček nosím na rameni, mne zajímá kolik mám napsáno v kolonce čistá mzda. Další věcí, která je mi celkem ukradená je, jak velké platy dostanou naši soudruzi funkcináři, kteří nastoupili ještě za totáče. Mne opravdu zajímá pouze můj plat a stím v dnešní době rozhodně nemohu být spokojen. Kolegové ve zbrani směrem na západ od našich hranic slouží s platy od 60000 výše. Ptám se jaký je rozdíl, jestli mi ustřelí nějakej dement hlavu u nás, nebo v západní Evropě. Žádný, výsledek je absolutně stejný, akorát s tím rozdílem, že kolega od našich sousedů a jeho rodina je na tom finančně podstatně lépe než u nás. A toto vše vdobě, kdy jsme již skoro 3 roky v EU, kdy na jedné straně nás naši pollitici neustále přesvědčují jak nám ekonomika roste a na straně druhé nás přesvědčují, že na zlepšení životní úrovně u nás si musíme ještě nechat zajít chuť. Ale ceny drtivé většiny zboží se musí pokud možno co nejrychleji srovnat s Evropou. ( viz. ceny benzinu, energií, nájemného, potravin atd.) Proto mi v globálu připadá debata o tom jestli mám o pár šupů víc nebo míň tak trochu zavádějící. Když jsem dnes evropský polda, chci mít plat evropského poldy a ne poldy z balkánu. Proboha, co to tu žvanim, platy ve Slovinsku se pomalu blíží platům v západní Evropě. A u nás ? Unás také, ale pouze platy erokomisařů, europoslanců, našich ministrů a poslanců. Tam opravdu držíme krok se světem. Možná si někdo pomyslí, že mi už z toho všeho úplně přeskočilo, ale já se pouze snažím chovat tržně v rámci pravidel tržního hospodářství, tak jak to celý národ učil v devadesátých letech " guru " tržní ekonomiky pan Klaus. Mne se na poště, kde musím každý měsíc zaplatit poplatky také nikdo na nic neptá. Takže: Milý státe strč si svoje vznosné a patetické řeči o poslání práce policisty za klobouk, z těch se nanežeru a koukej platit.
A ještě jeden malý nápad. Navrhuji, aby pánům poslancům, za jejich dlouhodobé vynikající pracovní výsledky byla vyplácena mzda dle následjícího způsobu: Všem bez rozdílu přidejte na základech tak asi 20000 Kč. Na druhé straně ovšem odevzdáte služební vozy, tankovací karty s volným limitem, nebudete bezplatně využívat MHD, nebudete mít volné mobilní telefony atd. Dobrý ne ? Vám se to nelíbí ? Proč se rozčilujete ? Vždyť v konci jste dostali přidáno!!!!!! Je to naprosto stejné jako u policistů, hasičú, bachařů, tak o co jde. Nebo si nakonec mám myslet, že to je v tom našem absurdistáně stejné jak za bolševika a to tak, že jsme si všichni rovni, ale někteří jsou si rovnější. Přesvěčte mne, že to tu opět není jako v zámku a vpodzámčí a že zde konečně budou platit pevná pravidla pro všechny a nejen pro vyvolené s modrou ( případně rudou ) krví.

Plně s Tebou souhlasím a jsem, tak jako všichni tady na foru znechucen a za takových podmínek, které jsme podepsali se stydím za to, že jsem policista ĆR. Pevné nervy všem.

naprostý souhlas...

Plně s tebou souhlasím. jo a kdyby odevzdali ty služební auta a karty s limitem na benzín tak bychom nemuseli občas chodit pěšky po ulicích protože ke konci každého čtvrtletí se chodí pěšky, protože není na benzín. zažila jsem to , že jsem celou službu chodila v zimě pěšky, akorát s tím rozdílem , že do města jsme se odvezli a zaparkovali a ke konci služby jsme zase jeli zpět. Nebyl benzín a my museli třeba celý půl měsíc šlapat ulice a vybírat pokuty.

Tak jsem se včera zdegradoval z praporčíka na podpraporčíka a jenom čekám až mě bude někdo z vedení drbat za díry ve výložkách přece musíme dodržovat kodex cti a tím pádem bezvadnou ustrojenost.

Tak a je to tady!!!!!! Nový smlouvy sice budou prej max. do února, ale už nás jebou že nemáme přepíchaný hodnosti na asistenty!!!!!! Jeden za všechny všichni pryč!!!!

Tím bych se vůbec nevzrušoval, to je klasika, řešit kraviny to je jejich.....pokud nemáš rozhodnutí v ruce, tak nemůžeš ani vědět, jakou hodnost si dát...včera jsem se bavil s kolegou z PMJ (odslouženo 18 let) a ten to má jednoduché z nprap.na nstržm. - stačí sundat destičku...:-( zasmáli jsme se a on nám popřál pevné nervy ve služebním poměru - odchází....:-(