4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Kdyby páni poslanci v poslanecké sněmovně nechlastali(v pracovní době?!), tak by takový zákon snad neprošel. No řekněte, kdo jiný pracující ve státní sféře si to může beztrestně dovolit!!!

Různí moji kolegové, někdy jsou úplně na kaši. Pak nasednou do služebního vozidla...Bohužel to není vtip.

Jestli je to pravda, tak co jsi udělal proto, aby se tak nedělo? Víš, že porušuješ etický kodex? To bys ale musel být policista, abys věděl o čem mluvím.

pro Abstinent: tohle je přesně to, co je špatně. Tvojí povinností je na takové jednání reagovat.....

Pro 1§: ikdyž se někteří z nás o reakci při takovém zjištění pokusili s tím něco dělat, tak první zájem byl zjistit KDO volal IMV a ne KDO chlastal ve službě a byl na mol (tohle ovšem není omluva za Abstinenta, tj.konstatování)...

Jasně že jsem reagoval. Přál bych vám vidět tu komedii, kterou VO zinscenoval. Výsledek? Od té doby jsem šikanovaná černá ovce. A ti ožralové dostávají odměny a jsou nejlépe hodnoceni. Stačí?

Dobrý den,
poměrně dloho již sloužím u Policie, mám vystudovány 2 obory na VŠ mimo jiné policejní managament. Několik let se však dívám jak do funkcí obsazují lidí bez vzdělání, podle toho, kdo se s kým zná, chodí chlastat apod. Jde většinou o lidi, kteří neodporují nadřízeným, zejména proto, že nemají znalosti a jejich jediná starost je NEMÍT starost a plní takřka jakoukoliv blbost (myslím protiprávnost) která je vymyšlena. To je kariéra že jo ???
A že je to v rozporu s předpisem (zákonem) ..?? To nikoho nezajímá..... A jak jsem na tom po 1.1.2007 ???? cca o 2.000,-Kč méně, o hodnosti nemluvím, prestiž mezi lidmi je v háji.....ale objevuje se naděje...jdu na výběrová řízení do civilní sféry A to jsem si myslel, že to budu dělat navždy

Díky za inpuls s tím výběrovým řízením v civilním sektoru.Jinak mám stejné zkušenosti i pokles platu a hodnosti o 6 stupňů

Omlouvám se ,samozřejmě impulsOmlouvám se za překlep,samozřejmě impuls

Komu se to asi pan ministr na té fotce vysmívá?

NÁBOROVÁ AKCE HLEDÁM PARŤÁKA JE OD 1.1.2007 PŘEJMENOVÁNA NA "NAJDI HLUPÁKA"

Čtu a nestačím se divit. Na jedné straně je super, že díky netu tu spousta poldů a soptíků vyjadřuje svoji nespokojenost, zaplať pán bůch za ty dary. Ale na druhé straně se mi strašně líbí, jak už i zde se vzájemně napadáme a osočujeme. Nemám nic proti poldům, kteří poctivě sloužili již za totáče na ulici a dodnes tu slouží. Ti za nic nemohou a nemá smysl tu rozebírat, jestli před revolucí měli více práce než dneska my.
Rozhodně mi ale vadí soudruzi ve vedení, kteří se na své TOP fleky vyškrábaly přes záda jiných soudruhů. Ti jsou dneska hezky potichu, šklebí jak dostali přidáno a zároveň v souběhu pobírají důchod. A jestli si někdo naivně myslí, že tito strejdové počkají na výsluhy a odejdou, tak se šerdně mýlí. Proč by to dělali ? Ráno jde na sedmou do práce, pardon do zaměstnání, doma by se stejě nudil, tam pokecá, ve tři bere kličku, a za to za všechno dostane krásnej plat + starobní důchod. Kdepak přátelé, tyto lidi bude potřeba z jejich fleků vykopat.
Další věc. Již jedmou jsem se zde zmiňoval o novém SZ. Položte si otázku. Jak dlouho, kým, a hlavně pro koho byl tento zákon připravován ? O délce přípravy se tu nebudu rozepisovat. Ptal se však někdo řadového poldy na jeho názor, k tomuto zákonu. Nevím o nikom. Všechny návrhy k novému zákonu šly pouze od našeho managementu. Takže výsledkem je bastard, který je ušit na míru totalitní nomenklatuře vedení policie a jejich rodinným příslušníkům. Pamatujte si komunismus není pouze příslušnost k určité straně, komunismus je hlavně stav mysli. A já nevěřím na pohádky, že z lidí, kteří jen z podstaty věci byli škodolibí škodiči ji za totáče, jsou najednou lidumilovéa, demokrati a čpičkoví manažeři, kteří nemají na srdci nic jiného než svůj vlastní prospěch. Dokud nám tito lidé budou vládnout, můžeme se těšit na další nové nesmyslné předpisy, nařízení a zákony, které nás budou pouze omezovat a odírat.
Poslední věc. Nenechte se ošálit při případných protestních akcích sliby o zlepšení ať už finančních, nebo pracovních podmínek. Zalepí nám jednořázově hubu a pojede se vesele dál . Hlavně ať je klid a paňáci mají opět prostor ke svým rejdům. Je nutné trvat na přijetí moderního služebního zákona, srovnatelného s obdobnými zákony vyspělých evropských zemí, případně srovnatelného se služebním zákonem pro armádu.

Pánové nějak tomu nerozumím jak někdo může pobírat starobní důchod a zárověn být zaměstnán ve státním sektoru a na tokovým místě!Jsem si myslel,že ke starobnímu vrátnej,hlídač nebo co já vím ale zaměstnat se ve státním?Kurňa to mě nák nejde do hlavy!

To je binec buď tedy makám přes důchod a dělám co jsem dělal bez důchodu nebo důchod a z rezortu!

Úplně souhlasím. Jenom nechápu, když máme u policie v současné době tolik kolegů s vysokoškolským vzděláním, proč se těmto přesluhujícím lidem dává nějaká výjimka a nedá se možnost mladším. Je mi v podstatě jedno, kdo sedí na židli vedoucího, ale tito "důchodci" již ztratili realitu o tom, co je to sloužit na ulici.

Se vším co jsi napsal musím souhlasit včera na noční jsem se o novém zákoně bavil s dvěma kolegy od Městské policie jeden je bývalý bachař a druhý polda. Víš co my na to řekli, že jim to připadá, že naší bývalý soudruzi ve vedení obšlechli bývalý služební zákon za do dob SNB ( fiktivní plat, hodiny zadarmo a hlavně držet hubu a krok).
Hlavně, že pan Langr a celá ODS jsou velcí odpůrci bývalých STB a komunistů. Tak si pokládám otázku jak je to možné, že se to stalo byla to hloupost, nerozum nebo záměr, že by soudruzi něco věděli ?

For polda od realista: Copak to nechápeš ? Podívej jak ochránci
sociálních jistot v parlamentu, tím myslím poslance KSČM hezky drží klapačky. Myslíš si snad, že v parlamentu se najde jeden poslanec napříč politickým spektrem , který o našich problémech nic neví ? Kdepak, uvědom si, že drtivá většina jich
jsou akorát porevoluční překabátěnci a a nový sl. zákon připravili akorát pro svoje přisluhovače.

No jistě dědky vyházet jsou to jak se říká starý struktury dávno neví nic o realitě ulice o tom co se děje!DFosadit na jejich místa vysokoškoláky je v pořádku stejně si myslím,že mladej mozek je pružnější flexibilnější a má větší pochopení pro realitu!
Pošlete páprdy na ulici vždyť ani neví co je to práce s fetákama za nich byli jen ožralcí!Kolik je zbraní mezi lidma copak já vím čeho všeho?Říkám je třeba udělat velkou čistku OVŠEM TA MĚLA PROBĚHNOUT ROK PO REVOLUCI A NÉ TEĎKA 17 LET POTÉ!

4.:
Já jsem neřekl nic o tom, abychom tyto kolegy poslali na ulici. Narážel jsem pouze na to, že dobře věděli, že budou potřebovat na svá místa vysokou školu. Když nezačali studovat, tak pardón. Samozřejmě je neposlat na ulici, ale např. na spisy. Nám někdo dělá nějaké ústupky?

Pánové jak tady čtu tyto poslední příspěvky, je mě smutno. Uvědomuje si někdo z Vás, co už všechno ten starý polda má za sebou. Svátky, soboty, neděle, noční, přesčasy bez nároku na odměnu a podobně. Musel se postupně vypracovat na svůj post a není jeho vina, že o něj není postaráno tak, aby do důchodu odešel a měl vystaráno, třeba jako vojáci. Využil jen příležitosti jak si přilepšit. Ani jeden z Vás na jeho místě by nejednal jinak a netvrďte, že ano. Nemám rád lháře. To, že nemá školu mě nevadí, když věci rozumí a dělá svou práci dobřě. Naopak nesnáším lidi se školou, kteří mají prd odslouženo a jsou mistři světa a že jich u policie je. Je jedno jakou má VŠ, hlavně že ji má, třeba hnojárnu. Každý z Vás bude jednou důchodového věku, tak prosím nezávidte. Nikdo nic zadarmo nedostane. Není to jeho chyba, ale hanba systému. Mladí se tu ohánějí školama, nikdo Vám je nebere. Budiž Ti přáno, ale ruku na srdce, je škola všechno? Kdyby nebylo těch "dědků", kdo by tě zaškolil v terenu a předal praktické zkušenosti. Potom mám ještě jeden postřeh a to je neúcta mladších kolegů ke starším. Kolik z Vás pozdraví staršího kolegu, třeba jen tím, že mu řeknu "dobrý den". O tom, že nezdravíte vyšší hodnost ani nemluvím. Ono je třeba se taky podívat do vlastních řad.
Jinak mám odslouženo třicet let, s hodností jsem šel o čtyři hvězdy dolu a s platem jsem mírně pod tím co jsem měl. Je pravda to, že jen díky odslouženým letům. Ani ve fabrice nováček nedostane mzdu jako jeho starší kolega s praxí, to je jaksi karierní řád. Ono ještě neznamená to, že vedoucí bez VŠ je neumětel a titulovanej ho hravě strčí do kapsičky u vesty. Ukaž co umíš a postupně jdi nahoru. Máš li vzdělání, postupuj rychleji, ale nechtěj hned všechno najednou.

souhlasím se skoroduchodcem... ja nezavidim kolegum platy ani duchody sam slouzim do 10let... je mi jedno jestli delali za minuleho rezimu-byli to policiste jako mi a museli delat stejne spinavou praci jako mi ted.. jen ten respekt a ucta byl trosku nekde jinde.. vite sami jaka je doba a ze si na nas muze kdokoliv otevrit hubu a plivnout do tvare.. tak se mezi sebou nenapadejme.. chci jen to co mi nalezi nic vic nic min.. ale jit skoro o 3tis. cisteho dolu?! :o( vysoka skola z nikoho odbornika na policejni problematiku neudela-ja sam si vazim vice policisty co ma odslouzen nejaky rok na ulici nez nez mladicka co si udela zdr.bratra aby mohl velet.. vysoka neni patent na rozum.. pravdou je ze na vedoucich funkcich ktere jsou na okresech,krajich prezidiu a MV by to chtelo odmenu... lide kteri nemaji poneti o realite a sluzbe na ulici by meli odejit.. ten kdo neumi naslouchat problemum sveho muzstva nema ve vedouci funkci co delat!!

obmenu.. omlouvam se

souhlasím se skorodůchodcem...a úplně se vším, ještě nikdy diplom bez praxe dobrého četníka neudělal...

Zdravím pana ministra. Můžu Vám tady vyložit karty na stůl. Dnes zjištěno na mzdové účtárně. V loňském roce plat 27 000,-kč hrubého, nyní s Vaším paskvilem 23 500,-kč ( a to již s 10% navýšením ). Je to od Vás pěkná levárna. Někde v diskuzi jsem četl, že víte co obsahuje práce řadového policisty a myslím si , že o tomto víte prd, neboť by jste nemohl např. dopustit, aby policista v přímém výkonu služby ( hlídková ) byl veden ve 2.typu toho jak tomu říkáte zvláštního příplatku ( rizikový ). Politici neustále tlachají jak to funguje v EU a dlaší bláboly, tak si stačilo vzít vzor ( Německo, Rakousko a i třeba Slovensko ), kde jsou všichni spokojení a kde vše funguje! Jenže vy jste řekli NE, když paskvil tak pro všechny!!! Sloužím u Policie přes 10 let a řadím se do řady těch co čekají do 15.2.07 a naschledanouuuuuu... Pokud se s tím samozřejmě něco udělá, rád zůstanu. Práce je to zajímavá jenže vůbec nedoceněná. Hlavně že naše rádoby vláda nahoře sedí přes 6 měsíců a není schopna se domluvit a ještě má tu drzost brát nehorázné platy!!!!! Měli by jste jít příkladem!!!! Sbohem jdu zvracet ...

mluvíš mi z duše kpt. Korkoráne!!!

Tak to je názor!!!!! S ním musím jedině souhlasit - a myslím si, že nejen já, ale i spousta mých kolegů z řad P ČR. Je to ostuda, nehorázná drzost a arogance, s jakou nakládáte se svými "ovečkami"!!!!! Čekáme do 15.2.2007 a pak sbohééém, protože silně pochybuji, že se cokoliv změní oproti stávajícímu stavu!!!!

Teď jsem volal k účetní, kde mi paní sdělila mé průměrné výdělky za poslední dva roky myslím že komentář to nepotřebuje:

Za rok 2005 jsem měl průměrný hrubý měsíční příjem:
25381 Kč
Za rok 2006 jsem měl průměrný hrubý měsíční příjem: 26801 Kč

A na rok 2007 budu mít hrubý měsíční příjem: 25080!!!!

Styďte se vy i ostatní kdo o tomto rozhodoval pane ministře!!!

Ohodnotili jste mě totiž za práci na ulici na tísňové lince 158 takto:
3TT 4 tarifní stupeň 19780 + 5.000 (rizikový příplatek kde máme za PJ + 500 korun, to je jako náhrada za přesčasy??) + 300 Kč osobní a máme 25.080 Kč!!

Co chcete analyzovat, já to měl zjištěný i s telefonováním na účtárnu za pár minut!!
Takže můj plat bude nejenom nižší o více jak 1.500Kč ale bude i nižší než průměrný plat v roce 2005!!!!!!!!
Děkuji!!!

Nechci nikoho bezdůvodně očernit. Ale můj názor na věc je takový, že vůbec nezáleželo např. na nějakých propočtech na zatíženost policisty, nápadu TČ apod., ale bylo to pouze o známostech. Pokud si ředitelé pouze drží korýtka a neumí si v odůvodněných případech dupnout pro řadové policisty, dostalo dané OOP hold méně vyšších platových tříd.

náš ředitel reagoval tak že to co nám dali je tak akorát. protože prý tu práci máme stejně jako koníčka, co k tomu dodat?

Je to zkurvenej bordel,chci vidět někoho kdo bude dělat zadarmo !!!! kde to žijou magoři,nehnu zadáčo ani prstem!!a ty co mají nejhorší práci a jsou na ulici tak ty budou žebráci!!a chci vidět jak někoho naverbujou??CO NABÍDNOU?? nic nezaplatí,inspekce Ti bude za pr... ale nebudu se rozčilovat,ale fungovat to nebude,policie se rozpadne tímhle stylem vedení !!!!!!!!!!

Daně zvýšit, platy snižit. Páni politici se asi místo schůzí dívají na pohádky.

Jak je možné, že na OOP o stejném počtu policistů a téměř stejným nápadem TČ je v různých krajích jiný poměr platových tříd?
Doslechl jsem se, že na některých OOP jsou např. všichni v 5 a 6TT. Do dneška jsem se domníval, že je to pevně dáno nějakým nařízením. Nevíte někdo, jak to tedy je?

To by mě taky zajímalo už jsem to taky slyšel, mělo by to být snad všude stejně, nechápu to.