4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Úvodem nejsem žadný provokatér. Tak Vám po tom Vašem panu zachránci Paroubkovi házel kdosi rajčata a vajíčka. To Vám to pěkně začíná. Nebuďte prosím tak naivní, volby stejně vyhraje a musí vyhrát Odeska. Každý už poznal, že volby rudo-pomerančový přízrak vyhrál díky zdravotním poplatkům, které stejně soudy zcela oprávněně poslaly do pecek. Přestaňte politikařit a raději se věnujte své práci. Máte pomáhat a chránit a ne tady bezmnezně tlachat o ničem. Byl bych velmi rád kdyby se pan Dr. Langer vrátil zpět na vnitro, nejen proto co všechno udělal, ale také proto, jak někteří z Vás se k jeho osobě vyjadřujete. Vaše neslušnost nezná mezí, o ničem nevíte, ale hlavně co dokážete, poplivat člověka a teď promiňte " držkovat " jen a jen o penězích. Pomáhejte,chraňte, vyhledávejte a objasňujte TČ. Pokud to nechápete, odejděte.

Váž. pane Dalíku,
nemusíte bezmocně kopat kolem sebe. Pokud máte nahrabáno doporučuji Vám jet za panem Krejčířem. Pokud na to nemaáte tak nelezte ani do ODS. Resp. bych Vám následně doporučil Kubu, jelikož ODS dovede jakož to kultivovaná strana slušně se vyjadřujících "bručounů" devede využít všech možností k dosažení svých cílů, včetně komunistů u voleb k dosazení hlavy státu. Takže pro Vás Kubu pane a skvělé pomeranče !

Po pravdě, čekal jsem horší.Nejsem žádný pan Dalík, jsem jeden z Vás a jsem z Vysočiny. Z toho plyne, že asi těžko jsem si mohl něco u vnitra, respektive u PČR cokoliv nahrabat. Jenom si vážím toho, že mám práci a každého 15 mě na účet přistane nějaký mrzký peníz. Vysočina je chladná a věřte, Kuba je místo letošní dovolené a ty pomeranče si skutečně dám, ale jen s tím rozdílem, že mě je nebude prodávat nějaký sociální demokrat z Česka s 28 přípomínkami, jen proto, abych si s dovolením mohl něco koupit.Je to stále přijatelnější, protože, komunista z Kuby mě neuškodí.

Regulační polatek od slova " regulovat " ?

No, když jste nakousl ty zdravotní regulační poplatky....
Předně, lékaře navštěvuji maximálně 1 x za rok a tak nejsem regulován. Ani 30,- Kč mě nezruinuje.
Jenomže v tomhle státě je to tak nějak postavené na oblbování s lidmi. Od počátku se totiž hovořilo, že se jedná pouze o takový formální malý poplatek, který by měl jen " odradit " od zbytečných návštěv u lékaře. Tomuto jsem rozuměl a chápal jsem, že je to například i v SRN. Také bylo tvrzeno ( tak to skutečně říkali a já si na to pamatuji dobře ), že nejde vůbec o tahání peněz z lidí a přísunu peněz do zdravotnictví. Pak začal čas poplatků, lidé platili 30,- Kč se vzniklým zmatkem za co se vůbec má platit 30,- Kč, zda jen za vyšetření a nebo každou přítomnost u lékaře. Další názory, zda ubylo zbytečných návštěv u lékaře či nikoliv, tedy zda regulace funguje ( osobně nejsem přesvědčen o tom, že u lékaře je nyní méně lidí a údajné statistiky potvrdily návrat k obvyklému množství návšětv ). Pak přišly názory se zrušením poplatku a to byl gól. Všude jsem jen slyšel, jak budou tyto peníze chybět ve zdravotnictví a o regulačním " efektu " se jaksi již nemluvilo. V podstatě vylezl nejdůležitější motiv poplatků - z formálního polatku se stal celkem solidní přísun peněz do zdravotnictví, regulace již nikoho nezajímala, o tom již nikdo debatu nevedl a ani nikdo nepředložil jak se to promítlo v čekárnách, zda ubylo nadužívání lékařské péče. Debaty v průběhu roku ( jen a jen o chybějících penězích v případě výpadku zdravotních 30- Kč poplatků ) a obhajování těchto poplatků min. Julínkem bylo již nedůstojné ba směšné, když čím dál víc nešlo o regulaci, ale o přísun peněz na které se rychle přivyklo.
Sám jsem se setkal, jak byl " regulován " můj syn, aby zbytečně neobtěžoval zdravotnictví respektive jej nezneužíval příliš častými návštěvami a to v době, kdy si ve škole podvrkl prst na ruce a došlo u něj k odtržení úpony na prstu. Celkem 7 x byl v průběhu 1,5 měsíce nutně u lékaře na převazu dlahy a prohlídce stavu zraněného kloubu. A také celkem 7 x 30,- Kč = 210,- Kč zaplatil v ordinaci nemocnice za regulaci svých povinných návštěv, které byly jistě regulovány v duchu záměru zamezit zbytečným návštěvám u lékaře. Zkrátka jde jen vytáhnout peníze z lidí nic víc. V tomto lituji upřímně penzisty, protože, to že s přibývajícím věkem přicházejí zdravotní problémy je realita života a tito lidé byli bohužel vystaveni stavu, kdy se od nich předpokládalo, že budou solit a solit. To že mají důchod na 40 procentech průměrné mzdy nikoho nezajímá.
Dále mě překvapila v souvislosti s poplatky lékařka, která ykonávala svou praxi právě ve SRN, kde se vyjádřila, že v SRN jsou poplatky, ale platí se jednou za 3 měsíce částkou 10 EURO ( 3 měsíční strop ), děti do určitého věku bez poplatku a děti do určitého věku bez poplatku za léky, důchodci rovněž s úlevou. Celkově byl jejich systém měkčí oproti našemu, kde děti nikoho nezajímali, protože přeci každý ví, že to vlastně cvakají rodiče. Jinak není pochyb , že 10 EURO, tedy nějakých 260-270,- Kč na 3 měsíce ( s libovolným počtem návštěv lékaře ) jistě není tvrdší než ten model u nás. Prostě tohle ODS podělala, když je dle ústavy zaručena zdravotní péče zdarma ( samozřejmě ne zdarma, ale z prostředků hromadně vybraných peněz ) A jestli je málo peněz ve zdravotnictví a je zdůvodnitelné toto změnit, tak měli raději zvýšit odvod na zdravotním, tedy z výplat a pod. a ne jít cestou trapného : pane ještě těch 30, -Kč. Když zvedli poplatky za televizi a pod. tak to mohli udělat i v tomto případě, pokud je k tomu zdůvodnění.
Na závěr volím ČSSD ( nikdy Komunisty ) a to jednoho důvodu, že jsou " politicky " vnímavější k sociálně slabším lidem, protože udělat z lidí otroky a pak je odkopnout. To už tady bylo a i když je politika velká špína a hrabání pod sebe je jen dílem příležitosti, lépe chápe ČSSD svou vol. základnu, tedy že je i spousta lidí nemajetných soc. slabých, důchpdců, kteří chtějí žít důstojně, nic víc. A tahle skupina ( ODS ), ta je zaměřena bohužel cíleně na vyvolené, ostatní mají smůlu. Kdo to nevidí má bohužel klapky. Takže asi tak, ale hlavním mým tématem byly poplatky a jejich " regulování ".

" O ničem nevíte " ?

Mám ten dojem že pokud někdo o něčem neví, tak jste to bohužel Vy.
Z jednho prostého důvodu. Pokud budete sedět na břehu pod přehradou, také si dobře všimnete, jak probíhá regulace stavu hladiny vody a jak tam nahoře regulují.
Každý řadový policista, který má něco ( víc )již odslouženo, může porovnávat a jistě ví co se zlepšilo.
Nepochybně se Policie ČR oproti minulosti vybavila nějakou tou technikou i když to není stále srovanatelné s jinými státními úřady v ČR. K tomu by ale stejně muselo dojít tak jako tak, protože to bylo již téměř neúnosné a dlouho odkládané. Ano počítače máme, výslechy se můžou překopírovávat i do jiných spisů a pod., ale papírů neubylo a pokud mohu srovnávat čas strávený u administrativy dříve před elektronizací a nyní, tak v tom nevidím úlevu. Tzv. ETŘ není zrovna nenáročný systém na vkládání dat a jeho krmení stojí velmi dlouhý čas každého poldy, který na něm pracuje při běžném oznámení občana. Řeči pana Langera o tom, že si jistě každý všimnul, jak přibyli na ulicích policisté díky elektronizaci, jsou právě tou fámou shora o úspěších reformy.
U nás většinou kdo má ruce a nohy, tak s někým něco sepisuje do systému ETŘ. To že nás to furt v kanceláři nebaví a že raději sloužíme venku je pravdou. Jen ale vylezeme ven, už něco zase sepisujeme. Ztráta občanského průkazu se do dnešní doby na PČR stále v krátkosti vyslýchá, ačkoliv stejný úkon na Magistrátě se děje stručným vyplněním občana na lístek a předáním úřednici. Takže na polici zase sedí zbytečně policista atd. ..... Systém přijímání oznámení od občanů je byrokratický, náročný i s elektronizací a takhle se ten stát větší přítomnosti policistů na ulicich nedočká. Jistě o tom systému vím víc než Vy pane a nemůžu Langerovi pleskat. Navíc stav, který je nyní na různých odděleních s nástupem nových lidí, kteří dost často nemají vztah k této službě a nebo mají zkreslené představy, jak rychle utečou na kriminálku, není dobrý. Některé oddělení, se tak vyčistily od zkušených lidí, že ti zbylí zkušení už toho často mají dost, jak je na ně přehazovaná špatně udělaná práce ( vyslechy, různé úkony apod. ) od některých nových lajdáků a musí to někdy dost nepříjemným způsobem předělávat. Nejsou to jen chyby, které občas někdo udělá, jsou to často jednání " vždyť on to někdo po mě opraví předělá ". O stavu na odděleních víte v tomto směru prd a kdyby obměna zkušených lidí šla přirozeně a ne cestou arogantního vytlačování lidí jako nepotřebných, tak nemusel být takový otřes u Policie ČR a to ještě asi zřejmě není konečná. Zkrátka, když přijede vyslýchat pachatele kriminalista se 3-4 letou praxí sice s VŠ ( pro tu VŠ se tam taky dostal, ale není to o VŠ ) a vyloženě pro jeho ještě nevyzrálost na takové místo nemá na to aby " rozebral " pachatele, tak je výsledek adekvátní těmto nezkušenostem, navíc pachatele ani při svém krátkém působení nezná, což je významné a často nutné, aby se dostavil výsledek. Na kriminálku se vždy chodilo po získání zkušeností, až na výjimky. To již neplatí. Do toho vy ale nevidíte a tak spěte spokojeně a chvalte exministra Langera.

Vážení, nechte voliče ODS v pokoji. Je to vůl.

a co tam tedy dokázal?????????nevím o ničem. Íčko se pachtovalo s Mrázkem, z Krakatice znizelo 1600 stránek, pak byl Mrázek odstraněn, Íčko o tom nějak moc nehovoří, že?

jste ubožák když můžete fandit jangerovi nebo stejný slizoun

Dochází finance, začíná krize!

Víte KDO je Petr Cibulka? Manýry převzal od matinky estébačky I. správy StB, krycí jméno Alžběta ( k ověření v Žáčkově institutu), tatíček významný funkcionář KSČ v Brně. Synáčka matinka vychovala dobře, byl sice na peníze a hulvát, ale v dobrých rukou matinky! Díky svým vlastnostem se dostal do střetu s policií - odtud pětinásobný vězeň svědomí, jak líčí v brožuře "Odpověď komunistickému dobytku". Pokud začnete toto veledílo číst, přečtěte si na str. 130 a dál "odbojovou situaci", za kterou dostal dva roky. Jedná se o oběd v restauraci U bubeníčků v Myslíkově ulici Praha 2. Tam totiž nedostal k obědu to, co ON chtěl, neboť to již bylo vyškrtnuto. Přišel prostě pozdě. Vězeň svědomí vynadal personálu a servírce a oni zavolali policii. Byl odsouzen za výtržnictví! Porovnějte jeho "vězeňské" činy s činy ostatních politických vězňů. Vězňů z Jáchymova, popravené Milady Horákové, a nesčetných politických vězňů 50tých let! Od koho z nich slyšíte tak nestoudné vychloubání? Příklad odvahy bratrů Mašínových s "pětinásobným" nadutým Petrem Cibulkou nedá ani přirovnat.

Hezký příspěvek. Jenom si nemohu odpustit, že bratři Mašínové jsou jistě odvážní, ale jsou to vrazi!!!

ale k podříznutí svázaného policajta bratři Mašínové moc odvahy nepotřebovali.

Asi máš pravdu.

Odvahu Mašínů shledávám také jen v tom, že chtěli utéct před režimem, jinak jsou to u mně také prachsprostí vrazi. Korunu této kauze dal Tupohlávek, když tyto prachsprosté vrahy vyznamenal. V Německu jsou stále na seznamu hledaných a nemůžou na území Německa vstoupit, jinak by je čekala "oprátka", kdežto u nás jsou "hrdinové", které tehdejší premiér ještě vyznamená!!! To mi fakt hlava nebere! Ještě že už je ta pakáž
..........O-ožebračující
..........D-důvěřivé
..........S-spoluobčany
pryč od vesla a snad se po volbách už nevrátí!!!

O-oblbneme
D-desetitisíce
S-slabomyslných

A Vy, pane Rozmanitý, jaké je Vaš krycí jméno?

Rodina generála Mašína, vždy stála na straně svobodného Československého státu a generál Mašín byl za svoji odbojovou činnost za války popravan. Stejně skončili i jeho přátelé, kteří zastávali stejné zásady a principy. Nenávist k totalitním systémům a touhu po svobodě bratři Mašínové získali jak výchovou tak v genech. Těžko soudit, někdo stáhne ocas a drží hubu a krok, někdo jde za svobodou přez mrtvoly, a to i kdyby to měla být mrtvola jeho vlastní. Nutno podotknout, že ti mrtví byli členy represivních složek, které sloužily politické straně, jenž uchopila moc ve státě dělnickým pučem. I onen účetní byl členem komunistické strany a místním kápem lidových milicí, což byla ozbrojená složka politické strany, fungující zcela mimo právní i ústavní rámec. A jen pro připomenutí článek 23 z Listiny základních práv a svobod. "Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny." St.

Něco ve mě mi říká, že pokud půjdu za svou svobodou přes cizí mrtvoly, tak nejsem hrdina ale vrah.

Pro St. Nesouhlasím, jsou to sprostí vrazi. Nemluvím o jejich otci, to byl hrdina, ale bratři Mašínové určitě ne. Oni nechtěli bojovat proti komunistům, oni se chtěli jenom dostat na západ, jenom kvůli sobě a pro své zájmy dokázali zabíjet nevinné lidi a to zvlášť surovým způsobem. Jsou to hovada a vrazi. Podříznout svázaného člověka. Svině, to může udělat jenom svině. A argumentovat tím, že by je prozradil, to je hnus. I za války se děly hrůzné věci a jedná se o válečné zločiny. Ten esenbák byl jejich zajatec a byl to hlavně člověk. Obyčejný řadový esenbák, kterému šlo třeba jen o to, aby se nekradlo a nevraždilo. Díky za názor, ale nikdy s tím nebudu souhlasit.

Pořád se omílá, jakéže není krize. Přečtěte si níže uvedený článek, možná jste ho už obdrželi:

Krize
Překlad ze španělštiny ze dne 15.3.2009

Jednoduchý výpočet, ale zajímavý výsledek.

Jedno zamyšlení a výpočet španělského diváka, který byl zaslán CNN.

Plán na záchranu bank penězi daňových poplatníků, který je momentálně diskutován (mezitím odsouhlasený) v americkém parlamentu, bude obnášet nepředstavitelnou sumu 700 miliard dolarů, a to na rozdíl od skutečnosti,
že už 500 miliard dostaly.

Abyste si tuto sumu vůbec dovedli představit, ukáži vám následující výpočet:

Na planetě Zemi žije momentálně 6,7 miliardy lidí. Když vydělíme jen těch
700 miliard těmi 6,7 milardami, znamená to, že KAŽDÝ JEDEN obyvatel Země dostane 104 milionů dolarů!!!!!!

Touto sumou by mohla být jedním rázem zlikvidována chudoba na celém světě, ba co více, každý obyvatel by se stal milionářem!!!

Španělský divák došel k následujícímu závěru:
Očividně máme s rozdělováním bohatství maličký problém.

Podívejme se ale na jeden blíže ležící příklad- do Španělska:

Španělský stát podpořil banky sumou 30 miliard Euro, které pocházejí z kapes daňových poplatníků tím, že převzal na sebe dluhy bank ve výši 30 miliard Euro.

Podle aktuálních údajů má Španělsko momentálně 46 063 511 obyvatel.

A nyní opět trochu počítání:

30 000 000 000 : 46 063 511= cca 651 miliónů Euro !!!!pro každého Španěla!!!!
 
Když vezmeme, že každá rodina má 4 členy , dostala by každá rodina
cca 2,5 miliardy Euro.

Hm, z takových peněz se ty hypotéky už snad dají zaplatit.

To je krize. Očividně se vyplatí považovat nás za hlupáky.

Tak jako vláda, tak i opozice se nám vysmívají.
A co děláme my? Neuděláme skutečně vůbec nic?

Pošli alespoň tento malý výpočet svým známým, aby se jim alespoň trochu otevřely oči. Ty peníze za to stojí.

Naučte se počítat

Nejedná se o 104 mil. dolarů ale o 104 dolarů.

Takto vznikají fámy. Milionářem se opět nestanu.

Jestli všude na světě takhle počítají,tak se nedivím,že je krize!!!Ale i tak je to hodně peněz...

Sloužit 24 - hodinouvou službu ? Pokud se nepletu tak 24-ky zrušilo nařízení EU. Takto není třeba další články pisatele dále komentovat.

Tak se někdy zajeď podívat do Prahy ju? A uvidíš sám! Zeptej se hlavně těch co slouží jako DS nebo ZDS.

pouze jedno Armáda a složky IZS (pro neznalé Integrovaný záchraný systém) slouží jinak na takzvané "operační dny" tedy v armádě od rozkazu k rozkazu (dříve byl rozkaz v 16:00) a jinde od 07:00 do 07:00 prostě "24-ky" týká se to jen operátoračních a dozozčích nebo jak se všude jmenují, je to lepší pro přehled a činnost těchto složek
PS: nedovedu si představit kdy v době nějaké události bude dvakrát střídání "stráží" - jsou prostě jiné než normální zaměstnanci

Hm, a taky Listina základních práv a svobod zaručuje všem občanům mzdu za odvedenou práci, jen my policisté "smíme" odpracovat 150 hodin ročně (což je přibližně měsíc dovolené) zadarmo. Taky nesmíme podnikat a vykonávat jinou výdělečnou činnost, až na nepatrné výjimky, nesmíme být v politické straně, jen dýchat, pomáhat a chránit zatím můžeme. Nestěžuji si, jen konstatuji, neměnila bych.

NEFŇUKAT A MAKAT, ZAHRABAT SE DO ADMINISTRATIVY NEJÍST, NEPÍT, NEPLÝTVAT VODOU, ENERGIEMI, NEJEZDIT SLUŽEBNÍMI AUTY A ŠETŘIT.

a nechlubit se nereálnými příjmy

For plat u PČR: kolego, neházej perly sviním... Sloužím taky 24tihodinové služby a ty tři dny volna jsou sakra zasloužené. To je ale taky to jediné, co někteří závistivci vidí. Že kolikrát přes půl dne po službě prospím a do večera se z toho vzpamatovávám, že sloužím o víkendech a o svátcích, žádné placené volno, to už jim uniká. Každá služba má svá pro a proti a pochopitelně je rozdíl v platu, jestli člověk slouží na obvodě, na městě či ještě výš. Tvůj plat je reálný, ale nech si ho příště pro sebe, vždyť vidíš, jak někteří reagují.

4 Ach jo
Moc děkuji za Tvůj příspěvek. Bohužel máš pravdu,je lepší na diskuzní fóra nereagovat a hlavně neříkat pravdu. Kdo chce uvěří,kdo nechce neuvěří a bude jen urážet a nadávat. Ufňukánky a různé nespokojence by neuklidnila ani padesátitisícová výplata. Já mám i v anonymním fóru svou důstojnost,kolegu MLOKA nebudu napadat ani urážet,nemá smysl mu cokoliv vysvětlovat a vyvracet. Má svou pravdu a přes tu nejede vlak.Je těžké bavit se s volem o sobotě ,když jde v pátek na porážku.Víc nemá smysl se zapojovat do jeho reakcí,vždyť díky anonymitě člověk ani neví,jestli to pořád píše jeden a ten samý člověk.

PRO 4 MLOK
Pane mladý policisto, nevím jak dlouho sloužíte, ale na veřejných stránkách vyvěšovat svůj plat svědčí o tom, že mnoho nemáte odslouženo. Navíc jste mě docela pobavil. Doporučoval bych Vám jít si odšlapat poctivě nějaký rok chodník a následně si doplnit resortní i mimoresortní vzdělání.

s platem u PČR

s platem u PČR

tak kamaráde,je vidět,že víš úplné hovno,co se děje u policie,jestli ty jsi policajt a po 11 letech služby bereš 25,000 čistého,8 krát za měsíc do práce a 150 hodin se tě netýká,tak na to můžu jenom napsat,nejsi policista a meleš hovadiny,nebo děláš kuřku někde nahoře...asi nejsem moc u policie schopný a tohle tedy nemám,takže blbečku,buď dál v klidu a válej si 22 dní šunky,jelikož tu šunku ti nikdo tady nežere.

nech ho provokatéra. Spíš to vypadá, že to psalo samotné Íčko k pobavení sebe sama a jemu podobných jako "Džejára" a ostatních...

Hovadiny meleš ty. Výplatní pásku tady sice skenovat nebudu,ale dozorčí na jednom pražském MOP v 5.platové třídě,11 let odslouženo,6.000,-kč rizikáč,2500,-kč osobko,úleva na dani na dvě děti, ať se ti to líbí nebo ne,skutečně dělá měsíčně círka 25.000,-kč a podotýkám že čistého .Ať jsi kuřka nebo ne. 150 hodin do přesčasu sice máme,tak jako každý policista v republice,ale naštěstí máme vedoucího, co toho nezneužívá, ale využívá pouze opravdu v nejnutnějších případech. Jinak je většinou každý přesčas "prozatím v Praze" zaplacený,což ti samozřejmě přihodí nějakou tu stovku i tisícovku navíc.Tak si promni zaslepené oči a jdi dělat dozorčího do Práglu.Můžeš mít ty samé výhody.Ještě nějaké další urážlivé otázky,dotazy a nebo výplody tvé fantazie o tom co je a co není možné ???

nejsem si jist výši platů ale ta pracovní doba asi sedí takoví dozorčí na dálniční to myslím také tak mají.

s prominutím mi připomínáš někoho ze švejka, ale nechám to spíš na hodnocení tvého IQ, stejně jako policajt to nevíš

A co nevím ?? Píšu ti zde své argumenty.Věř nebo nech být,a nebo ještě lépe,udělej si výlet do Prahy,navštiv nějaké to MOP a schválně ať ti dozorčí ukáží svou výplatní pásku. Nemám jeden jediný důvod lhát a vymýšlet si fantasmagorie. Sice mě mrzí , že nevěříš,ale stím nic neudělám.Ale já osobně ,než bych někoho urážel,tak bych se nejdříve přesvědčil jestli je to možné nebo ne. IQ mám myslím pro policistu dostačující,jinak by mě asi nevzali.A jestli takto bez argumentů křičí všichni jako ty, tak se nedivím , že jste všichni pak nespokojení. Já tvrdím a stojím si za tím, že plat u POLICIE je dostačující a mnohdy i nadstandartní. Jako každý , můžu mít pár výhrad (jakože třeba klukům na ulici bych dal větší výplatu než sobě jako dozorčímu),ale to je pouze má úvaha ,kterou stejně nevyřeším. Na druhou stranu v době nepřítomnosti svého šéfa a jeho zástupců ,jako dozorčí zodpovídám za chod celého oddělení a dohlížím i na lidi na ulici. Tak jsem podle toho asi ohodnocený,stejně jako ostatní kolegové co slouží déle jak 10 let a rozhodují se,jestli odejít nebo ne. Mloku ,já nemám povahu na to ,abych tě urážel,ale jednej férově a skutečně si sám pro sebe zjisti informace o tom, jak to skutečně funguje než na něco budeš reagovat a než se budeš snažit někoho zesměšňovat, myslím si , že toho hodně nevíš ty a budeš asi hodně překvapený. Samozřejmě jestli sloužíš teprve rok,máš 3 platovku,osobko 600,-kč a rizikáč např. 2000,-kč tak se nediv,že nemáš to co já a že tomu pak prostě nevěříš.

Vážený pane kolego policisto, je naprosto zbytečné reagovat na Váš článek, jelikož i blázen se s radostí spokojí s autem červené barvy, které nejezdí.Hold každý ke své inteligenci. Jelikož předpokládám, že nemáte ani VŠ vzdělání tak bych předpokládal, že vykládat Vám něco o jiných útvarech je naprosto zbytečné. Vám mohu opravdu doporučit : držte se svého pompézního koryta zuby nechty, jelikož v civilu to budete mít zrovna "VY" obvzláště těžké.

pravda, takto to někde je!!! Znám to!!!

BRZY upadne a ten kdo zůstane a nevezme rentu zapláče,ten kdo si myslí,že může odejít za 5 let je naivní,stát už nyní nemá peníze,rysk je zisk,ale chápu ti co mají malé děti.

Má se navýšit plat o 3,5%. Nedjříve se však zruší směnnost ( tj. 10% z hrubého)- čili dostáváme se na nižší hrubý základ a teprve z tohoto základu si můžete spočíst výši hrubého v příjmu. Čili nejde o navýšení, ale o propad mezd. Takže ve svém důsledku neváhejte a zdrhejte, neboť se sníží celkový příjem za kalendářní rok, který je rozhodující pro výpočet výsluhových příspěvků.

Kde jsi na to přišel, kdo směnuje, rep. pracuje v nepřetržitém provozu, určitě o žádnou směnnost, tj. 10%, nepříjde. I když se přidá, bude vždy někdo tvrdit opak...

Zdrhat ano, ale v této krizi není mnoho možností.

Na co si pořád do pytle stěžujete !!!! Já osobně sloužím u PČR 11 let. Makám na 24-hodinové směny.To znamená že jsem jednu 24 hod.směnu v práci a 3 dny mám odpočinek.Suma sumárum jsem 8x v měsíci v práci, zbytek trávím s rodinou doma.Když to přeženu tak 22 dní v měsíci si válím šunky doma.Občas zajdu na nějaký ten přesčas za chybějící kolegy a hned mám výplatu ještě větší.Není totiž pravda, že se všude jen pracuje zadarmo na úkor 150 hodin zdarma. Po 11-ti letech beru okolo 25.000,-kč čistého. Všichni okolo mě ,kteří makají od rána do večera klidně i o sobotách a nedělích, makají manuálně,dřou rukama atd. a neberou kolikrát ani z poloviny to co já. Pásová výroba ve fabrikách,řemeslníci, a jiné podobné profese,jsou kolikrát rádi za 10.000,-kč - 15.000,-kč čistého. Tak na co si mám asi tak jako stěžovat ??? Podle mě i za 20.000,-kč čistého bych měl být rád , že dostanu tolik peněz za kancelářskou práci např. na dozorčí službě. Tak dlouho budete naříkat ,až se jednoho dne někdo pěkně naštve, pořádně nám zkrouhne peníze a pak budeme rádi,když se dostaneme alespoň na hranici 20.000,-kč. Stydím se za ty nářky o tom jak máme údajně málo peněz, a jak nás chceněkdo odrbat, naopak podle mě ten kdo dře celý život jako vůl, by měl brát za svojí námahu daleko víc peněz. Tak a teď si zanadávejte ,nic jiného snad ani neumíte.A važte si práce za kterou jsme ještě pořád až moc dobře placeni !!!

Výši platu věřím, akorát nechápu, jak můžou být ještě 24 hod. směny .Kdyby jsi řádně makal, tak to nevydržíš. Myslím, že max. lze tolerovat dvanáctky, jinak je to proti zdravému rozumu. Co vím na 100 % nejsi z JmK ......

Jednoduchá odpověď.Dozorčí služba v Praze. Nic fyzicky nezvladatelného.Zvládnout se to dá úplně v pohodě. Jo na ulici a nebo v autě by to bylo horší stím souhlasím,hlídkový a rajóňáci samozřejmě slouží dvanáctky,spisáci osmičky.