4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Včera na nově ve zprávách bylo o domácím násilí. Bylo tam řečeno, že policisté prošli školením. Asi jsem byl na nemocenské nebo co, protože školení jsem neabsolvoval. Počkat, já jsem nemocenskou v roce 2006 neměl! Kde se asi stala chyba?

Školení bylo pro vybrané a zkušené policisty, VO a ZVO, tedy pro ty, kdo budou věc řešit. To asi budeme v neustálém dosahu. Je možné že na jiných okresech to bude jinak.

Musíš se proškolit sám www.donalinka.cz www.bkb.cz, najdeš tam i přesný postup a tvé povinnosti :-)))) v práci ti nikdo neřekne ani o novele zákonů s tím spojených....:-(

pro polda bez VŠ:
Předpokládám, že ty jsi denně na 158 v kontaktu s domácím násilím, nebo jsi denně na ulici a jsi toho svědkem? Asi ne, tak k čemu školí ty, co s tím nepřijdou tak často do styku????? Tohle nepochopím, celý systém vzdělávání u naší "firmy" stojí za 2 věci....co se nenaučíš sám a nezjistíš, to ti nikdo neřekne....

Je to trošku jinak, na místo se dostaví hlídka a na místě zváží okolnosti a vyrozumí svého nadřízeného, nebo operačního. Každý dostane, dostal tabulku s otázkama jak pro poškozeného, možného pachatele, či svědka. Jinak k domácímu násilí převážně dochází skrytě, kdy oběť své potíže tají, stydí se a tak v málokterých případech bude volat policii. Spíše se bude jednat o oznámení jinou formou, osobně, dopisem a to převážně od nezúčastněných osob. Je to dost složité. Jen teda to, že o tom zda se jedná o domácí násilí nebude rozhodovat třeba policista z hlídkové služby. To nemějte strach. Přednáška byla dost obsáhlá a nedá se to v krátkosti vysvětlit.

Tak to chci vidět v reálu. Hlídka příjde k bytu, vyleze vyklepaná manželka, která říká, že nic oznamovat nechce, rozházený byt, za manželkou její manžel na poldy křičí, ať jdou tam, kam patří nový služební zákon. Od tohoto zjištění do příjezdu jakékoli osoby, která fundovaně rozhodne o dalším průběhu tak 40 minut a v této situaci budou poldové vypisovat tabulky. Když hlídka zasáhne, pak si proti postupu ještě stěžuje i ta manželka, která samozřejmě vypovídá ve prospěch toho násilníka.

bez VŠ:
mně nemusíš vykládat o latenci domácího násilí a způsobech řešení vykázání agresora z obydlí, já to znám a nikdo mě z toho neškolil,ale jak tu píše kolega nade mnou, až budeš mít zavřený byt, v něm zmlácenou ženu a dítě, tak ti je tvůj šéf doma na 2 věci, stejně jako operační, řešíš to ty a jde o čas, tak mi tu nebulíkuj na nos ty tvoje moudrosti.....

povinností policisty je samozřejmě vzdělávat se, ale při té smršti zákonů, vyhlášek, rozkazů, pokynů by bylo vhodné, kdyby vedení pravidelně a řádně školilo jednotlivé policisty hlavně z těch zákonů, které potřebují a které jsou nové. Tedy změna vzdělávání - celoživotní vzdělávání u policie je mizerné.

pro tečku

Já jsem jen nastínil co bylo na poradě. Nic víc, nic míň. Máš svého vedoucího a ten dostal za úkol proškolit své podřízené. Termín byl, aspoň u nás do 31.12. 2006. Mě si nestěžuj, nejem tvůj vedoucí a ani ředitel. Jak máš jednat v popsaném případě, žena v bytě, dítě brečí, to snad víš. Takže nezlob se na mě, já za to opravdu nemůžu. Jsi starý harcovník a tak víš o co jde, těm mladším snad poradíš.

ještě pro tečku,

nějak na tebe působím jako červený hard. Nenapadám tě a tak mě také nenapadej. Odpovídal jsem někomu jinému. Když jsi chytřejší, aspoň mě to dáváš stále znát, poraď mu sám a fundovaněji.

Oprava, omlouvám se za chyby, psal jsem to v rozčílení

Zdravím všechny poctivé poldy, hasiče, CS a VS

Poctivě čtu všechny příspěvky a objevují se zde názory, že někteří lidé si u linkových pásů, dělníci, uklízečky..... si vydělají méně než mi, tak na co si stěžujem! Já ale říkám: Jednou jsme si tuto práci vybrali, vzali jsme to jako poslání, dá se říci že za relativně dobrý plat. V současné době nás novým zákonem pouze okradli o naše peníze. Jestliže jsme brali vyšší plat než výše uvedení, tak to bylo proto, že podstupujem v zaměstnání mnohem větší riziko, pracujem nad rámec naší pracovní doby a jsou na nás kladeny větší a větší pracovní nároky. Sami si položme otázky, když jsem byli mimo zaměstnání např. v hospodě na pivu a dle osobní znalosti se na nás obrátil občan s žádostí o radu, jelikož věděl, že děláme u PČR, kdo z nás mu odmítl poradit - troufám si říci, že téměř nikdo.
Jednou jsme nastoupili k PČR za určitých podmínek a v demokratickém státě se každoročně navyšují platy. Jak je tedy možné, že když inflace rostě, ekonomika rostě a my jdeme s platem dolů. Už je třeba se opravdu velice, ale velice hlasitě ozvat a nenechat si to líbit

Zdravím všechny poctivé poldy, hasiče, CS a VS

Poctivě čtu všechny příspěvky a oběvují se zde názory, že někteří lidé si u linkových pásů, dělníci, uklízečky..... si vidělají méně než mi, tak na co si stěžujem! Já ale říkám: Jednou jsme si tuto práci vybrali, vzali jsme to jako poslání, dá se říci že za relativně dobrý plat. V současné době nás novým zákonem pouze okradli o naše peníze. Jestliže jsme brali výšší plat než výše uvedení, tak to bylo proto, že podstupujem v zaměstnání mnohem větší riziko, pracujem nad rámec naší pracovní doby a jsou na nás kladeny větší a větší pracovní nároky. Sami si položmě otázky, když jsem byli mimo zaměstnání např. v hospodě na pivu a dle osobní znalosti se na nás obrátil občan s žádostí o radu, jelikož věděl, že děláme u PČR, kdo z nás mu odmítl poradit - troufám si řící, že téměř nikdo.
Jednou jsme nastoupili k PČR za určitých podmínek a v demokratickém státě se každoročně navyšují platy. Jak je tedy možné, že když inflace rostě, ekonomika rostě a my jdeme s platem dolů. Už je třeba se opravdu velice, ale velice hlasitě ozvat a nenechat si to líbit.

Pane ministře, měl jsem za to, že před vstoupením nového zákona (361/2003) v platnost jste měl na srdci, že by měli být přednostně či zejména, jak si to vyložíme, zaplaceni policisté na ulicích, tedy ti, kteří přicházejí nejvíce ve styk s veřejností a vlastně teké ti, které veřejnost nejvíce potřebuje a požaduje. To co však vstoupilo v platnost, společně se stanovenými tarifními třídami, je spíše plivnutím do tváře právě těchto policistů. Sám sloužím na ulici 12 let a nemám ambice studovat VŠ, případně se stát vedoucím pracovníkem. To však neznamená, že bych snad svoji práci dělal špatně a nechtěl uživit svoji rodinu. Veřejně bylo přislíbováno svýšení platů o nějakých 7-8 %. Jak je tedy možné, že mi měsíční průměrný hrubý příjem vzrostl o nějakých 200,- Kč, tedy cca o 1,2 %, a ročně, vzhledem k tomu, že již nejsou placeny příplatky za práci v noci, o víkendech a ve svátek, mi celkový příjem klesl o řádově nějakých 6-8 tisíc. To je to slibované přidání, to je to zaplacení policistů na ulicích ve výkonu ? Nevím jak jste na tom s matematikou, ale mě to ročně vychází do záporných čísel.
Nicméně Vám děkuji za to, že o nás máte zájem a starost. Co se týče vybavení služeben PČR z projektu P1000, musím jen smeknout, nechápu však, co třeba právě u nás budeme dělat se třemi mikrovlnkami a dvěma kávovary. A to zvláště tehdy, když jsme převážně v obchůzkách v terénu, a jak nám bylo řečeno vedoucím, do práce nechodíme proto, aby jsme zde pili kávu.

Ty se ptáš proč dva kávovary jeden pro VO a druhý pro ZVO né a každé ráno se u ranní kávy s ještěrama sejdou charakterní kolegové bonzáci, aby na tebe něco práskli. Za těch 12 let u PČR by jsi to už mohl vědět. Pak dostaneš za odměnu polovinu jejich práce.

pro :-)))

Že bys nebyl drban dost vážně pochybuji. Na to, aby si mohl dělat někomu šéfa ti dost věcí chybí. Natož u PČR.

Šéfové musí mít základní znalosti z používání PC, to dokáže, jen by měl dodělat nějaký rychlokurs jazyka....nejde mu ani čeština....:-)))

Říkám, že je to drban a k jeho předchozím příspěvkům. Měl by si dávat pozor on, abych ho třeba neměl ubytovanýho v PC.

Pouze provokuje, ale dali jsem se dohromady a to nás činí silnějšími. :-)))))) A to je to, co bychom měli všichni pochopit

Přesně tak souhlas aaa. Tak by jsme se měli postavit i k té novince co nám všem udělala radost.

No nic končim. Drbani mě s.... v práci. Na tož ještě v mým volnu.

Bohužel stále u PČR existuje určitá zdrženlivost v jednání, neboť každý z nás očekává za své jednání (veřejné vystoupení) odvetu. Tuto pozici bohužel zaujímají i odbory. Přitom v této chvili mají největší šanci přesvědčit ostatní, aby se stali členy, rozšířili tak členskou základnu a získali silnější pozici pro vyjednávání. Myslím tím, že by razantněji jednali a třeba organizovali demonstraci atd.

Poliši kecáš, napřed jsi psal, že sedíš na benzínce. Nelakuj svého možného šéfa.

Když seš ještě tady

aaa Prozraď mě řádná rychlokvaško, jak se požívají všeobecné fráze. To ses naučil na té VŠ cos vystudoval? Ty musíš bejt ale pořádná hlava. A jak se umíš rozčilovat na kolegu. Jste na tom stejně. On bez VŠ a ty s tou svou VŠ. Joooo poliši, asi k vám nepudu. Nemám rád nadutce a to děláš poldu šetnáct let? Následky jsou již zřejmé.

Buď řádná nebo rychlokvaška, vyber si. A jinak jsme rádi, že jsme tě odradili, co taky s tebou. Akorát by jsi dělal ostudu.

pro aaa: přesně tak a kde je příčina, že jsou lidi naštvaní....určitě ne v tom, že všechno funguje jak má a že těch problémů nenarůstá....
Chceme dělat svou práci pořádně a naplno, tak nám dejte podmínky a neberte peníze, víc po vás nechceme....:-(

:--)))

Tohle DF je opravdu konstruktivní, zvrhlo se v napadání důchodců a těch co nemají VŠ a jsou dosud na funkcích. Musím říci, že nejsem odvázanej z toho, že důchodce bere důchod a plat zároveň, logické by bylo buď plat, nebo důchod.
Dále obdivuju některé zde píšící absolventy VŠ všech možných směru, jen ne policejních, jak pláčou. Já vysokoškolák a nezbylo na mě žádné koryto a ani korýtko. To je tedy něco. Ono jich totiž ani tolik není, budeš se muset asi poohlédnout po civilním sektoru. Už vidím soukromého podnikatele, který pro tvé modré oči vyhodí dlouholetého osvědčeného odborníka a vymění ho za tebe jen proto, že máš VŠ a on ne.To by byl ale v.. Napřed ukaž co umíš a pak se teprve uvidí. Asi něco na způsob, kuchaře do dílen a mechanika do kuchyně, podle vás. K takykolegům co studovali a studují při zaměstnání. Došlo vám vůbec, že v době kdy studujete, berete si volna a podobně, někdo z nás za vás musí mimořádně do služby? Na úkor nás a našich rodin. Potom přijde vedoucí a řekne, přenech mu placený svátek ať si něco přilepší a je to. A protože chudák vedoucí nemá VŠ, tak mu to student po ukončení VŠ vrátí tím, že se dere na jeho místo hlava nehlava. Jsi starý, školu nemáš, tak táhni. Kolik těch studentů nestydatě využívá kopírky, tiskárny a PC svého zaměstnavatele pro své studium, o papíru ani nemluvím. To má přednost před prací pro zaměstnavatele. Potřebuješ PC na práci, počkej si, já si to dodělám. Že ti za chvilku končí služba ho nezajímá. Tak bych mohl psát dál a dál. Všichni se diví jak jsme dopadli, já ne. Bude to tím, že na vrcholných místech jsou sice lidé s VŠ, ale ne odborníci. Jsou to lidé, kteří ani pořádně k policejní práci nepřičichli a jsou úplně mimo mísu. Netvrdím že všichni,ale řídící většina. Kamarádi kamarádů, co mají zrovna politickou moc. Že má někdo jednu, dvě VŠ a titul před i za, ještě neznamená že je člověk na svém místě. Může být dobrý teoretik, ale nemusí být dobrý vedoucí pracovník. Krucinál zamyslete se již konečně, jsme všichni poldové a neházejte špínu jeden na druhého. Když se hádáme, kdo z toho má asi tak prospěch. Jste poldové, odpověď si dosaďte.
Es et naudiz igo kaloi, thuwot et freinazmal. Těm s VŠ to překládat nemusím, znají řeči a ostatních se to netýká.
Splatem jsem šel taky dolu a přišel o zlaté hvězdy, které jsem si vysloužil prací a ne podrazáctvím a rektální atletikou a ani politikou. Vždy jsem říkal co jsem si myslel a proto jsem byl v kolektivu "oblíben", hlavně u vedoucích.

Tak jsi to obrátil, napadáš vysokoškoláky, statečný policisto.

asi tak, já a spousta mých kolegů studujeme z dovolených, takže ti děkuji za podporu při mé snaze zvýšit si vzdělání a následně vše získané prodat mladším a nezkušeným.....
Souhlasím ovšem s tím, že napadání kohokoliv zde je pravý opak toho, co se zde mělo řešit. Ale jak chceš docílit toho, aby se sem nedostal i jakýkoliv provokatér mimo PČR??? Nebo to už máš ověřené, že tu není ani jeden? :-)))

Ano, na hrubej pytel hrubá záplata. Koho se to netýká, ten se neozve. Kdo má máslo na hlavě, ten se urazí. Nemám rád plačky, patří na hřbitov.

nedočetl jsem to ani do konce, to si opravdu děláš legraci??? U nás se eviduje i počet kopírování, všechny peníze co vrážím do studia jsem si našetřil jen z toho, co jsem si vydělal, trochu se kroť s tím obviňováním VŠ, přeháníš to.
A když už tu mluvíš o rektální atletice, tak máš jistě zkušenosti, ale nějak o tom mlčíš a jenom napadáš poldy co studují nebo studovali, to je závist, že nejsou líní jako ty?

Já jsem nečekal a doplnil si v nedávné době Vš vzdělání. A to sloužím už 16 let. Stále pracuji u pořádkové a výše uvedené "kecy" mne docela rozčilují a vzkazuji ti poldo bez Vš " jsi ubožák a proto zůstaneš vždycky na ulici "

Pane tečko, neuvádíš pravdu, četl jsi jeho příspěvek až do konce.

pane tři hvězdičky, dočetl, napodruhé...:-)))

Pláčeš akorát ty a na nesprávném hrobě. Své otřepané psychologické fráze si nech na ulici. Jednou jsou nahoře důchodci a podruhé mladí Vš s dvěma tituly bez zkušeností, prostě jak se to hodí do krámu, že. Neříkám, že to není z vedení podraz, ale neházej všechny do jednoho pytle.

No nic, akorát se tady napadáme a zvyšujeme mezi sebou napětí. Nemá to smysl.

Plakání na nesprávném hrobě. To jsem tu včera zmiňoval. Oblíbená fráze funkcionářů.

To je psina, poliši se hádaji kdo je větší smažka. Zbejvá vám ještě čas na práci?

Taky kecáš s cesty. Si myslíš, že to tady někdo z nás změní, že ti třeba já změním zařazení a přidám na výplatě. Prostě je tady z toho hrobeček. Jinak dělám sám na sebe. Jsme tu nezainteresovaným akorát k smíchu.

pro aaa

To patřilo mě?

:--))

Poliši, za co chcete přidat, když vás člověk potřebuje tak zrovna pijete kafe na benzínce, nebo spíte v autech. Docela nedávno jem viděl fotky na netu. Fakt dobrý. Tohle je dobrá komiksová stránka. Doporučím dalším, to jsem nečekal. Ať vám to kafe nevystydne. To fakt píšete v pracovní době? Za naše daně? Tak zatím, odpoledne sem zase juknu. Ty brďo, studovaní poliši, to mě nikdo neuvěří.

Ok v poho, už jsem si myslel, že jsem se tě nějak dotknul to nebyl cíl.

Máme taky nárok na pauzu jako ty civile. Když jsem v noci venku, trávim narozdíl od tebe přestávky na benzíně. To je luxus. Neplácej nesmysly hlupáčku. Ale nebudu ti dále popisovat průběh služby, to drbany neučíme. Pak věděj, jak maj beze strachu krást.

Nooo v tý době, co zrovna piješ to kafe? Hele poliši a neříkej mě drbane. Třeba ti budu dělat šéfa. Potřebujete přece nový binga. U mě nejni vejška žádný problém, zrovna jednu končím. Máte přece slogan "najdi si svýho parťáka", tak už nehledej. Kde jinde můžu v pracovní době surfovat?

Pro civila - píšem z domova, ve volnu, neflákáme se. Jinak pro Hlídkař OOP za 16 let jsem si prošel jak hlídkovou, tak OOP, stáže na SKPV 1 a 3 oddělení. Myslím si, že nejsem řádná rychlokvaška a poměry znám. To, že jsem si po dlouhé době dodělal Vš mě nedegraduje do pozice, kterou tu vylíčil Polda bez Vš. Je možné, že požívám pak všeobecně používané fráze - vždyď jsem je slyšel tak častokrát :-))

pro :-))). Tak pojď, uvidíme, kdo má větší šanci na šéfa. Ulice na tebe čekají.

pro aaa

Jsem rád, že jsme se vzájemně pochopili.

pro :-)) jde vidět, že jsi mimo službu, taková moderna jako internet k PČR ještě nedorazila....ale rád tě uvidím ve sboru, je nás málo a asi bude ještě méně a VŠ na ulici potřebujeme, není nás tu málo...:-)))

Ok, končím. Jsem zvědav, jak dopadnou dnešní jednání na PP. Ze zdrojů na PP vím, že informace o nespokojenosti v podhradí vědí, a nejvyšší svolává své rádce. Dobrou

aaa Prozraď mě řádná rychlokvaško, jak se požívají všeobecné fráze. To ses naučil na té VŠ cos vystudoval? Ty musíš bejt ale pořádná hlava. A jak se umíš rozčilovat na kolegu. Jste na tom stejně. On bez VŠ a ty s tou svou VŠ. Joooo poliši, asi k vám nepudu. Nemám rád nadutce a to děláš poldu šetnáct let? Následky jsou již zřejmé.

:-))) Výborně Ivánku, výborně. Ty to dotáhneš daleko. Jak dlouho tě budou rodiče ještě živit.

To víš nikomu se nechce makat to je jenom pro středoškoláky. Plno kolegů má VŠ nebo si jí dodělávají nejvíce letí zemědělská a lesnická.

vkaz pro :-)))
Můj milý, velice mě bavíš a to hned několika tvými výroky. Za prvé tím že studuješ VŠ , už kvůli tvé češtině . Dále si zřejmě špatně vykládáš slovo smažky - v policejním slangu, alespoň u nás je to výraz pro toxikomana což z tvých odpovědí soudím jsi ty, nebož není možné abys psal takové bludy aniž by jsi si něco nešoupnul. A s tím že by jsi nám mohl šéfovat mě a asi i ostatní členy této diskuse bavíš úplně nejvíc. Bůh nás chraň před takovými jako jsi ty.

Já myslel že třída se stanovuje podle nejnáročnější vykonávané práce uvedené v katalogu prací :o/// (viz.zákon 104/2005 Sb.) Tam se podívejte co můžete ve 3TT vykonávat. U VS jsou příslušníci po srovnání s předchozím stavem(r.2006) posunuti o 1TT.... a kam asi? ...samozřejmně směrem dolů!!!! Odvolávejte se proti pracím, které nemáte v pracovní náplni!!! ... i když u nás jsme s plaťákama pracovní náplň neobdrželi...radši.

To bude problém, my dostali rozkazy a pracovní náplň pořád nikdo nemá a do 15 dnů, kdy končí lhůta na odvolání je těžko uvidíme....

Každá "revoluce" má svůj symbol, pojďme se dohodnout na tom našem, který se připneme na klopu UNIFORMY...

to není blbej nápad aspoň tak poznáme kolik lidí souhlasí a nebojí se o tom otevřeně mluvit!

Nic jinýho než černá ztužka mě nenapadá...

kurňa....stužka :)

HLEDÁM PARŤÁKA po novu NAJDI HLUPÁKA.